Re: Pourquoi vouloir retirer "Piss Christ"

[libremax]

Mais chère Lila, en exigeant que tout le monde ait la même force d'abnégation devant la violence qui lui est faite, le même détachement que vous devant les émotions jusqu'à réduire celles-ci à leur compréhension intellectuelle, ne risque-t-on pas là aussi de parvenir à un certain totalitarisme ?
Bien sûr que les réactions contre le piss christ limitent la liberté d'expression; mon "il s'agit" n'engageait que moi, pardon. Je parlais de ce que je défendais dans mon propos. Ce que je constate, tout comme vous, c'est que de nombreuses personnes ne peuvent pas -ou ne peuvent plus- supporter les "agressions artistiques" continuelles faites à leur foi, et adoptent un comportement qu'on peut finalement rapprocher à de la manipulation. Mais c'est précisément pour cela que je m'interroge sur l'indignation qui se lève contre de tels comportement : Son discours n'est pas franc, selon moi.

L'un n'empêche pas l'autre (avoir la foi, et être indifférent à ce qu'en disent les autres). Au contraire, la critique peut renforcer la foi, en faisant réfléchir, se remettre en question, et l'approfondir, la nuancer (ou la "perdre", cela est bien aussi).

Je ne veux pas me vanter, mais j'aimerais vous convaincre que je suis la preuve vivante de ce que vous dites ici.
Seulement je ne prétends pas être le type de croyant idéal, ni que ma façon d'appréhender ce genre de chose puisse et doive être la seule possible.

[Opaline]

mais Serrano pouvait-il donc ignorer les réactions inévitables à sa photo? N'est-il pas naïf d'imaginer qu'il n'a pas cherché à les provoquer un peu ?

Eh bien, prenons-le au jeu :
Demandons-lui de verser à des oeuvres caritatives ou médicales, toutes les retombées pécunières que sa provocation lui a rapporté !

[Lila]

Je ne veux pas me vanter, mais j'aimerais vous convaincre que je suis la preuve vivante de ce que vous dites ici.
Seulement je ne prétends pas être le type de croyant idéal, ni que ma façon d'appréhender ce genre de chose puisse et doive être la seule possible.

je n'en doute pas, cher libremax.

Notre époque est celle de la "mondialisation", avec ses mauvais et ses bons côtés.
Avant cela, les religions étaient moins confrontées les unes aux autres, certaines pouvaient cohabiter respectueusement, chacun ménageant la susceptibilité de l'autre... ou se battant dans des guerres sanglantes, pour des raisons "de susceptibilité", de principes, de croyances...

Maintenant tous les croyants se rendent compte que leur religion n'st pas la seule influente, toutes les croyances sont confrontées à la critique, au mépris, à l'irrespect. On se rend compte que ce qui était considéré comme du "respect" est en fait du totalitarisme. Par exemple, en Arabie, j'étais obligée de m'habiller large et long. Je me fiche du vêtement, donc je l'ai fait volontiers. Si on commence à jouer ce jeu chez nous, il n'y a plus de limite.

Alors mon avis est qu'il vaut mieux évoluer dans l'autre direction, effacer ces susceptibilités, réfléchir, se remettre en question... Ce sera au bénéfice de tous.

Il faut donc se battre pour la laïcité, qui est, à terme, le seul moyen pour les différentes religions d'encore exister. Pour cela, elles doivent accepter les injures, les blasphèmes, les critiques, et se concentrer sur leur attitude intérieure, se confiner aussi dans la sphère privée où est leur juste place.

Il n'y a pas d'autre issue. Sans cela, nos libertés laïques seront grignotées de plus en plus par les croyants de tout bord, et ensuite ce seront les religions minoritaires qui seront écrasées: on commence avec les heures de piscine et on ne sait pas où cela va s'arrêter.

[libremax]

Chère Lila, je suis d'accord avec vous, sauf sur ce point précis :

Maintenant tous les croyants se rendent compte que leur religion n'st pas la seule influente, toutes les croyances sont confrontées à la critique, au mépris, à l'irrespect. On se rend compte que ce qui était considéré comme du "respect" est en fait du totalitarisme.

Je ne considère pas que la liberté de plonger un symbole sacré dans le pipi soit un exemple de laïcité. La vie en commun exige des compromis de part et d'autre, c'est vrai : les religions doivent savoir se débrouiller avec la société qui les accueille, c'est vrai.

Pour autant, une humiliation reste une humiliation. Réagir à l'humiliation n'a rien à voir avec l'imposition de mettre des habits longs (...ou mauves).

[Jipé]

Sur un autre fil [cl]ici[/cl] , j'ai lu que Matoll disait:

On croit rêver... C'est ce gouvernement qui se permet de nous donner des leçons alors que certains d'entre eux ont à plusieurs reprises faits de graves entorses à la laïcité ? Brandir la bible dans l'Assemblée Nationale ou un Ministre d’État dans sa tenue de fonction se signer publiquement, ou encore de remettre en cause l'enseignant pour défendre le pasteur par exemple ? S'ils veulent vraiment établir un véritable cadre concernant la laïcité, qu'ils se montrent avant tout exemplaires et irréprochables en la matière.

N'est-ce pas de la provocation ?! Pourquoi accepter ce que l'on interdit ailleurs, faut être un peu logique quand même!
La laïcité est bafouée et les religieux intégristes veulent absolument regagner du terrain par tous les moyens, y compris le vandalisme. Ce sont des voyous, des talibans!

[Lila]

Chère Lila, je suis d'accord avec vous, sauf sur ce point précis :

Maintenant tous les croyants se rendent compte que leur religion n'st pas la seule influente, toutes les croyances sont confrontées à la critique, au mépris, à l'irrespect. On se rend compte que ce qui était considéré comme du "respect" est en fait du totalitarisme.

Je ne considère pas que la liberté de plonger un symbole sacré dans le pipi soit un exemple de laïcité. La vie en commun exige des compromis de part et d'autre, c'est vrai : les religions doivent savoir se débrouiller avec la société qui les accueille, c'est vrai.

Pour autant, une humiliation reste une humiliation. Réagir à l'humiliation n'a rien à voir avec l'imposition de mettre des habits longs (...ou mauves).

La laïcité ne consiste pas à critiquer les religions, mais à permettre de le faire. L'humiliation est une réaction émotionnelle, variable d'une personne à l'autre. Devant "piss christ", certains croyants hausseront les épaules, d'autres se sentiront blessés personnellement. C'est donc une émotion totalement subjective, irrationnelle.
Si je décide de me sentir humiliée parce qu'on vend des vêtements mauves, c'est du même ordre: je fais passer mes croyances, ma susceptibilité, au premier plan et j'exige qu'elle soit "respectée" par les autres. L'attitude du gouvernement laïque devrait être dans ce cas: ne portez pas de mauve si cela vous chante, mais il est hors de question que vous l'imposiez aux autres. Donc ceux qui exigent le retrait ou détruisent "piss christ" devraient recevoir la même réponse "ne le regardez pas s'il vous dérange, mais n'empêchez pas les autres de le faire".

Je pense que ce serait un grand bien si on arrivait à cela, parce que ce genre de provocation ne sera plus nécessaire, et serait simplement remise à sa place: une oeuvre quelconque, pas digne du moindre intérêt.

Comme tu dis, il faut faire des concessions pour savoir vivre ensemble. Pour les croyants, cela signifie ne pas imposer aux autres les expressions extérieures de leur religion: si on ne laisse pas tomber cela, la cohabitation sera impossible.

[Ladysan]

La laïcité est bafouée et les religieux intégristes veulent absolument regagner du terrain par tous les moyens, y compris le vandalisme. Ce sont des voyous, des talibans!

Exactement Jipé, et la "provocation" de Serrano avec son "oeuvre", vient justement de leur offrir un nouveau motif pour "victimatiser"
Ce sont "certains" représentant du christ, qu'il aurait dû plonger dans son pipi. Moi je l'ai fait.
Ce n'est pas une oeuvre d'art, mais je suis certaine que si j'exposais cette image, personne ne la vandaliserait.
Vive la libre expression.

[Jipé]

Libremax,

finalement, ce qui te choque et que tu n'acceptes pas ou mal, c'est cette histoire de crucifix trempé dans l'urine, c'est bien cela ?
L'urine pour toi est le mépris total pour la représentation de Jésus, de Dieu lorsqu'ils sont associés.

Mais alors, s'il n'y a pas d'urine du tout, des photos de Serrano comme celle-ci, ne sont plus inacceptables pour toi ? Elles ont aussi une signification bien précise, je suis certain que tu ne la manqueras pas...
Acceptes-tu que Serrano puisse les faire et les exposer ces photos ?

[Jipé]

Excellent Ladysan je me doutais que tu avais un côté Artiste !!

[Ladysan]

Oupss la faute ! Veuillez lire "Victimiser"

[libremax]

La laïcité ne consiste pas à critiquer les religions, mais à permettre de le faire.

Ca, ce sont de belles paroles, si vous me permettez. Critiquer, c'est bon et fructueux. Bafouer et humilier, c'est une autre nuance. J'attends des autres qu'ils me donnent une critique, ça me permet d'avancer. Plonger ma photo dans les déchets organiques, je suis désolé, mais ça ne mène pas bien loin, c'est juste blessant.

Si je décide de me sentir humiliée parce qu'on vend des vêtements mauves, c'est du même ordre: je fais passer mes croyances, ma susceptibilité, au premier plan et j'exige qu'elle soit "respectée" par les autres.

Non, ce n'est pas du même ordre. La preuve est que vous êtes obligée de construire votre comparaison par un "si je décide que", ce qui démontre son caractère improbable. Plonger quelque chose dans la pisse est naturellement dégradant, en tout cas est-ce immédiatement compréhensible comme tel dans notre société (à laquelle appartient monsieur Serrano) , et non pas selon des critères propres au christianisme.

Comme tu dis, il faut faire des concessions pour savoir vivre ensemble. Pour les croyants, cela signifie ne pas imposer aux autres les expressions extérieures de leur religion: si on ne laisse pas tomber cela, la cohabitation sera impossible.

Dans l'absolu, oui bien sûr. Dans ce cas précis, qui a imposé quoi que ce soit ? Serrano a utilisé une image qu'il sait être signifiante pour toute une communauté de personnes, et ce, pour y donner un discrédit peu supportable. Personne ne lui reproche d'utiliser ce symbole en général : Il a juste exposé une photo dont le message immédiat est : "je pisse sur le Christ", mise à l'honneur par les galeries et les média.
Vous me direz : refuser cela, c'est exiger que les symboles sacrés soient respectés en tant que symboles sacrés, et donc, d'une certaine manière, déjà les imposer. Je pense effectivement que c'est la limite que toute laïcité devrait plus ou moins respecter: Personne n'a à imposer sa photo dans les rues. Mais tout le monde a droit au respect de sa dignité.

[libremax]

Libremax,
finalement, ce qui te choque et que tu n'acceptes pas ou mal, c'est cette histoire de crucifix trempé dans l'urine, c'est bien cela ?
L'urine pour toi est le mépris total pour la représentation de Jésus, de Dieu lorsqu'ils sont associés.

Ben, imaginez par exemple la photo de la personne qui vous est chère baignant dans les excréments, le tout érigé comme oeuvre à message. C'est une situation visant à dégrader la personne en question.

Mais alors, s'il n'y a pas d'urine du tout, des photos de Serrano comme celle-ci, ne sont plus inacceptables pour toi ? Elles ont aussi une signification bien précise, je suis certain que tu ne la manqueras pas...
Acceptes-tu que Serrano puisse les faire et les exposer ces photos ?

Par exemple, celle-ci ne me choque pas du tout, et je trouve que c'est une belle photo, à moins qu'il y ait un message que je n'ai pas capté.

La deuxième est déjà beaucoup moins sympa, mais bon, ça n'est pas le Christ, et ça n'est même pas une religieuse...

[Lila]

Libre max,
je veux bien te donner ma photo ou celle de mes enfants, de mes parents, et tu peux en faire ce que tu veux: les piétiner, cracher dessus , les mettre dans le purin, les injurier, cela ne me toucherait absolument pas. Je me dirais qu'il y a un problème chez toi, c'est tout. Ce ne sont que des morceaux de papiers, et ce que tu en fais est l'expression d'une émotion qui est chez toi, pas chez moi. Si tu y attaches une telle importance que tu passes du temps et de l'énergie dessus, c'est que TU as un problème, donc j'aurai de la compassion pour toi. Tu comprends ?

Quant à la différence entre critiquer et humilier, blasphémer, elle est aussi très floue. Ce qui est critique pour un sera blasphème pour l'autre, humiliation pour un troisième, et laissera le dernier indifférent. C'est donc totalement subjectif, donc sans aucune valeur intrinsèque.

Je le dis depuis le début: c'est chacun de nous qui donnons, par notre réaction, une valeur à une photo. Elle même n'en n'a aucune.

C'est très bien expliqué par l'interdépendance bouddhiste: les "choses" (ici: les émotions ou les intentions) n'existent que par interdépendance, elles n'ont pas d'existence (ou de nature) propre.

[Pakete]

Bafouer et humilier, c'est une autre nuance. J'attends des autres qu'ils me donnent une critique, ça me permet d'avancer.

"Bafouer et humilier" ?

Pauvre petit !

Sinon, Benoit XVI a "bafoué et humilié" les athées et agnostiques lors de ses récentes déclarations à leur sujet. Mais peut être que lui a plus le droit que les autres.

Belle expression de l'hyper sensibilité que mettent en avant et de façon systématique les croyants de tous bords pour ensuite justifier n'importe quel acte de leur part...

Quand je disais que les arguments des croyants vis à vis de leurs contradicteurs se résument à de l'émotif et n'a strictement rien de rationnel, vous en fournissez une preuve formelle.

"Nan mais tu comprends, ils ont été touchés dans leur sensibilité profonde lorsqu'ils ont lu son livre, alors ils ont brûlé Giordano Bruno !"

Et des exemples de ce genre, il y en a la pelle...

[Jipé]

Libremax:

Il a juste exposé une photo dont le message immédiat est : "je pisse sur le Christ", mise à l'honneur par les galeries et les média.

Non, non...c'est toi qui interprète que sa photo veut dire qu'il pisse sur le christ, il n'a jamais été question de cela, mais tu ne veux pas admettre que cette photo symbolise bien autre chose, tu prends ce qui t'arrange ton étayer ta version des choses.
Personnes n'oblige à aller dans une galerie, il faut en faire une démarche personnelle, payer son entrée et en principe on sait ce que l'on va voir, non ?

Par exemple, celle-ci ne me choque pas du tout, et je trouve que c'est une belle photo, à moins qu'il y ait un message que je n'ai pas capté.

ben tu vois que Serrano peut être un artiste qui a du talent, pourquoi lui cracher dessus en prenant qu'une photo qui déplait et le cataloguer.

La deuxième est déjà beaucoup moins sympa, mais bon, ça n'est pas le Christ, et ça n'est même pas une religieuse...

oui, mais elle te gêne qd même que tu ne peux la remettre en citation ?
C'est assez significatif...
Tu ne penses pas qu'elle est justement un sujet de discussion ? Les besoins sexuels presque instinctifs chez les hommes et femmes malgré leur appartenance active dans la religion...Une bonne soeur n'est-elle pas une femme avant tout ?

[libremax]

Libre max,
je veux bien te donner ma photo ou celle de mes enfants, de mes parents, et tu peux en faire ce que tu veux: les piétiner, cracher dessus , les mettre dans le purin, les injurier, cela ne me toucherait absolument pas. Je me dirais qu'il y a un problème chez toi, c'est tout. Ce ne sont que des morceaux de papiers, et ce que tu en fais est l'expression d'une émotion qui est chez toi, pas chez moi. Si tu y attaches une telle importance que tu passes du temps et de l'énergie dessus, c'est que TU as un problème, donc j'aurai de la compassion pour toi. Tu comprends ?

Je comprends mais ce n'est pas encore tout à fait la même chose. Même si vous savez relativiser, votre discours serait peut-être un peu différent si cette photo défigurée était exposée dans les musées du monde entier. Peut-être avez vous des enfants, qui ne partagent pas votre abnégation, et supporteraient difficilement cela. Enfin vous voyez ce que je veux dire.

Quant à la différence entre critiquer et humilier, blasphémer, elle est aussi très floue. Ce qui est critique pour un sera blasphème pour l'autre, humiliation pour un troisième, et laissera le dernier indifférent. C'est donc totalement subjectif, donc sans aucune valeur intrinsèque.

Oui.
Toute la question est : piss christ constituait-elle une critique?
La réponse ne dépend finalement que de la réaction du public, je suis bien d'accord. Serrano se doutait bien de ces réaction, voilà ce que je prétends.

[libremax]

Sinon, Benoit XVI a "bafoué et humilié" les athées et agnostiques lors de ses récentes déclarations à leur sujet. Mais peut être que lui a plus le droit que les autres.

Belle expression de l'hyper sensibilité que mettent en avant et de façon systématique les croyants de tous bords pour ensuite justifier n'importe quel acte de leur part...

Quand je disais que les arguments des croyants vis à vis de leurs contradicteurs se résument à de l'émotif et n'a strictement rien de rationnel, vous en fournissez une preuve formelle.

"Nan mais tu comprends, ils ont été touchés dans leur sensibilité profonde lorsqu'ils ont lu son livre, alors ils ont brûlé Giordano Bruno !"

Et des exemples de ce genre, il y en a la pelle...

Cher Pakete,
vous avez sans doute lu que je ne pense pas que la censure de quelque oeuvre, même anti-chrétienne, soit réellement positive. Je n'ai rien qui puisse justifier le bûcher de Bruno.
vous avez sans doute lu aussi que j'assume parfaitement le caractère émotionnel des réactions des croyants dans ce genre de problématique.
Néanmoins, j'ignore de quels propos humiliants du pape sur les agnostiques vous voulez parler, alors si le coeur vous en dit, on peut en parler.

[Jipé]

Le "Piss Christ" saccagé, bientôt ressuscité

(...) Le directeur de la collection d’Yvon Lambert, Eric Mézil a lui évoqué «une injonction moyenâgeuse» dans les colonnes de «Libération». Et de rappeler l’un des «slogans» de la manifestation: «Nous ne sommes pas le Christ qui tend l’autre joue. Nous allons chasser les marchands du temple à coups de fouet». Que les amateurs se rassurent: les deux photographies seront de nouveau visibles dès mardi, dans l’état laissé par les intégristes, comme pour témoigner de l’intolérance des uns et de l’audace artistique des autres. Et «Piss Christ» de devenir le martyre de l’art contemporain, avec une «résurrection» aussi insolite que blasphématoire pour les fous de Dieu.
[cl]Source[/cl]

[libremax]

Non, non...c'est toi qui interprète que sa photo veut dire qu'il pisse sur le christ, il n'a jamais été question de cela, mais tu ne veux pas admettre que cette photo symbolise bien autre chose, tu prends ce qui t'arrange ton étayer ta version des choses.
Personnes n'oblige à aller dans une galerie, il faut en faire une démarche personnelle, payer son entrée et en principe on sait ce que l'on va voir, non ?

Cher Jipé, je veux bien admettre tout ce que vous voudrez. Si vous me dites que cette photo symbolise la beauté du Printemps ou les dégâts de l'alcoolisme, je n'y vois aucun inconvénient. On ne peut même pas deviner qu'il s'agit d'urine en voyant la photo ! C'est le laïus qui l'accompagne, qui le précise! Que le fait de plonger un christ dans l'urine corresponde à un message complexe, je veux bien.
Il induit aussi, inévitablement, un autre message, et c'est celui-là qui pose problème. Et je pense que ce message est pleinement assumé par l'auteur.

ben tu vois que Serrano peut être un artiste qui a du talent, pourquoi lui cracher dessus en prenant qu'une photo qui déplait et le cataloguer.

Je me garderais bien de lui cracher dessus. Je ne vaudrais guère mieux que ce que je reproche à sa photo.
Qu'il ait du talent, qu'importe? On a le droit de faire des erreurs. Et puis allez, je ne suis pas un artiste, mais il m'arrive de faire de belles photos (je plaisante)

La deuxième est déjà beaucoup moins sympa, mais bon, ça n'est pas le Christ, et ça n'est même pas une religieuse...

oui, mais elle te gêne qd même que tu ne peux la remettre en citation ?
C'est assez significatif...
Tu ne penses pas qu'elle est justement un sujet de discussion ? Les besoins sexuels presque instinctifs chez les hommes et femmes malgré leur appartenance active dans la religion...Une bonne soeur n'est-elle pas une femme avant tout ?

Oui, cette photo me gêne. Mais elle est sujette à un bon sujet de discussion. Je préfère l'autre, voilà.

[Lila]

Je comprends mais ce n'est pas encore tout à fait la même chose. Même si vous savez relativiser, votre discours serait peut-être un peu différent si cette photo défigurée était exposée dans les musées du monde entier. Peut-être avez vous des enfants, qui ne partagent pas votre abnégation, et supporteraient difficilement cela. Enfin vous voyez ce que je veux dire.

Je comprends très bien la différence, mais je pourrais évoquer la loi qui réglemente le droit à l'image, et cette exposition publique ne pourrait donc se faire qu'avec mon accord. Aucun problème, donc.

Le crucifix est plutôt apparenté à une sculpture, et le seul qui pourrait réclamer serait l'auteur ou le fabriquant de cette sculpture.

[libremax]

Je comprends très bien la différence, mais je pourrais évoquer la loi qui réglemente le droit à l'image, et cette exposition publique ne pourrait donc se faire qu'avec mon accord. Aucun problème, donc.
Le crucifix est plutôt apparenté à une sculpture, et le seul qui pourrait réclamer serait l'auteur ou le fabriquant de cette sculpture.

Voilà : il n'y a aucun problème, vu que la loi a été votée. Seulement imaginez qu'elle ne le soit pas encore. Son projet pourrait bien faire quelques mécontents. Cette loi protège la dignité de l'individu ; on refuse tout simplement d'intégrer le domaine religieux à cette dignité.
Vous savez bien qu'une oeuvre d'art dépasse de loin la seule propriété de son auteur. C'est bien ce qu'on défend à travers la liberté d'expression.

[Ladysan]

Libremax :
Ca, ce sont de belles paroles, si vous me permettez. Critiquer, c'est bon et fructueux. Bafouer et humilier, c'est une autre nuance. J'attends des autres qu'ils me donnent une critique, ça me permet d'avancer. Plonger ma photo dans les déchets organiques, je suis désolé, mais ça ne mène pas bien loin, c'est juste blessant.

Tu as raison Libremax, Bien que je comprenne ce que Serrano ait voulu faire passer comme message, je n'approuve pas du tout la façon dont il l'a exprimé. Il n'a qu'à écrire un livre pour transmettre ses concepts à qui veut l'entendre au lieu d'exposer aux yeux de tous, ce tableau de mauvais goût. C'est pourquoi, je maintiens que Serrano n'est qu'un provocateur.

Et puis...Ce qu'il a voulu exprimer...En réfléchissant un peu, tout le monde sait d'instinct ce que nous sommes, et de quoi nous sommes faits. C'est moche de nous le rappeler de cette façon, surtout en prenant en otage une icône religieuse pour que cela ait plus d'impact.

Désolée de ne pouvoir m'exprimer avec des termes plus appropriés...Il serait intéressant d'avoir l'avis d'un maitre d'art.

Lila :

Je le dis depuis le début: c'est chacun de nous qui donnons, par notre réaction, une valeur à une photo. Elle même n'en n'a aucune.

Ok Lila, mais ici, il ne s'agit pas simplement d'une image banale. On ne change pas les mentalités d'un jour à l'autre, bien au contraire. Moi, je bouffe du curé tous les jours, mais les croyants eux, à tort ou à raison, se sentent humiliés. Et tout ça pourquoi ? Par le manque flagrant d'empathie d'un artiste.

[tango]

Tango, saperlipopette ! Ton message ci-dessus devait comporter la formule de bénédiction BSSSC.
(Bénie/Bénite soit Sa Sainte Crotte !)

Ah, Magnus, ce qui m' ennuie pour utiliser "BSSSC", c'est que loin de douter de ta capacité à atteindre le divin, je douterais que tu en sois conscient... en effet ta prétention à dire que tu es athée sous-entendrait une certaine persistance de ton ego qui handicaperait ta conscience pour cet accès au divin.
En effet, ressentirais-tu en toi le souffle divin qui te traverserait, pour que dans une transcendance ton oeuvre quotidienne soit l'authentique révélation du fruit de ton entière préoccupation...
Vois-tu Magnus je te soupçonne d'être encore inconscient, et, de ne pas prêter toute la considération divine qu'il faudrait lors de la ponte de tes oeuvres.
Tu comprendras, Magnus qu'avant que de me permettre de sanctifier tes oeuvres, il me soit nécessaire de m' assurer de ta prise de conscience tant qu' à la transcendance divine de tes actes créatifs... aussi si tu acceptais de renoncer à tes prétentions d' athée, cela me rassurerait.
Comment pourrait-on sanctifier, un athée ?

[Lila]

Ne pensez pas que je défende ce genre de pseudo-art ! Je défends seulement la laïcité et la liberté d'expression. Libremax me reproche d'être rationnelle, mais justement, quad il s'agit de donner un jugement, c'est une qualité essentielle. Une loi, ou son application, doit se faire sans état d'âme.

Je trouve "piss christ" une oeuvre vulgaire, inutilement provocatrice, de pauvre qualité artistique et je trouve qu'elle n'a pas sa place dans un musée public à cause d'une part de sa médiocrité, d'autre part parce qu'elle sera vue du "tout public" (enfants..). Elle ne répond pas au but de formation à l'art que devrait suivre un musée public. Elle n'apporte rien, par contre elle suscite des débat intéressants, comme celui ci, à condition de n'être exposée que dans un lieu privé.

Trop de gens croient qu'il faut être vulgaire pour être intéressant (sans doute faute de capacité d'employer d'autres moyens), tout comme certains confondent agressivité et franchise.

Si le but était de dénoncer l'attitude de l'Eglise sur le SIDA, je trouve le message complètement loupé: le Christ n'a rien à voir là dedans, et la photo a besoin d'une explication pour "comprendre" ce que prétendait exprimer l'auteur, alors que je suis convaincue que son seul but est de faire parler de LUI, l'explication n'est qu'un prétexte.

[Magnus]

Tango,

Saint Magnus existe. J'en suis l'atypique réincarnation. De toute manière, 'faut être un saint pour gérer ce forum !!!
(loué sois-je)