Benetton devait-il retirer le photomontage du pape ?

[Jipé]

Je pense que ce montage photographique va dans le sens "aimons-nous les uns et les autres" sans aucune distinction...
Sur le site, il y a un sondage pour ou contre le retrait de cette affiche, j'ai voté "contre".

Source

[troubaadour]

Comme toujours se sont le religions qui font "iech".... L’intolérance et la prétention sont vraiment leur marque de fabrique.
sur se site ( http://www.meltyfashion.fr/united-colors-of-benetton-unhate-la-pub-scandale-actu84872.html) on trouve la photo de Sarko embrassant Merkel, Obama avec Chavez, Netanyaou et Abbas.


Moi aussi j'ai voté contre.

[Jipé]

Ben oui, tu as raison ! Est-ce que le Vatican demande que les images bien réelles de massacres de civils, enfants ne soient plus diffusées aux journaux télévisés ? Non,... mais une image du Papounet qui fait un bisou, alors là c'est le gros scandale !!
Hypocrisie !!!!!

[Gerard]

Hypocrisie !!!!!

Ouai.. enfin, d'un autre côté, c'est bien pour obtenir une réaction que Beneton fait ce genre d'affiche.

Le jour où l'Eglise trouvera ça normal, il devra se chercher une autre cible...

...

[Jipé]

Hypocrisie !!!!!

Ouai.. enfin, d'un autre côté, c'est bien pour obtenir une réaction que Beneton fait ce genre d'affiche.
Le jour où l'Eglise trouvera ça normal, il devra se chercher une autre cible...
...

Que Benetton cherche une réaction, je suis d'accord, mais il ne cherche pas, à mon avis, la réaction particulière du Vatican. S'il se sent concerné par la représentation du Pape, je le conçois, mais pourquoi en mal ? N'est-ce pas un message d'amour ?

[_Tan]

Que Benetton cherche une réaction, je suis d'accord, mais il ne cherche pas, à mon avis, la réaction particulière du Vatican. S'il se sent concerné par la représentation du Pape, je le conçois, mais pourquoi en mal ? N'est-ce pas un message d'amour ?

C’est bien joli tout ça, mais c’est un peu hypocrite me semble-t-il. Oui, la liberté d’expression n’a pas à être remise en cause. Comme disait Voltaire, je déteste vos idées, mais je me battrai pour que vous puissiez les exprimer.

Mais, il y a actuellement une mode très hypocrite qui consiste à utiliser à fond la sacro-sainte liberté d’expression pour ridiculiser et décrédibiliser les religions. Je ne parle pas de la pub de Benetton, que je trouve plutôt marrante, mais plutôt des trucs comme Piss Christ, les affiches de Charlie Hebdo etc.

On sait tous très bien que ce genre de peinture ou d’affiche provient systématiquement de personnes ou d’organisations athées, qui font du prosélytisme anti-religieux.
Alors, liberté d’expression, oui, mille fois oui, mais quand l’humour devient moquerie et provocation, quand la satire devient d’un mauvais goût à la limite de l’insulte, il ne faut pas ensuite venir s’étonner que les « victimes » ne soient pas contentes. Elles ne vont pas se mettre à hurler de rire !

J’entends nos braves laïcards s’offusquer que les religions ne soient pas contentes que certains s’amusent à les piétiner… mais j’aimerai bien vois les réactions de ceux-là même qui encouragent la provocation permanente à l’encontre des religions et s’offusquent que les religions se défendent, si l’on changeait de cible et que l’on vise… les homosexuels par exemple ? Ou les fonctionnaires ?

Si un grand journal ou une grande marque s’amusait à faire de la provocation aussi poussée envers les homos (ou les fonctionnaires) qu’ils ne l’ont faite envers les religions, je ne suis pas sûr qu’il y aurait autant de braves gens à pousser des hauts cris pour défendre la liberté d’expression.
Je pense au contraire que dans un tel cas de figure, le buzz médiatique finirait au tribunal, pour diffamation et atteinte à la dignité des homosexuels (ou des fonctionnaires). Autrement dit, se moquer des religions, c’est bien, mais se moquer des vaches sacrées actuelles comme les homosexuels (ou les fonctionnaires), c’est mal !
Il ne faut surtout pas se tromper quant au choix du corporatisme que l'on attaque...

Un minimum de respect n'a jamais fait de mal à personne. L'athéisme ne justifie pas que l'on traîne les religions dans la boue. L'humour, oui, la moquerie, oui, la remise en question, oui, mais provoquer et ridiculiser à ce point, non. Il y a des limites à la corrrection la plus élémentaire que Piss Christ (entre autres) a largement dépassé.

En ces temps troublés, à un moment où l'Iran fabrique des bombes atomiques, à un moment où les peuples du printemps arabe se revendiquent tous de leur identité religieuse, à un moment où les crispations identitaires sont plus fortes que jamais, à un moment où le fanatisme religieux n'a jamais été aussi prononcé, la provocation permanente à l'encontre des religions ne me semble franchement pas être une démarche de paix.

Je préfèrerai un peu plus de douceur et d'empathie. N'oublions pas non plus que, vu de France qui est un des pays les plus athées au monde, la vision des événements dans les pays du Proche et du Moyen-Orient est un peu déformée. Je crois qu'en France les gens ne se rendent pas compte à quel point la foi est fondamentale pour la majorité des êtres humains sur Terre. Respectons cela.

[Ling]

Tant de bruit pour un traditionnel baiser à la russe?

[Lila]

si personne ne parlait de ce genre de provocation gentillette, Benetton aurait loupé son coup.
Ils sont spécialistes de ce genre de "spamming publicitaires" utilisant des images pseudo-humanistes à des fins UNIQUEMENT commerciales ! Je trouve ces procédés malhonnêtes.

C'est de la pub gratuite pour eux , et vous vous laissez magistralement manipuler !

[_Tan]

Ce n'est pas la pub de Benetton (qui est plutôt marrante) qui est en cause. C'est la tendance lourde (et française) qui consiste à provoquer en permanence les religions, comme Piss Christ, Charlie Hebdo etc.
A force, ce n'est pas très malin, et plus drôle du tout...

[Jipé]

Tan,
c'est bien beau ce que tu dis, mais il faut encore connaître son sujet...
Tu parles de Piss Christ et de personnes ou d’organisations athées, qui font du prosélytisme anti-religieux. Apparemment tu ne sais pas qui est Andres Seranno ! Il est chrétien et même un fervent chrétien et dans pratiquement toutes ses photos, il y a un message qui a un rapport aux religions et en particulier au catholicisme.

Moi, ce qui me gêne, c'est ceux qui font obstruction à une exposition, une pièce de théâtre etc...et qui en même temps, condamnent la possibilité de mourir dans la dignité en s'opposant à l'euthanasie, ou bien à l'avortement, ou encore au préservatif!
Je pense que pour une société que tu as l'air de défendre, tu devrais reconnaître qu'elles en sont les véritables ennemies.
Une photo peut choquer, c'est vrai, elle provoque...mais de laisser crever des personnes dans la souffrance est à mon sens autrement plus grave, beaucoup plus mal sain...

Les moralistes devraient balayer devant leur porte, car l'amoncellement d’immondices se trouve, à y regarder de plus près, plutôt là.

[Gerard]

Ouai.. enfin, d'un autre côté, c'est bien pour obtenir une réaction que Beneton fait ce genre d'affiche...

Que Benetton cherche une réaction, je suis d'accord, mais il ne cherche pas, à mon avis, la réaction particulière du Vatican. S'il se sent concerné par la représentation du Pape, je le conçois, mais pourquoi en mal ? N'est-ce pas un message d'amour ?

Ce serait un "nouveau-venu", je serais d'accord, mais Beneton a un long passé de provocation vis-à-vis de l'Eglise...



Celle-là aussi est sympa, non ? (et plus glamour, parce que le Pape... c'est pas Brad Pitt...)

...

[Sorcière]

Je trouves ces montages un peu stupide. Je ne vois pas en quoi cela est supposer aider a rendre le monde plus tolérant.

Je suis aussi curieuse des réactions, les catholiques ont déja demander le retrais de l'image. Il aurait-il réaction du coté des musulmans? Est que des membres des peuples représenté par les dignitaires représentés auront une réaction?

[gaston21]

Pour ma part, je trouve que c'est de la publicité stupide et avilissante, y compris et surtout pour la marque .Quand on en arrive à ce niveau...Je ne mettrai jamais un pull de cette marque . On a beau ne pas être d'accord avec telle ou telle doctrine, on ne salit pas les personnes.

[troubaadour]

Deux hommes qui s'embrassent c'est avilissant ?
unhate = sans haine c'est avilissant ?
deux opposés qui s'aiment c'est avilissant ?

Je trouve au contraire le niveau élevé.... plus élevé que de mettre une femme en petite culotte avec des jambes longues et fines et portant un pull rouge sans soutif.... c'est à mon avis plus avilissant pour la femme.. et l'intention plus proche du caniveau.

Là le message n'est pas basé sur la séduction, ... Est ce vraiment avilissant ?

[Lila]

pour répondre à la question "quelle sera la réaction des deux personnes intéressées..." je me demande s'ils ne vont pas tout simplement évoquer le droit à l'image: on n'a pas le droit de publier des photos reconnaissables de personnes sans leur consentement, et encore moins de faire des montages de ce genre, et les responsables de la campagne publicitaire le savent très très bien. Même avec de grosses amendes, ils seront encores gagnants par rapport au budget pub qu'ils auraient dû dépenser pour avoir le même impact. Faut pas les prendre pour des imbéciles !
Vous savez ce que cela coûte, un grand espace à la une d'un quotidien célèbre comme "le nouvel obs" ? (cliquez sur le lien sous l'extrait) ???
Le problème de fond évoqué par Jipé n'a pas lieu d'être ici puisqu'il s'agit d'une opération publicitaire à but commercial, qui enfreint la loi.
Il existe d'autres supports que des pubs pour débattre intelligemment de problèmes de fond.

Après une brève recherche, je vois que c'est déjà fait, mais en attendant, grâce aux zozos qui se sont fait le relai de cette image, cette marque aura réussi un magnifique coup de pub !

Sous pression du Vatican, Benetton a annoncé mercredi 16 novembre avoir retiré de sa campagne de publicité un photomontage montrant le pape Benoît XVI embrassant sur la bouche un imam du Caire, mais le groupe italien maintient d'autres images, dont un baiser Sarkozy-Merkel.
La firme, connue pour ses campagnes provocatrices, s'est dite "désolée que l'utilisation de l'image ait heurté ainsi la sensibilité des fidèles". "Nous rappelons que le sens de cette campagne est exclusivement de combattre la culture de la haine sous toutes ses formes", a indiqué dans un communiqué un porte-parole du groupe (...) (mon oeil en parachute, comme on dit ici Si c'était vrai, ils n'auraient pas mis leur logo bien en évidence, et l'effet aurait été celui qu'il prétendent avoir recherché)
Le père Federico Lombardi, porte-parole du Vatican, avait critiqué "une utilisation inacceptable de l'image du Saint Père, manipulée et instrumentalisée dans le cadre d'une campagne publicitaire à des fins commerciales",ça, c'est la vérité à propos de l'image montrant un baiser à pleine bouche avec l'imam sunnite de l'université égyptienne Al-Azhar, Ahmed el Tayyeb.

LIEN

[Jipé]

Pour ma part, je trouve que c'est de la publicité stupide et avilissante, y compris et surtout pour la marque .Quand on en arrive à ce niveau...Je ne mettrai jamais un pull de cette marque . On a beau ne pas être d'accord avec telle ou telle doctrine, on ne salit pas les personnes.

avec ce que tu "dégueules" sur dieu avec un malin plaisir non dissimulé, tu ne penses pas que cela choque les croyants ? N'est-ce pas aussi avilissant pour ceux qui croient en dieu, de lire ce que tu écris ? Je blasphème moi-même et je ne m'en prive pas, mais j'assume au moins, je ne joue pas au faux-cul!

[_Tan]

Tan,
c'est bien beau ce que tu dis, mais il faut encore connaître son sujet...
Tu parles de Piss Christ et de personnes ou d’organisations athées, qui font du prosélytisme anti-religieux. Apparemment tu ne sais pas qui est Andres Seranno ! Il est chrétien et même un fervent chrétien et dans pratiquement toutes ses photos, il y a un message qui a un rapport aux religions et en particulier au catholicisme.

Je sais qui est Serrano : ma copine est artiste peintre, et elle collectionne les livres à son sujet (sur Kandinsky aussi)...
Ca n’empêche pas que j’ai essentiellement vu et entendu des athées, à commencer par ce forum, reprendre et mettre en avant le Piss Christ. Quand toi ou Bulle encensez cette image, ce n’est pas par amour de la religion, si ?
Quand Charlie Hebdo édite des images provoquant l’Islam ou l’Eglise, quel message doit-on comprendre ?

Moi, ce qui me gêne, c'est ceux qui font obstruction à une exposition, une pièce de théâtre etc...et qui en même temps, condamnent la possibilité de mourir dans la dignité en s'opposant à l'euthanasie, ou bien à l'avortement, ou encore au préservatif!

Ca me gène aussi, et alors ? Est-ce que c’est une raison pour piétiner les religions ? Tous les religieux ne sont pas des fanatiques. Ce n’est pas parce que certains extrémistes catholiques font n’importe quoi, que cela autorise pour autant à stigmatiser la religion dans son ensemble.
Un peu de nuance et de recul, est-ce possible ?

Je pense que pour une société que tu as l'air de défendre, tu devrais reconnaître qu'elles en sont les véritables ennemies.

Je ne me situe pas dans un tel état d’esprit, avec les bons d’un côté et les méchants de l’autre. La société n’a pas d’ennemis, à part nous-mêmes et certains fanatiques extrêmement minoritaires. A l'échelle mondiale, l'écrasante majorité des humains souhaite la démocratie.
La religion n’est pas l’ennemi de la société, à moins de considérer que le Secours Catholique est une insulte à la démocratie.

Ou alors, si l'on tient à dénoncer des menaces pour nos sociétés, il faut aussi mettre dans le panier les dérives du système financier, les dérives des Etats Occidentaux qui se sont endettés de façon indue jusqu'au point de non-retour, la prolifération d'armes de destructions massives, l'acharnement des dictateurs Africains à garder tout l'argent du pétrole dans leurs poches, la folie des labos pharmaceutiques etc. Il n'y a pas que les religions à abuser semble-t-il...

Ainsi, beaucoup sont ceux qui dénoncent exclusivement les abus du capitalisme financier, sans jamais dénoncer les abus des dirigeants politiques qui ont surendettés les Etats. Ca s'appelle regarder par le petit trou de la lorgnette : je ne vois que ce qui m'arrange, jamais ce qui me dérange.

Une photo peut choquer, c'est vrai, elle provoque...mais de laisser crever des personnes dans la souffrance est à mon sens autrement plus grave, beaucoup plus mal sain...

Est-ce que le fait que l’Eglise s’oppose à l’euthanasie justifie le fait de chercher à blesser tous les religieux ? Non. Les adhérents à telle ou telle religion ne sont pas responsables des décisions et méfaits de l’aristocratie religieuse, qu’ils dénoncent d’ailleurs eux-mêmes.
Il y a tout de même plus d’un milliard et demi de chrétiens dans le monde… ils ne sont pas tous opposés à l'euthanasie, loin de là ! En fait, en majorité, ils se fichent pas mal de l'euthanasie : ils voudraient surtout manger. L'euthanaise est un problème de riches.

Les moralistes devraient balayer devant leur porte, car l'amoncellement d’immondices se trouve, à y regarder de plus près, plutôt là.

Oui Jipé : tu es du côté des gentils athées, et il est parfaitement justifié de faire la guerre aux méchants croyants, puisqu’ils sont du côté du mal.
Je ne me reconnais pas dans ton manichéisme. A l’inverse du tien, mon monde n’est pas noir et blanc.

[Jipé]

Tan,
c'est ta vision des choses, mais ce n'est pas en partie la mienne.
Je revendique le droit et la liberté d'expression sous toutes ses formes, y compris celles qui attaquent l'image des religions, des politiques ou autres. Je revendique le droit au blasphème car c'est une manière saine de désacraliser ce qui se voudrait intouchable.
Je rappelle que le blasphème n'est pas interdit par la loi française, par contre le racisme et l'homophobie oui!
Les intégristes religieux font du mal aux religions, et les modérés devraient les virer à coups de pied au cul !
Les Seranno, Benetton et autres sont des provocateurs, et il est nécessaire d'avoir dans une démocratie des personnes comme eux, c'est une forme de contre pouvoir aux ambitions, à peine dissimilées, de religions qui se voudraient théocratiques...

[JO]

Beaucoup de bruit pour une pub qui enrichit Benetton

[Glloq]

Le but d'une bonne pub, c'est de faire parler du produit qu'elle défend.
Dans ce cas ci, il faut reconnaître que c'est réussi!
Même le Pape y contribue...

[Magnus]

L'euthanasie est un problème de riches.

[troubaadour]

Quand Charlie Hebdo édite des images provoquant l’Islam ou l’Eglise, quel message doit-on comprendre ?

Qu'il se moque.
Mais Chalie hebdo édite aussi des image provoquantes sur :
- Les politiques
- Les partis
- Les footeux
- Les miss France
- Les présentateurs Tv
- Les journalistes
- Les ouvriers
- Les patrons
- Les putes
- Les meres au foyer
- Des guerres
- De la Shoah
- Du nucléaire
- de la nature

et j'en passe....

Seul les religieux sont choqués que l'on se moque de leur religion. Cherchez l'erreur. A croire que voir dieu a travers son coeur ne rend pas tolérant ni intelligent mais prétentieux et imbus de sa personne.

[_Tan]

Tan,
c'est ta vision des choses, mais ce n'est pas en partie la mienne.
Je revendique le droit et la liberté d'expression sous toutes ses formes, y compris celles qui attaquent l'image des religions, des politiques ou autres. Je revendique le droit au blasphème car c'est une manière saine de désacraliser ce qui se voudrait intouchable.
Je rappelle que le blasphème n'est pas interdit par la loi française, par contre le racisme et l'homophobie oui!
Les intégristes religieux font du mal aux religions, et les modérés devraient les virer à coups de pied au cul !
Les Seranno, Benetton et autres sont des provocateurs, et il est nécessaire d'avoir dans une démocratie des personnes comme eux, c'est une forme de contre pouvoir aux ambitions, à peine dissimilées, de religions qui se voudraient théocratiques...

Je suis à 200% d’accord avec toi lorsque tu dis qu’il est heureux que le blasphème ne soit pas interdit par la loi française. Heureusement !
Mais encore une fois, si jamais un journal, ou une marque, ou n’importe quelle organisation (association, parti politique, ONG etc.), s’amusait à provoquer les homosexuels (par exemple) aussi fortement que Charlie Hebdo provoque les religions, il y aurait une levée de boucliers pour dénoncer une telle attaque, et personne pour évoquer la liberté d’expression.

Je regrette évidemment que les religions soient aussi fermées et dogmatiques (c’est pour ça que je n’ai pas de religion je te signale : elles m’énervent aussi), je regrette qu’elles réagissent avec si peu d’humour aux moqueries, car c’est là un signe flagrant de rigidité et de fermeture ; mais je regrette aussi qu’il y ait deux poids deux mesures en fonction de la cible qui est « attaquée » : je regrette que l’intégrisme anti-religieux soit encensé.
Dans les moqueries et les provocations dont les religions font l’objet, il n’y a pas que la défense de la démocratie qui s’exprime. Il y a aussi et surtout un certain prosélytisme athée qui s’exprime : les religions, c’est le bouc émissaire idéal.

Autrement dit, au point où on en est, on peut presque parler de racisme anti-religieux. Que cela provienne d’athées ou non, je trouve ça malsain et hypocrite. Hypocrite parce que les religions sont très loin d’être la seule cause de problèmes dans le monde d’aujourd’hui ; malsain parce que selon la laïcité, chacun a sa liberté de conscience : on a aussi le droit de croire.
A ce titre, l’intégrisme anti-religieux dont certains (comme toi et Bulle) font preuve, en expliquant par exemple que les religions sont une menace pour la science et la société, est une dérive dégueulasse. Si certains racontaient que les homosexuels sont une menace pour la société, on dénoncerait ces propos avec raison, car ce sont des propos homophobes.
Si certains racontaient que les athées sont une menace pour la société, on dénoncerait ces propos avec raison, car ce sont des propos racistes. Le racisme n’est pas seulement une question de couleur de peau. Le racisme est avant tout la haine de la différence.
Il me semble donc que ceux comme toi qui racontent que les religions sont une menace pour la société tiennent des propos qui flirtent avec le racisme, et qui sont en totale contradiction avec la laïcité, qui reconnait une fois encore le droit de croire comme le droit de ne pas croire.
On peut ne pas être d'accord avec quelqu'un tout en le respectant. Ce n'est pas compliqué.

[Abélard]

Les intégristes religieux font du mal aux religions, et les modérés devraient les virer à coups de pied au cul !

En Belgique, un Gabriel Ringlet, un Chanoine De Locht (décédé, membre d'honneur de l'Admd et connu pour ses démêlées avec Rome), etc,... les modérés et les progressistes agissent et ne dédaignent d'ailleurs pas le dialogue avec les athées.
Mais comment voulez-vous qu'avec un Pape qui s'offre comme Prélature personnelle une secte dans l'Eglise, à savoir l'Opus Dei, nid d'intégristes s'il en est, les choses puissent évoluer à partir du sommet de la pyramide ?
Ce qui en outre ne simplifie pas le problème, c'est la ré-évangélisation de l'Europe par des prêtres africains, politique déjà lancée par Jean-Paul II.
Ils nous arrivent très sympathiques et dynamiques, bourrés de bonnes intentions, mais plus catholiques que le Pape !

[Bulle]

Sous pression du Vatican, Benetton a annoncé mercredi 16 novembre avoir retiré de sa campagne de publicité un photomontage montrant le pape Benoît XVI embrassant sur la bouche un imam du Caire, mais le groupe italien maintient d'autres images, dont un baiser Sarkozy-Merkel.

Eux au moins ont eu l'intelligence de ne rien dire : "aimons nous les uns les autres"...

Le père Federico Lombardi, porte-parole du Vatican, avait critiqué "une utilisation inacceptable de l'image du Saint Père, manipulée et instrumentalisée dans le cadre d'une campagne publicitaire à des fins commerciales"

Ah mince alors pourtant en 1997 le Vatican dans Ethique et publicité écrivait :

Nous ne souhaitons et n'espérons pas que la publicité disparaisse du monde contemporain. La publicité est un élément important de la société actuelle, tout spécialement pour le fonctionnement de l'économie de marché, qui se généralise aujourd'hui. De plus, comme il est esquissé ci-dessus, nous sommes persuadés que la publicité peut jouer un rôle constructif, et c'est souvent le cas, dans la croissance économique, dans les échanges d'idées et d'informations, et dans la promotion de la solidarité entre les individus comme entre les différentes catégories sociales.

Je me demande si ce n'est pas avoir un esprit tordu de voir du mal dans un baiser oecuménique !
Personnellement je la trouve très belle cette photo, rien d'amoral, bien au contraire...
D'ailleurs je vais la remettre cette jolie photo...

puisqu'elle n'est pas condamnée (et n'aurait pas pu l'être me semble-t-il, le droit à l'image concernant les personnes publique étant à part, aucune intention diffamatoire, pas de délit de blasphème) mais a été retirée volontairement par Beneton...