Re: A quoi sert une âme?

par Shidorian Dim 1 Mai 2011 - 19:48

MystikSheep a écrit:15.35 Mais quelqu'un dira: Comment les morts ressuscitent-ils, et avec quel corps reviennent-ils?
15.36 Insensé! ce que tu sèmes ne reprend point vie, s'il ne meurt.
15.37 Et ce que tu sèmes, ce n'est pas le corps qui naîtra; c'est un simple grain, de blé peut-être, ou de quelque autre semence;
15.38 puis Dieu lui donne un corps comme il lui plaît, et à chaque semence il donne un corps qui lui est propre.
15.39 Toute chair n'est pas la même chair; mais autre est la chair des hommes, autre celle des quadrupèdes, autre celle des oiseaux, autre celle des poissons.
15.40 Il y a aussi des corps célestes et des corps terrestres; mais autre est l'éclat des corps célestes, autre celui des corps terrestres.
15.41 Autre est l'éclat du soleil, autre l'éclat de la lune, et autre l'éclat des étoiles; même une étoile diffère en éclat d'une autre étoile.
15.42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible;
15.43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;
15.44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.
15.45 C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant.
15.46 Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.
15.47 Le premier homme, tiré de la terre, est terrestre; le second homme est du ciel.
15.48 Tel est le terrestre, tels sont aussi les terrestres; et tel est le céleste, tels sont aussi les célestes.
15.49 Et de même que nous avons porté l'image du terrestre, nous porterons aussi l'image du céleste.

Jusque là c'est une métaphore de la Libération, Devenir un Ange incarné dans la matière. C'est aisément ( plus ou moins) accessible.

MystikSheep a écrit:15.50 Ce que je dis, frères, c'est que la chair et le sang ne peuvent hériter le royaume de Dieu, et que la corruption n'hérite pas l'incorruptibilité.

Là par contre ça se gâte un peu, je ne peu pas considérer que la matière (la chair et le sang) ne peuvent pas hériter le royaume de Dieu... ce serait totalement absurde. Je considère que c'est bel et bien dans la matière qu'il y a "le plus" (ça semble un peu débile quand même d'employer ce language pour parler de ça) de Shakti (pure énergie) et cette Shakti est du point de vue Ultime parfaitement pure.... Du moins on peut considérer qu'elle se retrouve impure sous l'action de l'homme (femmes aussi ofc Wink

) égaré qui la maltraite, mais au pire elle est purifiable par le retour en Grâce. Quoiqu'il en soit, l'entrée au Royaume de Dieu est elle-même purification et rayonne la purification au delà du corps de celui qui y-parvient/se-laisse-saisir. La matière devrait donc être aimée autant que le reste... plus même peut-être car elle à désespérément besoin d'aide...

par MystikSheep Dim 1 Mai 2011 - 19:56

Là par contre ça se gâte un peu, je ne peu pas considérer que la matière (la chair et le sang) ne peuvent pas hériter le royaume de Dieu... ce serait totalement absurde. Je considère que c'est bel et bien dans la matière qu'il y a "le plus" (ça semble un peu débile quand même d'employer ce language pour parler de ça) de Shakti (pure énergie) et cette Shakti est du point de vue Ultime parfaitement pure.... Du moins on peut considérer qu'elle se retrouve impure sous l'action de l'homme (femmes aussi ofc ) égaré qui la maltraite, mais au pire elle est purifiable par le retour en Grâce. Quoiqu'il en soit, l'entrée au Royaume de Dieu est elle-même purification et rayonne la purification au delà du corps de celui qui y-parvient/se-laisse-saisir. La matière devrait donc être aimée autant que le reste... plus même peut-être car elle à désespérément besoin d'aide...

J'ai rien compris rire

Dur d'exprimer avec des mots hein ? Moi aussi, pour ce qui va suivre par exemple :
Quand il dit chair et sang cela signifie le corps totallement limité aux lois de la physique. Il est question de ressurection de la chair dans le christianisme, une sorte de chair spirituelle qui fait qu'on a conscience de notre identité. On est plus soumis aux lois de la physique. On dit : Jésus est ressucité, son corps chair à réssucité, mais maintenant c'est un corps spirituel n'empeche qu'il peut être de façon plus ou moins matérielle.
Il est possible que l'au-dela soit encore plus "matériel".

C'est un dialogue de sourd, hein ? Moi aussi j'arrive pas à placer mes mots pette de rire

par tango Dim 1 Mai 2011 - 20:19

MystikSheep a écrit:
Il est possible que l'au-dela soit encore plus "matériel".

C'est un dialogue de sourd, hein ? Moi aussi j'arrive pas à placer mes mots

Parlons de substances... quand la matière nous devient superficielle, sa substance se vaporise, alors qu'en contrepartie notre attention se porte sur l'au delà , et que la substance de l' au delà nous devient alors plus consistante.

par _zakari Dim 1 Mai 2011 - 20:38

tango
Parlons de substances...qui se vaporise

par Opaline Dim 1 Mai 2011 - 20:42

Avec toutes ces savantes explications, on va arriver devant le grand manitou encore plus paumé qu'à notre naissance.
C'est de l'humour ou quoi ?
Plus ils expliquent , moins on sait !
Mon Dieu, pardonne-les
Ils ne savent pas ce qu"ils disent !

par Shidorian Dim 1 Mai 2011 - 20:49

MysticSheep a écrit:J'ai rien compris Dur d'exprimer avec des mots hein ?

Mon exposé est parfaitement clair pour moi.... j'ai juste employé +/- la terminologie chrétienne pour parler ta langue.
Après je dit pas que c'est facile à saisir, mais c'est pas d'un niveau bien élevé.

MysticSheep a écrit:Quand il dit chair et sang cela signifie le corps totallement limité aux lois de la physique. Il est question de ressurection de la chair dans le christianisme, une sorte de chair spirituelle qui fait qu'on a conscience de notre identité. On est plus soumis aux lois de la physique. On dit : Jésus est ressucité, son corps chair à réssucité, mais maintenant c'est un corps spirituel n'empeche qu'il peut être d'une façon plus ou moins matérielle.
Il est possible que l'au-dela soit encore plus "matériel".

1/ Il est question de ressurection de la chair: ça me semble être une erreur d'interprétation des disciples, il s'agit pour moi de réincarnation, ce qui est techniquement une résurrection dans la chair.
2/ On est plus soumis aux lois de la physique: ça tu peut oublier tout de suite (conseil....)
3/ Jésus est ressucité, son corps chair à réssucité littéralement parlant j'y crois pas une seconde, et même si ça s'est effectivement passé... quel intérêt si l'on considère mon point n°1.
4/ une façon plus ou moins matérielle. mieux vaut savoir de quoi on parle quand on aborde ce genre de sujets

MysticSheep a écrit:C'est un dialogue de sourd, hein ? Moi aussi j'arrive pas à placer mes mots

Perso il me semble avoir compris ce qu'il y avait là à comprendre... mais tout cela n'est peut-être qu'une illusion de plus (probablement même...)

par tango Dim 1 Mai 2011 - 20:50

Opaline a écrit:Avec toutes ces savantes explications, on va arriver devant le grand manitou encore plus paumé qu'à notre naissance.
Plus ils expliquent , moins on sait !
Mon Dieu, pardonne-les
Ils ne savent pas ce qu"ils disent !

L' urgence est de se débarrasser de ce qui est trop lourd.... comme les ballons dirigeables rire

Ne remplis pas le tien... Chacun son Lest ! albino

par _zakari Dim 1 Mai 2011 - 20:57

Ne remplis pas le tien... Chacun son Lest !

Celui d'opaline avec son avatar d'oisillons
Le lien est vite fait

par bernard1933 Dim 1 Mai 2011 - 21:09

Essayez donc de descendre d' un cran , de quitter l' homme dont on fait un être sacré ( alors qu' il n'est qu' un animal supérieur), et de tenir le même raisonnement, avec mon épagneul , par exemple, ou votre matou; vous verrez alors les choses plus clairement . Ces histoires d' âme en ballade me paraissent plutôt comiques...

par _zakari Dim 1 Mai 2011 - 21:19

bernard1933 a écrit:Essayez donc de descendre d' un cran , de quitter l' homme dont on fait un être sacré ( alors qu' il n'est qu' un animal supérieur), et de tenir le même raisonnement, avec mon épagneul , par exemple, ou votre matou; vous verrez alors les choses plus clairement . Ces histoires d' âme en ballade me paraissent plutôt comiques...

Là tu nous renvoie au lecteur de Baudelaire dans sa mélancolie

La sottise, l'erreur, le péche, la lésine,
Occupent nos esprits et travaillent nos corps,
Et nous alimentons nos aimables remords,
Comme les mendiants nourrissent leur vermine.

Nos péchés sont têtus, nos repentirs sont lâches;
Nous nous faisons payer grassement nos aveux,
Et nous rentrons gaiement dans le chemin bourbeux,
Croyant par de vils pleurs laver toutes nos taches.

Sur l'oreiller du mal c'est Satan Trismégiste
Qui berce longuement notre esprit enchanté,
Et le riche métal de notre volonté
Est tout vaporisé par ce savant chimiste.

C'est le Diable qui tient les fils qui nous remuent.
Aux objets répugnants nous trouvons des appas;
Chaque jour vers l'Enfer nous descendons d'un pas,
Sans horreur, à travers des ténèbres qui puent.

Ainsi qu'un débauché pauvre qui baise et mange
Le sein martyrisé d'une antique catin,
Nous volons au passage un plaisir clandestin
Que nous pressons bien fort comme une vieille orange.

Serré, fourmillant comme un million d'helminthes,
Dans nos cerveaux ribote un peuple de démons,
Et quand nous respirons, la Mort dans nos poumons
Descend, fleuve invisible, avec de sourdes plaintes.

Si le viol, le poison, le poignard, l'incendie,
N'ont pas encore brodé de leurs plaisants dessins
Le canevas banal de nos piteux destins,
C'est que notre âme, hélas! n'est pas assez hardie.

Mais parmi les chacals, les panthères, les lices,
Les singes, les scorpions, les vautours, les serpents,
Les monstres glapissants, hurlants, grognants, rampants,
Dans la ménagerie infâme de nos vices,

Il en est un plus laid, plus méchant, plus immonde!
Quoiqu'il ne pousse ni grands gestes, ni grands cris,
Il ferait volontiers de la terre un débris
Et dans un bâillement avalerait le monde.

C'est l'Ennui!- L'oeil chargé d'un pleur involontaire,
Il rêve d'échafauds en fumant son houka.
Tu le connais, lecteur, ce monstre délicat,
Hypocrite lecteur, mon semblable, mon frère!

par casimir Dim 1 Mai 2011 - 21:37

JO a écrit:L'observation rationnelle du monde place l'homme en tête de l'évolution, mais ne renie pas son socle minéral/végétatif/animal, comme si l'évolution ajoutait juste un étage de complexification à chaque tour de spirale évolutive. Comme tout est énergie en mouvement créateur, ça ne s'arrête pas à l'humain : là, je placerais ... l'esprit .

En tête, oui si dans le sens "dans la tête".
Mais est-ce qu'être dans la tête de l'évolution, ou d'avoir l'évolution en tête, est signe de progression voir de hierarchie ?
La vision pyramidale est point de vue pratique qui ne témoigne pas pour autant de ce que serait fondamentalement la réalité.
Si j'imagine une echelle circulaire plutôt que progressiste, chaque point de réalité qui se manifeste à la circonférence de ce spectre, n'est ni supérieur ni inferieur aux autres points.
Mais l'existence de chacun est cause et conséquence de l'existence d'un autre, rien n'échappe à la totalité, il n'y ni gain ni perte.
Cela n'empêche pas de penser qu'il y a dans cette transformation perpétuelle une notion d'évolution.
Mais a quel niveau ? la transformation ne peut se produire qu'on niveau de l'existence, de la manifestation.
donc l'evolution dépends de ce qui est transformable.
L'esprit ne change pas, la matière primordiale ne change pas.
Ce qui évolue n'évolue que dans le temps, un alpha/omega du présent.
Il y a là comme un moteur immobile et silencieux, une fractalisation d'un même instant tel une fontaine perpétuelle.
ce qui me laisse songeur devant un bigbang qui serait un instant sans autre que maintenant.

Shidorian a écrit:La matière devrait donc être aimée autant que le reste... plus même peut-être car elle à désespérément besoin d'aide...

Oui, nous éxistont à travers elle, par inclusion et non par exclusion.

par tango Dim 1 Mai 2011 - 22:09

casimir a écrit:
Shidorian a écrit:La matière devrait donc être aimée autant que le reste... plus même peut-être car elle à désespérément besoin d'aide...
Oui, nous éxistont à travers elle, par inclusion et non par exclusion.

Ne serait-ce pas la matière qui existe à travers nous ?
Ne serait-elle pas seulement une émergence ?

Ces questions inversées, montrent seulement comment notre vraie nature ne dépend pas de l'espace dans laquelle nous voudrions la contenir.

par casimir Dim 1 Mai 2011 - 22:55

J'ai pour constatation que la matière était avant que "je" n'existe.
"je" pense donc que je suis une émergence de la matière et non pas l'inverse.

Pour ce qui est de notre vraie nature, je t'avoue que je ne sais pas ce que c'est. La matière me semble infini et en cela il n'y a pas d'espace pour la contenir. En tant qu'émanantion de la matière, je suis un mode de transformation de la matière, dans son interêt.
Mais cet organisme dont je dépends, qui est une transformation de la matière sur des millions d'années continue et continuera son évolution. "je" ne suis qu'un élément provisoire de la transformation.

par tango Dim 1 Mai 2011 - 23:48

casimir a écrit:J'ai pour constatation que la matière était avant que "je" n'existe.
"je" pense donc que je suis une émergence de la matière et non pas l'inverse.

Pour ce qui est de notre vraie nature, je t'avoue que je ne sais pas ce que c'est. La matière me semble infini et en cela il n'y a pas d'espace pour la contenir. En tant qu'émanantion de la matière, je suis un mode de transformation de la matière, dans son interêt.
Mais cet organisme dont je dépends, qui est une transformation de la matière sur des millions d'années continue et continuera son évolution. "je" ne suis qu'un élément provisoire de la transformation.

Tu ne te prêtes alors qu'une considération matérielle.
Mais qui es-tu vraiment ?... penses-tu n'être que ce corps ?... que ce tas de cellules ?...
N'as-tu pas l'impression aussi que ce corps n'est qu'un véhicule ?... toutes ces cellules qui se renouvellent à peu près tous les 6 mois... alors que ton "je" persiste... es-tu vraiment ces cellules éphémères ?

par casimir Lun 2 Mai 2011 - 3:22

Ma foi, l'illusion est autant porteuse de vérité que la vérité n'est porteuse d'illusion.

Mais la matière est bien plus mystérieuse qu'un allant de soi.
Quand je regarde simplement les choses, je trouve extraordinaire que de la matière émerge des créatures.
Je ne peux pas me dire que la matière n'est pas vivante ? intelligente ? spirituelle ?
...je sais pas, elle est....
loin d'être comprise.

Qui est "je" ?
Et bien j'en arrive à me dire qu'il est un reflet, "Je" est autre, un reflet de l'autre. Qu'il n'existe pas par lui même ni pour lui-même, mais qu'il est une fonction de la matière, un mirroir d'elle-même.

par Shidorian Lun 2 Mai 2011 - 8:31

tango a écrit:Ne serait-ce pas la matière qui existe à travers nous ?
Ne serait-elle pas seulement une émergence ?

Ces questions inversées, montrent seulement comment notre vraie nature ne dépend pas de l'espace dans laquelle nous voudrions la contenir.

Oui ce point de vue ci est, si l'on se place du coté de l'Ultime, le bon point de vue.
Il n'empêche que serait la Pure Conscience/Energie/Etre sans un terrain de jeu où s'exprimer ?

Nous avons d'abord étés baignés dans ces premiers instants de pureté, avant que l'énergie Une ne se densifie en matière. Et nous étions tous dans la béatitude du souvenir/lien/présence de Cela qui nous créa. Mais il n'as fallu que quelques secondes, ou peut-être quelques milliers d'années après que le point focal métaphysique n'engendre, pour que nous réalisions/comprenions/participions: "Bon c'est bien gentil la Pureté, la Béatitude, la Conscience Absolue, mais franchement.... qu'est-ce qu'on s'emmerde !" Alors Il/nous nous sommes fait chair par jeu, tout à fait consciemment. Et Nous/Il avons conçus le jeu à la mesure du Pouvoir qui nous habite : Immense, sidéral, cosmique.

La matière apparait comme éloignée de Dieu, cette idée rend compte d'une certaine vérité phénoménale.
Et pourtant... ce n'est que le point de vue de celui qui regarde depuis cette matière, d'en haut tout est beau Wink

PS: je raconte beaucoup de conneries métaphoriques... mais allez savoir, certaines métaphores rendent mieux compte du réel que les concepts Razz

par Shidorian Lun 2 Mai 2011 - 8:35

casimir a écrit:Qui est "je" ?
Et bien j'en arrive à me dire qu'il est un reflet, "Je" est autre, un reflet de l'autre. Qu'il n'existe pas par lui même ni pour lui-même, mais qu'il est une fonction de la matière, un mirroir d'elle-même.

Oui !
Tu le touche du doigt !
Fait lui perdre sa superbe, tacle ce "je" qui se croit sur le trône !
Révolution !
Coup d'état !
Nouvel ordre dicté seulement par celui qui Est !

par Thomas2 Lun 2 Mai 2011 - 11:38

Leleu a écrit:Thomas
le mot moment est pour toi équivalent au mot instant ?
La réponse est non !

Sinon, penses-tu qu'il faille obligatoirement avoir une grandeur d'âme noire importante pour qu'une grandeur d'âme blanche importante y corresponde ?
Je réponds oui puisque la question est formulée pour çà mais le mot "obligatoire" est en trop.

Cela te parait-il juste de faire une analogie entre le décès d'un individu et la fin d'une civilisation pour mieux décrire le processus de déchirement de l'âme en deux ? Exemple la sortie de d'Egypte de Moïse ?
La réponse est induite dans la question, n’est-il pas ?

J’ai bon ?

Bonjour Leleu,

Merci pour ces réponses mais je ne vois pas d'induction dans la dernière question mais plutôt une demande d'éclairage sur l'application de la phrase :"Tout est dans Tout" à différentes mesures et dans le cadre de la question de ce fil.

Penses-tu qu'il soit plus facile de comprendre quelle est l'utilité d'une âme en regardant ce qui se passe à la mesure de l'entité d'une civilisation ?

Bonne journée.

Thomas

par dan 26 Lun 2 Mai 2011 - 17:04

Shidorian a écrit:

Pourquoi vouloir venir se mêler d'un débat parlant d'un concept auquel tu n'accordes aucune valeur ?
J'ai déjà expliqué pourquoi, je combat ce type de langage qui veut laisser croire à une science et qui cache ..............rien .
Il est clair que depuis quelques temps certains participant, dont moi, se laissent guider par une vaine prétention à connaitre mieux que leur prochain, à affirmer à autrui plutôt que de regarder en eux pour s'affirmer eux-même. Mais toi tu est totalement hors-sujet. C'est comme si je me pontais dans un bowling en scandant à tue tête: "vous êtes vraiment des pédales, il y a que le foot qui soit pas une discipline de fillettes, vous me faites tous pitié bande de couilles molles..."

Très bel exemple merci shidorian , c'est comme si je disais aux joueur de bowling "montrez moi comment il faut jouer "et qu'aucun ne joue ni de la même façon, ni avec les mêmes règles !!! Il y a lieu de se poser des questions, pas sur le jeu par lui même mais sur son but !!
Pour information aucune des personnes citées n'a voulu essayer de traduire le texte cité , en langage vernaculaire, étrange n'est ce pas ? Aurais je prouvé que ces phrases alambiquées ne veulent strictement rien dire et que la métaphysique se saoule , de ce type d'expression, où tout le monde ne comprend que ce chacun ressent sans pouvoir l'exprimer simplement . Quand je parle de révélateur psy, je ne pense pas être très loin de la réalité des choses .
Par contre c'est tres facile de dire aux autres vous n'y comprennez rien !!! On fait croire à une science qui n'est est pas une en definitive .
Amicalement

par dan 26 Lun 2 Mai 2011 - 17:09

Et si ce que l'on appelle pompeusement "'âme" n''etait ni plus ni moins que la vie, qui habite le corps !!!! Ame, esprit, conscience, ressenti = vie = un corps animé
Amicalement

par Shidorian Lun 2 Mai 2011 - 21:54

dan 26 a écrit:Pour information aucune des personnes citées n'a voulu essayer de traduire le texte cité , en langage vernaculaire, étrange n'est ce pas ? Aurais je prouvé que ces phrases alambiquées ne veulent strictement rien dire et que la métaphysique se saoule , de ce type d'expression, où tout le monde ne comprend que ce chacun ressent sans pouvoir l'exprimer simplement .
Par contre c'est tres facile de dire aux autres vous n'y comprennez rien !!! On fait croire à une science qui n'est est pas une en definitive .
Amicalement

Tu mendie une explication en ayant une idée totalement préconçue et rigide de ce dont il est question.... comment un quelconque échange pourrais-t-il avoir lieu ?
Je me rend compte qu'il y a fondamentalement deux types de personnes sur ce forum : ceux qui échangent et ceux qui débattent. Si ce site est destiné au débat, c'est à dire à une confrontation de point de vues avec pour finalité que l'un l'emporte sur l'autre, alors effectivement je me suis trompé en m'inscrivant. Mais il me semble que certaines personnes içi sont capables d'échanger alors je crois que je vais rester encore un peu...

par tango Lun 2 Mai 2011 - 22:30

Shidorian a écrit:
Je me rend compte qu'il y a fondamentalement deux types de personnes sur ce forum : ceux qui échangent et ceux qui débattent. Si ce site est destiné au débat, c'est à dire à une confrontation de point de vues avec pour finalité que l'un l'emporte sur l'autre, alors effectivement je me suis trompé en m'inscrivant. Mais il me semble que certaines personnes içi sont capables d'échanger alors je crois que je vais rester encore un peu...

Oui, le partage est préférable, mais la confrontation est parfois intéressante aussi... il y a comme une construction, une assurance qui se densifie...
bien sur là, avec Dan t'es tombé à raz des pâquerettes, mais ne te laisses pas prendre à son jeu... regarde simplement la verdure comme un paturage... rien ne t'empêche de jouer au golf. albino

par _zakari Lun 2 Mai 2011 - 22:38

Shidorian
je crois que je vais rester encore un peu..

faudra bien pourtant qu'un des deux partent

par dan 26 Lun 2 Mai 2011 - 22:59

[quote]

Shidorian a écrit:
dan 26 a écrit:Pour information aucune des personnes citées n'a voulu essayer de traduire le texte cité , en langage vernaculaire, étrange n'est ce pas ? Aurais je prouvé que ces phrases alambiquées ne veulent strictement rien dire et que la métaphysique se saoule , de ce type d'expression, où tout le monde ne comprend que ce chacun ressent sans pouvoir l'exprimer simplement .
Par contre c'est tres facile de dire aux autres vous n'y comprennez rien !!! On fait croire à une science qui n'est est pas une en definitive .
Amicalement
Tu mendie une explication en ayant une idée totalement préconçue et rigide de ce dont il est question.... comment un quelconque échange pourrais-t-il avoir lieu ?

Je ne mendie pas
J’ essaye juste de faire la démonstration de ce que je vous explique , et je me rendscompte que vous ne voulez y répondre de peur, que ma démonstration soit flagrante , c'est tout . Un échange n'est intéressant que si il est contradictoire, si celui ci consiste à se réconforter, se congratuler chacun sur la même idée , ou conception il s'essoufflera tres rapidement .

Je me rend compte qu'il y a fondamentalement deux types de personnes sur ce forum : ceux qui échangent et ceux qui débattent. Si ce site est destiné au débat, c'est à dire à une confrontation de point de vues avec pour finalité que l'un l'emporte sur l'autre, alors effectivement je me suis trompé en m'inscrivant.

Pourquoi une "confrontation", un echange de points de vues différents, c'est pourtant simple .
Mais il me semble que certaines personnes içi sont capables d'échanger alors je crois que je vais rester encore un peu...
Bienvenue, amicalement .
Pourrais tu esayer de répondre à mon interrogation , Merci .

par dan 26 Lun 2 Mai 2011 - 23:01

tango a écrit:
Oui, le partage est préférable, mais la confrontation est parfois intéressante aussi... il y a comme une construction, une assurance qui se densifie...
bien sur là, avec Dan t'es tombé à raz des pâquerettes, mais ne te laisses pas prendre à son jeu... regarde simplement la verdure comme un paturage... rien ne t'empêche de jouer au golf.

Non tu es tombé dans le matérialisme , le rationalisme, la logique et la libre pensée c'est tout , et cela peu deranger . Rien de bien extraordinaire en définitive .
amicalement