Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 8:29

]quote="MrSonge"]
dan26 a écrit : Veux tu m'excuser mais personne au monde ne peut considerer ce type de malheur comme une bonne chose. tu ne m'as pas demandé une preuve mais une explication logique. Quoi de plus logique qu'un exemple précis incontestable .
Rien de moins logique qu'un exemple pratique, au contraire !
Cela dit, je sais bien que « personne au monde ne peut considérer ce type de malheur comme une bonne chose », mais relis-moi, j'ai dit : ni mauvaise en soi, ni bonne en soi. La remarque s'effondre donc d'elle-même.

C'est de la gymnastique intellectuelle, qui ma passe largement au dessus , avec ce type de raisonnement rien n'est mal. Et cela permet de dédouaner l'idée que l'on se fait de Dieu et de ses incohérences . La remarque s'effondre mais, sur le plan philosophique (à savoir la masturbation intelelectuelle ) mais j'ai le regret de te dire que les faits sont toujours là . Je suis totalement imperméable, hermetique à toutes ses approches pseudo philosophiques , c'est normal je suis rationaliste .

Amicalement

[

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 8:31

Tibouc a écrit:Non c'est faux.

Lis jo , et dis moi où il est fait mention de vie eternelle pour tous dans le bouddhisme par exemple .

Pour information diverses espérances eschatologiques proposées par les religions:

Chretien notions d'enfer et de Paraadis, avec vie eternnelle et résurection des coprs pour ceux qui croient en JC.

Judaisme imortalité de l'ame , aucune notion de l'au delà , les morts sont en reserve dans l'attente d'olam aba , rien de tres précis .

Islam résurection physique à la fin de temps.

Bouddhisme :paradis ou enfer au delà provisoire dans l'attente d'une nouvelle réincarnation.

Hindouisme : la seule eternité est celle du Nirvana qui représente l'abolition de toute conscience à savoir le neant!!!

Etc etc autant de religion autant d'epérance on a le choix comem au super marché!!!

désolé ton affirmation est donc totalement fausse . Par contre je confirme toutes les religions et sectes (sauf une), proposent des espérances eschatologiques mais .......différentes , tout le fond du problème est là.

Une des raisons qui m'a fait devenir athée ..........de raison .

Amicalement

par _La plume Dim 2 Oct 2011 - 11:24

Dan26

Hindouisme : la seule eternité est celle du Nirvana qui représente l'abolition de toute conscience à savoir le neant!!!

Faux, ne parle pas de ce que tu ne connais pas, tu confonds avec le nirvana bouddhiste. Il est visible que tu ne connais rien aux religions de l'Inde. On, peut pas être spécialiste dans tous les domaines...monsieur "je sais tout".

D'abord "l'hindouisme" n'existe pas en tant que religion dogmatique, c'est un vaste courant spirituel, qui comporte toutes les voies, les visions possibles et imaginables, théiste (y compris monothéiste) polythéistes, panthéiste, dualiste, moniste, etc...

"L'hindouiste" est tenu d'accepter que la Vérité comporte plusieurs apparences, il reconnait que les voies de la réalisation sont multiples et accepte les 6 systèmes philosophiques dont certains sont athées, d'où la grande tolérance et le relativisme religieux indien qui est un fait.

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 12:50

dan26 a écrit : avec ce type de raisonnement rien n'est mal.

Encore une fois, c'est que tu ne m'as pas lu. ^^
Le mal apparait bel et bien, mais lorsqu'il y a intention. Donc – et c'est la dernière fois que je donnerai cet exemple xD – un homme qui tue sa femme commet un acte que je qualifie de « mal ». En revanche un tsunami n'est pas un mal en soi puisque le tsunami lui-même n'a aucune volonté de faire souffrir.

par _Tan Dim 2 Oct 2011 - 14:46

dan 26 a écrit:Chretien notions d'enfer et de Paraadis, avec vie eternnelle et résurection des coprs pour ceux qui croient en JC.

Judaisme imortalité de l'ame , aucune notion de l'au delà , les morts sont en reserve dans l'attente d'olam aba , rien de tres précis .

Islam résurection physique à la fin de temps.

Bouddhisme :paradis ou enfer au delà provisoire dans l'attente d'une nouvelle réincarnation.

Hindouisme : la seule eternité est celle du Nirvana qui représente l'abolition de toute conscience à savoir le neant!!!

Tu racontes n’importe quoi dan. Tu ne connais visiblement pas grand-chose à ce que tu critiques. Qu’est-ce que le Bouddhisme selon toi ? Et le Taoïsme ? Le Zen ? Et que dire, par exemple, du Shivaïsme tantrique ?

Il y a quand même 10 000 ans de traditions ésotériques qui nous contemplent dan. Ne penses-tu pas qu'il est idiot de les rejeter d'un bloc sans rien en connaître ?

De plus, ta méthode d’argumentation est un peu futile en cela que tu utilises régulièrement des épouvantails. Un épouvantail est le fait de faire dire à quelqu’un (ou à une institution) ce qu’il ne dit pas, ou de prêter à quelqu’un des pensées qu’il n’a pas, puis ensuite de venir lui reprocher lesdites paroles ou pensées.

Par contre, tu sembles totalement incapable d’admettre un argument logique, si l’argument en question remet en cause ton idéologie, comme le montre très bien ton dialogue fascinant avec MrSonge à propos du bien et du mal.
Autrement dit, ça ne vole pas haut...

MrSonge a écrit:
dan 26 a écrit:avec ce type de raisonnement rien n'est mal.
Encore une fois, c'est que tu ne m'as pas lu. ^^
Le mal apparait bel et bien, mais lorsqu'il y a intention. Donc – et c'est la dernière fois que je donnerai cet exemple xD – un homme qui tue sa femme commet un acte que je qualifie de « mal ». En revanche un tsunami n'est pas un mal en soi puisque le tsunami lui-même n'a aucune volonté de faire souffrir.

MrSonge, crois-tu que dan admettra un jour l’évidence ? J’en doute fort, malgré tes explications claires et limpides (et fort bien écrites). Votre dialogue illustre magnifiquement à quel point l’idéologie est plus forte que la logique dans certains esprits.

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 14:56

Tan a écrit : J’en doute fort, malgré tes explications claires et limpides

Il faut croire que non, puisque je n'ai toujours pas réussi non pas à le convaincre, mais simplement à le persuader que je ne nie ni les souffrances des victimes, ni la possibilité d'existence du mal. D'ailleurs, il y a aussi un point que je n'ai pas soulevé, c'est l'incohérence relative de la conception de la philosophie comme une « masturbation intellectuelle », directement suivie de l'affirmation selon laquelle mon honorable contradicteur est rationaliste. Or, si je ne m'abuse, qu'est-ce que le rationalisme sinon une doctrine (dogmatique et) philosophique ? Razz

par _Tan Dim 2 Oct 2011 - 15:17

MrSonge a écrit:Il faut croire que non, puisque je n'ai toujours pas réussi non pas à le convaincre, mais simplement à le persuader que je ne nie ni les souffrances des victimes, ni la possibilité d'existence du mal.

Parce que tu pars peut-être du principe qu’un argument logique et rationnel ne peut pas ne pas être accepté. Or, dans ta discussion avec dan, il semble que ce ne soit pas le cas : la logique ne parvient pas à prendre le pas sur l’idéologie.

Comme le fait de considérer que les phénomènes naturels qui tuent des gens sont intrinsèquement mauvais arrange l’athéisme de dan, puisque cela justifie à ses yeux l’impossibilité d’existence d’un « Dieu » d’amour, alors dan continuera à soutenir mordicus que les tsunamis et les typhons sont « mauvais », quels que soient les arguments que nous aurions à lui opposer.
A mes yeux, c’est aussi bête que ça…

MrSonge a écrit:D'ailleurs, il y a aussi un point que je n'ai pas soulevé, c'est l'incohérence relative de la conception de la philosophie comme une « masturbation intellectuelle », directement suivie de l'affirmation selon laquelle mon honorable contradicteur est rationaliste. Or, si je ne m'abuse, qu'est-ce que le rationalisme sinon une doctrine (dogmatique et) philosophique ?

C’est la même chose que ce qui est dit plus haut. La posture dannesque tient en quelques mots : « quitte à tomber dans l’incohérence la plus totale, je continuerai à défendre bec et ongles mon idéologie. »

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 15:52

]quote="Tan"]
dan 26 a écrit:Chretien notions d'enfer et de Paraadis, avec vie eternnelle et résurection des coprs pour ceux qui croient en JC.

Judaisme imortalité de l'ame , aucune notion de l'au delà , les morts sont en reserve dans l'attente d'olam aba , rien de tres précis .

Islam résurection physique à la fin de temps.

Bouddhisme :paradis ou enfer au delà provisoire dans l'attente d'une nouvelle réincarnation.

Hindouisme : la seule eternité est celle du Nirvana qui représente l'abolition de toute conscience à savoir le neant!!!
Tu racontes n’importe quoi dan. Tu ne connais visiblement pas grand-chose à ce que tu critiques. Qu’est-ce que le Bouddhisme selon toi ? Et le Taoïsme ? Le Zen ? Et que dire, par exemple, du Shivaïsme tantrique ?

Je detaille juste les esparances eschatologiques différentes , pour répondre à l'absurdité qui consiste à dire que toutes les religions premettent la vie eternelle grace à dieu!!!

Il y a quand même 10 000 ans de traditions ésotériques qui nous contemplent dan. Ne penses-tu pas qu'il est idiot de les rejeter d'un bloc sans rien en connaître ?

mais que dis tu là je ne rejette strictement rien j'explique les différences sur ce seul point entre les principales religions , pour répondre à une afirmation fausse. Relis le debut de l'échange sur ce sujet

iDe plus, ta méthode d’argumentation est un peu futile en cela que tu utilises régulièrement des épouvantails. Un épouvantail est le fait de faire dire à quelqu’un (ou à une institution) ce qu’il ne dit pas, ou de prêter à quelqu’un des pensées qu’il n’a pas, puis ensuite de venir lui reprocher lesdites paroles ou pensées

.exemple STP il semblerait que tu n'ai lu qu'ne partie reduite des échanges.

Par contre, tu sembles totalement incapable d’admettre un argument logique, si l’argument en question remet en cause ton idéologie, comme le montre très bien ton dialogue fascinant avec MrSonge à propos du bien et du mal.
Autrement dit, ça ne vole pas haut...

J'ai expliqué que je suis rationaliste et que je n'ai pas l'habitude des masturbations intelectuelles. Cela devrait etre assez simple à comprendre . Dire qu'il y a deux tsunamis par exemple qui pouraient etc etc fait partie de l'imaginaire, ce n'est pas ma façon de penser , désolé .

Le mal apparait bel et bien, mais lorsqu'il y a intention. Donc – et c'est la dernière fois que je donnerai cet exemple xD – un homme qui tue sa femme commet un acte que je qualifie de « mal ». En revanche un tsunami n'est pas un mal en soi puisque le tsunami lui-même n'a aucune volonté de faire souffrir.

Tu ne peux tout de même comparer un acte humain, et un acte dont l'homme n'est pas la cause, et pour lesquels les théistes affirment l'intervention de Dieu, à savoir omni tout, créateur de tout .

MrSonge, crois-tu que dan admettra un jour l’évidence ? J’en doute fort, malgré tes explications claires et limpides (et fort bien écrites). Votre dialogue illustre magnifiquement à quel point l’idéologie est plus forte que la logique dans certains esprits.

Dire qu'un tsunami , n'est pas la conséquence d'un mal sous le seul pretexte que l'on ne peut ne definir la volonté de faire du mal, ceux sont des phrases creuses désolé, les faits sont là les hommes souffres de ce fait , non voulu par l'homme . Toutes ces démonstrations sont des discutions de salon, totalement en dehors des réalités , et des logiques . Désolé de vous le dire messieurs les philosophes .

Amicalement

.

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 16:03

Tan a écrit:

Parce que tu pars peut-être du principe qu’un argument logique et rationnel ne peut pas ne pas être accepté. Or, dans ta discussion avec dan, il semble que ce ne soit pas le cas : la logique ne parvient pas à prendre le pas sur l’idéologie.
C'est nouveau la logique de tous les jours serait elle de refuser le mal , sous le seul pretexte de proteger Dieu!!! Où est l'idéologie dans ce cas précis?

Comme le fait de considérer que les phénomènes naturels qui tuent des gens sont intrinsèquement mauvais arrange l’athéisme de dan,
Le mal , l'imperfection dans ce cas précis crée le malheur que je sache !!

puisque cela justifie à ses yeux l’impossibilité d’existence d’un « Dieu » d’amour, alors dan continuera à soutenir mordicus que les tsunamis et les typhons sont « mauvais », quels que soient les arguments que nous aurions à lui opposer.
A mes yeux, c’est aussi bête que ça…
Penses tu que les personnes qui ont souffert de ces catastrophes pensent que ces faits sont bons? Il faut arreter d'embrouiller les raisonnement STP. .

]quote="MrSonge"]D'ailleurs, il y a aussi un point que je n'ai pas soulevé, c'est l'incohérence relative de la conception de la philosophie comme une « masturbation intellectuelle », directement suivie de l'affirmation selon laquelle mon honorable contradicteur est rationaliste. Or, si je ne m'abuse, qu'est-ce que le rationalisme sinon une doctrine (dogmatique et) philosophique ?

C'est faire appel à la raison de tous les jours , en dehors de tous dogmes, !!

C’est la même chose que ce qui est dit plus haut. La posture dannesque tient en quelques mots : « quitte à tomber dans l’incohérence la plus totale, je continuerai à défendre bec et ongles mon idéologie. »

tu devrais savoir que ce thème du mal, par rapport à Dieu, a toujours posé problème , et que nombreux théologiens se sont cassés le nez sur ce point précis. Malgrès ces circonvolutions oratoires ,le problème reste entier . Désolé messieurs .

Au même titre que m'a raison m'empeche de voir autrement, votre foi vous oblige à trouver des artifices afin de sauver Dieu de sa médiocrité et de son impossibilité d'etre ce que certains hommes aimeraient ce qu'ils 'voudraient qu'il soit .

Je rappelle au passage que la Bible dit bien que Dieu actionne des catastrophes naturelles pour tuer les hommes déluge par exemple . !!!!

Amicalement

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 16:14

dan26 a écrit : Dire qu'un tsunami , n'est pas la conséquence d'un mal sous le seul pretexte que l'on ne peut ne definir la volonté de faire du mal, ceux sont des phrases creuses désolé, les faits sont là les hommes souffres de ce fait , non voulu par l'homme .

Cela n'empêche pas que tu commettes un amalgame entre souffrance et mal, que tu considères comme évident mais qui ne me semble pas l'être du tout. Le tsunami est la conséquence d'un tremblement de terre, le tremblement de terre est la conséquence de mouvements de plaques tectoniques. Est-ce qu'un phénomène de cette sorte, un phénomène naturel, donc, est « un mal » ? Non, évidemment. C'est, rien de plus. Dire que le mouvement des plaques tectoniques, en temps que cause du tsunami, est un mal me semble être une absurdité monumentale. Absurdité évidemment invérifiable, d'ailleurs...

dan26 a écrit : C'est faire appel à la raison de tous les jours , en dehors de tous dogmes, !!

Le rationalisme est un exemple type de dogmatisme comme un autre, puisqu'il est une «doctrine qui pose la raison discursive comme seule source possible de toute connaissance réelle.» (Wikipédia). Qu'est-ce qui me prouve que la raison est seule source possible de connaissance réelle ? Rien, c'est un parti pris de l'esprit, un axiome indémontrable, posé arbitrairement par une poignée de philosophes, c'est-à-dire, selon toi, une clique d'onanistes intellectuels. Wink

D'où, par exemple, ton acharnement à agiter l'idée saugrenue selon laquelle Tan et moi penserions que «ces faits sont bons», alors que je n'ai jamais, au grand jamais, insinué qu'une catastrophe du genre de celles dont nous parlons pourrait être une bonne chose. Sauf que ça ne veut pas dire que je considère de facto que c'est une mauvaise chose en soi. Mais la commence, je présume, le domaine de la masturbation intellectuelle... Cool

par Tibouc Dim 2 Oct 2011 - 16:45

dan26 a écrit:Je detaille juste les esparances eschatologiques différentes , pour répondre à l'absurdité qui consiste à dire que toutes les religions premettent la vie eternelle grace à dieu!!!

Oui et je persiste (quoique je n'ai pas utiliser l'expression "grâce à Dieu").
Toutes les religions parlent d'une vie après la mort, qu'elles l'appellent paradis, nirvana, valhalla, ou je ne sais quoi.
Ton problème dan, c'est qu'à force de te focaliser sur les différences entre les religions, tu ne vois pas qu'elles ont plus de points communs que de différences.

par _Tan Dim 2 Oct 2011 - 17:33

dan 26 a écrit:Je detaille juste les esparances eschatologiques différentes , pour répondre à l'absurdité qui consiste à dire que toutes les religions premettent la vie eternelle grace à dieu!!!

Et pourtant, toutes les religions, sans aucune exception, considèrent effectivement que la vie ne s’arrête pas à la mort du corps. Toutes les religions suivent cette intuition de base de la spiritualité.
Bien évidemment, elles ne le disent pas toute de la même façon, en fonction des époques, des cultures etc. Mais comme les religions sont toutes dérivées de la spiritualité, elles ont en commun le message spirituel de base, à savoir que ce qui existe n’est pas limité à l’Univers physique.

dan 26 a écrit:
MrSonge a écrit:Le mal apparait bel et bien, mais lorsqu'il y a intention. Donc – et c'est la dernière fois que je donnerai cet exemple xD – un homme qui tue sa femme commet un acte que je qualifie de « mal ». En revanche un tsunami n'est pas un mal en soi puisque le tsunami lui-même n'a aucune volonté de faire souffrir.
Tu ne peux tout de même comparer un acte humain, et un acte dont l'homme n'est pas la cause, et pour lesquels les théistes affirment l'intervention de Dieu, à savoir omni tout, créateur de tout .

On peut les comparer si tu veux, à condition de ne pas oublier, comme l’a répété vingt fois MrSonge, que la nature n’a pas d’intention, ce que tu sembles ignorer. De plus, un tsunami n’est pas un acte de la nature ; c’est un phénomène naturel. Dans la notion d’acte, il y a la notion de volonté, d’intention, ce qui n’est pas le cas des phénomènes naturels comme la pluie ou les marées.

dan 26 a écrit:
Tan a écrit:MrSonge, crois-tu que dan admettra un jour l’évidence ? J’en doute fort, malgré tes explications claires et limpides (et fort bien écrites). Votre dialogue illustre magnifiquement à quel point l’idéologie est plus forte que la logique dans certains esprits.
Dire qu'un tsunami , n'est pas la conséquence d'un mal sous le seul pretexte que l'on ne peut ne definir la volonté de faire du mal, ceux sont des phrases creuses désolé,

Ce sont peut-être des phrases creuses, mais c'est aussi un constat, une évidence que tu refuses d’admettre pour de sombres raisons.
Enoncer l'évidence accouche souvent d'une phrase creuse... du fait de son évidence.

dan 26 a écrit:les faits sont là les hommes souffres de ce fait , non voulu par l'homme .

Oui, personne ne remet cela en cause. Ce que l’on remet en cause, c’est l’inférence bizarre entre « Certains phénomènes naturels génèrent de la souffrance chez l’homme » et « donc ces phénomènes naturels sont mauvais ». Tout le monde est d’accord avec la première proposition, mais nous ne sommes pas d’accords avec la seconde.

dan 26 a écrit:Toutes ces démonstrations sont des discutions de salon, totalement en dehors des réalités , et des logiques . Désolé de vous le dire messieurs les philosophes .

Le « bien » et le « mal » sont affaire de jugement. Toute situation est neutre, elle n’est jamais « bonne » ou « mauvaise ». Ca aussi c’est la réalité : il aura fallu attendre l’arrivée des humains pour voir naître les notions de « bien » et de « mal ».

dan 26 a écrit:C'est nouveau la logique de tous les jours serait elle de refuser le mal , sous le seul pretexte de proteger Dieu!!! Où est l'idéologie dans ce cas précis?

La logique est aussi affaire de bon-sens. Il n’y a aucune idéologie dans le fait de dire qu’un tsunami n’est ni bon ni mauvais : c’est du simple bon-sens. On peut très bien être athée tout en admettant que la tectonique des plaques n’est ni bonne ni mauvaise, non ?

dan 26 a écrit:
Tan a écrit:Comme le fait de considérer que les phénomènes naturels qui tuent des gens sont intrinsèquement mauvais arrange l’athéisme de dan,
Le mal , l'imperfection dans ce cas précis crée le malheur que je sache !!

Nous sommes ici au centre de ton raisonnement dan : comme il y a des maladies, des guerres, des tremblements de terre ravageurs, bref, comme il y a de la souffrance chez les humains, tu en conclues qu’un « Dieu » d’amour ne peut exister, car « Il » n’aurait jamais permis cette souffrance.

Seulement, ce n’est peut-être pas aussi simple que ça, mais bon, comme tu ne veux pas le savoir, je n’insiste pas.
Juste pour information cependant, Bouddha a qualifié la condition humaine de duhka, que l’on peut traduire par « souffrance », et il a expliqué que duhka n’était pas une fatalité, qu’il était possible de sortir définitivement de cet état de souffrance.
Vois-tu l’aspect comique de cela dan ? Le Bouddha avait la même préoccupation que toi à propos de la souffrance… sauf que lui, il en était sorti.

dan 26 a écrit:Penses tu que les personnes qui ont souffert de ces catastrophes pensent que ces faits sont bons?

Non. Comme te l’a déjà dit MrSonge, ces catastrophes ne sont ni bonnes ni mauvaises.

dan 26 a écrit:tu devrais savoir que ce thème du mal, par rapport à Dieu, a toujours posé problème , et que nombreux théologiens se sont cassés le nez sur ce point précis. Malgrès ces circonvolutions oratoires ,le problème reste entier . Désolé messieurs .

Non je ne sais pas, parce que je ne suis pas de culture chrétienne, et parce que l’existence de la souffrance ne m’a jamais posé de problème.
De mon point de vue (mais je sais pertinemment que tu ne l’admettras pas), ce ne sont jamais les situations qui génèrent de la souffrance, parce que chaque situation est parfaitement neutre.
Ce sont nos pensées à propos de la situation qui nous font souffrir ; ce sont nos jugements sur ce qui est, sur ce qui devrait être et sur ce qui ne devrait pas être, qui nous font souffrir. C’est notre prétention qui nous fait souffrir.

Autrement dit, c’est nous qui générons notre propre souffrance, ce qui fait que nous en sommes 100% responsables. De plus, l’existence de la souffrance a peut-être une raison d’être, qui serait de nous forcer à sortir de l’identification à la forme, pour retrouver un état non-dysfonctionnel, que le Bouddha a appelé « illumination ».

dan 26 a écrit:Au même titre que m'a raison m'empeche de voir autrement, votre foi vous oblige à trouver des artifices afin de sauver Dieu de sa médiocrité et de son impossibilité d'etre ce que certains hommes aimeraient ce qu'ils 'voudraient qu'il soit .

C’est exactement ça un épouvantail : prêter aux gens des paroles ou des pensées qu’ils n’ont pas, pour ensuite venir leur reprocher lesdites paroles ou pensées.

par zizanie Dim 2 Oct 2011 - 18:17

Tan a écrit:
C’est exactement ça un épouvantail : prêter aux gens des paroles ou des pensées qu’ils n’ont pas, pour ensuite venir leur reprocher lesdites paroles ou pensées.

C'est d'ailleurs une pratique courante sur ce forum. diable au fouet

Les athées sont, à entendre les croyants, des gens sans intuition, sans morale ou éthique, sans sens artistique, sans sensibilité, etc .... et j'en passe. Tout ce que les croyants semblent croire être de leurs seules capacités. merci

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 18:23

zizanie a écrit : sans sens artistique

Non, ça, c'est Cœur de Loi. okey

Le sens artistique n'étant évidemment pas la prérogative du croyant. Le génie artistique, en revanche...

par zizanie Dim 2 Oct 2011 - 18:34

MrSonge a écrit:
zizanie a écrit : sans sens artistique
Non, ça, c'est Cœur de Loi.
Le sens artistique n'étant évidemment pas la prérogative du croyant. Le génie artistique, en revanche...

Et bien? ...

par _Tan Dim 2 Oct 2011 - 18:45

zizanie a écrit:C'est d'ailleurs une pratique courante sur ce forum.
Les athées sont, à entendre les croyants, des gens sans intuition, sans morale ou éthique, sans sens artistique, sans sensibilité, etc .... et j'en passe. Tout ce que les croyants semblent croire être de leurs seules capacités.

Il me semble que toutes les « catégories » sur ce forum, athées comme croyants, ont droit à leur lot de considérations infondées...

par zizanie Dim 2 Oct 2011 - 19:03

Oui, l'athée est le primate de service et le croyant est l'idiot du village. pette de rire

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 19:09

zizanie a écrit : Et bien? ...

Et bien il tend dangereusement à être la prérogative du croyant, puisque tu me forces à le signifier explicitement. wistle

par _Tan Dim 2 Oct 2011 - 19:15

zizanie a écrit:Oui, l'athée est le primate de service et le croyant est l'idiot du village.

Excellent ! croule de rire

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 23:11

[quote="Tibouc"]

dan26 a écrit:Je detaille juste les esparances eschatologiques différentes , pour répondre à l'absurdité qui consiste à dire que toutes les religions premettent la vie eternelle grace à dieu!!!

Oui et je persiste (quoique je n'ai pas utiliser l'expression "grâce à Dieu").
Toutes les religions parlent d'une vie après la mort, qu'elles l'appellent paradis, nirvana, valhalla, ou je ne sais quoi.

Reprends le debut de cet echange tu disais que toutes les religions promettaient la vie eternelle , ce qui est totalement différent. .[quote]

Voilà ce que tu dissais ce matin à 0 heures 29 : Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre.

C'est bien ce que j'avais dit.Ton problème dan, c'est qu'à force de te focaliser sur les différences entre les religions, tu ne vois pas qu'elles ont plus de points communs que de différences.

Je t'ai déjà dit là aussi que leur seul points communs ceux sont ldes promesses d'espérances eschatologiques ......différentes , de la vie eternelle .C'est tout .

amicalement

par Tibouc Dim 2 Oct 2011 - 23:26

dan26 a écrit:
Oui et je persiste (quoique je n'ai pas utiliser l'expression "grâce à Dieu").
Toutes les religions parlent d'une vie après la mort, qu'elles l'appellent paradis, nirvana, valhalla, ou je ne sais quoi.
Reprends le debut de cet echange tu disais que toutes les religions promettaient la vie eternelle , ce qui est totalement différent. .

Voilà ce que tu dissais ce matin à 0 heures 29 : Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre.

Ben mes deux messages veulent dire la même chose.

Je t'ai déjà dit là aussi que leur seul points communs ceux sont ldes promesses d'espérances eschatologiques ......différentes , de la vie eternelle .C'est tout .

Si tu penses ça, à mon avis tu as très mal étudié les religions (voire pas du tout).

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 23:27

[quote="Tan"]

On peut les comparer si tu veux, à condition de ne pas oublier, comme l’a répété vingt fois MrSonge, que la nature n’a pas d’intention, ce que tu sembles ignorer. De plus, un tsunami n’est pas un acte de la nature ; c’est un phénomène naturel. Dans la notion d’acte, il y a la notion de volonté, d’intention, ce qui n’est pas le cas des phénomènes naturels comme la pluie ou les marées.

Le debut de l'échange est le constat du fait que Dieu a crée le mal ,au travers des catastrophes naturelles , ce constat anéantit la notion de Dieu.

Je rappelle que dans la Bible, Dieu declenche volontairement le deluge dans le but de detruire les hommes et animaux (qu'ont ils fait eux?).. Cela prouve fort bien que les effets nefastes de la nature sont de la volonté même de ce fameux Dieu d'amour et de ce fait detruit la notion meme de ce mythe.

amicalement

[

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 23:32

Tibouc a écrit:
dan26 a écrit:
Oui et je persiste (quoique je n'ai pas utiliser l'expression "grâce à Dieu").
Toutes les religions parlent d'une vie après la mort, qu'elles l'appellent paradis, nirvana, valhalla, ou je ne sais quoi.
Reprends le debut de cet echange tu disais que toutes les religions promettaient la vie eternelle , ce qui est totalement différent. .

Voilà ce que tu dissais ce matin à 0 heures 29 : Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre.
Ben mes deux messages veulent dire la même chose.

Et non relis la notion de Nirvana c'est un etat de perte de conscience donc aucune notion de vie eternelle ou de vie apres la mort!!! La réincarnation peut se faire dans n'importe quelle espèce. humaine ou animale.

Je t'ai déjà dit là aussi que leur seul points communs ceux sont ldes promesses d'espérances eschatologiques ......différentes , de la vie eternelle .C'est tout .
Si tu penses ça, à mon avis tu as très mal étudié les religions (voire pas du tout).

Les seuls points commun à toutes les religions bien sûr, il n'y a rien d'autres . L'amour du prochain chez les animistes par exemple est totalement différent . Il previligie le groupe à l'individu .

amicalement

par MrSonge Dim 2 Oct 2011 - 23:33

dan26 a écrit : Le debut de l'échange est le constat du fait que Dieu a crée le mal ,au travers des catastrophes naturelles , ce constat anéantit la notion de Dieu.

Bien sûr que non. ^^
Je te dis et je te répète que les catastrophes naturelles ne sont ni bonnes ni mauvaises. Dieu a bel et bien créé le monde naturel, mais les phénomènes naturels sont moralement neutres, il me semble que c'est évident. Un tremblement de terre qui ne ferait aucune victime (ça arrive très souvent, mais on n'en parle pas) ne serait pas considéré comme un « mal » tout simplement parce qu'il est clair que cette perception ne dépend pas d'une qualité intrinsèque au fait lui-même. Encore une fois, si Dieu avait créé le monde naturel mais pas les hommes, les tsunamis n'auraient rien de mal en eux-mêmes puisqu'il n'y aurait aucun être humain pour venir projeter sur les conséquences de ce phénomène un criterium moral qui prend sa source à l'intérieur de son psychisme, et non pas dans l'objet extérieur, quelque soit l'horreur des conséquences de celui-ci.

par dan 26 Dim 2 Oct 2011 - 23:34

Tibouc a écrit:
dan26 a écrit:
Oui et je persiste (quoique je n'ai pas utiliser l'expression "grâce à Dieu").
Toutes les religions parlent d'une vie après la mort, qu'elles l'appellent paradis, nirvana, valhalla, ou je ne sais quoi.
Reprends le debut de cet echange tu disais que toutes les religions promettaient la vie eternelle , ce qui est totalement différent. .

Voilà ce que tu dissais ce matin à 0 heures 29 : Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre.
Ben mes deux messages veulent dire la même chose.

Je t'ai déjà dit là aussi que leur seul points communs ceux sont ldes promesses d'espérances eschatologiques ......différentes , de la vie eternelle .C'est tout .
Si tu penses ça, à mon avis tu as très mal étudié les religions (voire pas du tout).

tu ne vas tout de même pas contredire les exemples que j'ai donné .

amicalement