Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

par _Coeur de Loi Sam 15 Oct 2011 - 16:40

Tout effet provient d'une cause.

Quelle est la cause première de la vie ?

- Soit la matière c'est combinée d'elle-même.
- Soit elle a été crée.

Chacun trouvera la cause la plus probable selon ses préjugés. Mais dans les 2 cas c'est inconcevable.

par Lila Sam 15 Oct 2011 - 16:43

athéesouhaits a écrit:je te pose la même question quà JO
pensant que la "cause première" n'est pas une "personne")
c'est quoi/QUI?

la réponse est dans mon profil.
Je suis agnostique, c'est à dire que je reconnais que notre intelligence et notre imagination est (pour le moment) incapable de le concevoir, que cela ne vaut même pas la peine d'essayer: quoiqu'on fasse, aussi loin qu'on creuse (et que j'ai fait,: jene suis pas une "indifférente" ou une "hésitante"), on tombe toujours sur un "os". Les possibilités sont infinie, mais notre esprit ne l'est pas.

Il se fait que, contrairement à beaucoup, je n'ai pas besoin de connaître la réponse pour vivre ma vie, je n'ai pas besoin de réponse. Toutes ces recherches m'amenaient toujours à la même conclusion, soit: que la seule chose qui est importante, c'est le moment présent, et la seule réflexion valable est de chercher comment le vivre le mieux possible, par rapport à soi et son environnement matériel, humain et (pourquoi pas) spirituel.
Le futur, on verra bien quand on y sera, cela ne sert à rien de faire toutes sortes d'hypothèses, toutes foireuses.

par JO Sam 15 Oct 2011 - 16:47

sauf une, qui sait ?

par _athéesouhaits Sam 15 Oct 2011 - 17:13

Lila a écrit:
athéesouhaits a écrit:je te pose la même question quà JO
pensant que la "cause première" n'est pas une "personne")
c'est quoi/QUI?
la réponse est dans mon profil.
Je suis agnostique, c'est à dire que je reconnais que notre intelligence et notre imagination est (pour le moment) incapable de le concevoir, que cela ne vaut même pas la peine d'essayer: quoiqu'on fasse, aussi loin qu'on creuse (et que j'ai fait,: jene suis pas une "indifférente" ou une "hésitante"), on tombe toujours sur un "os". Les possibilités sont infinie, mais notre esprit ne l'est pas.

Il se fait que, contrairement à beaucoup, je n'ai pas besoin de connaître la réponse pour vivre ma vie, je n'ai pas besoin de réponse. Toutes ces recherches m'amenaient toujours à la même conclusion, soit: que la seule chose qui est importante, c'est le moment présent, et la seule réflexion valable est de chercher comment le vivre le mieux possible, par rapport à soi et son environnement matériel, humain et (pourquoi pas) spirituel.
Le futur, on verra bien quand on y sera, cela ne sert à rien de faire toutes sortes d'hypothèses, toutes foireuses.

c'est fou comme ton agnosticisme ressemble a mon athéisme.. secret

par Athéna Sam 15 Oct 2011 - 17:50

CDL a écrit:Tout effet provient d'une cause.

Sans doute, mais ce que je suggérais, c'est que la régression puisse être infinie

par Lila Sam 15 Oct 2011 - 18:04

atchoum
tu as raison
Comme tous les agnostiques, je suis athée dans le sens premier, cad "qui rejette le dieu des religions" et agnostique parce que je m'estime incapable de me prononcer sur une "cause première", ni quant à son existence, ni à sa forme.
Je n'aime pas m'étiqueter "athée", parce que beaucoup font l'amalgame avec "athée matérialiste" (on le voit ici), et ça, je ne suis pas du tout. Je pense à 90% de certitude que nous avons une partie spirituelle, peut-être composée de matière ou d'énergie, mais pas liquide, gazeuse ou solide: un autre état de matière, pus subtil, et qui peut fonctionner sans le corps physique, au moins pour quelques heures. Après la mort, il se désintègrera peut-être aussi après le corps physique, peut-être pas, ça, je n'en sais rien.

Voilà.
De toutes façons, je n'aime pas les étiquettes, je me suis juste mise dans ces deux catégorie parce que cela aide à me situer. Wink

par Geveil Sam 15 Oct 2011 - 18:09

Toutes mes excuses, Leleu. J'ai du vous confondre quelqu'un d'autre.

par Leleu Sam 15 Oct 2011 - 23:46

Gereve a écrit:Toutes mes excuses, Leleu. J'ai du vous confondre quelqu'un d'autre.

Quelle horreur !!! grrrr

par JO Dim 16 Oct 2011 - 9:05

je pensais aux mots - aux mots porteurs de sens-ou-non
L'homme est un mammifère qui parle . Je ne dis pas "qui pense", parceque , depuis la matière, il y a de l'organisation, donc du sens . Beaucoup concluent : donc, de la pensée . Eh bien non : le psychisme est majoritairement sans pensée, si on assimile la pensée aux mots .
Si nous étions soucieux de dire des mots pleins, au lieu d'aligner des mots vides ou des mots toxiques, nous nous penserions comme des êtres chargés de nommer.
"L'Eternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'Adam, pour voir comment il les nomme et afin que tout être vivant portât le nom nommé par l'Adam.
Et l'Adam nomma tout le bétail, aux oiseaux du ciel tous les animaux des champs; mais, pour l'Adam, il ne trouva point d'aide semblable à lui.

A lire la bible comme un message codé et non comme un conte à dormir debout, on trouve des pistes .

par troubaadour Dim 16 Oct 2011 - 9:27

Ne chercherais tu pas à interpréter la bible suivant tes propres convictions ?

par JO Dim 16 Oct 2011 - 9:32

j'essaye de lire ce qui "colle ", entre les mots de l'une et l'expérience du sens qu'ils suggèrent . Mais c'est moi le décodeur, inévitablrment . Toutefois: je suis contente quand ça coincide .Disons que j'aime remplir les mots avec un sens qui me parle .
L'homme est un être parlant, il "nomme" et ce qu'il nomme devient le mot qui le désigne et finit par remplacer ce qu'il désigne . On échange du papier Q contre de la viande : étonnant, non ?

par gaston21 Dim 16 Oct 2011 - 10:16

JO, je te conseille le livre "LA BIBLE: le code secret" de Michael Drosnin, de Robert Laffont . Un décodage exécuté avec les moyens informatiques les plus pointus . Tout y est, de l'assassinat de Rabbin à celui de Kennedy, de la crise de 1929 aux guerres mondiales . Et, en 2000 ou 2006, la troisième (un virus a dû empêcher d'être sûr à 100 %).
Et j'y lis aussi que "Syrie est codée avec Guerre mondiale avec le nom du chef syrien Hafez el-Assad".
Il est temps que tous les deux, nous allions prendre nos quartiers d'hiver ! Sourire !

par JO Dim 16 Oct 2011 - 11:16

l'histoire n'est que l'écume du sens, Gaston .Et les mots en sont les scories. Quant aux cerveaux chargés du décodage ... ils font ce qu'ils peuvent !

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:28

[quote="Lila"]

JO a écrit:Les lois naturelles, implacablement déterminantes, ne peuvent s'expliquer par le hasard. Ce terme de hasard implique un déterminisme occulte .

comment peut on dans la même phrase marier le hasard avec le determinisme!!!! ?

amicalement

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:30

troubaadour a écrit:Ne chercherais tu pas à interpréter la bible suivant tes propres convictions ?

tous les croyants le font !!! quand je vous parle de révélateur pys !!! Suis je loin de la réalité?

amicalement

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:43

Jipé a écrit:
JO a écrit:pourtant, la science elle-même reconnait ne pas tout savoir . La preuve: elle en découvre tous les jours ... C'est donc bien qu'il reste du réel voilé à dévoiler .
ce n'est pas réel, ce sont des suppositions, elles ne seront réelles qu'une fois dévoilées...

Et expérimentées!!

amicalement

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:47

Tibouc a écrit:
Jipé a écrit:
JO a écrit:ça dépend de ce qu'on appelle réel ...Certains athées le circonscrivent au domaine scientifiquement contrôlable ...
est-ce que cette démarche est critiquable ? "Réalité invisible" si ce n'est pas attesté par la science n'est que du brassage d'air...
La démarche scientifique, si elle ne sert pas à connaitre la pensée de Dieu, n'est que du brassage d'air...

La demarche scientifique explique pourquoi l'homme à crée Dieu, et prouve que la pensée de ce que tu appeles dieu, n'est qu'un mirroir de ce que ressent( et à besoin ) l'homme au plus profond de lui même . Tout le reste c'est du pipo (excuse moi).

Amicalement .

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:50

Tibouc a écrit:Je veux connaitre la pensée de Dieu, le reste n'est que détail. (Albert Einstein)

Pourtant Einstein etait plus agnostique, voire athée que croyant !!!

amicalement

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:55

athéesouhaits a écrit:je reste persuadé que si on ne parlais jamais de dieu a nos enfants...ils ne leur viendrait jamais a l'esprit qu'il puisse y en avoir un...

J'ai lu il y a quelques années un rapport d'expérience menée dans ce domaine, sans influence exterieure l'homme en général est incapable d'imaginer seul un dieu unique !!

L'homme se retrouverait dans la situation des premiers hommes dotés d'intelligence , et serait animiste , influencé par les faits naturels inexpliqués , auquels il essaye d'imaginer une cause!!

Amicalement

par dan 26 Dim 16 Oct 2011 - 23:59

gaston21 a écrit:Pas d'accord , athéesouhaits .Je pense qu'il arrive fatalement un jour où l'homme sensé s'interroge, comme l'ont fait nos ancêtres devant la mort de leurs congénères, la foudre qui frappe, la pluie qui ne vient pas, l'épidémie qui les décime ...Et aujourd'hui, au fur et à mesure qu'il avance dans ses connaissances et sa réflexion, il ne peut échapper à la question fondamentale : pourquoi l'Univers est-il si ordonné, de la galaxie au quark ? Et puis, pourquoi cette émotion bouleversante devant un paysage ou une musique qui vous prend aux tripes ? Mais je crois qu'on joue beaucoup sur le sens du "je crois" . Il vaudrait mieux dire souvent: je pense que...Pour ma part, je rejette avec véhémence Yahweh, Allah , Dieu le père et la suite, mais j'ai de la peine à ne pas penser que derrière la merveille de l' Univers et la profondeur des yeux de mon épagneul, il n'y ait que hasard. Mais, mon Dieu à moi, il n'a pas de dents, il ne mord pas ! Par contre, question maths, fortiche, le gars !

athéesouhaits parle de Dieu unique je pense!!!

amicalement

par Tibouc Lun 17 Oct 2011 - 0:36

Seulement 7 messages d’affilés dan ?
T'es en petite forme, tu peux mieux faire !!!

pette de rire

par JO Lun 17 Oct 2011 - 8:30

salut, Dan . Je ne veux pas critiquer mais la façon de citer, sur ce site, fait très "téléphone arabe" et on est surpris de lire ce qu'on est censé avoir écrit!

par _athéesouhaits Lun 17 Oct 2011 - 9:20

dan 26 a écrit:
gaston21 a écrit:Pas d'accord , athéesouhaits .Je pense qu'il arrive fatalement un jour où l'homme sensé s'interroge, comme l'ont fait nos ancêtres devant la mort de leurs congénères, la foudre qui frappe, la pluie qui ne vient pas, l'épidémie qui les décime ...Et aujourd'hui, au fur et à mesure qu'il avance dans ses connaissances et sa réflexion, il ne peut échapper à la question fondamentale : pourquoi l'Univers est-il si ordonné, de la galaxie au quark ? Et puis, pourquoi cette émotion bouleversante devant un paysage ou une musique qui vous prend aux tripes ? Mais je crois qu'on joue beaucoup sur le sens du "je crois" . Il vaudrait mieux dire souvent: je pense que...Pour ma part, je rejette avec véhémence Yahweh, Allah , Dieu le père et la suite, mais j'ai de la peine à ne pas penser que derrière la merveille de l' Univers et la profondeur des yeux de mon épagneul, il n'y ait que hasard. Mais, mon Dieu à moi, il n'a pas de dents, il ne mord pas ! Par contre, question maths, fortiche, le gars !

athéesouhaits parle de Dieu unique je pense!!!

amicalement

je veux simplement dire que le concept de dieu est culturel...
nous naissons tous non croyant...
ceux qui le deviennent le font pour adherer aux usages pratiqués dans leur environnement...
dans un environnement ou il ne serait jamais question d'un dieu , les enfants revcevant des explications scientifiques aux phénomènes naturels ou a une réponse "on ne sait pas encore"...n'auraient aucune raison d'inventer un dieu...
n'oubliez jamais que vous etes nés non croyants...

par Lila Lun 17 Oct 2011 - 9:27

JO a écrit:salut, Dan . Je ne veux pas critiquer mais la façon de citer, sur ce site, fait très "téléphone arabe" et on est surpris de lire ce qu'on est censé avoir écrit!

j'ai aussi horreur du "saucissonnage" des messages: non seulement c'est lourd à lire, mais en coupant les phrases, on les déforme inévitablement. Elles doivent normalement se comprendre en fonction de tout leur contexte, pas seulement immédiat, mais dans le fil de la conversation.
C'est un procédé caractéristique de ceux qui veulent toujours avoir le dernier mot. wistle

par JO Lun 17 Oct 2011 - 10:48

ça tient au systême , plutôt, qui exige de citer celui qui a cité celui qui a cité celui qui ... on s'y perd et , effectivement, ce saucisonnage est néfaste à la perception de celui qui a dit... en premier .