Re: Athées, pourquoi ne croyez vous pas en Dieu ? -1-

[dan 26]

dan26 a écrit : Les hommes seraient donc responsable des tremblement de terre des eruptions volcaniques, des mircobes , des climats extrèmes etc etc peux tu nous en dire plus!!!

Ce que veut dire Anna c'est qu'on ne peut considérer comme "mal" que des actions appartenant à la sphère de la volonté, des actions faites avec des intentions, en vue de quelque chose ; c'est-à-dire, en gros, la sphère de validité du questionnement éthique. Tout ce qui échappe à la sphère du vouloir, de la cause finale, appartient à l'ordre de la nature, voire de la mécanique, et n'est donc pas tributaire de la dichotomie morale du bien et du mal. Au même titre que la rotation de la terre, les éruptions volcaniques et la mort de l'antilope sous les crocs du lion sont des phénomènes naturels qui ne peuvent absolument pas être pensés en termes éthiques. Comme disait Wilde, il n'y a pas de phénomènes moraux, il n'y a que des interprétations morales de phénomènes. Autrement dit, nous autres humains interprétons, parce que nous sommes des créatures morales, les conséquences de certains phénomènes naturels comme "mauvaises" ou "bonnes", mais il n'y a que ces interprétations qui le soient. Si l'Homme n'existait pas, un tsunami serait toujours un tsunami, pareil à lui-même, aussi violent, aussi ravageur, mais il n'y aurait personne pour estimer que c'est « mal », et cette confusion n'existerait pas : même si le tsunami exterminait 300 gnous qui n'avaient rien demandé à personne, il n'y en aurait pas un pour ressentir cela comme un mal, tout simplement parce que sans l'homme, le mal n'existerait même pas.

Désolé , et excuse moi mon cher Mr Songe ;mais pour moi ce type de raisonnement (que l'on appelle philosophie ) c'est de la masturbation intellectuelle qui ne sert strictement à rien si ce n'est tout excuser, sous le seul pretexte de ne pouvoir l'expliquer logiquement . Même si c'est Wide qui le dit !!!

Amicalement

[MrSonge]

dan26 a écrit : sous le seul pretexte de ne pouvoir l'expliquer logiquement .

Au contraire, cher Dan, je te met au défi de m'expliquer logiquement que les tremblements de terre, c'est « mal ».
Au reste cela ne m'étonne pas, j'ai toujours pensé que les athées étaient plus moraux que la plupart des croyants... Au point de vouloir rendre immoraux les phénomènes naturels.

[Tibouc]

Jipé et dan, expliquez-moi (si vous le pouvez) ce qu'il y a d'intégriste dans mes propos.

Qui prone ce message "La seule façon pour l'humanité de continuer à vivre c'est de croire en un sens à l'existence et en une vie éternelle ".

Si ce n'est la religion catholique en se basant sur un passage de l'evangile de Jean , quand on base toute sa vie sur un texte religieux , on est un intégriste fondamentaliste religieux, mon cher tibouc. .

Je n'ai pas exprimer un dogme quelconque.

L'acces à la vie eternelle grace à la croyance en JC est bien un dogme des chretien sque je sache. Voir Jean 3 16.

Je n'ai pas affirmer l'existence de Dieu ni celle de la vie éternelle. J'ai dit que l'humanité ne pouvais se passer de cette idée. Nuance.

Justement le fait de penser cela pour l'humanité entière, c'est ignorer totalement les autres religions autres que monothéistes , et croire que seul la croyance en JC qui donne acces à la vie eternelle , ne peut etre ignorée de l'humanité . C'est tres tres grave . d'autres populations crient à autre chose que la vie eternelle la réincarnation, les ancetres, les forces de la nature, etc etc . Et sont fort bien comme celà.

Strictement rien à voir avec mes propos !!!

[casimir]

Au reste cela ne m'étonne pas, j'ai toujours pensé que les athées étaient plus moraux que la plupart des croyants... Au point de vouloir rendre immoraux les phénomènes naturels.

C'est vrai que là il est au top Dany !

[dan 26]

Jipé et dan, expliquez-moi (si vous le pouvez) ce qu'il y a d'intégriste dans mes propos.

Qui prone ce message "La seule façon pour l'humanité de continuer à vivre c'est de croire en un sens à l'existence et en une vie éternelle ".

Si ce n'est la religion catholique en se basant sur un passage de l'evangile de Jean , quand on base toute sa vie sur un texte religieux , on est un intégriste fondamentaliste religieux, mon cher tibouc. .

Je n'ai pas exprimer un dogme quelconque.

L'acces à la vie eternelle grace à la croyance en JC est bien un dogme des chretien sque je sache. Voir Jean 3 16.

Je n'ai pas affirmer l'existence de Dieu ni celle de la vie éternelle. J'ai dit que l'humanité ne pouvais se passer de cette idée. Nuance.

Justement le fait de penser cela pour l'humanité entière, c'est ignorer totalement les autres religions autres que monothéistes , et croire que seul la croyance en JC qui donne acces à la vie eternelle , ne peut etre ignorée de l'humanité . C'est tres tres grave . d'autres populations crient à autre chose que la vie eternelle la réincarnation, les ancetres, les forces de la nature, etc etc . Et sont fort bien comme celà.

Strictement rien à voir avec mes propos !!!

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ? Donc par deduction tu penses que l'humanité ne peut se passer de celle . C'est ce que

j'essaye de te faire comprendre . Pour information les bouddhistes aspirent au neant, à savoir aucun lien avec la vie eternelle .



amicalement

[dan 26]

[quote="MrSonge"]

dan26 a écrit : sous le seul pretexte de ne pouvoir l'expliquer logiquement .

Au contraire, cher Dan, je te met au défi de m'expliquer logiquement que les tremblements de terre, c'est « mal ».

Tout simplement en allant voir les personnes qui en souffrent , ou en ont souffert , en leur disant que ce qui leur est arrivé est une tres bonne , et belle chose .

Donnes moi leurs réactions si tu en réchappes!!!!

Petit defi en definitive.

amicalement

[MrSonge]

dan26 a écrit : Tout simplement en allant voir les personnes qui en souffrent , ou en ont souffert , en leur disant que ce qui leur est arrivé est une tres bonne , et belle chose chose.

D'abord, cela ne consiste pas en une preuve logique, désolé.
Ensuite, cela n'a aucun sens. Je m'escrime à dire que le monde naturel et mécanique échappe à toute classification morale. Donc si le tsunami n'a rien de « mal » en soi, il n'est pas non plus une « bonne » chose, quelque chose de bien. Il n'est ni bien ni mal, car il est simplement un phénomène naturel, et le propre de la nature (face à la culture) est d'être infra-morale. Il faut bien comprendre que pour moi, souffrance et mal ne sont pas synonymes. La souffrance est mal pour l'homme parce qu'il a la capacité de l'interpréter comme un mal ; cette perception ne renvoie donc aucunement à une caractéristique intrinsèque de la souffrance, mais à une catégorisation qui nous est propre. La souffrance n'est pas niable, en soi. Ce qui est niable, en revanche, c'est son caractère intrinsèquement mal, comme si le Mal était un absolu préexistant les manifestations ponctuelles des tsunamis, thèse hautement platonicienne que je récuse de toutes mes forces. ^^
Non, la souffrance est perçue par l'homme comme un mal parce que l'homme est, entre autre, un animal moral mais c'est tout. Il n'y a dans ce jugement (fondé en nous-même) aucune base extérieur à notre propre être, notre propre configuration psychique.

[dan 26]

[quote="MrSonge"]

dan26 a écrit : Tout simplement en allant voir les personnes qui en souffrent , ou en ont souffert , en leur disant que ce qui leur est arrivé est une tres bonne , et belle chose chose.

D'abord, cela ne consiste pas en une preuve logique, désolé.

Veux tu m'excuser mais personne au monde ne eput considerer ce type de malheur comme une bonne chose.

Ensuite, cela n'a aucun sens. Je m'escrime à dire que le monde naturel et mécanique échappe à toute classification morale.

N'a aucun sens pour les athées et les déistes , pour les théiste je te rappelle que le principe de leur croyance est le coté interventionniste de Dieu en tout !!!! La résponsabilité de Dieu à tous les etages, en dehors du libre arbitre de l'homme methode qui a été imaginée tardivement afin d'essayer d'expliquer une partie du mal qui à tant posé de problèmes aux premier théologiens comme Origène, Augustin et les autres .

Donc si le tsunami n'a rien de « mal » en soi, il n'est pas non plus une « bonne » chose, quelque chose de bien. Il n'est ni bien ni mal, car il est simplement un phénomène naturel, et le propre de la nature (face à la culture) est d'être infra -morale

.

Désolé mon cher Monsieur Songe pas pour les théistes, rien ne se fait sans Dieu , que tu le veuilles ou non .

Il faut bien comprendre que pour moi, souffrance et mal ne sont pas synonymes. La souffrance est mal pour l'homme parce qu'il a la capacité de l'interpréter comme un mal ; cette perception ne renvoie donc aucunement à une caractéristique intrinsèque de la souffrance, mais à une catégorisation qui nous est propre. La souffrance n'est pas niable, en soi. Ce qui est niable, en revanche, c'est son caractère intrinsèquement mal, comme si le Mal était un absolu préexistant les manifestations ponctuelles des tsunamis, thèse hautement platonicienne que je récuse de toutes mes forces. ^^
Non, la souffrance est perçue par l'homme comme un mal parce que l'homme est, entre autre, un animal moral mais c'est tout. Il n'y a dans ce jugement (fondé en nous-même) aucune base extérieur à notre propre être, notre propre configuration psychique.

désolé mais il m'est totalement impossible de te suivre dans ce type de démonstration, par un tel système philosophique tu peux même dire que l'homme qui tue un autre homme , ou le blesse n'est pas à l'origine de souffrance, il serait à l'extreme même pas fautif , puisque la faute reviendrait à celui qui ressent cette douleur . Je ne suis pas de ce monde excuse moi, la philosophie doit etre encadrée par la logique, et la pratique , si non on peut dire tout et n'importe quoi , sans prendre le risque d'aller dans un hopital psy.

Ta demonstration ne peut en aucun cas etre mise en application , par un cas concret et pratique désolé.

amicalement

[dan 26]

[quote="dan 26"][quote="MrSonge"]

dan26 a écrit : Tout simplement en allant voir les personnes qui en souffrent , ou en ont souffert , en leur disant que ce qui leur est arrivé est une tres bonne , et belle chose chose.

D'abord, cela ne consiste pas en une preuve logique, désolé.

Veux tu m'excuser mais personne au monde ne peut considerer ce type de malheur comme une bonne chose. tu ne m'as pas demandé une preuve mais une explication logique. Quoi de plus logique qu'un exemple précis incontestable .

Ensuite, cela n'a aucun sens. Je m'escrime à dire que le monde naturel et mécanique échappe à toute classification morale.

N'a aucun sens pour les athées et les déistes , pour les théiste je te rappelle que le principe de leur croyance est le coté interventionniste de Dieu en tout !!!! La résponsabilité de Dieu à tous les etages, en dehors du libre arbitre de l'homme methode qui a été imaginée tardivement afin d'essayer d'expliquer une partie du mal qui à tant posé de problèmes aux premier théologiens comme Origène, Augustin et les autres .

Donc si le tsunami n'a rien de « mal » en soi, il n'est pas non plus une « bonne » chose, quelque chose de bien. Il n'est ni bien ni mal, car il est simplement un phénomène naturel, et le propre de la nature (face à la culture) est d'être infra -morale

.

Désolé mon cher Monsieur Songe pas pour les théistes, rien ne se fait sans Dieu , que tu le veuilles ou non .

Il faut bien comprendre que pour moi, souffrance et mal ne sont pas synonymes. La souffrance est mal pour l'homme parce qu'il a la capacité de l'interpréter comme un mal ; cette perception ne renvoie donc aucunement à une caractéristique intrinsèque de la souffrance, mais à une catégorisation qui nous est propre. La souffrance n'est pas niable, en soi. Ce qui est niable, en revanche, c'est son caractère intrinsèquement mal, comme si le Mal était un absolu préexistant les manifestations ponctuelles des tsunamis, thèse hautement platonicienne que je récuse de toutes mes forces. ^^
Non, la souffrance est perçue par l'homme comme un mal parce que l'homme est, entre autre, un animal moral mais c'est tout. Il n'y a dans ce jugement (fondé en nous-même) aucune base extérieur à notre propre être, notre propre configuration psychique.

désolé mais il m'est totalement impossible de te suivre dans ce type de démonstration, par un tel système philosophique tu peux même dire que l'homme qui tue un autre homme , ou le blesse n'est pas à l'origine de souffrance, il serait à l'extreme même pas fautif , puisque la faute reviendrait à celui qui ressent cette douleur . Je ne suis pas de ce monde excuse moi, la philosophie doit etre encadrée par la logique, et la pratique , si non on peut dire tout et n'importe quoi , sans prendre le risque d'aller dans un hopital psy.

Ta demonstration ne peut en aucun cas etre mise en application , par un cas concret et pratique désolé.

Amicalement

[Lila]

Pour information les bouddhistes aspirent au neant, à savoir aucun lien avec la vie éternelle .

toi, tu n'en rates pas une !
Aspirer au néant... j'en ai déjà vu, sur ce forum, mais là tu surpasses tout le monde

Pour info, ça ne s'appelle pas "bouddhisme" mais "masochisme", ou "profonde dépression nerveuse"... et cela se soigne.

[Ladysan]

Bonjour,
Est ce que les athées peuvent donner les solides raisons pour lesquelles ils ne croient pas en Dieu ?
Ne parlons pas de preuves de l'existence, c'est du domaine des agnostiques.
Éducation, déception, ....
Cordialement, Foetus.

Pour moi c'est simple : Parce que je ne conçois pas dieu et que, même s'il existe, je n'ai pas besoin de lui, tout comme il n'a pas besoin de moi. J'y ai cru à partir de mon enfance jusqu'à mon adolescence, parce que j'ai été endoctrinée. Je n'y crois plus depuis que j'ai commencé à penser par moi-même. Dans ces cas là, le cerveau de la plupart des gens ont étés tellement imprégnés de croyances que certains faux athées, (Si ça existe aussi) cherchent et trouvent parfois un dieu de substitution.

Dieu n'existe pas ? vénérons donc la nature ! Mais la nature n'a pas besoin d'être vénérée, elle a juste besoin d'être respectée...

Que dieu existe ou pas, Je ne le cherche pas, j'essaies juste de comprendre comment "nous" nous fonctionnons.

[Ladysan]

dan26 a écrit : Tout simplement en allant voir les personnes qui en souffrent , ou en ont souffert , en leur disant que ce qui leur est arrivé est une tres bonne , et belle chose chose.

D'abord, cela ne consiste pas en une preuve logique, désolé.
Ensuite, cela n'a aucun sens. Je m'escrime à dire que le monde naturel et mécanique échappe à toute classification morale. Donc si le tsunami n'a rien de « mal » en soi, il n'est pas non plus une « bonne » chose, quelque chose de bien. Il n'est ni bien ni mal, car il est simplement un phénomène naturel, et le propre de la nature (face à la culture) est d'être infra-morale. Il faut bien comprendre que pour moi, souffrance et mal ne sont pas synonymes. La souffrance est mal pour l'homme parce qu'il a la capacité de l'interpréter comme un mal ; cette perception ne renvoie donc aucunement à une caractéristique intrinsèque de la souffrance, mais à une catégorisation qui nous est propre. La souffrance n'est pas niable, en soi. Ce qui est niable, en revanche, c'est son caractère intrinsèquement mal, comme si le Mal était un absolu préexistant les manifestations ponctuelles des tsunamis, thèse hautement platonicienne que je récuse de toutes mes forces. ^^
Non, la souffrance est perçue par l'homme comme un mal parce que l'homme est, entre autre, un animal moral mais c'est tout. Il n'y a dans ce jugement (fondé en nous-même) aucune base extérieur à notre propre être, notre propre configuration psychique.

Je suis tout à fait de ton avis MrSonge, et c'est en plus très bien exprimé.

[dan 26]

[quote]

Pour information les bouddhistes aspirent au neant, à savoir aucun lien avec la vie éternelle .

toi, tu n'en rates pas une !
Aspirer au néant... j'en ai déjà vu, sur ce forum, mais là tu surpasses tout le monde

La tournure de phrase maladroite de ma part (je te l'accorde ) ne change pas le fond de la phhrase, je voulais dire que la vie eternelle n'est pas la réponse eschatologique imaginée par toutes les religions.

amicalement heureux de t'avoir fait rire !!

[dan 26]

Bonjour,
Est ce que les athées peuvent donner les solides raisons pour lesquelles ils ne croient pas en Dieu ?
Ne parlons pas de preuves de l'existence, c'est du domaine des agnostiques.
Éducation, déception, ....
Cordialement, Foetus.

Pour moi c'est simple : Parce que je ne conçois pas dieu et que, même s'il existe, je n'ai pas besoin de lui, tout comme il n'a pas besoin de moi. J'y ai cru à partir de mon enfance jusqu'à mon adolescence, parce que j'ai été endoctrinée. Je n'y crois plus depuis que j'ai commencé à penser par moi-même. Dans ces cas là, le cerveau de la plupart des gens ont étés tellement imprégnés de croyances que certains faux athées, (Si ça existe aussi) cherchent et trouvent parfois un dieu de substitution.

Dieu n'existe pas ? vénérons donc la nature ! Mais la nature n'a pas besoin d'être vénérée, elle a juste besoin d'être respectée...

Que dieu existe ou pas, Je ne le cherche pas, j'essaies juste de comprendre comment "nous" nous fonctionnons.

En voilà une belle réponse. Tu n'as pas besoin de cette hypothèse, comme le disait La Place

Amicalement

[Tibouc]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

[MrSonge]

dan26 a écrit : Veux tu m'excuser mais personne au monde ne peut considerer ce type de malheur comme une bonne chose. tu ne m'as pas demandé une preuve mais une explication logique. Quoi de plus logique qu'un exemple précis incontestable .

Rien de moins logique qu'un exemple pratique, au contraire !
Cela dit, je sais bien que « personne au monde ne peut considérer ce type de malheur comme une bonne chose », mais relis-moi, j'ai dit : ni mauvaise en soi, ni bonne en soi. La remarque s'effondre donc d'elle-même.

dan26 a écrit :N'a aucun sens pour les athées et les déistes , pour les théiste je te rappelle que le principe de leur croyance est le coté interventionniste de Dieu en tout !!!! La résponsabilité de Dieu à tous les etages, en dehors du libre arbitre de l'homme methode qui a été imaginée tardivement afin d'essayer d'expliquer une partie du mal qui à tant posé de problèmes aux premier théologiens comme Origène, Augustin et les autres .

Pour les déistes, cela a un sens très précis, au contraire (du moins pour les chrétiens). D'abord dans la conception chrétienne du monde, ensuite parce que encore une fois, si l'homme ne se trouvait pas vivre sur la plage X le jour où un tsunami se déclare, personne au monde n'aurait trouvé quelque chose à redire à ce phénomène, personne : preuve encore une fois, s'il le fallait, qu'un tsunami en lui-même n'a aucune connotation morale négative ou positive. Par conséquent, les victimes du tsunami ne relèvent pas de la volonté de Dieu, mais de la volonté humaine qui a décidé d'aller construire une ville à cet endroit (sans savoir, bien sûr, qu'en telle année, un tremblement de terre produirait un tsunami), mais néanmoins en ayant conscience du risque encouru...

dan26 a écrit :Désolé mon cher Monsieur Songe pas pour les théistes, rien ne se fait sans Dieu , que tu le veuilles ou non .

Ça revient à ce que j'ai dit plus haut, Dieu n'étant pas un maître de cérémonie qui orchestre au jour le jour les événements de l'univers, la seule « responsabilité » qu'on peut lui attribuer c'est d'avoir créé le monde de telle manière que les tremblements de terre soient des conséquences naturelle d'autres phénomènes tout aussi naturels – le mouvement des plaques tectoniques. Et de toute façon, même si on admettait un Dieu interventionniste à l'extrême qui programme à la pièce chaque tremblement de terre, cela ne changerait rien à la question : si nous, hommes, ressentons ces phénomènes comme des maux, c'est parce que nous avons en nous cette capacité unique qui ne se fonde que sur l'entrelacs des causes et conséquences, de manière indéfectibles. Enlevez les conséquences (un tsunami qui ne fait aucun mort) et personne n'aura l'idée de dire : « Oh, c'est mal, c'est très mal ! »

dan26 a écrit :désolé mais il m'est totalement impossible de te suivre dans ce type de démonstration, par un tel système philosophique tu peux même dire que l'homme qui tue un autre homme , ou le blesse n'est pas à l'origine de souffrance, il serait à l'extreme même pas fautif , puisque la faute reviendrait à celui qui ressent cette douleur .

Aucun rapport avec mes explications. ^^
J'ai dit que le mal apparaissait dans le monde dès lors qu'il y avait intention, volonté. C'est-à-dire exclusivement chez l'homme, puisque à ce jour, il est le seul être au monde capable de faire le mal par pur sadisme, il me semble. Un tsunami qui tue n'est pas « responsable » des morts qu'il provoque, il ne les a pas désirées. Donc ce n'est pas un phénomène maléfique en soi. En revanche, un homme qui tue un autre homme, il a désiré le tuer, en sachant pertinemment que cela enfreignait les règles morales (donc humaines) qui régissent sa société. Donc il fait souffrir avec une volonté de faire souffrir, ce qui tend à me faire dire que dans ces cas-là, le mal est intrinsèquement présent dans son geste., au contraire du tsunami.

dan26 a écrit :Ta demonstration ne peut en aucun cas etre mise en application , par un cas concret et pratique désolé.

Bien sûr que si.
La preuve. Imagine deux tsunamis qui se déclarent au même moment, l'un s'abat sur les côtes très peuplées de l'Inde, et l'autre dans un coin reculé de l’Indonésie dans lequel personne n'habite (je sais, c'est schématique ^^). Deux tsunamis de même ampleur, exactement. Le premier fait 10'000 victimes et 40'000 blessés ; le second déracine quelque arbres, ravage une plage déserte mais le bilan humain est de zéro.
Pour tout le monde, je présume (du moins ceux qui partage ton point de vue), le premier tsunami sera un mal en soi. Et le second ne le sera pas, puisqu'il n'a rien fait de mal, justement, si ce n'est modifier un peu un paysage dont tout le monde se fiche éperdument. Comment expliquer, donc que deux phénomènes de même nature puissent être considéré de manière différente quant à leur essence ? S'ils ont la même, alors ils devraient être les deux un « mal en soi ». Mais comment expliquer qu'un « mal » ne fasse aucune victime, ne fasse souffrir personne ? Pourquoi le second tsunami serait-il un mal ? Donc, il me semble qu'il fait admettre que notre perception de ces phénomènes comme des phénomènes mauvais ne dépend pas d'une caractéristique intrinsèque (tous les tsunamis, par essence, seraient mauvais), mais de notre perception morale de ses conséquences, uniquement.

[MrSonge]

HS : Je pense qu'il serait peut-être profitable de déplacer (si c'est possible, bien sûr), notre conversation tsunamiesque dans le sujet « Sans l'homme, le mal n'existerait pas. » parce que nous commençons sérieusement à être hors-sujet par ici, il me semble. Moult mercis d'avance aux techniciens de l'ombre.

[Tibouc]

En parlant de tsunami, il est notable que celui de 2004 n'a fait aucune victime animale. Preuve que l'homme, au contraire des autres espèces, ne sait malheureusement plus écouter la nature.

[dan 26]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

Et non ; seulement le monothéisme !!!

tout le problème est là mon cher Tibouc!!!

Amicalement

[Tibouc]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

Et non ; seulement le monothéisme !!!

tout le problème est là mon cher Tibouc!!!

Amicalement

Non. Toutes les religions conçoivent "une vie après la mort", quelque soit le nom qu'elles lui donnent.
C'est la base même de la religion.

[dan 26]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

Et non ; seulement le monothéisme !!!

tout le problème est là mon cher Tibouc!!!

Amicalement

Non. Toutes les religions conçoivent "une vie après la mort", quelque soit le nom qu'elles lui donnent.
C'est la base même de la religion.

Reprends ma question je parle de "vie eternelle si on croit en un dieu" je reprends ton affirmation . Toutes les religions essayent de donner une explication eschatologique, c'est ce que j'explique depuis le debut , (c'est même à mon humble avis leur but principal) ce que tu evites de dire c'est que ces explications ces espérances sont totalement différentes !! Tout le problème est là!!

amicalement

[Tibouc]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

Et non ; seulement le monothéisme !!!

tout le problème est là mon cher Tibouc!!!

Amicalement

Non. Toutes les religions conçoivent "une vie après la mort", quelque soit le nom qu'elles lui donnent.
C'est la base même de la religion.

Reprends ma question je parle de "vie eternelle si on croit en un dieu" je reprends ton affirmation . Toutes les religions essayent de donner une explication eschatologique, c'est ce que j'explique depuis le debut , (c'est même à mon humble avis leur but principal) ce que tu evites de dire c'est que ces explications ces espérances sont totalement différentes !! Tout le problème est là!!

amicalement

Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre. C'est bien ce que j'avais dit.

[dan 26]

Peux tu nous dire qu'elle religion prone la vie eternelle si on croit à son dieu ?

Toutes.

Et non ; seulement le monothéisme !!!

tout le problème est là mon cher Tibouc!!!

Amicalement

Non. Toutes les religions conçoivent "une vie après la mort", quelque soit le nom qu'elles lui donnent.
C'est la base même de la religion.

Reprends ma question je parle de "vie eternelle si on croit en un dieu" je reprends ton affirmation . Toutes les religions essayent de donner une explication eschatologique, c'est ce que j'explique depuis le debut , (c'est même à mon humble avis leur but principal) ce que tu evites de dire c'est que ces explications ces espérances sont totalement différentes !! Tout le problème est là!!

amicalement

Toutes les religions parlent de vie éternelle, quelque soit le nom qu'elles lui donnent. Car l'homme a besoin de cette idée pour vivre. C'est bien ce que j'avais dit.

Non relis moi calmement la vie eternelle , liée à la croyance en un Dieu ne se retrouve que dans certaines religions monothéiste ,,amicalement .

[Tibouc]

Non c'est faux.

[JO]

le bouddhisme ne croit pas en Dieu mais possède un pantheon de divinités impressionnant .