Re: Concernant le droit à l'avortement

[MrSonge]

Non, pas du tout, je demande simplement pourquoi on considère ce paquet de cellules étrangères comme faisant partie du corps de la mère. Je sais bien qu'il est vital que l'embryon soit relié au corps de la mère, de manière très... intime, si je puis dire. Mais là où je m'obstine, c'est que je ne considère pas que des cellules étrangères à un corps peuvent faire partie de ce corps. Y être très bien intégrées, d'accord, y être intégrées de manière vitale, d'accord, mais cela n'autorise pas de franchir le pas et d'estimer que lesdites cellules sont partie intégrante du corps de la mère.
C'était juste ce point que je contestais. ^^

[Invité]

Ok, ok!

[Pakete]

Se référer à un témoignage ne s'appelle pas un argument d'autorité, ça s'appelle un exemple.

Pas quand cela est donné de cette façon, en occultant le contexte du témoignage. Et en en faisant une généralité...

Ce que je n'ai pas fait puisque j'ai simplement posé une question.
C'est comme quand tu dis que je suis pour l'interdiction de l'avortement... Comment tu appelles ça déjà ? Ah oui ! Un épouvantail !!!

Bah, tu m'as demandé et je t'ai simplement expliqué les raisons qui font que je rejette ce genre d'argument... Je ne vois pas où je prétends que c'est forcément ce que tu défends...

Encore que, tu le penses bien fort, me trompes-je ?

[Tibouc]

Bah, tu m'as demandé et je t'ai simplement expliqué les raisons qui font que je rejette ce genre d'argument... Je ne vois pas où je prétends que c'est forcément ce que tu défends...

Encore que, tu le penses bien fort, me trompes-je ?

Tu te trompes carrément.

[Pakete]

Ah bah autant pour moi (oui oui, je l'écris comme ça !) alors

[stana]

Je n'ai pas dit que ce n'était pas un progrès.
Simplement, ce n'est pas anodin, et ce serait absurde de croire qu'on s'avale sa petite pilule comme ça, hop, chaque week-end, sans aucune conséquence sur la santé. Comme pour l'avortement, ce que je veux dire, c'est que le plus gros risque, c'est la banalisation. Prendre la pilule du lendemain n'est pas banal, pour des raisons de santé, et – à mon avis – pour des raisons psychologiques aussi. Mais il n'y aurait que les raisons de santé, ce serait déjà ça, je trouve. Parce que la tendance actuelle, c'est de considérer la pilule du lendemain comme un truc aussi innocent que des pastilles pour la toux, qu'on prend sans aucune conséquence autre que bénéfique, à tel point que ça en devient presque (les chiffres gonflent d'année en année) le moyen de contraception par excellence. Comme si la présence sur le marché de cette pilule rendait caduc l'utilisation du préservatif, par exemple, parce que monsieur estime que ça diminue les sensations, que c'est trop long à mettre, et que les deux sont d'accord : on est trop excités pour attendre 45 secondes. Ou alors on n'en a pas. Le simple bon sens voudrait qu'on se dise que tant pis. Au pire, numéros de portable, on se retrouve demain, hop. Mais non, à présent c'est plutôt : au diable le bon-sens, je suis esclave de mon Surmoi, et j'en suis fier, il faut que je prenne du plaisir, tout de suite, maintenant, sinon c'est pas fun. Elle se débrouillera bien demain matin, ma belle blonde ! Après tout, les pharmacies, c'est fait pour ça.

Lacan comparait le Surmoi à un Kapo sadique qui assaillait la conscience de son mot d'ordre permanent : « Joui ! ». Autrement dit, celui qui estime qu'avoir tout tout de suite, c'est être libre, n'a en fait simplement pas conscience d'être l'esclave docile de son propre impératif de jouissance.
Dépendance pour dépendance... ^^

Ah bon?POur des raisons psychologiques aussi?...Je ne vois pas lesquelles,désolée.A moins que d'autres personnes aient persuadé la jeune fille ou femme ayant pris la pillule du lendemain qu'elle commettait un crime...hélas,je sais que ça existe,aussi démesuré que ce soit,à mon avi.
Certains catholiques se déchaînent contre la pillule du lendemain-de même que contre le sterilet-sous pretexte que dans un cas comme dans l'autre,il ne s'agit pas de"prévenir"la grossesse,mais plutôt essayer de l'enrayer dans les 72heures suivant la conçeption éventuelle.Je dis bien éventuelle,et quand bien même!Le rôle du sterilet ou contraceptif d'urgence est d'empêcher l'embryon éventuel de se fixer sur la paroi utérine,donc de le détruire.
Selon ces catholiques cherchant la petite bête,dès que l'ovule et le spermatozoïde entrent en contact,c'est un enfant qui existe,donc le tuer est un meurtre,au même titre que d'assassiner un bébé à la naissance.Bien sûr,je ne nie pas que dans cet embryon venant d'être conçu,tout le code génétique est déjà là,et qu'il est distinct de l'homme et de la femme qui l'ont"mis en route".Cela dit,je ne vois pas en quoi cela prouve qu'il s'agit de "quelqu'un".C'est un"projet d'enfant",si on le laisse faire...Bien sûr que c'est humain,puisque les"parents"sont humains,mais ce n'est pas pour autant un"être humain",à mon avi.C'est vivant,oui,mais ce n'est pas viable.On ne me fera donc pas croire que c'est une personne.
Ca se saurait si les femmes utilisant le sterilet depuis des années commettaient des avortements mensuels?...Et la pillule du lendemain...trés franchement,j'en ai pris trés souvent,parfois trois d'un coup,pour être absolument certaine du résultat;c'est sûr qu'alors,ma seule préoccupation était de ne pas être enceinte(donc je pensais pouvoir l'être)et quand je me sentais"toute drôle"physiquement,je savais que les hormones se diffusaient dans mon corps,je n'avais qu'une envie:qu'elles enrayent tout début de grossesse possible.Non,moralement,ça n'a jamais été un problème.Que certaines personnes considèrent que ce sont des"infanticides à répétition",je les cite,c'est vraiment exagèré.Je n'ose même pas imaginer ce qu'èprouvent des jeunes filles influençables quand elles lisent ou entendent de telles aneries...alors qu'elles n'ont rien fait de mal!
L'avortement,même au bout de quelques mois,tant que le foetus n'est pas viable,personne ne me persuadera que c'est un meurtre.Encors bien moins suite à un sterilet ou contraception d'urgence!!Quand j'ai lu,sur d'autres sites,que certains pensaient différemment,j'ètais sciée.
Je ne pensais pas susciter une telle polémique avec ce topic lol!Je n'y reviendrai plus,tout en continuant à lire vos réponses.Mon opinion à moi est plus inébranlable que jamais.Et puis...chacun ses idées!

[Tibouc]

Un embryon n'est pas un "projet d'enfant". Un projet, c'est une idée. Un embryon c'est matériel, palpable.
Et c'est viable, à moins que l'on empêche sa nidation bien sûr.

Comme je l'ai expliqué, la dépénalisation de l'avortement est un pis-allé (c'est marqué dans les textes de loi mêmes). Et ça n'a jamais été autre chose. Le rôle de la société est (normalement) de protéger les plus faibles. Or, quoi de plus faible qu'un embryon ? Le jour où la loi ne garantira plus le respect de tout être humain dès le commencement de la vie, comme c'est actuellement inscrit dans les textes, nous serons dans une société barbare.

PS : prendre la pilule du lendemain trop souvent est mauvais pour la santé, surtout si tu en prends trois d'un coup.

[stana]

Quand je disais"projet d'enfant",c'était une façon de parler.J'aurais dû dire"futur enfant éventuel"Encore que si tous ces éventuels enfants-des millions et plus- avaient vécu de part le monde,qui est déjà surpeuplé...Lol!POur la santé,je suis d'accord,d'ailleurs je n'en prends plus aucune,bien que je ne regrette rien.Pas pour des raisons idéologiques,mais parce-que je n'ai rien contre le fait d'être enceinte maintenant,point.
Je respecte ton opinion,ême si je ne peux pas la partager.C'est bien de s'exprimer.Bonne continuation à toi et aux autres!!Je tenais tout de même à répondre à ce message.

[sevouille]

en tant que catholique je ne me verrais pas supprimer le droit à l'avortement..car il y a des cas de grande detresse morale et sociale, qui necessite malheureusement un avortement, c'est un fait pourquoi le nier!...l'avortement a toujours existé sauf que avant la legalisation il etait fait dans des condition telle que ça en devenait catastrophique!! des femme mourraient d'hemmoragie ou de septicemie suite à des actes fait sauvagement, il fallait mieux de toute façon controler tout ça pour au moins sauver les femmes qui de toute façon allaient subir un avortement que il soit legal ou pas!et risquaient gros pour aeur santé et franchement à cette epoque els avortemetn n'etaient aps fait de gaieté de coeur ou à la legere, c'etait vraiemnt la SEULE solution!!

il faut aussi rester humain et tres lucide, une grossesse non desirée peut arriver n'importe quand..un catholique tres fervent dira de faire abstinence pour ne pas risquer ça..mais bien sur on va aussi toute entrer au couvent?? allons il faut revenir à la realité les gens s'aiment et font des choses qui peuvent amener des grossesses!quand une femme ne peut pas assumer,on ne va pas lui inventer une situation qui lui permettra d'un coup d'assumer!

et puis une femme qui ne veut pas d'enfant, et bien elle se sent en droit de ne pas subir 9 mois de grossesse, un accouchement douloureux et tout ce qui vient apres..ça existe aussi, que voulez vous!que on soit d'accord ou pas..aussi c'est ainsi, allez parler de religion à une femme profondement athée qui ne veut pas avoir de bébé car elle a carriere à mener! vous allez vous faire recevoir!


moi ce qui me degoute dans toute cette histoire et ce droit à 'avortement c'est que, dans certain cas ce n'est plus un droit mais quasi une obligation..genre "atendez oh les femmes!!! vous avez le droit de vous faire avoter pourquoi vous vous faire suer avec un mioche!! hhé vous là le couple un peu serré financierement, vous avez une solution hei!! ben oui l'IVG!!! bordel on peut el faire à gogo!! faite le sauter ce bébé comme ça plus de soucis pour savoir comment l'assumer!et hop de toute façon c'est un amas de cellule ça vit pas y a rien!" ...vue que on a le droit on oublie un peu trop que une femme peut aussi vouloir ce bébé meme si elle ne peut pas assumer...et pour ça on en fait pas assez ce que il faut pour l'aider..il n'y a pas assez ce "aller tu le gardes on se debrouillera il y a des solutions!on va trouver! on va t'aider!"....le reflexe premier est de penser à l'avortement,dejà!! ensuite le proposer et limite l'inciter fortement (pour ne pas dire forcer!)!!! combien de femme le font car quelque part elles se sont senties obligées! parce que le poid de l'opinion du conjoint de l'employeur de la famille des amies de la société tout entiere est plus fort que cette vie!et que sa volonté profonde à elle!!...nan nan je ne reve pas quand je suis tombée enceinte, suite à une accident de contraception de mon 3em enfant...c'est pas dit ouvertement mais on sent bien cette pression,vue que financierement on etait dans une petite impasse, et bien "messieur dame , vous avez des solutions vous savez!" ou alors "ooh moi je serais vous avec les soucis que vous avez...enfin bref je dit ça je dit rien...." voilà quand on tombe enceinte ce n'est pas un achat de voiture que on peut reporter...ce n'est pas une marchandise l'enfant que on atend...je peux vous dire que quand j'entend al personne qui nous a limite proposer l'avotement dire à de petit garçon de 3 ans "oooh il estt mignon, il est à croquer" des fois j'ai envie de lui claquer dans les dent "heuu c'est lui que tu voulait supprimer en avril 2007! ben oui c'etait lui hein!! tu te souvients pas!! grrrrrrrr!il etait à tuer à cete epoque c*n*sse"


alors entre le truc "pro vie" qui est inhumain car ne prend pas en cosideration des souffrance humaine sociale et psychologique en voulant forcer en un sens...et les pro IVG (ouaah ça fait feministe faut profiter de ce droit en deux manucure! ) qui ne respecte pas les desirs profond d'une femme et aussi dans certain et bien l'amour pour cet enfant qui n'est peut etre que un amas de cellule mais pourtant dont on ressent l'existence et ce tres vite et bien, on es bien servi!!

si il pourrait y avoir un truc entre les deux..juste humain et normal....qui ne pense pas que soit à la religion (car tout le monde n'est pas non plus soumis à une religion un athée peut bien faire ce que il veut aussi!!il faut respecter aussi celà!même si eux ne nous respecte pas toujours loin de là) ou que au pognon au profit, faut pas s'encombrer d'un truc qui servira à rien!! qui va couter cher..qui va gener!!

l'IVG n'est pas une methode de contraception et ce n'est pas rien,

idem avec les IMG concernant les trisomique...il peut avoir l'IMG humaniste qui se dit que pauvre enfant venir au monde malade, souffrir toute sa vie..et l'IMG limite nazi qui veut que des etre humain parfait!pas d'handicapé, pas de maillon faible..on va pas s'emcombrer hein! quand on voit al propagande faites aps les gyneco avec leur tri test leur amnioscenthese, c'est al 2em categorie d'IMG qui est proposé ooh oui car le desir des parent de eventuellement garder un bébé meme trisomique n'est pas pri en compte et des parents qui refusent de faire le tri test et bien...on se fait limtite prendre pour des chieux, et oui on risque de metre au monde un mongol!! la société ne veut pas de mongol!!ça sert à rien!!quels emmerdeurs!

quoique il en soit les reactions extremes des deux coté nous laissent dans une impasse...rien n'est modéré là dedans..tout est abusé tout est ridicule et tout est inhumain avec les parents (car un papa aussi peut souffrir une IVG imposée par la maman, lui aussi perd un enfant! vous voyez??) et le futurs enfants..il n'y a pas assez de comprehensions..on condamne, on oblige, on juge!! du coté des pro IVG et du coté des anti!

[Bulle]

idem avec les IMG concernant les trisomique...il peut avoir l'IMG humaniste qui se dit que pauvre enfant venir au monde malade, souffrir toute sa vie..et l'IMG limite nazi qui veut que des etre humain parfait!pas d'handicapé, pas de maillon faible..

Qu'est-ce que c'est que cet amalgame sevouille ?
L'interruption médicale de grossesse est parfaitement règlementée il faut arrêter de raconter n'importe quoi.
Et c'est exactement comme dans le cadre des lois de dépénalisation de l'euthanasie : c'est le couple qui formule la demande.

[sevouille]

quel amalgame? je ne voit pas le rapport entre ce que je dit et ce que on m'a fait ressentir pour mes 3 grossesses et mes refus de faire les tri test , et le fait que ce soit reglementé ou pas!

quand un medecin nous dit "ben alors vous faites votre prise de sang telle date au plus tard comme ça si le resultat est pas bon on fait une amnio dans telle periode, si anomalie il y a et on prevoira l'IMG à telle date au plus tard! sinon apres ça sera trop juste! "..... mon "non mais je ne ferai pas le tri test moi" a été suivi d'un regard des plus noirs...j'etait pas normal selon lui! la reflexion qui a suivi etait d'une..hhm sympathie !! oh làlàlà!! il a été obligé d'accepter mon refus mais il ne comprenait pas pourquoi, avec la chance que on nous offre de se debarrasser de ça, on ne saute pas dessus!on est idioooooot!!!

ne vous en faites pas certain savent amener les parent à faire, ce que eux, veulent(pas les parents!! les medecins par exemple!)

reglementé ou pas, ça n'empeche pas des formes de manipulation....
que ce soit pour une IVg ou une IMG..si on ne veut pas se plier au dictat et bien on doit etre fort..et ceux qui ne le sont pas et bien se laisse embarquer là dedans sans vraiment rien controler...

[Jipé]

Sevouille tu dis:

il peut avoir l'IMG humaniste qui se dit que pauvre enfant venir au monde malade, souffrir toute sa vie..et l'IMG limite nazi qui veut que des etre humain parfait!pas d'handicapé, pas de maillon faible..on va pas s'emcombrer hein!

et ensuite tu dis:

quand un medecin nous dit "ben alors vous faites votre prise de sang telle date au plus tard comme ça si le resultat est pas bon on fait une amnio dans telle periode, si anomalie il y a et on prevoira l'IMG à telle date au plus tard! sinon apres ça sera trop juste! "

quel rapport entre les deux ?
On dirait que tu fais de ton cas personnel un amalgame avec l'eugénisme, c'est pas très cohérent ton truc...

[JO]

il faut d'abord se mettre d'accord sur " quand est-on un être humain" ? quelle frontière , entre l'amas cellulaire, et le foetus viable ?
l'avortement tue-t-il un humain ou seulement une promesse d'humain ?
selon ce qu'on répond , les perspectives sont différentes .
Mais le gynéco, lui, n'est pas là pour en juger à la place de sa patiente .

[Bulle]

quel amalgame? je ne voitvois pas le rapport entre ce que je ditdis et ce que on m'a fait ressentir pour mes 3 grossesses et mes refus de faire les tri test , et le fait que ce soit reglementé ou pas!

Quelle que soit ton expérience, elle n'est d'une part pas à généraliser et ne permet pas la qualification "et l'IMG limite nazi qui veut que des etreêtres humain]s] parfait[s]!pas d'handicapé[s], pas de maillon faible..."
Et la règlementation est bien là pour éviter les abus de ce genre.
Faire un tri test permet de réfléchir et de faire un choix en toute connaissance de cause. Et quelle que soit la décision qui n'appartient qu'aux parents : cela peut aussi permettre tout simplement de s'organiser tant dans sa vie familiale que professionnelle.
Et le refus peut à juste titre sembler étonnant ou irresponsable à certains médecins, sans pour autant qu'ils puissent être soupçonnés d'être d'affreux eugénistes en puissance.

[Jipé]

il faut d'abord se mettre d'accord sur " quand est-on un être humain" ? quelle frontière , entre l'amas cellulaire, et le foetus viable ?
l'avortement tue-t-il un humain ou seulement une promesse d'humain ?
selon ce qu'on répond , les perspectives sont différentes .
Mais le gynéco, lui, n'est pas là pour en juger à la place de sa patiente .

Oui déjà comme tu dis, faudrait définir où commence l'être humain !
Ensuite, si on considère qu'il n'y a qu’amas de cellules et qu'en plus dans cet amas, il y a anomalie, je trouve qu'il faut être masochiste ( je parle des parents) et sadique aussi envers l'enfant mal formé, en sachant tous les problèmes qu'il devra endurer. En admettant qu'il en soi conscient, bien sûr...

[JO]

et il pourra même porter plainte : ça s'est vu, récemment, s'il est handicapé

[democrite]

Concernant le droit à l'avortement ?
Bien sur : Pour éviter de futur drames !
Pensons aux conséquences, tout simplement !
Derrière ce mot avortement il y a des gosses, des enfants, des ados, des humains .................. , alors ?

[Magdalena]

l'avortement a toujours existé sauf que avant la legalisation il etait fait dans des condition telle que ça en devenait catastrophique!! des femme mourraient d'hemmoragie ou de septicemie suite à des actes fait sauvagement, il fallait mieux de toute façon controler tout ça pour au moins sauver les femmes qui de toute façon allaient subir un avortement que il soit legal ou pas!et risquaient gros pour aeur santé et franchement à cette epoque els avortemetn n'etaient aps fait de gaieté de coeur ou à la legere, c'etait vraiemnt la SEULE solution!!

En effet, c'était précisément ce point, sanitaire, qui était l'objet de la loi Veil.

et puis une femme qui ne veut pas d'enfant, et bien elle se sent en droit de ne pas subir 9 mois de grossesse, un accouchement douloureux et tout ce qui vient apres

Complètement d'accord, et bien contente que ce soit évoqué. On lit souvent que la solution serait que Madame mène à terme sa grossesse, puis donne son enfant à l'adoption. Je n'ai pas vu une seule femme me défendre cet argument : ce chamboulement physiologique qu'est la grossesse, s'il est accepté quand on porte un enfant désiré, doit être abominable à vivre si la grossesse et subie. Et le supporter au nom de la morale n'est pas une consolation. Je ne le souhaite pas à mes consœurs.

Je ne leur souhaite pas d'avorter non plus, ça n'est jamais anodin, quoi qu'en pensent ceux qui regrettent sa «banalisation». «15h manucure, 16h avortement, 17h coiffeur », ça n'existe que dans les fantasmes.
Ceci dit, de deux maux choisir le moindre. Et la femme devrait passer dans tous les cas avant l'être en devenir.

[_Coeur de Loi]

Bonjour à tous

Un embryon se développe en 9 mois pour donner un bébé, comment qualifier la déstruction d'un foétus à 6 mois ?

C'est entre vous et votre conscience.

Mais voici l'histoire d'un avortement à 6 mois qui a échoué sur le bébé, la survivante parle, c'est ahurissant :


Rescapée de l'avortement, Gianna Jensen par Viiick

---

Avant 2002 !!! on supprimait les survivants de tels avortements (solution saline) par étranglement ou en les jetant, elle a survécu 2 fois car le président BUSH a fait la loi de protection des nés vivants !!!

"Vous êtes faits pour la grandeur, mettez la politique de coté." 13m27s

---

On joue à l'apprenti sorcier en détruissant un foétus entre 0 et 9 mois, que sait-on du mystère de la vie pour dire que ce n'est pas un meurtre ?

Si un meurtre arrange tout le monde, doit-on le faire ?

[keinlezard]

Ne pas confondre les exces de certain praticien avec ce qui ce pratique quotidiennement ...

Seront ils la les "pro-life" ou même toi, lorsque l'enfant lourdement handicapé sera né au prix de la mort de sa mère ...

puisque tu veux parler des exces celui la aussi existe ...

de même il est tout a fait normale de forcer une gamine de 14 ans violée à garder l'enfant

on appel cela l'amour pour son prochain ... et les conseilleurs ils sont ou apres la naissance ?
lorsque la gamine voit le visage de son agresseur dans le visage de son enfant ?

Donc , si je comprends bien ta démarche tu t'engages toi CdL
à aider toute personne devant subir un avortement pour quelque cause que ce soit si elle refuse l'avortement ?

Oui ou Non ?

Ou comme d'habitude tu louvoieras .... ???? :)


d'aiileurs je ne comprend pas bien la démarche d'un côté tu es pour un Dieu qui tue tous les premier né en egypte de l'autre contre l'avortement ...
parce que c'est mieuxde les tuer une fois né ?

d'autant plus qu'il n'y a pas de probleme puisqu'il sront d'une façon ou d'une autre réssucité , je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de génant :)

[_Coeur de Loi]

"Si un meurtre arrange tout le monde, doit-on le faire ?" Coeur de Loi

Il y a des gens qui veulent adopter des enfants et qui ont toutes les peines du monde.
Moi je m'engage à ne tuer personne, c'est déjà bien.

[gaston21]

En 1968, au centre de la Croix-Rouge de Dijon où mon épouse et moi allions voir notre futur enfant adoptif, j'ai vu , tout à fait par hasard, un petit enfant monstre ! J'en garde l'image dans ma tête . A cette époque, pas d'échographie et IVG interdite.Eh bien , pour ce malheureux et ceux qui l'ont conçu, il eût mieux fallu un avortement !
Il ne faut pas dire n'importe quoi ! " La lettre tue mais...", qu'il a dit !...
Et des p'tits bouts de chou en formation, on en trouve autant qu'on en veut dans les tampax . L'IVG, vraiment je m'en tamponne !

[_Coeur de Loi]

C'est de l'eugénisme.

"L’eugénisme peut être désigné comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé."

---

Encore de l'apprenti sorcier, qui décide qui doit vivre et mourir.

[Bulle]

C'est de l'eugénisme.
"L’eugénisme peut être désigné comme l’ensemble des méthodes et pratiques visant à transformer le patrimoine génétique de l’espèce humaine, dans le but de le faire tendre vers un idéal déterminé."
---

Encore de l'apprenti sorcier, qui décide qui doit vivre et mourir.

Mais arrête avec ce genre de propagande alakon Coeur de Loi le fait de choisir si l'on veut ou non un enfant n'a strictement rien à voir avec l'eugénisme.
On entend ça aussi quand on parle d'euthanasie...

Des sujets sur l'avortement étant déjà ouverts je fusionne

[_Coeur de Loi]

La personne qui témoigne devrait être morte si l'avortememnt avait marché et s'il n'y avait pas eu la loi pour ne pas tué les nés vivants après un echec d'avortement.

Rien que pour ça, il faut parler du témoignage des survivants.

C'est un devoir de mémoire.