Re: L'antisémitisme ordinaire est revenu...

par Jipé Ven 21 Jan 2011 - 14:17

Ilibade,
je pense que me répondre, qui serait la moindre des corrections il me semble, ne te prendrait pas beaucoup de temps, ni de réflexion....
je te repose la question :

donc, tu ne vois pas d'objection à ce que M.Cuvillier soit tenu au courant des conclusions que tu tires de son texte que tu as recopié ici ?

par **Bulle** Ven 21 Jan 2011 - 14:39

Ilibade a écrit:
Spin a écrit:Le terme correct est "philosémitisme". En tout cas Word l'accepte...
Le terme contraire d'antisémitisme est prosémitisme, car le radical anti, synonyme des radicaux contra, contre ou para, a pour unique antonyme pro. Quant à Word, est-il votre expert étymologique et grammatical ?

Quelles sont tes sources pour affirmer ceci ?

Les miennes dit que prosémitisme n'existe pas :

L'antisémitisme ordinaire est revenu... - Page 15 Semist10

L'antisémitisme ordinaire est revenu... - Page 15 Semist10

Je crois que vous même avez du mal à comprendre les choses. La notion de copyright n'interdit pas de reproduire des idées que certains auteurs eux-mêmes ont révélées,

Tout à fait, mais dans la mesure ou ce ne sont pas les idées qui ont été reproduites mais le texte complet le problème que SkyD soulève est tout à fait différent de ce à quoi tu cherches à le ramener.

Comme je ne suis pas subordonné à Cuvilier, j'ai le droit de lire ses textes

Ah oui ? Ce ne sont plus les textes d'un soi-disant groupe de fainéants plagiaires que tu fréquentes que tu as lus, mais bien ceux de Cuvillier et en connaissance de cause ? Aïe, ça se corse !!!

Ilibade a le droit de se servir des écrits de Cuvilier en y ajoutant sa touche personnelle. Le fait que je n'ai pas la même conclusion que lui, qui a réalisé ces paragraphes dans le cadre d'un article plus vaste et dans un thème différent, ne change rien au fait, que ces deux paragraphes sont utilisables pour démontrer que le christianisme originel est, contrairement à une thèse officielle mensongère, le contraire d'une persécution des juifs alors même que cette persécution est reconnue au même instant, dans le rang des Pharisiens.

Sauf que ta conclusion va totalement à l'inverse de ce que Cuvillier souligne, à savoir :
"Le « zèle » pour Dieu et pour la Torah ne renvoie pas au parti zélote mais désigne ici des individus qui se sentent missionnés pour défendre la Loi jusques et y compris par la violence physique à l’encontre de ceux dont ils estiment qu’ils sont des blasphémateurs".

Monsieur Cuvillier averti pourtant d'une généralisation à ne pas faire mais que l'on trouve dans ta conclusion qui vient "en conséquence" de son raisonnement :

"En conséquence, le véritable antisémitisme constituant une hostilité manifeste envers les israélites et les Juifs a bien été introduit par le judaïsme lui-même depuis son origine, à la fois en actes et idéologiquement, par un perfectionnement extrême de la lettre de la loi et une recherche de perfection par l'étude et la spéculation, aboutissant jusqu'aux persécutions qui sont attestées dans ces textes"

Gonflé tout de même !!!

Par ailleurs, le lien à la cause transcendante qui explique la conversion de Paul, est une illustration immédiate de mon discours sur la métaphysique hébraïque.

Bah non vois-tu, c'est, amha, surtout et avant tout tenter de faire passer un antisémitisme ordinaire pour longue élaboration et réflexion lié à une pseudo recherche intellectuelle et métaphysique, qui comme démontré ici n'a pas grand chose d'une véritable réflexion mais plus d'emprunt de texte qu'un autre, pour une autre raison a pris la peine d'élaborer.

Le seul unique problème est d'ordre juridique, bien qu'un forum comme celui-ci n'ait aucune sorte d'intérêt commercial, et, je pense qu'un autre texte équivalent sera proposé à Magnus en remplacement du texte actuel.

Non m'sieur : le texte ne sera pas remplacé.
Il est maintenant bien situé. L'administration, (merci Dan !) a rendu à César ce qui appartient à César : tout va bien.
Ceci étant, effectivement, les linéaments de ta réflexion arrivant à nous servir le schéma classique de la femme battue (et pas qu'elle, tant qu'on y est pourquoi pas toute sa descendance) parce qu'elle le mérite peut être intéressant... surtout teinté à la sauce conversion paulinienne !

aux origines du véritable antisémitisme
J'y travaillerai dès que mon emploi du temps le permettra.

Chouette, après Claude de Bortoli et la "metamatière", nous allons avoir Ilibade et le "metaantisémitisme primaire" !

par _Le Grand Absent Ven 21 Jan 2011 - 17:55

La deuxième définition est curieuse : elle n'a de sens qu'à partir du mot "antisémite".

par **Bulle** Ven 21 Jan 2011 - 18:22

Le Grand Absent a écrit:La deuxième définition est curieuse : elle n'a de sens qu'à partir du mot "antisémite".

Semitisme dans cette occurrence précise concerne le caractère sémite de quelque chose (philosophie, tournures linguistiques etc...) ; je ne vois rien de péjoratif (ce que l'oppostion à antisémite suggère) : on dit facilement le sémitisme d'un texte...

par _Le Grand Absent Ven 21 Jan 2011 - 19:58

Certes, mais où est le rapport avec l'influence des Juifs ?

par yacoub Ven 21 Jan 2011 - 20:00

Le Grand Absent a écrit:Certes, mais où est le rapport avec l'influence des Juifs ?

Tous les sémites ne sont pas juifs comme tous les juifs ne sont pas sémites.
C'est pourquoi la haine qui touche les juifs ne devraient pas s'appeler antisémitisme.

par **Bulle** Ven 21 Jan 2011 - 20:39

Le Grand Absent a écrit:Certes, mais où est le rapport avec l'influence des Juifs ?

Je suppose que c'est parce sémitisme est à l'usage l'un des synonymes de judaisme et que le sémitisme de quelqu'un s'adresse "en particulier aux juifs" constate le Tresor de la langue française, même s'il qualifie cette définition ainsi :
"1899 abusivement « caractères et influence des juifs » (J. Soury cité ds Barrès, Cahiers, t. 2, p. 118)".
Un dictionnaire donne les définitions mais également les emplois qui sont faits.

par _Spin Sam 22 Jan 2011 - 9:02

Ilibade a écrit:Le terme contraire d'antisémitisme est prosémitisme, car le radical anti, synonyme des radicaux contra, contre ou para, a pour unique antonyme pro. Quant à Word, est-il votre expert étymologique et grammatical ?

En tout cas mieux qu'Ilibade ! Il montre que l'usage s'est répandu, et c'est l'usage qui commande en dernier ressort. Après, l'étymologie est souvent fallacieuse, "antisémite" ne devrait pas exister parce que "sémite" ne veut rien dire, et le suffixe "phobe" (peur, adéquat dans "claustrophobe" par exemple) ne devrait pas être utilisé pour un terme désignant une hostilité (il y a le préfixe "miso" pour ça, misanthrope, misogyne, etc. on devrait donc avoir misoxène, etc.). Mais il faut bien faire avec ce qu'on a si on veut se comprendre.

à+

par Geveil Sam 22 Jan 2011 - 9:13

Spin a écrit: Il montre que l'usage s'est répandu, et c'est l'usage qui commande en dernier ressort.

Ça m'ennuie beaucoup, en particulier avec ce que l'usage, et je dirais plutôt " l'usure" a fait du mot " racisme" qui de mon temps avait une signification très précise,et qu'on met aujourd'hui à toutes les sauces.

Après, l'étymologie est souvent fallacieuse, "antisémite" ne devrait pas exister parce que "sémite" ne veut rien dire, et le suffixe "phobe" (peur, adéquat dans "claustrophobe" par exemple) ne devrait pas être utilisé pour un terme désignant une hostilité (il y a le préfixe "miso" pour ça, misanthrope, misogyne, etc. on devrait donc avoir misoxène, etc.).

Totalement d'accord

Mais il faut bien faire avec ce qu'on a si on veut se comprendre.

Ben non, justement, avec cette dissolution des mots, on se comprend de moins en moins bien. Dans l'acception courante, xénophobe veut dire " haine de l'étranger", mais alors comment dira-t-on " peur de l'étranger", car si la peur peut conduire à la haine, ce n'est pas systématique, on peut aussi communiquer pour échapper à la peur.
à+[/quote]

par Ilibade Sam 22 Jan 2011 - 14:52

JP a écrit:je pense que me répondre, qui serait la moindre des corrections

Je n'avais pas relevé que vous étiez expert en correction. Je vous prie de me pardonner. Et bien votre question me laisse vraiment très indifférent. Alors, comme cela est recommandé par la morale, je répondrais "sans opinion".

Bulle a écrit:Quelles sont tes sources pour affirmer ceci ?

Comment ! Vous n'avez pas encore été à l'école de la République ? Et bien, puisque vous aimez les recherches sur Internet, cherchez donc.

Ce ne sont plus les textes d'un Censuré pour attaque injurieuse et désinformation

Ne parlez pas de ce que vous ignorez svp!

Monsieur Cuvillier averti(t) pourtant d'une généralisation à ne pas faire

Cela est vrai dans son raisonnement au regard du thème qu'il traite et de sa conclusion. Cela n'est pas vrai au regard de l'usage que je peux en faire. Par ailleurs, dans un texte même copyrighté, c'est le lecteur qui choisit ce qu'il en tire et nullement l'auteur qui impose ses vues comme si la pensée se devait d'être unique chez les humains. Il n'y a pas d'autorité de principe de l'auteur sur le lecteur. Il ne peut y avoir que l'autorité que le lecteur accorde ou reconnaît à l'auteur.

Gonflé tout de même !!!

Certainement, mais vous voulez dire gonflé comment ? .....................gonflé comme une Bulle, par exemple ?
C'est surtout la logique qui déssert ici l'aspect essentiel de la conclusion. Et comme personne n'a démonté cette conclusion, j'en déduis qu'elle est peut-être très acceptable. Quand il n'y a pas d'argument "contre", il n'y a donc pas nécessité du préfixe "anti".

Semitisme dans cette occurrence précise concerne le caractère sémite de quelque chose (philosophie, tournures linguistiques etc...)

Dans la mesure où la construction du mot "sémite" désigne "ce qui est de Sem", Sem étant le nom d'un patriarche biblique ou l'une des trois grandes parties de l'homme, c'est donc bien au-delà des aspects philosophiques, des tournures linguistiques ou des coutumes d'un groupe plus restreint, un mot qui va bien au-delà d'Abraham (et donc des descendants d'Ismaêl ou d'Isaac).

Yacoub a écrit:Tous les sémites ne sont pas juifs comme tous les juifs ne sont pas sémites.
C'est pourquoi la haine qui touche les juifs ne devraient pas s'appeler antisémitisme.

Absolument ! L'emploi de mots dans un sens frelaté ou dans un sens ne respectant pas les règles étymologiques est une source d'ambiguïté et d'erreur impossible à corriger ultérieurement. C'est comme une erreur de calcul dans un traitement en chaîne ; elle affecte toutes les étapes qui lui succèdent.

Spin a écrit:
ilibade a écrit:Quant à Word, est-il votre expert étymologique et grammatical ?
En tout cas mieux qu'Ilibade ! Il montre que l'usage s'est répandu, et c'est l'usage qui commande en dernier ressort. Après, l'étymologie est souvent fallacieuse, "antisémite" ne devrait pas exister parce que "sémite" ne veut rien dire, et le suffixe "phobe" (peur, adéquat dans "claustrophobe" par exemple) ne devrait pas être utilisé pour un terme désignant une hostilité (il y a le préfixe "miso" pour ça, misanthrope, misogyne, etc. on devrait donc avoir misoxène, etc.). Mais il faut bien faire avec ce qu'on a si on veut se comprendre.

L'usage ? Ceux qui utilisent un couteau de cuisine pour égorger leur conjoint sont donc des "cuisiniers" ? Je ne savais pas que l'usage l'emportait dans les langages sur les règles de grammaire, de syntaxe, d'étymologie etc. C'est un scoop.

Le préfixe ANTI
Il y a une différence de sens entre "contraire de" et "contraire à" ! Est-ce que vous la ressentez au moins émotionnellement ? Evidemment, on pourrait la voir intellectuellement, mais il ne faut pas que j'en demande trop.
ANTI= ce qui va à l'encontre de, ce qui se dirige contre, au lieu de (en substitution de), en défaveur de. C'est une notion active, une action de s'opposer énergiquement à quelque chose marquant une volonté de divergence ou d'élimination.
Son contraire est le préfixe PRO : qui se dirige vers, qui appuie ou renforce, qui est pour ou en faveur de. C'est aussi une notion active marquant un mouvement de convergence, un déplacement vers.

Or quel est le "contraire de" Sémite ? Ne serait-ce pas plutôt non-Sémite, c'est-à-dire le complémentaire précis de la définition "qui est de Sem". Aussi, non-sémite est "ce qui n'est pas de Sem". Le mot antisémite est par contre "ce qui s'oppose à Sem, ce qui est (activement) contre Sem" et son contraire prosémite est donc " ce qui est en faveur de Sem, ce qui est pour Sem".

Les règles du langage ne sont jamais subordonnées aux émotions ou à la fantaisie des usagers. Surtout dans l'exégèse de textes sacrés pour lesquels il n'existe aucune sorte d'émotion à relever. L'étymologie qui permet de construire les mots, provient d'éthimos "la vérité" et de logos "discours, langage". L'étymologie est donc le "discours de vérité" qui s'appuie sur "le langage de vérité".

Ainsi rien n'empêche d'admettre qu'un sémite soit antisémite, puisque antisémite ne se rapporte à sémite non pas comme un "contraire de" ce mot, mais comme un "contraire à" ce mot.

En ce qui concerne le suffixe phobe, vous avez raison, mais là encore c'est l'usage de le confondre avec une opposition activiste. MISO est effectivement le contraire de philo.

Gereve a écrit:Ça m'ennuie beaucoup, en particulier avec ce que l'usage, et je dirais plutôt " l'usure" a fait du mot " racisme" qui de mon temps avait une signification très précise,et qu'on met aujourd'hui à toutes les sauces.

Comme vous avez raison ! Regardez déjà ce qu'il reste à notre époque d'étymologie. Quelle usure !

..

par _Le Grand Absent Sam 22 Jan 2011 - 16:02

Il n'est pas encore banni, celui-là ?

par Geveil Sam 22 Jan 2011 - 16:27

Qui ?

par _Le Grand Absent Sam 22 Jan 2011 - 16:37

Ilibade, pour son style pénible.

par Ilibade Sam 22 Jan 2011 - 16:43

Le Grand Absent a écrit:Il n'est pas encore banni, celui-là ?

Si je devais être banni (même en présence d'une raison véritable), ne deviendrais-je pas subitement Le Grand Absent de ce site métaphysique ?

par _Le Grand Absent Sam 22 Jan 2011 - 16:56

Tiens! Qu'est-ce que je disais...

par Jipé Sam 22 Jan 2011 - 17:14

jipé:
donc, tu ne vois pas d'objection à ce que M.Cuvillier soit tenu au courant des conclusions que tu tires de son texte que tu as recopié ici ?

Ilibade:

Et bien votre question me laisse vraiment très indifférent. Alors, comme cela est recommandé par la morale, je répondrais "sans opinion".

Ok, j'en prends bonne note....

par **Bulle** Dim 23 Jan 2011 - 15:47

Ilibade a écrit:
Bulle a écrit:Quelles sont tes sources pour affirmer ceci ?
Comment ! Vous n'avez pas encore été à l'école de la République ? Et bien, puisque vous aimez les recherches sur Internet, cherchez donc.

Tss tss, je TE pose la question des sources : compte-tenu de ta propension à tirer des conclusions et des préceptes par convenance personnelle, je pense que le minimum désormais avec toi c'est de vérifier...
Donc je répète ma question : annonce haut

quelles sont tes sources pour affirmer ceci ?

Cela n'est pas vrai au regard de l'usage que je peux en faire. Par ailleurs, dans un texte même copyrighté, c'est le lecteur qui choisit ce qu'il en tire et nullement l'auteur qui impose ses vues comme si la pensée se devait d'être unique chez les humains. Il n'y a pas d'autorité de principe de l'auteur sur le lecteur. Il ne peut y avoir que l'autorité que le lecteur accorde ou reconnaît à l'auteur.

Ben voui ça on l'a bien compris : les textes des autres, en l'occurrence ceux de Monsieur Cuvillier, réappropriés permettent de jouer les savants intelligents donneurs de leçons à n'importe quel megalo de bazar passant sur un forum...
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle des gens intelligents passent du temps à contruire un texte argumenté : pour que les petits qui veulent paraître puissent paraître...

Certainement, mais vous voulez dire gonflé comment ? .....................gonflé comme une Bulle, par exemple ?

Excellent Illibadounet ! D'autant plus excellent qu'on ne me l'avait jamais faite ! En grande forme aujourd'hui rire

C'est surtout la logique qui déssert ici l'aspect essentiel de la conclusion. Et comme personne n'a démonté cette conclusion, j'en déduis qu'elle est peut-être très acceptable. Quand il n'y a pas d'argument "contre", il n'y a donc pas nécessité du préfixe "anti".

Occupés que nous étions à rendre à Cesar ce qui appartenait à Cesar et que Bozo s'était approprié nous avons commis le crime de ne pas analyser ta conclusion.
Mes plus plates excuses, mais ce qui t'échappe totalement c'est que nous n'avons pas pris pour une conclusion ce qui n'était en aucun cas la conclusion d'un raisonnement acceptable ; mais bien remis dans le contexte habituel d'Ilibade : une récupération pour étayer antisémitisme primaire...
Car en un mot comme en mille : la conversion de Paul n'a strictement rien à voir avec l'anathème jeté sur tout un peuple puisqu'il est bel et bien question d'un sujet et de son problème individuel.
Mieux, la logique voudrait que l'on bénisse le peuple juif d'avoir accepté humblement d'être le bras de Dieu. Parce que si personne n'avait exécuté le fiston il serait comme une andouille Dieu avec son sacrifice pour racheter les fautes des hommes !
Imagine un peu : pas de croix, pas de pauvre corps, jeune et beau, sanguinolant pour faire pleurer dans les chaumières ! Un vieux décati, ça l'aurait tout de même moins fait non ?

Sem étant le nom d'un patriarche biblique ou l'une des trois grandes parties de l'homme, c'est donc bien au-delà des aspects philosophiques, des tournures linguistiques ou des coutumes d'un groupe plus restreint, un mot qui va bien au-delà d'Abraham (et donc des descendants d'Ismaêl ou d'Isaac).

Non m'sieur Ilibade. Lorsqu'on parle on utilise un code commun à tous dont la référence n'est pas la vue de l'esprit d'une secte. Si semite vient bien de Sem/Noe, c'est l'image mentale que le mot suscite qui valide et pas ce que, ayant sorti les rames, tu essaies de faire croire pour te justifier.

Absolument ! L'emploi de mots dans un sens frelaté ou dans un sens ne respectant pas les règles étymologiques est une source d'ambiguïté et d'erreur impossible à corriger ultérieurement.

Ah oui ? Et c'est probablement la raison pour laquelle tu colores l'intelligence des juifs "qui ont réussi" d'une connotation maléfique. Histoire de rectifier le tir, pour peu qu'on est oublié que les juifs étaient porteur de la tache véhiculée par l'avorton...

Comme vous avez raison ! Regardez déjà ce qu'il reste à notre époque d'étymologie. Quelle usure !

Et quels usuriers...

par Jipé Dim 23 Jan 2011 - 17:29

Bulle:

les textes des autres, en l'occurrence ceux de Monsieur Cuvillier, réappropriés permettent de jouer les savants intelligents donneurs de leçons à n'importe quel megalo de bazar passant sur un forum...

Ce qui a de bien avec Internet, c'est que des écrits restent, les plagiats aussi, les copiés/collés sans citer les sources ni les auteurs également...
Et lorsqu'on se la pète en prenant les textes des autres en cati mini, en espérant que personne ne s’en aperçoive, ça fait mal surtout quand son pseudo est un peu connu...
D'un air "intelligent" on passe très vite à un air un peu "con" et surtout l'impression de malhonnêteté, de plagiaire, de petit minable, risque de circuler sur le NET et de descendre en flamme la faconde qu'on a tellement soignée pour paraître...
Comme quoi se donner de l'importance quand on n’est pas grand-chose ne dure qu'un instant...

par bernard1933 Dim 23 Jan 2011 - 21:53

Ilibade a écrit:
Le Grand Absent a écrit:Il n'est pas encore banni, celui-là ?
Si je devais être banni (même en présence d'une raison véritable), ne deviendrais-je pas subitement Le Grand Absent de ce site métaphysique ?

En plein dans le mille ! Sourire !

par _Le Grand Absent Dim 23 Jan 2011 - 22:03

Tu n'es pas difficile.

par _Spin Lun 24 Jan 2011 - 9:40

Gereve a écrit:
Mais il faut bien faire avec ce qu'on a si on veut se comprendre.
Ben non, justement, avec cette dissolution des mots, on se comprend de moins en moins bien. Dans l'acception courante, xénophobe veut dire " haine de l'étranger", mais alors comment dira-t-on " peur de l'étranger", car si la peur peut conduire à la haine, ce n'est pas systématique, on peut aussi communiquer pour échapper à la peur.
à+

Je ne dis pas que j'ai une solution définitive et imparable !

Les attendus juridiques sont souvent indigestes parce qu'ils emploient des termes qui souvent n'ont plus le même sens dans le langage commun, voire y ont disparu. Et peut-on empêcher que des mots comme "délire", "hystérie", "psychose", etc. sortent largement du contexte psychopathologique dont ils n'auraient pas dû sortir ?

Au moins "antisémitisme", si discutable que soit sa formation, n'a pas varié, malgré les tentatives de déstabilisation et noyage de poisson par des antisémites qui refusent de s'avouer tels.

à+

par _Le Grand Absent Lun 24 Jan 2011 - 10:53

Spin a écrit:Je ne dis pas que j'ai une solution définitive et imparable !

Il y en a :
- racisme : "haine de l'individu en raison de sa race"
- racialisme : "prise en compte de la race de l'individu dans l'étude des problèmes politiques et sociaux"

La première définition est fausse, d'ailleurs : les sexistes ne sont pas forcément misogynes.

Au moins "antisémitisme", si discutable que soit sa formation, n'a pas varié, malgré les tentatives de déstabilisation et noyage de poisson par des antisémites qui refusent de s'avouer tels.

Si tu penses à l'antisionisme, il n'a pas de rapport avec l'antisémitisme : il y a un tas d'antisémites qui veulent que les Juifs soient un peuple comme les autres avec un pays à eux.

par Ilibade Lun 24 Jan 2011 - 11:24

Bernard1933 a écrit:En plein dans le mille ! Sourire !

Oui ! Sourire(s) ! Wink

Spin inversé a écrit:Au moins "antisémitisme", si discutable que soit sa formation, n'a pas varié, malgré les tentatives de déstabilisation et noyage de poisson par des antisémites qui refusent de s'avouer tels.

Mais qu'est-ce que vous racontez ? Si je suis antisémite, alors je suis aussi prosémite, puisque ma position doit se situer exactement au milieu des deux ! Etant au milieu, je ne suis ni l'un, ni l'autre, ou je suis les deux en même temps.

Ce n'est pas la même chose que tous les fanfarons qui prétendent ne pas l'être et qui le sont de fait, au regard de la définition des mots. Si l'antisémitisme représente une hostilité envers Israêl, cette hostilité a nécessairement pris la forme de l'éclatement historique d'Israêl en Israêl païen (royaume du Nord) et Juda (Royaume du Sud). Les deux royaumes étaient nécessairement antisémites dans le vrai sens du terme. Et la fin de cet antisémitisme à la fois idéologique et social, ne peut être métaphysiquement supprimé que par l'union des deux, c'est-à-dire la synthèse de Juda et du monde païen, dans ce qui est appelé le christianisme.

Aujourd'hui, la lutte moderne contre l'antisémitisme est le principal agent de l'augmentation de l'antisémitisme et de sa généralisation ( le mot antisémitisme pris dans le sens moderne, mais aussi dans le sens originel lié à la construction du mot). C'est pourquoi, loin de nuire au juifs, cette lutte affaiblit le seul Christianisme, qui est la seule force réelle de lutte contre l'antisémitisme, tout comme elle l'est aussi de l'islamophobie, dans sa composante païenne. L'Islam est issu d'une expansion aux peuples païens de l'idée monothéiste et procède du même antisémitisme que le judaïsme. Pour diminuer l'antisémitisme croissant, il faudrait promouvoir le christianisme en tant que facteur empêchant la conflagration des deux mondes !

Seul ce schéma explique tous les événements de notre époque, y compris la période hitlérienne, qui est une exaltation paganiste du peuple allemand, et qui a d'ailleurs fait l'objet de la seule encyclique en allemand de l'histoire du catholicisme.

Enfin, juste une question ! Vous avez déjà vu des poissons être noyés ?

par _Spin Lun 24 Jan 2011 - 11:54

Ilibade a écrit:
Spin inversé a écrit:Au moins "antisémitisme", si discutable que soit sa formation, n'a pas varié, malgré les tentatives de déstabilisation et noyage de poisson par des antisémites qui refusent de s'avouer tels.
Mais qu'est-ce que vous racontez ? Si je suis antisémite, alors je suis aussi prosémite, puisque ma position doit se situer exactement au milieu des deux ! Etant au milieu, je ne suis ni l'un, ni l'autre, ou je suis les deux en même temps.

Je ne visais personne en particulier, j'ai déjà vu des gens soutenir qu'un Arabe ne peut être antisémite parce qu'il est sémite, peut-être même que je l'ai cru moi-même à une époque. Et d'ailleurs un juif peut fort bien être antisémite (je crois l'avoir déjà dit, pas le temps de tout remonter).

Et "prosémite", ce n'est pas français, c'est comme ça...

à+

par _Spin Lun 24 Jan 2011 - 12:01

Ilibade a écrit:C'est pourquoi, loin de nuire au juifs, cette lutte affaiblit le seul Christianisme, qui est la seule force réelle de lutte contre l'antisémitisme, tout comme elle l'est aussi de l'islamophobie, dans sa composante païenne. L'Islam est issu d'une expansion aux peuples païens de l'idée monothéiste et procède du même antisémitisme que le judaïsme. Pour diminuer l'antisémitisme croissant, il faudrait promouvoir le christianisme en tant que facteur empêchant la conflagration des deux mondes !

Ca, c'est autre chose. Le Christianisme a un lourd passé d'anti-judaïsme (pas encore antisémitisme puisqu'un juif pouvait toujours y échapper en acceptant le baptême*). Même si le Judaïsme était la seule religion non chrétienne tolérée (mais aussi humiliée, comme d'ailleurs en pays islamiques où ce n'était simplement pas la seule) au temps de la toute-puissance de l'Eglise Catholique. Et côté protestant, les écrits anti-juifs de Luther sont gratinés, et ont inspiré certains nazis (de mémoire, Julius Streicher).

* A nuancer pour l'Espagne où les "conversos" continuaient à subir des discriminations et tracasseries.

à+