Re: Chretien bouddhiste

par _Coeur de Loi Mer 20 Juil 2011 - 12:15

L'énergie est une forme de la matière :

1 - Liquide (eau)
2 - Solide (terre)
3 - Gazeux (air)
4 - Énergétique (feu)

par MrSonge Mer 20 Juil 2011 - 12:17

Aristote, sur ce plan, il parait que c'est dépassé depuis belle lurette, Cœur de Loi. rire

par tango Mer 20 Juil 2011 - 12:19

Spin a écrit:
JO a écrit:E=MC2, matière/esprit , deux faces d'une même réalité . Tout est énergie , plus ou moins densifiée , assurent Einstein et les quantiques, non ?
L'énergie, dans ce sens, c'est encore de la "matière" (et réciproquement, Poincaré avait écrit avant Einstein sous la forme m=E/c2). Ou alors, on cherche dans quelle partie ou quel aspect de la matière l'esprit a bien pu émerger... et c'est encore du matérialisme, non ?

Oui le matérialisme est bien l'affirmation que l' esprit émerge de la matière...
Je préfère l'image d'un iceberg dont l'émergence est la matière...
L' être serait l'iceberg, et la partie émergente serait ce qui nous est tangible.

Nous réalisons bien que nous ne sommes pas que ce qui nous est tangible.
Si nous n'étions que tangibles, comment pourrions-nous concevoir ce qui ne l'est pas ?

Après, il y a un certain nombre de concepts d'abord utilisés pour la matière, mais qui servent aussi par analogie évidente pour l'esprit (à moins que ce soit l'inverse pour certains ?) : calme, agitation, tension, pression, relâchement, chaleur, froideur, dureté, tendresse, rigidité, souplesse, etc. etc. Ca doit avoir un sens quelque part...

Comment pourrait-on désigner l'intangible, sans se servir d'analogies ?

La conscience que nous sommes, fluctue entre ce qui nous est tangible et ce qui nous est intangible... c'est en cela qu' apparaissent dans notre conscience de multiples contradictions, questionnements, humeurs...

par _Coeur de Loi Mer 20 Juil 2011 - 12:47

La réalité n'est jamais dépassée.

par Anna Mer 20 Juil 2011 - 12:58

"Si nous n'étions que tangibles, comment pourrions-nous concevoir ce qui ne l'est pas ?"

- ça, c'est LA QUESTION ! Et aussi d'où vient que nous ayons la notion de "perfection" alors que nous ne voyons rien qui soit parfait ?

par _Coeur de Loi Mer 20 Juil 2011 - 13:08

Donc nous voyons l'imperfection.

par _La plume Mer 20 Juil 2011 - 13:12

Coeur de Loi a écrit:L'énergie est une forme de la matière :

1 - Liquide (eau)
2 - Solide (terre)
3 - Gazeux (air)
4 - Énergétique (feu)

moi je dirais le contraire, la matière est une forme éphémère et basse de l'énergie

par _Coeur de Loi Mer 20 Juil 2011 - 14:09

Tu diras ça au feu...

par _La plume Mer 20 Juil 2011 - 17:40

Coeur de Loi a écrit:Tu diras ça au feu...

Oui je lui dirai. rire

D'abord dans la tradition, il y a 5 états élémentaux de la matière grossière
dans l'ordre du plus dense au moins dense : la terre, l'eau, le feu, l'air, l'espace ou Akasha,

par MrSonge Mer 20 Juil 2011 - 18:16

CdL a écrit : La réalité n'est jamais dépassée.

Sauf que la théorie des 4 éléments ne colle pas à la réalité justement. Du moins pas à la réalité telle que nous la connaissons aujourd'hui. C'est bel et bien une théorie dépassée. Comme le géocentrisme et la théorie des 4 fluides du corps humain...

par tango Mer 20 Juil 2011 - 19:51

MrSonge a écrit:
CdL a écrit : La réalité n'est jamais dépassée.
Sauf que la théorie des 4 éléments ne colle pas à la réalité justement. Du moins pas à la réalité telle que nous la connaissons aujourd'hui. C'est bel et bien une théorie dépassée. Comme le géocentrisme et la théorie des 4 fluides du corps humain...

Bonsoir MrSonge.
Il est impossible de dire l'indicible... comme il est impossible de parler de l'absolu sans tomber dans le relatif...
Aussi toutes ces théories ne seront que de maladroites expressions de l'inexprimable.
Mais en chacune de ces théories, nous pouvons trouver quelque essence qui peut nous indiquer non pas ce que ces théories disent, mais ce qu'elles voudraient dire.

par MrSonge Mer 20 Juil 2011 - 19:59

Tout-à-fait, mais plus les théories s'affinent, plus elles approchent ce qu'elles tentent d'exprimer chacune à leur façon. C'est pour cela que je considère qu'on peut légitimement dire que certaines sont dépassées tandis que d'autres offrent à l'exigence de précision humaine plus de satisfaction, même s'il est évident qu'aucune théorie benoîtement humaine ne parviendra jamais à rendre totalement compte de la complexité du réel.

par ronron Mer 20 Juil 2011 - 20:06

Coeur de Loi a écrit:La réalité n'est jamais dépassée.

Voilà une pensée que je trouve bien enclose...

par ronron Mer 20 Juil 2011 - 20:17

tango a écrit:Il est impossible de dire l'indicible... comme il est impossible de parler de l'absolu sans tomber dans le relatif...

Dans un des livres de la série Conversations avec Dieu, dieu en tant qu'absolu dit de lui-même : «Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.»

Moi, j'ai trouvé l'absolu (ou une idée de l'absolu) en examinant la réalité. Et j'ai compris dans sa simplicité même qu'il nous fallait absolument l'absolu pour que la réalité soit.

Évidemment de l'ordre de l'inimaginable... Tout comme d'ailleurs la réalité...

par tango Mer 20 Juil 2011 - 20:47

ronron a écrit:
tango a écrit:Il est impossible de dire l'indicible... comme il est impossible de parler de l'absolu sans tomber dans le relatif...
Dans un des livres de la série Conversations avec Dieu, dieu en tant qu'absolu dit de lui-même : «Sans ce que je ne suis pas, ce que je suis n'est pas.»

Moi, j'ai trouvé l'absolu (ou une idée de l'absolu) en examinant la réalité. Et j'ai compris dans sa simplicité même qu'il nous fallait absolument l'absolu pour que la réalité soit.

Évidemment de l'ordre de l'inimaginable... Tout comme d'ailleurs la réalité...

Ton ronron me fait bien penser à ce concept du rond dont la perfection ne nous sera jamais tangiblement accessible.....

MrSonge a écrit:Tout-à-fait, mais plus les théories s'affinent, plus elles approchent ce qu'elles tentent d'exprimer chacune à leur façon. C'est pour cela que je considère qu'on peut légitimement dire que certaines sont dépassées tandis que d'autres offrent à l'exigence de précision humaine plus de satisfaction, même s'il est évident qu'aucune théorie benoîtement humaine ne parviendra jamais à rendre totalement compte de la complexité du réel.

Oui, "La Vérité Absolue" est une asymptote que "les vérités relatives" tentent d'approcher...
Dans l'observation, ce qui importe c'est de se forcer à percevoir "L'Eternelle Vérité Absolue", dans de "fugaces vérités relatives".

par **Bulle** Jeu 21 Juil 2011 - 13:53

Anna a écrit:
MrSonge a écrit:Il est tout-à-fait possible de croire que la vie a été créée par Dieu sans prendre la Genèse pour un récit historique. Je ne vois pas la contradiction... Ce n'est pas une alternative fermée. La plupart des chrétiens actuels pensent bel et bien que Dieu est le Créateur, mais ne croient plus à l'historicité de la Genèse. Il suffit de croire que l'étincelle originelle est le fait de Dieu, est c'est bon, le rôle de Créateur est rempli, pas besoin d'imaginer Adam et Ève comme des personnages historiques.
Bien d'accord.
Aucun exégète ne croit en l'historicité de la Genèse. Il suffit de 2 secondes de réflexion pour se dire qu'à moins que Dieu lui-même en soit l'auteur, il n'y avait aucun témoin !
Pour que la terre renferme de telles merveilles, il faut aussi reconnaître que ce Dieu est bon !

Aucun exégète ne croit en l'historicité de la Genèse ? Heu... Ou le vin de messe est distribué à la foule et est très fort en bourgogne, ou tu plaisantes là !
lol!

Et ce raisonnement est tout à fait absurde car "la vie crée par Dieu" n'explique ni pourquoi et comment dieu aurait été créé d'une part et surtout n'explique vraiment pas en quoi le fait qu'il ait pu éventuellement créer une cellule vivante, fasse de lui un personnage digne de se rouler par terre...
D'autant que du point de vue du SAV, ça laisse vraiment à désirer lol!

par ronron Jeu 21 Juil 2011 - 15:24

Bulle a écrit:Et ce raisonnement est tout à fait absurde car "la vie crée par Dieu" n'explique ni pourquoi et comment dieu aurait été créé

Si vous vous arrêtez un tant soit peu à cette idée, vous arrivez nécessairement à la conclusion qu'il y a toujours eu quelque chose...

par Anna Ven 22 Juil 2011 - 7:16

Bulle a écrit:
Anna a écrit:
MrSonge a écrit:Il est tout-à-fait possible de croire que la vie a été créée par Dieu sans prendre la Genèse pour un récit historique. Je ne vois pas la contradiction... Ce n'est pas une alternative fermée. La plupart des chrétiens actuels pensent bel et bien que Dieu est le Créateur, mais ne croient plus à l'historicité de la Genèse. Il suffit de croire que l'étincelle originelle est le fait de Dieu, est c'est bon, le rôle de Créateur est rempli, pas besoin d'imaginer Adam et Ève comme des personnages historiques.
Bien d'accord.
Aucun exégète ne croit en l'historicité de la Genèse. Il suffit de 2 secondes de réflexion pour se dire qu'à moins que Dieu lui-même en soit l'auteur, il n'y avait aucun témoin !
Pour que la terre renferme de telles merveilles, il faut aussi reconnaître que ce Dieu est bon !
Aucun exégète ne croit en l'historicité de la Genèse ? Heu... Ou le vin de messe est distribué à la foule et est très fort en bourgogne, ou tu plaisantes là ! Des noms !

Et ce raisonnement est tout à fait absurde car "la vie crée par Dieu" n'explique ni pourquoi et comment dieu aurait été créé d'une part et surtout n'explique vraiment pas en quoi le fait qu'il ait pu éventuellement créer une cellule vivante, fasse de lui un personnage digne de se rouler par terre...Dieu n'a pas été créé, il est l'Eternel. Il a créé l'Homme, libre de se rouler par terre on non, si vraiment il n'a rien de mieux à faire...
D'autant que du point de vue du SAV, ça laisse vraiment à désirer

par **Magnus** Ven 22 Juil 2011 - 10:36

Qui parle à qui et qui répond à qui et à quoi ?
Cliquez sur TUTORIEL dans le menu sous la bannière et allez à la fin de ce Tuto, il est indiqué comment "quoter", "citer". (Valable pour Dan, aussi, quoique son cas soit je pense incurable cassetête

).

par **Bulle** Dim 24 Juil 2011 - 9:17

ronron a écrit:
Bulle a écrit:Et ce raisonnement est tout à fait absurde car "la vie crée par Dieu" n'explique ni pourquoi et comment dieu aurait été créé
Si vous vous arrêtez un tant soit peu à cette idée, vous arrivez nécessairement à la conclusion qu'il y a toujours eu quelque chose...

En suivant ce raisonnement, puisque je ne vois aucune raison pour que ce qui est valable pour l'un ne le soit pas valable pour l'autre. Inutile que dieu crée quoique ce soit, l'évolution d'une cellule ayant toujours existé suffit à l'affaire...

Anna a écrit:Dieu n'a pas été créé, il est l'Eternel. Il a créé l'Homme, libre de se rouler par terre on non, si vraiment il n'a rien de mieux à faire...

Eternel ?

Mot inventé pour les besoins de la cause au 12ème siècle et issu du latin chrétien.
Avant il était comment Dieu ? Individuel et portatif ?
Dieu a créé l'homme libre en quelle année ?

par JO Dim 24 Juil 2011 - 9:26

pour le bouddhisme, il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin . Le monde est un éternel tapis roulant, ce qui explique l'évolution , au sein des "yugas", qui, eux, naissent , se développent et meurent, comme toute chose . C'est ingénieux, supprime la nécessité d'un démiurge, tout en permettant l'hypothèse de mondes invisibles et peuplés de conscience .

par _Spin Dim 24 Juil 2011 - 10:16

JO a écrit:pour le bouddhisme, il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin .

Si j'en crois la parabole de la flèche, Bouddha s'est tout simplement refusé à répondre à ce genre de questions... après, d'autres bouddhistes ne s'en sont pas privés.

à+

par **Bulle** Dim 24 Juil 2011 - 17:20

JO a écrit: C'est ingénieux, supprime la nécessité d'un démiurge, tout en permettant l'hypothèse de mondes invisibles et peuplés de conscience .

Il semble que les textes anciens parlent bien d'une création; je cite :

Selon John Mrydhin Reynolds (Self-Liberation through Seeing in Naked Awareness), ces anciennes sources nous disent que Gautama, le Bouddha historique, expliqua à ses disciples que:

“l'humanité que l'on trouve sur cette planète Terre demeura autrefois dans un autre système planétaire. Dans un lointain passé, lorsque le soleil de ce monde se transforma en nova et que la planète fut détruite dans les éruptions solaires qui s'ensuivirent, la plupart de ses habitants... renaquirent dans un des plans supérieurs du Monde Formé ou Rupadhatu, un plan d'existence connu comme Abhasvara ou “claire lumière” (page 99).

Nous avons ici une description étonnamment claire d'un événement physique, d'une étoile qui se transforme en nova, combiné à un événement métaphysique, la transmigration des habitants d'une planète orbitant autour de cette étoile vers un autre plan d'existence. Le langage utilisé reflète, partiellement, la syntaxe scientifique courante de la théorie de la supervague galactique de LaViolette. Les scientifiques savent que les novas sont relativement des événements communs, alors que la supervague reste encore largement un concept théorique. Voilà pour ce qui concerne l'événement physique.

Source

par JO Dim 24 Juil 2011 - 18:14

encore fallait-il que ladite planète préexistât... c'est le commencement d'un monde, pas du monde ...

par **Bulle** Dim 24 Juil 2011 - 20:41

Ah mais c'est du à une explosion écrivaient-ils. Donc c'est nettement plus affiné que la Genèse...
Et il y a également une explication pour le Démiurge qui a : “sa grande quantité de karma méritoire"...