Re: Chretien bouddhiste

par _La plume Jeu 9 Juin 2011 - 12:57

Cdl, si le bouddhisme est une philosophie dont tu te sers pour examiner philosophiquement le christianisme tu verras que ta position est intenable.

Le christianisme rejette le karma, la réincarnation, et croit en la résurrection, et en l'altérité, le bouddhisme rejette un dieu unique créateur même s'il accepte l' existence de d'un monde de divinités multiples, elles font encore partie du monde de l'illusion. Le bouddhisme rejette également la notion d'une âme individuelle. Combien de fois faut-il te l'expliquer ?

Alors ayant le cul entre deux chaises, ce qui est parfaitement ton droit, ne vient pas donner des leçons de christianisme, qui plus est, à la "lumière" des témoin de Jéhova, ni de bouddhisme, tu es mal placé, puisque tu es hérétique des 2 religions.

psssst , si tu veux savoir quel est le chemin qui te convient, demande-moi rire

par _Spin Jeu 9 Juin 2011 - 14:02

bradou a écrit:Discutable.
S'il n'avait dit que celà, je ne dirais rien.
Mais il ne s'est pas limité à ça.
Il a tellement et tant parlé qu'il est devenu un....maître, notamment pour une certaine Lila.

Encore faut-il savoir que les bouddhistes attachent une importance très relative à l'authenticité historique de Bouddha. Donc ils choisissent leurs enseignements sans vraiment s'occuper de qui les a lancés, Bouddha ou X ou Y, en fonction d'autres critères.

à+

par Lila Jeu 9 Juin 2011 - 14:17

Spin a écrit:Encore faut-il savoir que les bouddhistes attachent une importance très relative à l'authenticité historique de Bouddha. Donc ils choisissent leurs enseignements sans vraiment s'occuper de qui les a lancés, Bouddha ou X ou Y, en fonction d'autres critères.

Merci, Spin, c'est tout à fait correct, c'est l'enseignement et sa mise en pratique qui comptent. Mais cela est difficile à comprendre pour quelqu'un qui a besoin d'une structure rigide, dogmatique pour se sentir en sécurité, et de règles "ça c'est bien ça c'est mal".
Ah, j'oubliait la menace de la fin du monde, la promesse d'enfer ou de paradis, la fierté de faire partie du peuple élu: incontournables ! croule de rire

par _Coeur de Loi Jeu 9 Juin 2011 - 14:35

Jésus disait qu'avant qu'Abraham fut, il est.

"Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis." (Jean 8.58)

par ronron Jeu 9 Juin 2011 - 15:40

Coeur de Loi a écrit:"Jésus leur dit : En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis." (Jean 8.58)

Une de mes préférées...

Si Jésus s'est rendu jusque-là, cela signifie-t-il qu'il s'est dépouillé de sa judaïté pour passer par le chas de l'aiguille?

Et si Jésus encore s'est dépouillé de sa judaïté, cela signifie-t-il que, toujours vivant, il a aussi rejoint l'homme universel - que je nomme l'anthrope - qu'il a toujours été?

A-t-il accouché de lui-même en tant que 'fils de l'homme'?

par _La plume Jeu 9 Juin 2011 - 16:03

Si Jésus est divin, il ne s'est jamais identifier avec aucun peuple ni une aucune religion. S'il est un homme alors oui il est né juif.
Il faut choisir, il n'est pas les deux comme l'affirme le dogme.

par _La plume Mar 19 Juil 2011 - 11:18

Je crois que le seul rapprochement que l'on puisse trouver entre le christianisme et le bouddhisme, c'est d'une part le bouddhisme de la terre pure d'Amithaba,ou Amida au japon, et de l'autre le catharisme, donc deux hérésies par rapport aux écoles plus orthodoxes.

L'hérésie cathare enseigne que la vie est mauvaise, que l'homme est condamné à revivre sans cesse par des réincarnations successives, jusqu'à ce qu'il se soit détaché du désir par le désintéressement absolu. Se fondant principalement sur l'évangile de Jean, le catharisme affirme que le Royaume des cieux n'est pas de ce monde.

Le Royaume des cieux cathare (du grec katharos = pur) est comparable à la Terre pure (Déwatchen ou dévachan)d'Amithaba.

par _Spin Mar 19 Juil 2011 - 12:26

La plume a écrit:Je crois que le seul rapprochement que l'on puisse trouver entre le christianisme et le bouddhisme, c'est d'une part le bouddhisme de la terre pure d'Amithaba,ou Amida au japon, et de l'autre le catharisme, donc deux hérésies par rapport aux écoles plus orthodoxes.

Le Catharisme est aussi donné comme une branche du Manichéisme, qui est une religion distincte. Ca reste controversé.

Mais le rapprochement avec l'Amidisme est intéressant. Coeur de Loi s'est donc converti, tout en restant chrétien, au Bouddhisme de Nichiren. Parce qu'il y a un sacré (c'est le mot) point commun entre ce dernier et l'Amidisme, la répétition interminable d'une même formule (respectivement "Namu Myoho Rengué Kyo" et "Namu Amida Butsu").

à+

par _Coeur de Loi Mar 19 Juil 2011 - 12:29

Je ne suis pas cathare ou amidiste.

- Les témoins de Jéhovah croient que Dieu fera un paradis sur Terre comme l'était le jardin d'Eden où Adam et Éve étaient immortels.

- Les Nichiristes croient que seul le soutra du lotus peut sauver tous les êtres, même durant la période de la fin du Dharma.

---

Les 2 sont pour moi des visions differentes de la réalité, l'une vraie de manière conventionnelle (Adam et Éve existaient réellement) l'autre de manière transcendantale (le soutra du lotus est la vérité ultime).

C'est pour ça que je rend hommage au soutra du lotus, tout en craignant mon créateur et en suivant son Christ.

Coeur de Loi

par _La plume Mar 19 Juil 2011 - 16:32

Spin

Le Catharisme est aussi donné comme une branche du Manichéisme, qui est une religion distincte. Ca reste controversé.

Mani qui était surnommé en Chine "le Bouddha de lumière" pourrait être ce lien entre le catharisme et le bouddhisme via les bogomiles, seulement nous n'avons aucune preuve de cette filiation, les cathares ne semblaient pas connaitre Mani, ou du moins n'y ont jamais fait allusion. Il se peut aussi que ce soit une survie des gnosticismes chrétiens.

La religion de Mani étant une tentative de synthèse entre les 3 religions, Zoroastrisme, Bouddhisme et Christianisme, a survécu au moins jusqu'au 13ème siècle en Chine.

Le "mauvais principe" dans le vocabulaire hérité de l'église, des cathares médiévaux peut facilement être remplacé par le concept oriental de maya, l'illusion du monde, ce que font les néo cathares et les mouvements gnostiques en parlant du voile de l'égo séparateur.

Pour le reste, le but est le même, se libérer du désir cause du cycle aliènant des réincarnations par le détachement et l'action juste. Jésus pour les uns, Bouddha pour les autres incarnent le modèle de l'homme libéré du cycle des morts et des naissances.
Mais les terres pures d'Amithaba comme le Royaume de lumière des cathares, ne sont pas un néant, mais l'absence de toute imperfection, de tout mal.

par _Adso Mar 19 Juil 2011 - 17:02

Coeur de Loi a écrit:Les 2 sont pour moi des visions differentes de la réalité, l'une vraie de manière conventionnelle (Adam et Éve existaient réellement) l'autre de manière transcendantale (le soutra du lotus est la vérité ultime).

J'en reste pantois...

par **Magnus** Mar 19 Juil 2011 - 17:14

Adso a écrit:
Coeur de Loi a écrit:Les 2 sont pour moi des visions differentes de la réalité, l'une vraie de manière conventionnelle (Adam et Éve existaient réellement) l'autre de manière transcendantale (le soutra du lotus est la vérité ultime).

J'en reste pantois...

L'histoire d'Adam et Eve est une allégorie.
Tout le monde l'admet, sauf les créationnistes.
Coeur de Loi est fervent créationniste.

par tango Mar 19 Juil 2011 - 17:18

Magnus a écrit:
L'histoire d'Adam et Eve est une allégorie.
Tout le monde l'admet, sauf les créationnistes.
Coeur de Loi est fervent créationniste.

Oui, mais l'histoire d' Adam et Eve, est une pure création. rire

par _Coeur de Loi Mar 19 Juil 2011 - 17:29

Magnus a écrit:
L'histoire d'Adam et Eve est une allégorie.
Tout le monde l'admet, sauf les créationnistes.

Peut-être que ma croyance est fausse.

Mais quand le monde croit que la matière a donné la vie en se mélangeant au hasard, je trouve ça tellement dur à croire, que la génèse de la Bible est raisonnable et rationnelle à coté de ça.

Les gens évitent d'y penser, sinon ils seraient dans l'embarras...

par _Adso Mar 19 Juil 2011 - 17:42

Coeur de Loi a écrit:
Magnus a écrit:
L'histoire d'Adam et Eve est une allégorie.
Tout le monde l'admet, sauf les créationnistes.

Peut-être que ma croyance est fausse.

Mais quand le monde croit que la matière a donné la vie en se mélangeant au hasard, je trouve ça tellement dur à croire, que la génèse de la Bible est raisonnable et rationnelle à coté de ça.

Les gens évitent d'y penser, sinon ils seraient dans l'embarras...

On peut remettre l'effet du hasard dans la génération en question sans pour autant déclarer qu'Adam et Eve ont existé. C'est même d'ailleurs étrange de répondre à cette question par cette réponse. C'est comme si je posais la question à un plombier : "Comment avez-vous fait pour monter cette installation si rapidement ? C'est, pou moi qui ne suis pas plombier, difficilement acceptable ! Donc, le tonnerre, c'est Dieu qui joue au billard avec ses anges !" Ce serait pour le moins absurde, n'est-ce pas ?

par _Coeur de Loi Mar 19 Juil 2011 - 18:13

De quoi tu parles ?
Moi je te parle de comment la vie est apparue, elle est bien apparue d'un façon ou d'une autre.

Moi je peux pas croire comme le monde que la matière c'est mélangée au hasard pour donner ça, c'est tout.

Je tiens juste à rester raisonnable et rationnel, je crois que c'est Dieu qui l'a créé, c'est tout.

par _La plume Mar 19 Juil 2011 - 19:35

Perso, je préfère m'intéresser à ce qu'il y a de commun ou d'approchant entre la pensée orientale et le christianisme.

par MrSonge Mar 19 Juil 2011 - 20:40

Il est tout-à-fait possible de croire que la vie a été créée par Dieu sans prendre la Genèse pour un récit historique. Je ne vois pas la contradiction... Ce n'est pas une alternative fermée. La plupart des chrétiens actuels pensent bel et bien que Dieu est le Créateur, mais ne croient plus à l'historicité de la Genèse. Il suffit de croire que l'étincelle originelle est le fait de Dieu, est c'est bon, le rôle de Créateur est rempli, pas besoin d'imaginer Adam et Ève comme des personnages historiques.

par _Adso Mar 19 Juil 2011 - 20:48

Coeur de Loi a écrit:De quoi tu parles ?
Moi je te parle de comment la vie est apparue, elle est bien apparue d'un façon ou d'une autre.

Moi je peux pas croire comme le monde que la matière c'est mélangée au hasard pour donner ça, c'est tout.

Je tiens juste à rester raisonnable et rationnel, je crois que c'est Dieu qui l'a créé, c'est tout.

De ceci : "Mais quand le monde croit que la matière a donné la vie en se mélangeant au hasard, je trouve ça tellement dur à croire, que la génèse de la Bible est raisonnable et rationnelle à coté de ça." C'est bien de vous, n'est-ce pas ? J'ai essayé de dépatouiller votre version "des faits", car il n'est nullement question de mélange entre la matière et le hasard dans la génération de la vie. C'est peut-être là qu'est le problème : votre méconnaissance de la théorie de l'évolution et celle du big-bang.

Puis, vous prétendez faire preuve de rationalisme en admettant pour vrai le récit de la Genèse. C'est une posture assez particulière... Il n'est nullement question de raison dans ce cas puisque vous admettez de facto pour vrai ce qui vous est dit. Votre posture idéologique est même diamétralement opposée au rationalisme.

Ce qui vous pose problème, c'est la notion de hasard. En physique, elle n'existe pas puisque tout est conséquence de "quelque chose". Si la vie a pu apparaître, ce n'est pas au hasard qu'elle le doit mais bien à un concours de circonstances : il a fallu la réunion de certains facteurs. C'est le déterminisme. Et ce qui distingue la science de la religion, c'est que l'un considère qu'il n'y a pas d'acte posé consciemment par un Etre transcendant, tandis que l'autre prêche le contraire.

par Anna Mar 19 Juil 2011 - 20:53

MrSonge a écrit:Il est tout-à-fait possible de croire que la vie a été créée par Dieu sans prendre la Genèse pour un récit historique. Je ne vois pas la contradiction... Ce n'est pas une alternative fermée. La plupart des chrétiens actuels pensent bel et bien que Dieu est le Créateur, mais ne croient plus à l'historicité de la Genèse. Il suffit de croire que l'étincelle originelle est le fait de Dieu, est c'est bon, le rôle de Créateur est rempli, pas besoin d'imaginer Adam et Ève comme des personnages historiques.

Bien d'accord.
Aucun exégète ne croit en l'historicité de la Genèse. Il suffit de 2 secondes de réflexion pour se dire qu'à moins que Dieu lui-même en soit l'auteur, il n'y avait aucun témoin !
Pour que la terre renferme de telles merveilles, il faut aussi reconnaître que ce Dieu est bon !

par _Spin Mer 20 Juil 2011 - 6:36

La plume a écrit:Spin
Le Catharisme est aussi donné comme une branche du Manichéisme, qui est une religion distincte. Ca reste controversé.

Mani qui était surnommé en Chine "le Bouddha de lumière" pourrait être ce lien entre le catharisme et le bouddhisme via les bogomiles, seulement nous n'avons aucune preuve de cette filiation, les cathares ne semblaient pas connaitre Mani, ou du moins n'y ont jamais fait allusion. Il se peut aussi que ce soit une survie des gnosticismes chrétiens.

J'ai lu quelque part que même le costume très particulier des parfaits cathares venait du Manichéisme. Selon les auteurs, c'est tout ou rien, difficile de se faire une idée. On connaît d'ailleurs surtout le Catharisme par les descriptions qu'en ont faites ses ennemis...

à+

par _Spin Mer 20 Juil 2011 - 6:46

Coeur de Loi a écrit:
Magnus a écrit:
L'histoire d'Adam et Eve est une allégorie.
Tout le monde l'admet, sauf les créationnistes.
Peut-être que ma croyance est fausse.

Mais quand le monde croit que la matière a donné la vie en se mélangeant au hasard, je trouve ça tellement dur à croire, que la génèse de la Bible est raisonnable et rationnelle à coté de ça.

Les gens évitent d'y penser, sinon ils seraient dans l'embarras...

Il y a des centaines de mythes de création dans le monde, celui donné par la Genèse (qui en donne d'ailleurs deux contradictoires) dérive de mythes polythéistes plus anciens. Pourquoi celui-là plutôt qu'un autre ?

Quant à l'embarras, je suis d'accord, mais pour moi prétendre que l'Esprit (Dieu) a prééxisté à la matière est aussi gratuit et absurde que prétendre que la matière a prééxisté à l'esprit (psychisme, émotions...). On ne sait pas et c'est tout.

à+

par tango Mer 20 Juil 2011 - 10:19

Spin a écrit:
... pour moi prétendre que l'Esprit (Dieu) a préexisté à la matière est aussi gratuit et absurde que prétendre que la matière a préexisté à l'esprit (psychisme, émotions...). On ne sait pas et c'est tout.

Ton attitude préliminaire de neutralité pour observer cette dualité "matière/esprit", est la juste attitude...
Mais tu dis "matière"... la matière n'est-elle pas qu' un concept ?... la science n' a-t-elle pas encore démontré que tout est vide ?
En continuant à accepter que l' idée que la matière existe, oui il y a un esprit qui soutient toutes nos perceptions tangibles...
Mais s'il n' y avait pas de matière, n'y aurait-il pas seulement un esprit ?
A choisir, il me semble plus réaliste de miser sur l'existence de l'esprit que sur celui de la matière.
Et à supposer qu'il n' y ait pas un esprit, quel serait donc le potentiel qui a fait que les choses soient ?

par JO Mer 20 Juil 2011 - 10:33

E=MC2, matière/esprit , deux faces d'une même réalité . Tout est énergie , plus ou moins densifiée , assurent Einstein et les quantiques, non ?
Mais tout ce que nous nous représentons n'est que ... représentation . La carte n'est pas le territoire . L'énergie est , et on peut l'appeler Dieu, puisque tout est énergie . Spinoza avait raison .

par _Spin Mer 20 Juil 2011 - 11:40

JO a écrit:E=MC2, matière/esprit , deux faces d'une même réalité . Tout est énergie , plus ou moins densifiée , assurent Einstein et les quantiques, non ?

L'énergie, dans ce sens, c'est encore de la "matière" (et réciproquement, Poincaré avait écrit avant Einstein sous la forme m=E/c2). Ou alors, on cherche dans quelle partie ou quel aspect de la matière l'esprit a bien pu émerger... et c'est encore du matérialisme, non ?

Après, il y a un certain nombre de concepts d'abord utilisés pour la matière, mais qui servent aussi par analogie évidente pour l'esprit (à moins que ce soit l'inverse pour certains ?) : calme, agitation, tension, pression, relâchement, chaleur, froideur, dureté, tendresse, rigidité, souplesse, etc. etc. Ca doit avoir un sens quelque part... segrattelementon

à+