Re: Ufologie biblique, le point de vue gnostique

[_La plume]

Sorcière

Certain considère les raëliens comme une religion.
https://www.forum-metaphysique.com/t5746p60-ufologie-biblique-le-point-de-vue-gnostique

En faite, je croix qu'au Canada, ils ont le statut de religion.

Raël ne dit pas que des bêtises, mais il n'a rien inventé, il n'a fait que copier, reprendre les idées de certains chercheurs dans les années 50. Je dis simplement que c'est dommage de laisser l'exclusivité de cette hypothèse E.T. à une secte ou une religion car l'effet que cela a eu, fut de la discréditer suite au comportement sectaire.

Maintenant considérons le point de vue des monothéismes sémitiques:
S'il existerait un Dieu unique, créateur, extra cosmique, un vieux barbu, il aurait donc créé des milliards de galaxies, voire de multiples univers, en 7 jours, et ensuite, il aurait accordé une attention particulière à la planète terre ? il serait même venu se promener en sandales un soir dans le jardin d'Eden pour surveiller Adam et Eve, etc... bref on connait l'histoire, ensuite il aurait choisi son peuple ...

Evidemment que ça ne tient pas debout, mais si on considère que l'homme primitif était en voie d'évolution lente, et que ce n'est pas Dieu, mais une race particulière d'EBE avancés (entité biologiques extra terrestres) proches de la terre, qui a créé des êtres hybrides, puis a passé une alliance avec leurs descendants, par exemple les hébreux, alors là ça devient moins invraisemblable.
Et d'autres type d'EBE ont pu fonder d'autres foyers de civilisation ailleurs. C'est une hypothèse. Car l'histoire officielle ne colle pas, selon moi, du moins je n'y crois pas. Je ne suis ni créationniste type TJ, ni darwiniste, mais je crois qu'il y a eu une accélération du à une intervention extérieure.

Il y a des bons et des mauvais, ceux qui veulent que nous devenions adultes, et ceux qui veulent nous maintenir en esclavage. Maintenant quand à distinguer quels sont les bons, les nuisibles, les grands blonds des petits gris, s'ils viennent de Vénus ou d'ailleurs, là...j'avoue que je n'en ai aucune idée, je laisse ça aux spécialistes.

[Ling]

Celui-ci : http://extraneens.free.fr/sumeriens.htm
ou celui-ci : http://www.liberterre.fr/metahistoire/enigme-extra-terrestre/revealien02.html

Vous me prenez pour une idiote? J'ai demandé des preuves, pas des affirmations basées sur des raisonnement tordus.

[Sorcière]

Je sais La Plume, mais malgré tout ça, au Canada c'est une religion. Aussi un secte mais elle a officiellement le statut.

[Ling]

Car l'histoire officielle ne colle pas, selon moi, du moins je n'y crois pas.

En quoi ne colle-t'elle pas?
Pourquoi n'y croyez-vous pas?

[cana]

Si tu le dis Cana, c'est sûrement vrai

Merci Psy man
Combien je vous doit?

ps: je s'en bien d'ici le regard a moitié faux d'un psy qui te dit "faut que vous reveniez me voir trés vite" .... (n'oubliez pas votre cb)

ps du ps: Je croit que le métier de psy est particuliérement difficile.
Y'a t'il des psys qui s'occupent des psys pour veiller à ce que ca parte pas en sucette? une police des psy, une pschittt de pffffuit ? Non ? vos patient sont croyants?

[Sorcière]

Stirica commence par lire la bible sans y voir une seule histoire spirituel. Il y en a plein de passage qui peuvent étre interpréter comme des contactes extraterrestres.

Si comme historienne, tu es incapable de te faire une idée par toi même, alors je te plein.

Mais puisque tu sembles ne pas vouloir faire cette recherche toi-même peut importe la raison...

http://extraterrestres.ch/Les%20extraterrestres%20dans%20la%20bible.htm
http://www.christiananswers.net/french/q-eden/space-life-fr.html
http://www.mystere-tv.com/des-ovnis-dans-la-bible-v1266.html
https://www.youtube.com/watch?v=GilHfPIarHE

[_Tan]

Une partie (minuscule) du « raisonnement tordu » Stirica. Le lien est dans mon post précédent.

Si le terme « dieux » est rempli de connotations gênantes pour nous, les Sumériens n’avaient pas les mêmes problèmes et considéraient ces dieux comme des êtres de chair et de sang qui, en raison de leur statut et de leur technologie supérieurs, régnaient sur l’humanité. Ils les appelaient « les Anunnaki », ce qui signifie « ceux qui sont descendus du paradis sur la Terre ». L’affirmation sumérienne selon laquelle l’homme a été créé par les dieux Anunnaki implique clairement que notre évolution n’est pas le fruit du processus darwinien de sélection naturelle. Une affirmation aussi discutable repose-t-elle sur une quelconque base scientifique ?
L’évolutionniste Stephen Jay Gould a effectivement parlé de « l’improbabilité flagrante de l’évolution de l’homme». Permettez-moi de souligner l’ampleur de ces improbabilités. Si nous utilisons un singe comme point de départ, il faut un nombre significatif de grands sauts évolutionnaires pour qu’il évolue en homme. Les scientifiques conviennent que la mutation est le mécanisme par lequel s’opère la sélection naturelle, mais ils admettent aussi que la grande majorité des mutations sont dommageables. Ils reconnaissent en outre que le mécanisme mutationnel doit prendre beaucoup de temps parce que les mutations qui produisent de grands changements (macromutations) sont particulièrement dangereuses pour la survie d’une espèce. Par ailleurs, selon eux, si une mutation positive doit avoir lieu au sein d’une espèce, elle ne se produira que dans des circonstances propices, telles que l’isolement d’un petit groupe.
Cette combinaison de facteurs improbables, associée à la courte période de six millions d’années durant laquelle le singe a soi-disant évolué en homme, a sérieusement mis dans l’embarras certains de nos plus grands penseurs et scientifiques évolutionnistes tels que Roger Penrose et Noam Chomsky.
En 1954, on pensait que la lignée des hominidés ayant donné naissance à l’humanité s’était différenciée d’un primate 30 millions d’années plus tôt et que nous avions continué à évoluer progressivement jusqu’à notre forme actuelle. Cette période de 30 millions d’années donne une idée objective du temps que cette évolution a pu prendre. Toutefois, quand ils ont appris que cette scission ne s’était produite qu’il y a six millions d’années, les évolutionnistes ont été obligés de supposer un rythme d’évolution bien plus rapide pour expliquer notre existence.
L’autre découverte déconcertante réalisée depuis 1954 est le progrès évolutionnaire incroyablement lent accompli par l’Homo erectus et ses prédécesseurs jusqu’à il y a environ 200 000 ans. D’une belle ligne droite, le graphique de l’évolution s’est donc transformé en explosion soudaine.
Le grand pouvoir du darwinisme, selon ses partisans tels que Richard Dawkins, est que, si on lui accorde suffisamment de temps, la sélection naturelle peut expliquer tout et n’importe quoi. Mais lorsqu’il s’agit de l’humanité, le manque de temps devient un problème majeur.
A combien peut-on estimer la probabilité que l’humanité ait bénéficié non pas d’une seule mais de plusieurs macromutations en six millions d’années seulement ?
Afin d’illustrer ce point plus en détails, les darwinistes affirment souvent que nous présentons des similarités remarquables avec le chimpanzé puisque notre ADN est identique à 98 %.
J’aimerais prendre ce taux à l’envers et demander comment une différence génétique d’à peine 2 % peut expliquer les nombreux attributs « à valeur ajoutée » de la race humaine : le cerveau de plus grande taille, le langage et la sexualité, pour n’en citer que quelques-uns. En outre, n’est-il pas étrange que l’Homo sapiens ne possède que 46 chromosomes contre 48 chez le chimpanzé et le gorille ? La théorie de la sélection naturelle a été incapable d’expliquer comment la fusion de deux chromosomes – un changement structurel majeur – avait pu se produire en si peu de temps.
Comment l’hominidé connu sous le nom d’Homo erectus, demeuré inchangé après 1,2 million d’années, s’est-il soudain transformé il y a 200 000 ans en Homo sapiens doté d’un cerveau dont la taille a augmenté de 50 %, de facultés langagières et d’une anatomie moderne ? L’un des principes centraux du darwinisme est que « la nature ne dote jamais une espèce de plus d’attributs qu’il ne lui en faut dans sa vie quotidienne ». Où était donc le concurrent qui a obligé le cerveau de l’Homo sapiens à évoluer à un degré aussi extrême tant en taille qu’en complexité ? À cause de quel rival les facultés intellectuelles sont-elles devenues aussi essentielles à la survie ? Qui donc essayions-nous de surpasser ?
Il y a un siècle, la génétique était une science inconnue, il aurait donc été ridicule de suggérer que l’idée biblique de la création divine n’était en réalité qu’une intervention génétique, physique. De nos jours, l’intervention à laquelle font allusion les textes sumériens ne peut plus être écartée aussi facilement.
Force est de reconnaître qu’en ce début du XXIe siècle, nous possédons désormais la faculté génétique d’agir comme des « dieux » en créant la vie dans une éprouvette. Ce changement fortement ciblé dans les 2 % de l’ADN humain, tel que décrit à l’instant, défie le darwinisme mais fait fortement penser à une forme d’intervention génétique.
Par ailleurs, la possibilité que notre ADN soit semi-extraterrestre pourrait permettre d’expliquer les nombreuses anomalies de l’humanité qui ont été citées par les partisans de la théorie de l’évolution de l’humanité.
L’idée d’une amélioration génétique imputable aux dieux Anunnaki (j’ai appelé cela « l’interventionnisme ») offre une alternative au débat classique entre l’Église et la Science. Plus important encore, elle nous donne le choix entre deux théories scientifiques.
Par le passé, les évolutionnistes se sont efforcés de faire rentrer l’humanité dans leur théorie de la sélection naturelle tout simplement parce qu’aucune autre théorie scientifique ne semblait exister. Ils ne pouvaient envisager une intervention génétique pour la simple et bonne raison que la science de la génétique n’existait pas. Aujourd’hui encore, leurs yeux et leur esprit demeurent fermés à la possibilité d’une intervention en raison du préjugé très répandu qui ne voit dans « les dieux » qu’un simple fatras mythologique.
Pourquoi ? Cela fut en partie induit par les représentations des dieux hindous et égyptiens qui combinent traits humains et animaux. Toutefois, ces images zoomorphiques irréelles étaient conçues pour représenter certains attributs de vrais dieux anthropomorphiques remontant à une ère antérieure.
Si nous remontons jusqu’à la civilisation de Sumer où les gens vivaient aux côtés de leurs dieux, nous découvrons alors que les dieux Anunnaki étaient bel et bien dépeints comme des humains (illustration ci-dessus). Le terme « dieux » doit donc être compris comme désignant des êtres de chair et de sang technologiquement avancés qui nous ont créés « à leur image » et nous ressemblent donc physiquement. Si nous les croisions aujourd’hui, ils passeraient inaperçus. Un problème conceptuel encore plus grand se pose lorsqu’il s’agit de l’immortalité supposée des dieux Anunnaki, thème sur lequel je me concentre dans cet article.

[Ling]

Mais je ne lis pas le Tanakh que comme un livre simplement spirituel.

Je suis votre raisonnement : Jeanne d'Arc a été guidée par des extraterrestres.

Je suis justement capable de me forger une idée par moi-même, en contrôlant les sources, en les croisant. Pour résumer en effectuant un travail de recherche suivant: http://fr.wikipedia.org/wiki/Méthodologie_historique . C'est un travail de fourmi: patience et obstination.
Et vous comment vous forgez-vous une opinion?
Je vous remercie pour les liens.

Pour votre information:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu_dans_le_judaïsme#Adona.C3.AF

[Sorcière]

Il est peut probable que Jeanne d'Arc eu été guidée.
Des histoiriens ont découvert des liens, qui fait possiblement d'elle, la fille d'une reine et donc une femme très éduqué. L'histoire de la vois de dieu fut rajouter pour cacher cela, sans ternir sa réputation.

[Ling]

@Tan:

Savez-vous qu'on envisage de plus en plus que Neandertal s'est hybridé avec Homo Sapiens?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/homme/d/neandertal-et-cro-magnon-auraient-melange-leurs-genes_31471/

Il y a 3 ou 4 ans cela était considéré comme impossible. Il y a encore beaucoup de choses à découvrir.
Le nombre de chromosomes ne semble pas posé problème à la science. Par contre il sert d'argument aux créationistes.

[gaston21]

la Plume, je suis perplexe ! Si tes ancêtres habitaient Etrepigney, ils cultivaient une affreuse piquette qui titrait au plus 7 degrés , faite à partir du pouzin ou du bacot , comme celle que faisait mon père que tu vois vers sa vigne en 1960 ! Tu n'as pas suivi leur exemple et je te soupçonne de cacher sous ta soutane un litron de grand cru à haute teneur d'alcool . Pour voir des OVNI dans l'antiquité, il faut s'irriguer la luette ! A la tienne avec un énorme sourire !

[_La plume]

Car l'histoire officielle ne colle pas, selon moi, du moins je n'y crois pas.

En quoi ne colle-t'elle pas?
Pourquoi n'y croyez-vous pas?

L'homme de Cro Magnon n'est pas devenu l'homme civilisé en l'espace de 5000 ans. Il manque assurément un chaînon.

Pourquoi je n'y crois pas ? Quelle question ! parce que je n'y arrive pas, parce que ça me semble aussi absurde, qu'à vous nos hypothèses, qu'y puis-je ?

Comment se connecter aux annales akashiques ? C'est là qu'est toute la mémoire de l'univers. Il faut se renseigner, ça doit se trouver.

[_La plume]

la Plume, je suis perplexe ! Si tes ancêtres habitaient Etrepigney, ils cultivaient une affreuse piquette qui titrait au plus 7 degrés , faite à partir du pouzin ou du bacot , comme celle que faisait mon père que tu vois vers sa vigne en 1960 ! Tu n'as pas suivi leur exemple et je te soupçonne de cacher sous ta soutane un litron de grand cru à haute teneur d'alcool . Pour voir des OVNI dans l'antiquité, il faut s'irriguer la luette ! A la tienne avec un énorme sourire !

et le vin jaune, le vin de paille et le pupillin, c'est de la piquette peut être ?!!!

[Ling]

Cher La Plume:

Il y a 12 000 ans:



Il y a tant encore à découvrir.

J'espère que notre désaccord, ne nous empèchera pas de continuer d'échanger

PS: Le vin de paille, c'est bien dans votre région?

[ronron]

Dans votre logique, cela ne fait que reculer le problème de l'origine humaine à celle des E.T. Quels auraient été les E.T. à l'origine des E.T. à l'origine de l'humanité? Et ceci indéfiniment.

Vous êtes dans la même logique quand, à la place des E.T., vous posez le hasard. Quelle en est en effet l'origine?

Quels auraient été les E.T. à l'origine des E.T. à l'origine de l'humanité? Et ceci indéfiniment.

Sauf qu'à un moment donné, vous ne pouvez qu'en conclure qu'il y a toujours eu quelque chose.

Et la science ne peut soutenir le contraire sans se retrouver dans une aporie: la génération spontanée...

[_La plume]

C'est dans le vin de paille que j'ai mes vision, et que je remonte le temps, n'est-ce pas Gaston ? et puis la fée verte de Pontarlier aussi me parle

[_La plume]

Cher La Plume:

Il y a 12 000 ans:



Il y a tant encore à découvrir.

J'espère que notre désaccord, ne nous empèchera pas de continuer d'échanger

PS: Le vin de paille, c'est bien dans votre région?

j'ai vu un reptilien gravé dans la pierre, 12000 ans !

[Ling]

Ils ont perdu le sens des symboles. Ils ont tout englué dans la matière.

Vous êtes impayable, mais adorable quand même.

PS: qu'est-ce que la fée verte de Pontarlier?

[_La plume]

La fée verte c'est l'absynthe, la fée des artistes du 19ème siècle, mais aujourd'hui si elle est à nouveau autorisée, c'est parce qu'on a on a retiré la molécule qui provoquait des hallucinations.

[_La plume]

Non mais ce site de 12000 ans c'est incroyable, je pensais que les premières civilisation urbaines dont nous avions des preuves historiques, remontaient à plus ou moins 7000 ans, mais là, 12000 ans, c'est passionnant !

[Ling]

Je vous remercie pour la fée verte.

Sur Gobeli Tepe:

Ce site de Göbekli Tepe montre notamment que l'humanité disposait, à une époque pré-agricole, de moyens suffisants pour mettre en place un lieu de culte imposant, idée qui contredit l'hypothèse que l'agriculture aurait précédé toute érection de constructions importantes. C'est probablement l'œuvre d'une tribu de chasseur-cueilleurs.
Schmidt spécule sur le fait que le site ait joué un rôle majeur dans la transition à l'agriculture ; il suppose que l'organisation sociale nécessaire à la création de ces bâtiments a favorisé une exploitation organisée du blé.
Göbekli Tepe répond peut être également à la question : « Pourquoi l'homme n'a pas inventé l'agriculture avant ? ». Des recherches annoncent que les débuts de l'agriculture furent associés à une baisse de la qualité alimentaire. Ce ne fut que lorsqu'on qu'on créa des « potagers religieux » pionnier pour raison religieuse, que les sélections et techniques de plantations s'améliorèrent, permettant l'émergence d'une agriculture nourricière. Ce "grand bond en avant" religieux ne serait apparu qu'en 10000 av. J.-C., en Anatolie

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gobekli_Tepe

Il s'agit peut-être des sources de la civilisation...

[zizanie]

@Stirica,
J'admire ta patience!
Merci d'avoir apporté un peu de lumière à nos "illuminés" du forum.
Tu nous apportes une douce fraicheur vivifiante de connaissances.

Au sujet de l’absinthe, c'est délicieux, je comprends que beaucoup devinrent fou à l'époque ou ça attaquait les neurones.

[Ling]

Merci Zizanie

Le problème du blé:

La grande variabilité de T. aestivum laisse à penser qu’un nombre indéfini de croisements indépendants entre divers génotypes de blés tétraploïdes et plusieurs formes d’A. squarrosa. T. aestivum seraient apparus entre 7 000 et 8 000 avant JC dans les zones de culture des blés tétraploïdes communes avec l’aire de distribution d’A. squarrosa qui comprendrait le Croissant fertile de la Turquie, à l’ouest, jusqu’aux confins de la Chine, à l’est (Bonjean, 2001)

et

Celui-ci sera domestiqué par l'Homme entre 9500 et 8500 ans avant J-C. Cette plante a quasiment disparu à ce jour, toutefois, certains spécimens sont encore conservés par les scientifiques afin d'en préserver le patrimoine génétique.

http://www.unctad.org/infocomm/francais/ble/descript.htm
http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/blepain/1ble/12orig/origine.htm
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/doussd21.pdf

Nous savons localiser l'origine du blé cultivé, la date à laquelle sont apparues les modifications génétiques. Vos "civilisateurs" n'auraient pas même amené le blé?

[cana]

Ils ont perdu le sens des symboles. Ils ont tout englué dans la matière.

Bonjour Sitrica

Je suis tout à fait d’accord avec vous et cette expression « tout englué dans la matière » :)

Ce n’est pas la première fois que je tombe sur des croyants aux reptiliens, à vrai dire, je ne sais pas quoi penser. De mon point de vue de conscience, il parait évident que nous ne sommes pas la première humanité et certainement pas la dernière. ET nous sommes encore moins le « top de l’évolution », je dirais même que l’humanité actuelle est en régression depuis un bout de temps (a partir des grecs matérialistes) un beau troupeau de bipèdes soumis sans âme ni conscience, voilà ce que nous sommes ! De ce fait nous sommes une cible plus que facile ! et c'est facile de l'admettre...

Cependant le serpent à une profonde origine et bon nombre de représentation religieuse ou sacré, représente ce serpent. Aucune religion n’est épargnée. C’est un symbole !!!

Aussi durant mon parcours, j’ai pu constater, notamment avec les précolombiens (entre autres) que bon nombre de sculptures représentaient des hommes ou femmes, habillés avec un casque (genre plongeur) ca m’avait interpellé !! Oui il est évident que nous ne sommes pas seuls.

Je vous écoute, ce sujet me passionne, mais je ne dirais JAMAIS que les écrits de la bible ou autres, ne seraient en fait qu’une histoire de … clonage !! C’est bien plus intense et si il y a une seule chose que je sais, c’est que la bible ne se lit pas à la lettre morte, au sens littéraire, au parlant.
Aussi je ne verrais pas de reptiliens au journal tv, du moins pas pour l’instant (mais tout change) et si quelqu’un a une vidéo qu’il a prise lui-même…je suis comme on dit « open » (je ne parle pas de la propagande Islam qui pullule sur le net)

Et même si je suis contre une pensée unique, chacun verra ici de quoi je veux parler, j’ai du mal à penser qu’une cabale secrète dirige le monde…. De surcroit des reptiles (mais pourquoi pas).
Je pense L’ignorance de l’homme en fait, suffit largement. Celui-ci s’asservit lui-même, associé au besoin de consommer, il ne se posera pas de questions…

Et si au moins ces dits « reptiles » avaient au moins le petit doigt courbé à la david Vincent, ce serait plus pratique bordel !! (Et non je ne me moque pas)

[zizanie]

Et si au moins ces dits « reptiles » avaient au moins le petit doigt courbé à la david Vincent, ce serait plus pratique bordel !! (Et non je ne me moque pas)

Un reptile, par définition, ça rampe, donc ça ne passe pas inaperçu dans la rue?
De plus, ça n'a pas de membres et encore moins de doigts!