Re: Matière à réflexion

par JO Dim 12 Déc 2010 - 18:56

ou le plombier...

par dan 26 Dim 12 Déc 2010 - 19:23

]quote="JO"]c'est plausible : un amour, c'est plus que monsieur, plus que madame . Et bébé, c'est un troisième terme issu des deux premiers .ça existe, en dehors des facteurs qui constituent la relation .

[/quote]
Ok mais le Bébé est issu du pur hasard, au regard de la course effrénée des spermatozoïdes, pour n'en sélectionner qu'un!!!!
Amicalement

par tango Dim 12 Déc 2010 - 19:32

dan 26 a écrit:
Ok mais le Bébé est issu du pur hasard, au regard de la course effrénée des spermatozoïdes, pour n'en sélectionner qu'un!!!!
Amicalement

Hasard ?...
peut-être aura-t-il été le plus déterminé, le plus véloce, le plus.....bref le meilleur ! en quelque chose.

par Athéna Dim 12 Déc 2010 - 20:03

Gereve a écrit:Pourquoi bof, et en quoi est-ce une pétition de principe ?

Tu supposes vrai que les autres soient des hologrammes sans le démontrer.

Sinon, j'ai tout lu et constate que tous les participants reconnaissent l'impossibilité de prouver l'existence d'une réalité extérieure à soi.

Affirmer cette existence est un acte de foi.

Tu as oublié de dire qu’affirmer sa non-existence en est un autre.

Le seul argument qui me paraisse valable, c'est que même si on part du solipsisme, il apparaît que la séparation est nécessaire pour que des relations existent entre des éléments.

« Paraisse valable », c’est vraiment le moins qu’on puisse dire. La conscience se constitue par le rapport à autrui comme les psychanalystes et les philosophes de la relation l’ont tous remarqué : le rapport préexiste à l’individu. Avant Je, il y a toujours Je-Tu.
Le « je » totalement solitaire, est une contradiction dans les termes ...
Le solipsisme est donc une philosophie datée, elle appartient à une époque où la structuration psychologique était moins bien connue. Aujourd’hui, il semble acquis que le sujet émerge par sa relation avec l’autre.

par Athéna Dim 12 Déc 2010 - 20:34

Tan a écrit: C'est effectivement partir d'un constat empirique incontournable : jusqu'à preuve du contraire, le monde physique n'existe pas sans conscience pour le percevoir.

Le seul constat empirique qu’on puisse faire, c’est l'impossibilité de savoir si le monde existe en dehors de la perception que nous en donne nos sens. Ca et rien d'autre.
Si jusqu'à preuve du contraire, le monde physique n'existe pas sans conscience pour le percevoir, on peut dire aussi que jusqu'à preuve du contraire, le monde physique existe sans conscience pour le percevoir

En fait, ce débat ramène à celui qui opposa jadis Bohr à Einstein : Einstein disait à Bohr que, si un arbre tombait sans observateur pour le voir, sa chute faisait du bruit malgré tout. Ce à quoi Bohr répondait : "qu'en sais-tu ?"

A quoi ça rime ?
Le bruit n’est pas seulement une sensation auditive, c’est aussi un transfert d’énergie, et même s’il n’y a pas d’oreille alentour pour percevoir la sensation auditive de cette vibration acoustique, le transfert à bien lieu, qu’on soit là ou pas.

La théorie quantique est en effet très claire à ce sujet : sans observation, la matière n'existe pas concrètement ; elle n'existe que sous la forme d'une onde de probabilité telle que décrite par la fonction d'onde. C'est l'observation qui donne lieu à la réduction du paquet d'onde, et donc à la "matérialisation" (terme non scientifique) de la matière.

Bref, le monde "extérieur" est indissociable de l'esprit qui le perçoit. Prétendre le contraire est scientifiquement faux.

Comme je l’ai déjà dit plus haut, utiliser de vagues notions quantiques pour appuyer une position métaphysique conduit invariablement à un ésotérisme fait de bric et de broc.

La première erreur, c’est d’appliquer les observations au niveau subatomique à l’échelle macroscopique, ce sont deux échelles différentes où les choses ne se passent pas de la même façon pour la simple et bonne raison qu’au niveau macroscopique, les objets ont des masses sans commune mesure avec celle d'une particule élémentaire .

Et il ne s'agit que du versant rationel du problème, car effectivement, les traditions spirituelles tiennent (en gros) le monde physique pour une illusion, une projection de l'esprit.
Toute spiritualité considère évidemment la nature fondamentale de l'univers comme étant spirituelle, c'est-à-dire ayant les caractéristiques d'un esprit, et non d'un objet (ou énergie)... et le matérialisme soutient le contraire.
Apparemment, les implications de la théorie quantique ont plutôt tendance à soutenir la vision spirituelle...

La deuxième erreur, c’est de confondre holisme et solipsisme et d’en faire une soupe d’un goût douteux.

Qu’elles traditions spirituelles tiennent-elles (en gros !) le monde physique pour une illusion ou une projection de l'esprit ?
Pas le bouddhisme en tout cas qui admet (en gros) l'existence d'une réalité extérieure mais sans le Moi, c’est l’égo qui est une illusion, pas le monde physique.
Voilà pourquoi on peut mettre en parallèle dans leurs similitudes, les visions bouddhiste et scientifique qui sont deux méthodes d’approche différentes pour appréhender le réel et tenter de l’expliquer là où le solipsisme échoue parce-que comme explication du monde, il ne vaut rien.

Les implications de la théorie quantique n’ont pas plus tendance à soutenir une vision spirituelle qu’une autre, et le spiritualisme n’a pas plus de raison de prétendre à la vérité que le matérialisme.

par Athéna Dim 12 Déc 2010 - 20:38

Tu sais qu'il y a maintenant des moments fugaces où je te comprends Tango?
C'est lequel de nous deux qui s'améliore?

par tango Dim 12 Déc 2010 - 21:22

Athéna a écrit:Tu sais qu'il y a maintenant des moments fugaces où je te comprends Tango?
C'est lequel de nous deux qui s'améliore?

Disons que se serait l'oreille de l'un qui ferait bouger la langue de l' autre...
comme si les idées n'appartenaient à personne, qu'elles planaient subtilement dans l'air, et qu'il s'agissait seulement de les accueillir et de les laisser se coaguler.

par Geveil Dim 12 Déc 2010 - 23:29

Athéna a écrit:Tu supposes vrai que les autres soient des hologrammes sans le démontrer.

Athenaaaa, tu pinailles, le mot hologramme est peut-être mal choisi car il implique l'existence d'appareils pour les former. Alors disons que les autres ne sont pour toi, si tu existes, que des images sonores, tactiles, odorantes, mais en aucun cas tu ne peux accéder à ce qui est vraiment l'Autre, à savoir, sa subjectivité.

Sinon, j'ai tout lu et constate que tous les participants reconnaissent l'impossibilité de prouver l'existence d'une réalité extérieure à soi.

Affirmer cette existence est un acte de foi.

Tu as oublié de dire qu’affirmer sa non-existence en est un autre.

Mais bien sûr !!

Le « je » totalement solitaire, est une contradiction dans les termes ...
Le solipsisme est donc une philosophie datée, elle appartient à une époque où la structuration psychologique était moins bien connue. Aujourd’hui, il semble acquis que le sujet émerge par sa relation avec l’autre.

Absolument d'accord, le sujet émerge dans sa relation à l'autre. Il n'en demeure pas moins, que, si tu existes, tu es le centre du monde, seule avec tes images, tes émotions, tes pensées.

par JO Lun 13 Déc 2010 - 8:41

alors, peut-être que nous existons en tant que moyen , comme le caillou est prétexte pour la rivère, à créer un tourbillon. Comme le tourbillon : il est réel mais pas fixe, juste mouvement , reflet, prétexte, pour la rivière, mais il EST la rivière, cependant .Selon que nous sommes caillou ou rivière, ça change tout .

par tango Lun 13 Déc 2010 - 10:11

JO a écrit:alors, peut-être que nous existons en tant que moyen , comme le caillou est prétexte pour la rivère, à créer un tourbillon. Comme le tourbillon : il est réel mais pas fixe, juste mouvement , reflet, prétexte, pour la rivière, mais il EST la rivière, cependant .Selon que nous sommes caillou ou rivière, ça change tout .

C' est bien ce qui me semble de plus en plus que nous soyons un moyen pour que le plus subtile coagule, et se transforme en matière...que ce que nous ressentons spirituellement, puisse se matérialiser pour devenir tactile...que l'intangible devienne tangible...que l'essence ce mette à exister...que....

Le caillou, la rivière, le tourbillon...tous participent à ce que les choses soient...

par Geveil Lun 13 Déc 2010 - 10:51

Je dirais plutôt, à ce que l'essence existe, à ce que la vie s'épanouisse.

par _Tan Lun 13 Déc 2010 - 11:04

Athéna a écrit:
Tan a écrit:C'est effectivement partir d'un constat empirique incontournable : jusqu'à preuve du contraire, le monde physique n'existe pas sans conscience pour le percevoir.
Le seul constat empirique qu’on puisse faire, c’est l'impossibilité de savoir si le monde existe en dehors de la perception que nous en donne nos sens. Ca et rien d'autre.

Il faut aller au bout de ta logique : s’il est « impossible de savoir si le monde existe en dehors de la perception que nous en donnent nos sens », alors cela implique de facto que, jusqu’à preuve du contraire, il n’existe que dans notre conscience, et certainement pas l’inverse.

Athéna a écrit:Si jusqu'à preuve du contraire, le monde physique n'existe pas sans conscience pour le percevoir, on peut dire aussi que jusqu'à preuve du contraire, le monde physique existe sans conscience pour le percevoir.

On peut le dire, mais ce n’est pas une inférence logique découlant du « seul constat empirique que l’on puisse faire » (selon toi). C’est une profession de foi.
Puisqu’il est impossible de savoir si le monde existe en dehors de la perception que nous en avons, alors il est certain qu’il existe au sein de notre conscience, mais son existence extérieure objective est inverifiable (en se limitant au constat empirique). Donc, puisqu’il n’y a aucune manière de vérifier son existence objective extérieure (toujours en se limitant au constat empirique), jusqu’à preuve du contraire, il n’existe pas.
La charge de la preuve incombe à ceux qui affirment son existence extérieure.

Si l’on ajoute à cela la définition scientifique d’ « exister » (existe ce qui est objectivable et qui correspond aux traits d’objectivation), seul passage de mon post que tu oublies de citer, on remarque tout de suite que rien ne peut exister sans esprit, puisque rien ne peut être objectivé sans un esprit en train de le faire.

Athéna a écrit:
Tan a écrit:En fait, ce débat ramène à celui qui opposa jadis Bohr à Einstein : Einstein disait à Bohr que, si un arbre tombait sans observateur pour le voir, sa chute faisait du bruit malgré tout. Ce à quoi Bohr répondait : "qu'en sais-tu ?"
A quoi ça rime ?

C’est historique, tout simplement : tous les doctorants en physique ont étudié ce débat acharné entre Niels Bohr (qui défendait la théorie quantique qui était à ce moment-là en cours d’élaboration) et Albert Einstein (qui refusait la théorie quantique en invoquant qu’elle était incomplète).
Comme toi, Einstein défendait l’idée d’une réalité physique extérieure objective. Niels Bohr, quant à lui, soutenait que la réalité n’était pas objective, mais relative à l’observateur.
C’est ce débat qui a amené Einstein à élaborer ce que l’on appelle le « paradoxe EPR », qui était une expérience de pensée pouvant tester la validité de la théorie quantique (et qui a été imaginée, dans l’esprit d’Einstein, pour la réfuter).

Plus tard, un autre physicien (John Bell) démontra qu’il était possible de tester expérimentalement le paradoxe EPR. La première expérience validée fut réalisée par Alain Aspect, et elle donna raison à Bohr. C’est de cette expérience qu’est née ce que l’on appelle maintenant la « non-séparabilité » (ou « non-localité » suivant l’interprétation), qui remet en cause l’existence du temps et de l’espace, ou de la réalité physique (toujours selon l’interprétation).

Athéna a écrit:Le bruit n’est pas seulement une sensation auditive, c’est aussi un transfert d’énergie, et même s’il n’y a pas d’oreille alentour pour percevoir la sensation auditive de cette vibration acoustique, le transfert à bien lieu, qu’on soit là ou pas.

Et comment fais-tu pour déterminer l’existence d’une quantité d’énergie quelconque ? Tu dois la mesurer (l’observer). Si tu ne l’observes pas, tu ne peux absolument rien en dire, jusqu’à son existence.
De plus, s'il n'y a pas de recepteur (accoustique), il ne peut pas y avoir de bruit. Pretendre le contraire est absurde.

Athéna a écrit:
Tan a écrit:La théorie quantique est en effet très claire à ce sujet : sans observation, la matière n'existe pas concrètement ; elle n'existe que sous la forme d'une onde de probabilité telle que décrite par la fonction d'onde. C'est l'observation qui donne lieu à la réduction du paquet d'onde, et donc à la "matérialisation" (terme non scientifique) de la matière.

Bref, le monde "extérieur" est indissociable de l'esprit qui le perçoit. Prétendre le contraire est scientifiquement faux.
Comme je l’ai déjà dit plus haut, utiliser de vagues notions quantiques pour appuyer une position métaphysique conduit invariablement à un ésotérisme fait de bric et de broc.

Ben voyons, par contre, utiliser des notions scientifiques pour appuyer une position matérialiste est bien-sûr entièrement fondé, rationnel et justifié n’est-ce pas ? C’est tellement plus facile ainsi…

De plus, peux-tu m'expliquer en quoi la reduction du paquet d'onde est-elle "une vague notion quantique" ?

Athéna a écrit:La première erreur, c’est d’appliquer les observations au niveau subatomique à l’échelle macroscopique, ce sont deux échelles différentes où les choses ne se passent pas de la même façon pour la simple et bonne raison qu’au niveau macroscopique, les objets ont des masses sans commune mesure avec celle d'une particule élémentaire .

C’est gentil de pointer doctement mes erreurs, mais je pense que tu devrais revoir ta copie. La physique quantique n’a aucune limite de dimension, ou alors il va falloir que tu m’indiques à partir de quelle taille précise elle n’est plus valable : 1/1 000 000 nanomètre ? 1/1 000 nanomètre ? 1 nanomètre ? 1 micromètre ? 1 millimètre ? 1 mètre ?

La physique quantique s’applique parfaitement à des objets macroscopiques. C’est au contraire la physique classique qui est une approximation de la physique quantique et qui ne s’applique pas aux objets microscopiques.
A l’échelle macroscopique, les deux théories donnent les mêmes résultats (mais la physique classique est beaucoup plus simple à utiliser).
Tu parles du « niveau subatomique » (c’est-à-dire à l’échelle inférieure à celle des atomes) alors que tous les atomes et toutes les molécules sont des systèmes quantiques, soumis à la dualité onde-particule, au principe d’incertitude etc. L’univers lui-même est un système quantique.

Athéna a écrit:
Tan a écrit:Et il ne s'agit que du versant rationel du problème, car effectivement, les traditions spirituelles tiennent (en gros) le monde physique pour une illusion, une projection de l'esprit.
Toute spiritualité considère évidemment la nature fondamentale de l'univers comme étant spirituelle, c'est-à-dire ayant les caractéristiques d'un esprit, et non d'un objet (ou énergie)... et le matérialisme soutient le contraire.
Apparemment, les implications de la théorie quantique ont plutôt tendance à soutenir la vision spirituelle...

La deuxième erreur, c’est de confondre holisme et solipsisme et d’en faire une soupe d’un goût douteux.

Je vais peut-être te surprendre, mais je n’ai absolument aucune idée de ce que signifient ces deux concepts. Je dois être comme Mr. Jourdain…

Athéna a écrit:Qu’elles traditions spirituelles tiennent-elles (en gros !) le monde physique pour une illusion ou une projection de l'esprit ?

Tous les maîtres de sagesse que j’ai rencontré, c’est-à-dire toutes les personnes de ma connaissance (3 personnes) vivant à partir de l’état dit d’ « éveil ». Je te renvoie par ailleurs à un document spirituel magnifique intitulé « Un cours en miracles » ainsi qu’à la tradition zen japonaise.

Athéna a écrit:Pas le bouddhisme en tout cas qui admet (en gros) l'existence d'une réalité extérieure mais sans le Moi, c’est l’égo qui est une illusion, pas le monde physique.
Voilà pourquoi on peut mettre en parallèle dans leurs similitudes, les visions bouddhiste et scientifique qui sont deux méthodes d’approche différentes pour appréhender le réel et tenter de l’expliquer là où le solipsisme échoue parce-que comme explication du monde, il ne vaut rien.

Je ne fais pas de commentaires, tu connais certainement mieux que moi le Bouddhisme et le solipsisme. Les religions, ce n’est pas ma tasse de thé : je n’apprécie pas beaucoup les dogmes et les rites. Je préfère l’expérience directe, intérieure.

Athéna a écrit:Les implications de la théorie quantique n’ont pas plus tendance à soutenir une vision spirituelle qu’une autre

Je n’ai pas dit cela, je ne cherche pas à trancher entre les différentes visions spirituelles qui, pour moi, reviennent de toute façon toutes au même.

J’ai dit que les implications de la théorie quantique avaient plutôt tendance à soutenir une vision du monde spirituelle qu’une vision du monde matérialiste, en cela qu’elle (la MQ) remet en cause l’existence de l’espace et du temps (non-séparabilité), qu’elle a démontré l’existence d’un lien irréductible existant entre l’observateur et l’observé (réduction du paquet d’onde), et qu’elle a démontré qu’à son niveau le plus fondamental, la matière est parfaitement abstraite (dualité onde-particule et onde de probabilité avant réduction du paquet d’onde).

Athéna a écrit:et le spiritualisme n’a pas plus de raison de prétendre à la vérité que le matérialisme.

La preuve se fait par l’expérience (intérieure). La croyance peut certes réconforter, mais seule l’expérience est véritablement libératrice.
Autrement dit, seul celui (celle) n’ayant jamais fait l’expérience du vide mental peut douter de la véracité de la spiritualité.

par JO Lun 13 Déc 2010 - 11:49

la realité n'est pas la réalité et nous faisons partie de cette illusion . Mais une illusion c'est réel, comme un portrait . Pas fidèle, mais réel .

par dan 26 Lun 13 Déc 2010 - 11:52

]quote="tango"]
dan 26 a écrit:
Ok mais le Bébé est issu du pur hasard, au regard de la course effrénée des spermatozoïdes, pour n'en sélectionner qu'un!!!!

Hasard ?...
peut-être aura-t-il été le plus déterminé, le plus véloce, le plus.....bref le meilleur ! en quelque chose.

[/quote]
Ok mais par rapport aux autres, c'est donc un hasard pur et simple , qu'il n'y ait pas eu un , ou plusieurs spermatozoïdes , plus rapide.
Pour la petite histoire cela n'a pas été mon cas ..........puisque nous sommes arrivés à deux .......... avec mon frère jumeau !! Vous vous rendez compte 2 Dan!!!!!!
Amicalement

par dan 26 Lun 13 Déc 2010 - 11:54

A quoi servent nos sens , si la réalité n'est qu'illusion ?
amicalement

par tango Lun 13 Déc 2010 - 12:09

Gereve a écrit:Je dirais plutôt, à ce que l'essence existe, à ce que la vie s'épanouisse.

Oui , on peut le dire comme ça...
mais l' idée que je voudrais mettre en relief serait, l'image du plus subtile qui serait uniformément réparti dans tout l' Univers qui serait l' Universel, le Un...
ce plus subtile qui par une densification deviendrait localement tactile...
Là se pose alors la question: à partir de quelle densification pourrait-on dire que ce plus subtile existe ?
Est-ce seulement quand nos sens physiques peuvent y être sensibles ?
ou est-ce déjà quand nous en avons l'appréhension ?
Qu' en penses tu ?

par Ladysan Lun 13 Déc 2010 - 21:52

Quel paradoxe !
Si l’on part du principe que c’est la raison qui façonne nos perceptions sensorielles, nous pouvons seulement comprendre comment le monde nous apparaît, mais nous ne pouvons pas dire comment il est réellement. Cette question n’a pas de réponse.
Quoi qu’il en soit, cela ne m’a jamais empêché de dormir.

par tango Lun 13 Déc 2010 - 22:43

Ladysan a écrit:Quel paradoxe !
Si l’on part du principe que c’est la raison qui façonne nos perceptions sensorielles, nous pouvons seulement comprendre comment le monde nous apparaît, mais nous ne pouvons pas dire comment il est réellement. Cette question n’a pas de réponse.
Quoi qu’il en soit, cela ne m’a jamais empêché de dormir.

Bien sûr on peut dormir.
Mais si on s'intéresse à la métaphysique, on peut faire une tentative d'approche de ce que le monde pourrait être réellement.
Si on doit se contenter de seulement son apparence, il y a déjà pas mal de scientifiques qui le font.
Si tu pars du postulat que cette question n'a pas de réponse, alors laisses tomber, tu fais bien de dormir.

par Geveil Mar 14 Déc 2010 - 8:49

Je pense, Tango, que Ladysan a raison, on ne peut connaître le monde que l'on croît extérieur que par l'intérieur. Et je vais te dire un secret secret

, le monde extérieur est exactement le même que ton monde intérieur, avec toutefois des aspects auxquels tu ne peux accéder, les orgasmes de Ladysan, par exemple, ou ceux d'une mouche, ou l'ivresse du vol d'un faucon, encore que là, si tu pratiques le delaplane, tu peux y arriver, ou l'odorat d'un chien, etc....

par tango Mar 14 Déc 2010 - 10:55

Gereve a écrit:Je pense, Tango, que Ladysan a raison, on ne peut connaître le monde que l'on croît extérieur que par l'intérieur. Et je vais te dire un secret , le monde extérieur est exactement le même que ton monde intérieur, avec toutefois des aspects auxquels tu ne peux accéder, les orgasmes de Ladysan, par exemple, ou ceux d'une mouche, ou l'ivresse du vol d'un faucon, encore que là, si tu pratiques le delaplane, tu peux y arriver, ou l'odorat d'un chien, etc....

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis là...
mais il me semble que ce n'est pas exactement ce que voulait dire Ladysan, elle parlait d'une approche par la raison...
Par contre intuitivement on peut changer d'identification et vivre un personnage qui serait autre que nous. Les cinéastes savent bien nous impliquer dans les personnages, et nous faire vivre leurs émotions.
Quand tu dis:

on ne peut connaître le monde que l'on croît extérieur que par l'intérieur. Et je vais te dire un secret , le monde extérieur est exactement le même que ton monde intérieur

Il me semble aussi que ce soit ça, et, je dirais que pour bien observer l'extérieur, il faut avoir observé l'intérieur en premier. Plus cette observation intérieure aura été profonde et plus l'extérieur deviendra évident.

Quant à la jouissance de la mouche, il y a vraiment une jouissance à la voir jouir, mais peut-être est-ce tabou d'en parler...on passerait pour des voyeurs....

par **Magnus** Mar 14 Déc 2010 - 11:13

Spoiler:

par tango Mar 14 Déc 2010 - 11:37

Magnus a écrit:
Spoiler:

Magnus, c'est déjà bien de savoir qu'ils ne sont que deux.
Vu le nombre de messages, c'est déjà une prouesse pour deux.
Un seul Dan n'aurait pas pu en faire autant.
Il est rassurant de savoir qu'ils n'ont pas de remplaçant.

par dan 26 Mar 14 Déc 2010 - 20:59

tango a écrit:
Magnus a écrit:
Spoiler:
Magnus, c'est déjà bien de savoir qu'ils ne sont que deux.
Vu le nombre de messages, c'est déjà une prouesse pour deux.
Un seul Dan n'aurait pas pu en faire autant.
Il est rassurant de savoir qu'ils n'ont pas de remplaçant.

Pour information , nous n'avons pas les mêmes passions. Donc , dans ce domaine je suis seul à vous répondre .
Amicalement .

par tango Mar 14 Déc 2010 - 22:20

dan 26 a écrit:Pour information , nous n'avons pas les mêmes passions. Donc , dans ce domaine je suis seul à vous répondre .
Amicalement .

Alors, trouves-tu que ce qu'il te dit, ressemble à ce que nous te disons ?
Si c'est "oui", il faudrait peut-être que tu t'interroges.
Si c'est "non", c'est qu'il a les mêmes passions que toi, et que tu nous aurais menti.

par Ladysan Mer 15 Déc 2010 - 0:11

Tango a écrit :

Je suis bien d'accord avec ce que tu dis là...
mais il me semble que ce n'est pas exactement ce que voulait dire Ladysan, elle parlait d'une approche par la raison...
Par contre intuitivement on peut changer d'identification et vivre un personnage qui serait autre que nous. Les cinéastes savent bien nous impliquer dans les personnages, et nous faire vivre leurs émotions.

Mais bien sûr Tango, je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point, mais la question est de savoir si cette autre réalité existe extérieurement à nous, comme le pensent certains en imaginant quil existerait deux dimensions, par exemple, ou bien notre perception du monde n'est dû qu'à l'activité de notre cerveau, qui interagit selon nos émotions, notre vécu et nos désirs. Nous vivons dans une époque, ou la plupart des gens ont tendance à fuir une réalité qu'ils n'acceptent pas, en se réfugiant dans des croyances, ces personnes ne veulent qu'une chose, c'est espérer, espérer qu'il y ait un monde meilleurs, ailleurs, n'importe ou, n'importe comment, pourvu qu'il y ait autre chose...Et à défaut, ils se créent leur propre monde. Et si je pense qu'il n'y pas de réponse, sur la façon donc nous percevons la réalité et le monde, c'est que je crois, (à tort ou a raison) que toutes nos perceptions sont analysées et construites par notre cerveau. Le raisonné et l'irraisonné, ce qui est concret et ce qui l'est moins ou pas du tout. Et ce n'est pas en essayant de nous concentrer sur nos propres perceptions que nous allons pouvoir y voir plus clair. Au contraire. Plus on ressasse, moins on comprend, et je sais de quoi je parle...c'est ce qui m'est arrivé hier soir lors de la rédaction de mon commentaire. J'avais lu dans le désordre, presque toutes les pages de ce sujet, et a la fin j'ai été envahie par une sorte de ras-le bol. C'est ce qu'il m'arrive généralement quand je lis tout et son contraire. J'ai dormi comme un bébé, car je n'ai aucune difficulté à éliminer le stress en m'exprimant.

Voilà, c'est une explication un peu abrupte sur un sujet assez complexe et paradoxal qui stimule ma curiosité, mais quand ma curiosité est satisfaite, je retombe illico les pieds sur terre.

Bientôt les fêtes de fin d'année, j'aurais aimé les éviter cette année, faire semblant qu'elles n'existent pas, mais pour satisfaire ce désir, je n'ai qu'une alternative, c'est d'aller sur une ile déserte, sans pc et sans téléphone, et pendant je vivrais sur l'ile, l'autre monde continuera de tourner. Je n'aurai changé que ma propre réalité, Matière à réflexion - Page 6 236748

...mais pas celle des autres.