Re: Matière à réflexion

[nuage bleu]

Mais nos sens nous mentent. Les sons mettent du temps nous parvenir et ce que nous entendons est...du passé.
Nos yeux ne nous disent pas la vérité entiere, nous sommes la encore dans le passé puisque la lumiére met du temps a nous parvenir.
L'odorat est juste suffisant pour des odeurs fortes, tres presentes.
le toucher ne detecte pas tout, il est plutot grossier pour un voyant.
Quant au gout, il n'est pas mieux que le toucher.
Nous sommes avertis par nos sens que de l'essentiel et bien souvent au passé. Heureusement que notre cerveau, notre intelligence nous aide...avec seulement 10% de sa capacité employée.

[Jipé]

Nuage:

Heureusement que notre cerveau, notre intelligence nous aide...avec seulement 10% de sa capacité employée.

Encore une idée reçue vieille de plus d'un siècle que nous n'utiliserions que 10 % de nos neurones.
Dans notre kilo et demi de matière grise, nous avons quelque 30 milliards de neurones (le système nerveux en compte en tout 100 milliards)
Le seul vrai 10 % du cerveau est le rapport entre les deux catégories principales de cellules qui y sont présentes, les neurones (10 % du total) et leurs cellules nourricières, appelées cellules gliales (90 % du total).
La magnétoencéphalographie et d'autres techniques ont démontré que 100 % des neurones sont utilisés, bien qu'en moyenne, à un moment donné, seuls 5 % des neurones travaillent en même temps.

[Geveil]

Bien vu, Nuage.
Au fait, c'est qui " nous" dans tes explications ?

[nuage bleu]

NOUS: la plupart des humains.

[Geveil]

NOUS: la plupart des humains.

Esquive!
Alors, disons " Je suis averti par mes sens ... au passé". C'est qui "JE" et à qui appartiennent les sens, puisque tu utilises le pronom possessif " mes " ?

[nuage bleu]

JE si tu veux, mais JE ne suis pas le seul que les sens informent mal.

[Geveil]

JE si tu veux, mais JE ne suis pas le seul que les sens informent mal.

Ça mon vieux, comment peux-tu le savoir ?

[nuage bleu]

RELIS mon precedent message, nous avons en commun les mémes sens...plus ou moins aiguisés, je te l'accorde.

[Bulle]

Je pense que l'étude de la physique quantique peut réconcilier les croyants et la science.
C'est effectivement une définition qui n'existe que sur le papier, je ne me permettrai pas de donner une affirmation mais j'entrevois, du moins j'en caresse l'espoir un début de passerelle entre le naturel et le surnaturel

La science n'ayant strictement rien à voir avec Dieu, on se demande pourquoi les croyants sont fachés contre elle

[JO]

tout a à voir avec le sens éventuel du réel, à mon avis . C'est bien ce qui me passionne : voir comment la connaissance pratique des évidences biologiques, physiques, cosmologiques questionne les scientifiques ... honnêtes . On ne peut jamais dire qu'on sait , ni en science, ni en philosophie : on en est "là", et c'est juste une étape, pas la fin du parcours, ni dans l'un ni dans l'autre domaine .

[bernard1933]

Ranma, j' adore ton avatar, le philosophe repu et désabusé qui continue
de s' interroger sur un sujet qu' il sait à tout jamais incompréhensible...
Et je partage en bonne partie ton point de vue . On est tellement conditionné , et depuis toujours, par l' omniprésence de la matière
autour de nous, qu' on peine à se dire que nos sens nous trompent en permanence puisqu' en définitive, nous ne recevons que des ondes , et que les objets que nous percevons ne sont que des " paquets d' ondes ".
Au bout du bout, la matière n' est qu' énergie ...C' est prouvé, et , pourtant, on n' arrive pas à l' admettre !
St Odon de Cluny ne voyait dans la femme qu' un sac d' excréments...
A mon âge, encore, ne voir dans une jolie fille qu' un paquet d' ondes...
dur à admettre ! Et pourtant, c' est ben vrai, ça !

[Geveil]

RELIS mon precedent message, nous avons en commun les mémes sens...plus ou moins aiguisés, je te l'accorde.

Et toi, relis tous les messages que j'ai écrits depuis que je sévis sur ce forum, et tu comprendras......peut-être......ma question.

[Bulle]

Bravo effectivement .

Désolé Dan mais ça ne mérite pas un bravo , ce que l'on nomme matière n'est ni plus ni moins qu'une somme de sensations , et les sensations sont par nature immatérielles.

Je crois que vous ne parlez pas de la même chose. En physique, la matière est la "Substance dont sont faits les corps perçus par les sens et dont les caractéristiques fondamentales sont l'étendue et la masse."
Là nous sommes dans le domaine du concret de la physique classique.
En physique moderne matière prend un autre sens : "Énergie condensée dans une portion de l'espace"
Et l'amalgame entre la philosophie et la physique classique en tirant sur les ficelles de la physique moderne donne une matière qui ressemble à la définition qu'en donne la médecine...

Ce que je rejette c'est avant tout une substance matérielle dont le support serait invisible et impalpable aux qualités sensibles c'est pourquoi on ne peut pas poser l'existence d'une chose si elle n'est pas directement perçue par les sens et l'esprit.

Ah bon ? Tout ce que tu ne vois/sens/entend pas n'existe pas ?

Par exemple le clavier sur lequel je pianote existe mais quand je serais au lit il n'existera plus, je pourrai au mieux le concevoir comme existant ,pas plus.

Il n'existe plus pour toi, mais il existe encore, par exemple, pour la mouche qui va venir se poser dessus.

Eve en croquant le fruit défendu nous a ouvert les portes de la connaissances nous évitant par ce fait de rester cloisonnés dans le jardin d'éden ou nous étions destinés à vivre pour l'éternité , on peut remercier Eve en passant car sans elle nous étions condamnés à rester des éternels imbéciles heureux.

Oui oui, Dieu l'a d'ailleurs fort bien remerciée !

...en somme une pomme est une collection de sensations, et a ce que je sache les sensations, du moins chez moi, sont immatérielles, c'est pourquoi on peut aisément en déduire que le monde sensible est immatérielle.

Chez toi et chez tout le monde, c'est la fameuse madeleine ...
Et après ?

[Geveil]

Bulle, je suis d'accord avec Ranma, la pomme n'est que ce que nous en percevons. Certes, on peut aussi en savoir beaucoup plus que les sensations qu'elle provoque, par exemple la composition chimique de son odeur. Seulement, pour en arriver à cette composition chimique, il a fallu faire des expériences, construire des modèles, or, la base de ces expériences, c'est aussi des sensations. Voir ICI.
Ceci dit, je CROIS qu'il existe quelque chose qui provoque ces sensations en moi, comme elle doit en produire de différentes pour une mouche, ou un asticot.
Ce qu'il faut que tu comprennes.... m'enfin, il ne faut rien du tout...c'est que l'existence d'une réalité à l'origine de mes sensations est indémontrable, affirmer cette existence est un acte de foi.

Mais je suis aussi d'accord avec toi, " Et après ????"

[Invité]

Que le monde extérieur (s’il existe) ne soit perceptible qu’avec nos sens propres et d’une manière très limitée et très déformée est indéniable, c’est une évidence, un truisme. Chacun va décoder les stimuli extérieurs et les interpréter en fonctions de paramètres particuliers et propres à chaque individu via ses sens et se représenter le monde extérieur d’une manière tout ce qu’il y a de personnelle.

Ce que nous captons n’est qu’une « information », c’est notre propre cerveau qui élabore un schème de « cohérence » nous permettant de nous insérer dans les énergies au sein desquelles nous sommes immergés. Sans cela, nous n’aurions aucun repère et serions ballottés dans le flux énergétique comme un pauvre esquif à la dérive.

Nos sens sont des filtres, permettant à notre incarnation d’évoluer au sein de la matière. Ils sont très limités et ne nous permettent de voir et de subir qu’une infime partie des énergies en présence. Et c’est heureux, sinon nous serions anéantis, déstructurés, annihilés….Nul ne peux voir la face de Dieu et survivre.

Alors penser que le monde que l’on « voit » est la seule réalité tangible et dire que ceux qui ne pense pas ainsi sont, au mieux des ados attardés et au pire des malades qu’il faut soigner, dénote un esprit étriqué, imbu de sa propre suffisance et à coup sûr à côté de la plaque.

[Bulle]

Bulle, je suis d'accord avec Ranma, la pomme n'est que ce que nous en percevons

Et bien moi pas.
Par contre je suis d'accord pour dire que "la pomme n'est pour nous, que ce que nous en percevons".
Elle est néanmoins faite de matière parfaitement concrète : qui cuit, qui est dissécable, analysable etc...

Mais je suis aussi d'accord avec toi, " Et après ????"

Et bien on arrête de faire de savants mélanges, par exemple et on laisse au concret ce qui appartient au concret et aux postulats philosophiques ce qui appartient aux postulats philosophiques. Le sensualisme prétendant que l'esprit est passif et que les fonctions intellectuelles humaines, la réflexion et le jugement, le raisonnement auraient pour origine les seules sensations n'est qu'un postulat philosophique.
Vous avez le droit de le partager et de rejeter l'inné et j'ai le droit de le prendre pour ce qu'il est : un simple postulat.

[dan 26]

[quote]

Bravo effectivement .

Désolé Dan mais ça ne mérite pas un bravo , ce que l'on nomme matière n'est ni plus ni moins qu'une somme de sensations , et les sensations sont par nature immatérielles.

Ce que je voulais dire par là, c'est que nombreuses sur ce site sont les phrases creuses qui ne veulent rien dire , mais qui sonnent bien
.La metaphysique pour cela une reservoir infini , de belles phrases ....creuses .
Amicalement .

[Millenium]

C'est comme si tu disait que la langue italienne est creuse et ne veut rien dire ,juste parce que tu ne la comprends pas.
Tu ne comprends rien ok,(ce n'est pas faute de vulgariser)mais ne dis pas que la métaphysique n'est qu'un réservoir de phrases creuses.
Tu as décidé d'arrêter d'évoluer et de nier l'identité humaine ,soit,c'est ton droit.

[dan 26]

[quote]

Bravo effectivement .

Désolé Dan mais ça ne mérite pas un bravo , ce que l'on nomme matière n'est ni plus ni moins qu'une somme de sensations , et les sensations sont par nature immatérielles.

Crée par le materiel ..............le cerveau.
amicalement

[Athéna]

Je pense que l'étude de la physique quantique peut réconcilier les croyants et la science.

Il y a des scientifiques croyants, et des croyants pour qui la science n’a jamais posé problème, tout dépend de ce à quoi on croit, et je ne pense pas que ça va réconcilier qui que ce soit de s’emparer de notions confuses de physique quantique pour tenir des discours d'un ésotérisme fait de bric et de broc.

Ce que nous captons n’est qu’une « information », c’est notre propre cerveau qui élabore un schème de « cohérence » nous permettant de nous insérer dans les énergies au sein desquelles nous sommes immergés.

Je suis assez d’accord, ce que nous voyons du monde réel est un modèle, régulé et ajusté par les données issues de nos sens. Un modèle construit de manière à nous servir pour traiter avec le monde réel, et la nature du modèle dépend du genre d’animal que l’on est.
On ne peut toute fois pas exclure que ce que nous voyons soit la réalité, puisqu’il n’y a aucun moyen de le savoir.

[Geveil]

[quote="dan 26"]

Bravo effectivement .

Désolé Dan mais ça ne mérite pas un bravo , ce que l'on nomme matière n'est ni plus ni moins qu'une somme de sensations , et les sensations sont par nature immatérielles.

Crée par le materiel ..............le cerveau.
amicalement

Tu n'as rien compris, DAN, ce que tu nommes matériel et cerveau sont des concepts qui se sont construits sur un ensemble de sensations.

[JO]

les choses sont vraies à l'intérieur d'un cadre conceptuel, pour un cerveau donné . Toutefois, on peut , à partir de là, construire un avion, une ville, une guerre de religion, parceque des milliards d'individus partagent le même cadre spatio temporel . Leur réalité ultime importe peu, tant qu'on ne sort pas du cadre commun .

[dan 26]

[quote]

Bravo effectivement .

Désolé Dan mais ça ne mérite pas un bravo , ce que l'on nomme matière n'est ni plus ni moins qu'une somme de sensations , et les sensations sont par nature immatérielles.

Crée par le materiel ..............le cerveau.
amicalement

Tu n'as rien compris, DAN, ce que tu nommes matériel et cerveau sont des concepts qui se sont construits sur un ensemble de sensations.

C'est la matière qui crée l'esprit pas le contraire . Enfin c'est ce que j'en pense .. Les sensations ne sortent pas de rien !!!
Amicalement

[Intégraal]

C'est la matière qui crée l'esprit pas le contraire . Enfin c'est ce que j'en pense .. Les sensations ne sortent pas de rien !!!

si la matière crée l'esprit...explique nous comment cette matière créatrice a été crée....selon toi.

[Invité]

Jo :
les choses sont vraies à l'intérieur d'un cadre conceptuel, pour un cerveau donné . Toutefois, on peut , à partir de là, construire un avion, une ville, une guerre de religion, parceque des milliards d'individus partagent le même cadre spatio temporel . Leur réalité ultime importe peu, tant qu'on ne sort pas du cadre commun

Mais Jo, c’est justement parce que chacun voit le monde d’une manière particulière qu’il y a des guerres. Le cadre commun, n’est qu’un leurre. Ce que l’un voit bleu l’autre le voit peut être vert, mais l’appelle bleu par convention. S’il y avait vraiment un référentiel commun accessible à tous, il y aurait une plus grande harmonie dans le monde. Il n’y a qu’à voir les innombrables couacs engendrés par les incompréhensions dues à chaque vision intimiste du monde.