Re: Vous avez dit métaphysique?

[Lila]

qui t'aurait parlé de mettre la recherche philosophique et la recherche scientifique d'accord.????

Tu as cité des textes sur l'épistémologie, mais tu n'as visiblement pas compris ce que c'est. Il aurait été plus logique d'en chercher d'abord la définition générale. Franchement, je t'en croyais capable sans mon aide.
Les début de l'article dans wiki: L'épistémologie serait selon la « tradition philosophique francophone », une branche de la philosophie des sciences qui « étudie de manière critique la méthode scientifique, les formes logiques et modes d'inférence utilisés en science, de même que les principes, concepts fondamentaux, théories et résultats des diverses sciences, afin de déterminer leur origine logique, leur valeur et leur portée objective »1. Cela signifie notamment que grâce à l'épistémologie, on peut établir des protocoles permettant de déterminer si le résultat d'une expérience peut être considéré comme valable, ou non, ou combien de fois il faudra la répéter pour qu'elle arrive à une certitude significative.
Elle définit ce qu'est la logique dans le raisonnement scientifique.
Suite de Wiki.Jean Piaget5 proposait de définir l’épistémologie « en première approximation comme l’étude de la constitution des connaissances valables », dénomination qui, selon Jean-Louis Le Moigne, permet de poser les trois grandes questions :

Qu’est ce que la connaissance (la question gnoséologique) ?
Comment est-elle constituée ou engendrée (la question méthodologique) ?
Comment apprécier sa valeur ou sa validité ?
L'enquête épistémologique peut ainsi porter sur plusieurs aspects : les modes de production de la connaissance, les fondements de cette connaissance, la dynamique de cette production. Plusieurs questions en découlent : qu'est ce qu'une connaissance ? Comment est-elle produite? Comment est-elle validée? Sur quoi se fonde-t-elle? Comment les connaissances sont-elles organisées? Comment évoluent-elles (et notamment, progressent-elles?)?

À cela s'ajoute parfois une dimension normative de l'analyse. Il ne s'agit plus seulement de décrire la connaissance, mais de définir ce qui constitue une « bonne » connaissance.

Enfin, on doit distinguer une épistémologie générale, qui porte implicitement l'idée d'une certaine unité de la science, des épistémologies particulières, qui reposent sur l'idée d'une pluralité, parfois présentée comme irréductible, des différentes sciences. On parle alors d'épistémologie de la physique, de la biologie, des sciences humaines, ... Il ne s'agit donc pas ni de chercher Dieu, ni de fusionner recherche philosophique et scientifique.

L'épistémologie est une branche de la métaphysique, qui est elle même une branche de la philosophie.

Ca répond à ta question ?

[bernard1933]

Un article d' AgoraVox de ce jour qui complique encore le schmilblic !
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/montagnier-et-la-teleportation-87142
L' idée de cette communication quantique ouvre des perspectives fabuleuses sur l' unicité de notre Univers et les relations qui peuvent intervenir entre les êtres vivants ; quid des transmissions de pensée,
télépathie, attirance ou aversion entre individus, influences au niveau
des maladies etc...
Je partage les conceptions de Claude .

[Bulle]

qui t'aurait parlé de mettre la recherche philosophique et la recherche scientifique d'accord.????

Dire que les deux se rejoindront un jour n'est pas les mettre en accord ?

Tu as cité des textes sur l'épistémologie, mais tu n'as visiblement pas compris ce que c'est.

Où ais-je cité des textes sur l'épistémologie ?

Il aurait été plus logique d'en chercher d'abord la définition générale.

Mais je sais ce qu'est l'épistémologie
Je te demande simplement quelle école te semble capable d'être "là pour rattrapper les erreurs, et tenter de mettre une barrière entre ce qui est prouvé, et ce qui n'est encore que supposition." dans les recherches scientifiques ET philosophiques.
Parce qu'au cas où tu ne l'aurais pas remarqué il y a de multiples courants épistémologiques qui ont des tendances diverses (Ecole de Vienne, Popper etc...)
C'est ça ma question et elle est importante car le point de vue épistémologique est parfois diamétralement opposé !

[Bulle]

Un article d' AgoraVox de ce jour qui complique encore le schmilblic !

Merdalor on a eu la même idée au même moment ! Complication supplémentaire...



Science et avenir de ce mois : les physiciens ont réussi à capturer de l'antimatière
>>>> si la matière n'est qu'illusion, l'antimatière serait-elle de l'anti illusion ?

[Millenium]

Seul la physique quantique peut apporter des réponses à cette énigme non vérifiable par la raison matérialiste,car la physique quantique explore les chemins de la conscience,l'essence même de l'univers.

Sur quoi te fondes-tu pour affirmer que la physique quantique explore les chemins de la conscience ?

Tu avais zappé ma question.
Comment une orchidée a elle conscience de son environnement ,au point de choisir une espèce d'abeille et sont moyen de reproduction et de l'utiliser en reproduisant un leurre parfait ?

Cette situation implique des interactions ,des connections de conscience du domaine de l'infiniment petit,donc du domaine de la physique quantique,une physique quantique qui démontre par l'expérience l'influence de la conscience sur la matière.

[Bulle]

@Millenium

HS:

[_zakari]

bulle
si la matière n'est qu'illusion, l'antimatière serait-elle de l'anti illusion ?

Il faut "Croire" que oui

une photo sur le lien de l'article

actualité du 12/1
Les orages terrestres projettent de l'antimatière dans l'espace

Une sonde de la Nasa a observé des projections d'antimatière dans l'espace lors d'orages se produisant sur Terre.

Nul besoin de regarder des films de science-fiction ou de chercher des phénomènes éloignés de plusieurs milliers d'années-lumière de notre système solaire pour trouver de l'antimatière. La Terre en produit également toute seule. En effet, une sonde de la Nasa, le Fermi Gamma-ray Space Telescope, a pu observer la formation d'un phénomène, appelé rayon gamma, au dessus des orages terrestres. Ce rayon gamma est la résultante d'une grande quantité d'électrons qui se déplacent au-dessus du nuage orageux et qui rencontrent des molécules dans l'air qui les transforment donc en rayon gamma.

Lorsque ce rayon gamma est projeté vers le vide intersidéral, s'il rencontre un noyau atomique dans la haute atmosphère, il se forme alors un électron et son antimatière, un positron. Cette nuée d'électrons et de positrons va ensuite se perdre dans l'espace en suivant le champ magnétique terrestre. Micheal Briggs, membre de l’équipe du Fermi Gamma-ray Burst Monitor à l’Université de l’Alabama, a ainsi présenté cette étude lors de la réunion du 10 janvier de l’American Astronomical Society à Seattle. Selon lui, "ces signaux sont la première preuve directe que les orages créent des faisceaux de particules d’antimatière" et pourraient surtout éclairer la vieille théorie selon laquelle il existe un univers d'antimatière tout à côté du notre...
http://www.maxisciences.com/orage/les-orages-terrestres-projettent-de-l-039-antimatiere-dans-l-039-espace_art11801.html

[dan 26]

La métaphysique, c'est cela: pouvoir laisser libre cours à l'imagination, à écrire mentalement des scénarios, hors-normes raisonnables.

[dan 26]

"Je dirais même que c'est l'ignorance et la peur de réfléchir qui mène à la religiosité. Mais bon, c'est juste une opinion

tient tient comme c'est etrange!!!!
Amicalement

[_zakari]

"Je dirais même que c'est l'ignorance et la peur de réfléchir qui mène à la religiosité. Mais bon, c'est juste une opinion

tient tient comme c'est etrange!!!!
Amicalement

oui
et ce qui est etrange aussi s'est lorsque l' on sait lire a l'envers

"c'est la religiosité qui mène à l'ignorance et la peur de réfléchir"

Un must comme vous dite

[Lila]

Bulle,

qui t'aurait parlé de mettre la recherche philosophique et la recherche scientifique d'accord.????

Dire que les deux se rejoindront un jour n'est pas les mettre en accord ?

Ah, c'est déjà mieux.
Tape "La philosophie et la science" sur un moteur de recherches et tu auras plein de points de vues, et de discussions qui parlent de cela. C'est une grosse question qui mériterait un fil séparé, où je serais simple lectrice parce que jen'y connais pas assez que pour répondre. Cela a l'air passionnant.


Pour ta question sur l"'école" d'épistémologie, ce n'est pas à moi qu'il faut la poser, voyons !
C'est une branche très difficile, tu sais: absolument pas à ma portée pour son application dans les sciences modernes, où je suis également nulle. Je ne peux rien te donner de plus que les copié/collés, que toi aussi tu pourrais facilement trouver sur internet.

C'est bien évidemment à un utilisateur, un chercheur dans le domaine des sciences que tu dois poser cette question, et je suppose que chacun aura une réponse différente.

[Lila]

Voici encore un article qui explique comment la science influence la philosophie. LIEN

C'est génial, ces discussions sur des sujets intéressants, qui mènent à des lectures passionnantes ! Vive internet !
Faudra quand même que je dorme un peu...

[Millenium]

@Millenium

HS:

Pas évident de noyer le poisson
Je sais très bien qu'elle procède par mimétisme ,la n'est pas la question,la question est de l'ordre du comment,comment la plante peut elle reproduire une abeille et son lieu de reproduction bien spécifique sans en avoir conscience ,c'est à dire sans cette connections de l'ordre de la perception.?

@Lila
Un lien sur Einstein ,je vais devoir le lire avant de dormir

[Bulle]

Bulle,

qui t'aurait parlé de mettre la recherche philosophique et la recherche scientifique d'accord.????

Dire que les deux se rejoindront un jour n'est pas les mettre en accord ?

Ah, c'est déjà mieux.

Ce n'est pas mieux, c'est la même chose lorsqu'il est question de l'objet traité, ce qui est le cas précis qui nous occupe !

Pour ta question sur l"'école" d'épistémologie, ce n'est pas à moi qu'il faut la poser, voyons !

Dans la mesure où tu affirmes qu'heureusement que l'épistémologie est là pour rattraper les erreurs, je croyais que tu comptais sur une école en particulier et je voulais savoir laquelle...

Je ne peux rien te donner de plus que les copié/collés, que toi aussi tu pourrais facilement trouver sur internet.

Mais je me moque des cc, je voulais juste savoir à quelle tendance tu appartenais... Mais bon pas grave...

[Bulle]

Pas évident de noyer le poisson

Ah mais je ne te demande pas de noyer quoique ce soit

Je sais très bien qu'elle procède par mimétisme ,la n'est pas la question,la question est de l'ordre du comment,comment la plante peut elle reproduire une abeille et son lieu de reproduction bien spécifique sans en avoir conscience ,c'est à dire sans cette connections de l'ordre de la perception.?

Il n'est pas question de "conscience" c'est une stratégie d'adaptation que l'on rencontre chez toutes les espèces.

Les trois acteurs du mimétisme
Le modèle, émetteur de stimuli ou de signaux perceptibles par les sens, autrement dit l'espèce référence.
Le mime: celui qui imite l'espèce référence, animal ou végétal, et qui tire avantage de sa ressemblance avec le modèle.
Le dupe, bien souvent un prédateur, dont les sens (par exemple la vue) perçoivent de la même manière les stimuli émis par le modèle et par le mime. On l'appelle aussi "opérateur" car la pression sélective s'exerce à travers lui : c'est l'acteur de l'évolution du mimétisme.

L'émetteur de stimuli est l'abeille avec ses phéromones et le mime est l'orchidée.
Sachant que par définition les phéromones sont : "Les phéromones sont des substances chimiques émises par la plupart des animaux et certains végétaux, et qui agissent comme des messagers entre les individus d'une même espèce, transmettant aux autres organismes des informations qui jouent un rôle dans l'attraction sexuelle notamment.", je suis peut-être tout à fait bouchée à l'emeri, mais je ne vois toujours pas la place de la physique quantique là dedans !
Source

[SkyD]

Mais Bulle, tout est quantique!

[Jipé]

Mais Bulle, tout est quantique!

même la musique...

[Millenium]

Les phéromones n'expliquent rien ,car c'est un système d'attirance entre même espèce, que l'orchidée utilise,ca n'explique pas comment la plante mute génétiquement (pas de hasard dans les mutations)pour reproduire le lieu de reproduction et l'abeille.

[Bulle]

Les phéromones n'expliquent rien car ,c'est un système d'attirance entre même espèce, que l'orchidée utilise,ca n'explique pas comment la plante mute génétiquement (pas de hasard dans les mutations)pour reproduire le lieu de reproduction et l'abeille.

Schema de l'évolution 1 (tiré du livre du Pr.A.Meinesz)

Schema de l'évolution 2

Schema global (j'ai divisé avant pour que ce soit plus lisible)


Je cite le Pr Meinesz dans la conférence référencée dans le fil TJ vs Pr Meinesz.
"Dans les mutations donc il y a toujours des "petites erreurs", comme si un scribe en recopiant faisait toujours une faute et à force de faute nait un mot nouveau, un néologisme. Ensuite si les nouveaux mots s'additionnent ça fait une phrase qui veut dire quelque chose. Dans le concret, la "phrase" va par exemple provoquer une extensiion de l'oreille. Si elle n'est pas gênante je crois, si elle est gênante, je disparais et l'erreur disparait. Si ça me rend belle, je vais pouvoir me reproduire mieux que les autres et le truc va se perpétrer"
C'est dit en langage de vulgarisation bien entendu, mais cela permet d'être facile à comprendre.
Donc il ne s'agit pas d'un hasard, tu as raison, mais d'une contingence. Les contingences n'étant pas des "hasards" mais des "évènements fortuits".

[Bulle]

Mais Bulle, tout est quantique!

même la musique...

Et dans ce cas tout est cantique

[nuage bleu]

LES mutations?
C'est notre oeuvre, nous CRÉONS cette mutation par besoin, puis la reproduction sexuée la multiplie, l'etend a tte l'espéce.
Reste a savoir comment. Voici une suggestion: Le besoin (pressant) s'inscrit dans notre subconscient individuel puis passe au subconscient collectif. Sa force ainsi multipliée finit par engendrer, creer la mutation.
C'est facile a dire, n'est ce pas?

[JO]

oui, comme tout millefeuilles a une couche de dessous, une de dessus, et plein d'autres au milieu . ça me donne faim !

Tiens : on essaie de faire le tri entre hasard et contingence ?

[SkyD]

LES mutations?
C'est notre oeuvre, nous CRÉONS cette mutation par besoin, puis la reproduction sexuée la multiplie, l'etend a tte l'espéce.
Reste a savoir comment. Voici une suggestion: Le besoin (pressant) s'inscrit dans notre subconscient individuel puis passe au subconscient collectif. Sa force ainsi multipliée finit par engendrer, creer la mutation.
C'est facile a dire, n'est ce pas?

Quand l'éponge avec sa volonté propre très développée (presque autant que son intelligence) crée sa propre mutation …
Tu as encore beaucoup de délires du genre?
Ou alors dois-je en déduire que tu étais un protozoaire dans ta précédente réincarnation?

[Millenium]

Il y a interaction d'information(de conscience)et un choix qui démontre que l'orchidée se place par son choix dans la perception du résultat ,donc dans une perception finale qui conditionnera les mutations nécéssaires.
La contingence ou le hasard est totalement improbable dans ce cas de figure.

[_zakari]

Il y a interaction d'information(de conscience)et un choix qui démontre que l'orchidée

oui et s'est un manque d'information de ne pas le voir l'orchidée est un bon exemple
, comme de s'être adapté dans la forme pour la pollinisation et attirer certain insectes bien défini et pas un autre