La théorie de Darwin est un dogme

[Tibouc]

Il n'est pas question ici de savoir si elle est vraie ou fausse, mais seulement de répondre à cette question : Peut-on remettre la théorie de Darwin en cause ?

J'ai bien l'impression que non. Dans les médias (à l'exception d'internet) j'ai déja vu ou entendu beaucoup de scientifiques défendrent la théorie de Darwin. Ils ne se gènent d'ailleurs pas pour attaquer verbalement les créationnistes. Et pourtant, je n'ai jamais aperçu l'ombre d'un créationniste dans ces médias ! Ils n'ont aucun droit de réponse.
Il y a donc un parti pris évident des médias en faveur de l'idéologie dominante. Si vous ne croyez pas en la théorie de Darwin, on vous empèche de vous exprimer.
Meme certains scientifiques critiquent la théorie de Darwin (pas forcément l'Evolution en soi, mais la manière dont elle se passerait selon Darwin). Ils sont assassiner verbalement par les autres scientifiques ! Et encore une fois, on ne les voit pas dans les médias.

Si ça c'est pas un dogme...

[Invité]

mais... elle est constamment remise en question, par les scientifiques, justement. On l'appelle toujours THEORIE de l'évolution, non (toi aussi, dans ton titre...lol) ? Ils ne se sont pas arrêtés à Darwin: ce dernier a juste ouvert une porte. Elle a considérablement progressé depuis, non ?

Le créationnisme, par contre, est un dogme.

[Cochonfucius]

Un mec comme Charles Darwin avait cette capacité de s'identifier tantôt à un insecte, un pinson, un iguane...


Sa théorie n'est pas une stérile branlerie cartésienne, Darwin fut un poète, mais avec aussi un souci de rigueur scientifique.

Ce qu'il a fait, c'est un vrai monument, pour nous qui sommes chercheurs.

(et toutes mes excuses pour la répétition à l'identique, j'ai peu de temps).

[JO]

jusqu'à lui, le monde était statique . Depuis Darwin, on a pris conscience du mouvement évolutif permanent qui anime la...création . Cette dernière est permanente : qu'est-ce que ça change aux dogmes ? J'ai été attirance sexuelle entre un spermato chéri de papa, celui, entre des millions que maman a choisi d'accepter pour me faire, moi, unique parmi tous les autres humains, à jamais . Et j'ai, depuis évolué, évolué ...plus rien à voir avec la merveilleuse petite fille que j'ai été, puis la jeune femme, devenue mûre. Bon, j'arrête , la suite devenant nettement moins attirante !
Ce miracle permanent qui nous fait dire Je, depuis qu'on se reconnait dans une glace, malgré ces bouleversantes évolutions, est une confirmation de la théorie de l'évolution . Rien ne s'arrête, rien n'est figé, stable, définitif . Nous sommes des processus vivants, pas des choses inertes .
Et alors ?

[Sebi]

Je crois qu'il est malhonnête intellectuellement de ne pas accepter de désigner la théorie de l'évolution comme un dogme. Il s'agit bel et bien d'une croyance partagée par une communauté qui, au travers d'elle, réitère des "mouvements" et se forge une identité.

Ceci dit, c'est la croyance la plus vérifiée de toutes... Je pense qu'il y a plus de preuves à montrer de la théorie de l'évolution que de l'existence de Churchill ou même Boubama. Une chose est sûre, la théorie de l'évolution est plus probablement correcte que je suis un être humain

C'est le dogme le mieux appuyé par l'expérience de l'Histoire et qui a essuyé les critiques les plus farouches sans être jamais trop ébranlé.

En outre, il s'agit d'une théorie logique qui épouse notamment le phénomène de croissance observé chez tout être vivant, comme illustré par JO.

En ce qui concerne le jeu des médias, il ne faut pas oublier je crois que les présentateurs et les directeurs de télévision sont des politiciens au siège souvent plus stable que les gugusses qui manient les deniers publics. S'il y a une meilleure théorie qui est occultée, ce n'est pas forcément pour nuire à la science, mais éviter de nuire à l'évolution de la société.

Imaginez deux secondes qu'on nous dise maintenant qu'une théorie est en concurrence avec une autre théorie et une troisième... Décrédibiliser la théorie de l'évolution aujourd'hui pourrait profiter au crétinéationisme et ça, non merci. Le monde n'est pas vieux comme l'écriture... que ça plaise ou non à ceux qui idolâtrent les textes, ces images taillées...

[Cochonfucius]

Bon, mais "dogme" ne s'accorde pas avec "scientifique", il faudrait dire "postulat" ou "principe".

[PhiloBedo]

Et il faudrait ajouter que ce postulat (principe non démontré) est soumis lui aussi à la (dure) loi de l'évolution par la sélection : lorsque ses faiblesses seront manifestées, ce qui ne saurait tarder, il disparaîtra au profit d'une théorie plus fine...
Désolé, les gars !

[Tibouc]

En ce qui concerne le jeu des médias, il ne faut pas oublier je crois que les présentateurs et les directeurs de télévision sont des politiciens au siège souvent plus stable que les gugusses qui manient les deniers publics. S'il y a une meilleure théorie qui est occultée, ce n'est pas forcément pour nuire à la science, mais éviter de nuire à l'évolution de la société.

Imaginez deux secondes qu'on nous dise maintenant qu'une théorie est en concurrence avec une autre théorie et une troisième... Décrédibiliser la théorie de l'évolution aujourd'hui pourrait profiter au crétinéationisme et ça, non merci. Le monde n'est pas vieux comme l'écriture... que ça plaise ou non à ceux qui idolâtrent les textes, ces images taillées...

Donc on abandonne la liberté d'expression pour ne pas nuire à la société ?...

Bon, mais "dogme" ne s'accorde pas avec "scientifique", il faudrait dire "postulat" ou "principe".

Si un un postulat scientifique peut très bien être un dogme, désolé.
La définition de "dogme" est : affirmation considérée comme une vérité absolue et incontestable.
C'est précisément le cas de la théorie de Darwin, on essaye de la faire passer pour une vérité incontestable.

[Invité]

La définition de "dogme" est : affirmation considérée comme une vérité absolue et incontestable.
C'est précisément le cas de la théorie de Darwin, on essaye de la faire passer pour une vérité incontestable

.pourquoi tu l'appelles "théorie", alors ?

Et c'est qui, "on" ? Je ne vois ici que des personnes qui admettent son imperfection, la considèrent comme une base de travail, qui est "la moins mauvaise" des théories, quoique encore incomplète, etc...

[Sebi]

Donc on abandonne la liberté d'expression pour ne pas nuire à la société ?...

Tout à fait. Quelle urgence motive que l'on divulgue des connaissances que nous acquérons? Y a-t-il un compte-à-rebours qui nous impose de nous dépêcher de tout découvrir? La science a-t-elle une quelconque raison de presser le pas? Certes, la surpopulation, par exemple, invite la science à faire progresser la connaissance, mais considérer comme indispensable de progresser rapidement me semble exagéré.

La société par contre doit tenir d'un bout à l'autre du chemin, quel que soit sa longueur. La première mission est la préservation du génome. Les connaissances, on ne les a pas et on ne les a pas toujours eues...

Il n'est pas toujours impératif de tout exposer au grand public dans l'immédiat. Pour prendre un exemple simple tiré d'une bande-annonce que j'ai vu : si le monde doit être détruit demain, je n'ai pas besoin de le savoir.

Ceci pour exposer l'idée que la liberté d'expression élevé au rang de principe absolu de bon fonctionnement de la société est tout aussi absurde que considérer la non-violence comme un principe absolu. La légitime défense n'est pas une "invention" dégénérée.

La liberté d'expression est un dogme pour certains?

[Cochonfucius]

Un postulat?

[Tibouc]

Je suis désolé pour Sébi, mais pour moi toute vérité est toujours bonne à dire.

[Geveil]

C'est fou l'absence de rigueur, la soumission aux émotions et aux croyances.

Le darwinisme est une tentative d'explication de l'évolution, tentative actuellement reconnue comme incomplète et qui se complète petit à petit, au point même qu'il est vaguement question de réintroduire des notions de lamarkisme.
Mais contrairement aux croyants, les chercheurs scientifiques, même croyants dans le privé sont capables de se remettre en question.

[Tibouc]

Tu sais Gereve, quand j'étais en terminale (c'est très récent), on a appris la théorie de Darwin. Et on nous la présentais pas comme une "tentative incomplête" mais bien comme une vérité absolue.

Et je remarque aussi que presque tout le monde évite mon argument de dire que les médias favorisent les darwinistes.

[Geveil]

Cela prouve deux choses:
1- tu as eu de mauvais profs
2- les média cherchent à faire de l'audimat, et présenter les choses avec prudence obligeraient les pékins moyens à réfléchir, ce qu'ils n'aiment pas, du fait........ de leur éducation.
Ceci dit, les média ne sont pas tous pourris et si tu écoutes France Culture, tu pourras y entendre des causeries passionnantes sur l'évolution.

Bonne année, que ton arbre pousse et donne de beaux et bons fruits.

[Invité]

Tibouc, le "on", c'était UN prof. Il ne représente pas l'ensemble de la communauté scientifique, et peut-être réagissait-il simplement aux créationnistes, ce qui serait compréhensible s'il y en avait parmi les élèves de l'école. Il a peut-être subit des plaintes de leurs parents, etc...

Il ne faut pas généraliser une expérience de ce genre

[_athéesouhaits]

et quelle théorie pourrait supplanter celle de darwin?
le créationnisme?
.
vous imaginez dire aux enfants que l'histoire de l'humanité démarre le jour ou dieu a créé Adam...occultant toute la période préhistorique?

non le créationnisme n'est pas une théorie mais une idéologie totalitaire..

[Invité]

Juste pour enfoncer le clou

[Invité]

sinon on ne l'appellerait pas "théorie"

[bernard1933]

Il ne semble pas que, sur le forum, il y ait quelqu' un qui soutienne le créationnisme " brut de décoffrage ". Il me semble que les opinions divergent entre l' Evolution par la sélection naturelle et l' Intelligent Design .
Et je défends la liberté d' expression et la diffusion la plus large des connaissances. Il est du plus haut intérêt que les expériences, les recherches, les théories soient rendues publiques .Il y aura des erreurs, bien sûr, mais c' est le meilleur moyen d' attiser la curiosité,
d' encourager la compétition, de concourir à des projets et d' obtenir des résultats plus rapides et plus efficients .

[Tibouc]

Si tu es un vrai scientfique Caillou, démontres ce que tu avances !

[Tibouc]

Tout à fait d'accord avec bernard.

[Invité]

question pour Caillou.

Je suis plongée dans "le Chaos et l'harmonie" de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan, dans le chapitre où il explique la formation chaotiques des orbites des astéroïdes, les recherches de Wisdom avec l'espace des phases de Poincaré (j'adooore ce genre de truc), et je me demande si ce qui est appelé "hasard" dans l'évolution ne serait pas plutôt une forme de chaos, par exemple que les mutations se feraient de façon chaotique, et qu'une infime cause propulserait une de ces mutations vers une mutation "utile", donc retenue par la nature, et qui donc survivra. Excuse moi, je m'explique très mal, je "pressens" les choses plus que je ne les comprends, donc je ne sais pas bien expliquer (tout cela est assez nouveau pour moi), mais avec ton bagage, tu comprendras peut être ma question.

[Invité]

Si tu es un vrai scientfique Caillou, démontres ce que tu avances !

heu d'abord c'est quoi un vrai scientifique ? et que dois je démontrer ? que la théorie de Darwin est une théorie et non pas un dogme ?
quelques uns ont rappelé à juste titre ce qu'était une théorie scientifique et un dogme.

pour faire court :

dogme, nom masculin
Sens 1 Principe incontestable d'une doctrine. Ex Dogme religieux, philosophique. Synonyme doctrine Anglais dogma
Sens 2 Opinion indiscutable, vérité absolue. Synonyme certitude Anglais dogma

La théorie de Darwin ne fait pas partie d'une doctrine, et son cadre scientifique la pose comme tout sauf une opinion et la pose comme contestable (scientifiquement), et elle est contestée depuis Darwin (et elle évolue), ce qui est le propre d'une théorie scientifique.
Il ne faut pas confondre la théorie et sa présentation par exemple dans le cadre scolaire, présentation qui peut être alors dogmatique ou doctrinaire, mais dans ce cas ce n'est pas la théorie qui doit être mise en cause mais l'enseignement.
Sauf que l'enseignement scolaire (surtout en France) est souvent fait de manière dogmatique pour la bonne raison que soit le but est d'enseigner (partiellement) des théories scientifiques considérées comme utiles socialement et assimilables à un âge donné (arithmétique, histoire etc.), soit des pratiques et techniques éprouvées (langues, écriture etc.). Comme déjà dit cela entraine d'ailleurs des mini révolutions épistémologiques quand l'on passe par exemple des entiers naturels (dogmatiquement : 0 n'a pas de prédécesseur) aux entiers relatifs (tiens, il en a une infinité !).
L'enseignement universitaire, supérieur, se doit d'être "scientifique" ( sauf sur les théories spécifiquement développées par le professeur enseignant, qui sont bien souvent un dogme local au sein de son école !!! ).

Nota : je me garderai bien de me poser en "vrai" scientifique ! je suis scientifique certes, du moins j'essaye de l'être et de le rester, mais je suis humain, faillible et pas une encyclopédie.

[JO]

Le constat que , du chaos apparent, surgissent des propriétés émergentes imprédictibles , depuis ledit chaos ,permet de supposer que la conscience et , surtout la soi-conscience humaine, n'est que le prélude à d'autres émergences qui nous en diront plus sur la réalité en marche perpétuelle vers ... autre chose en devenir .