Re: Une maison à Nazareth

[Invité]

Je pense qu'il y avait une raison qu'on dise Jésus de Nazareth : dans l'ancien testament, en parlant de Jésus ''qu'il serait nazaréen''. Le fait de dire nazaréen peut penser à un lieu mais ce mot a diverses significations.
Mais en tout à cas à cette époque on ne parlait pas de Jésus de Nazareth.

[chomsky]

Les archéologues n'établissent pas de lien direct entre cette maison et Jésus.

D'autant que :

D'après la directrice des fouilles, Yardenna Alexandre, l'abri a dû être construit par les Juifs de la région «pour se protéger au cours de la Grande Révolte contre les Romains en 67 de l'ère commune. »

Source

Et les Juifs auraient commencé à bâtir dans le coin vers 65 ap. J.-C., évidemment. Certains se donnent vraiment du mal pour vouloir croire que Jésus n'a jamais existé, pas plus que Nazareth à l'époque où les bigots croient qu'il a vécu.

[dan 26]

l

[dan 26]

Dans l'Évangile de Marc, celui-ci fait naître Jésus à Nazareth mais dans les Évangiles de Luc et de Mathieu ils le font naître à Bethléem. En l'an 0, la ville de Nazareth n'existait pas.

Elle n'existait pas où on la place aujourd'hui ! Une lecture un peu attentive des Evangiles la situe avec plus de vraisemblance ailleurs. Voir ICI.

à

Gamala!!! avec son JC zelotte .

Amicalement Spin comment vas tu ?

 

 

[dan 26]

Chère Praha,
L'évangile de Marc ne dit rien de la naissance de Jésus, et personne ne peut affirmer que le village n'existait pas en zéro.
Une maison datant des années 65 a été trouvée sur le site ainsi que des constructions agricoles encore plus anciennes.

Et oui pourtant , Flavius Joseph dans son autobiographie  parle de la période où il etait regisseur de la Galillée, il detaille toute la Galillée village par village hameaux pa hameaux , et ignore totalement ce bourg . Et chose tres tres etrange avec les documents que nous avons et qui ont été retranscrits , malgres le fait que ce village est totalement absent dans la description, il apparait sur la dernière page où figure une carte géographique de l'époque  comme par miracle . Comme si un chretien imprimeur   voyant cet oubli l'avait ajouter. Autre element important le fameux compte rendu du pelerin de Poitier, qui en 333, s'etonne de n'avoir pu trouver ce village . Si  ceux ne sont pas des preuves que faut il faire . A ce jour de nombreuses fouilles ont été entreprises sur ce cite, personne n'est capable de trouver une structure de village avant le 4 eme siècle , une maison peut etre , des maisons eparses bien  avant c'est sur, mais rien de l'époque de JC , comme c'est etrange.

La meprise viendrait des fameux passages des evangiles où le térme Nasiréen est utilisé, et qui aurait été compris comme habitant de Nazareth, car vous savez comem moi, que l'AT, a servi a ecrire le NT.

amicalement    

[dan 26]

Les archéologues n'établissent pas de lien direct entre cette maison et Jésus.

D'autant que :

D'après la directrice des fouilles, Yardenna Alexandre, l'abri a dû être construit par les Juifs de la région «pour se protéger au cours de la Grande Révolte contre les Romains en 67 de l'ère commune. »

Source

Et les Juifs auraient commencé à bâtir dans le coin vers 65 ap. J.-C., évidemment. Certains se donnent vraiment du mal pour vouloir croire que Jésus n'a jamais existé, pas plus que Nazareth à l'époque où les bigots croient qu'il a vécu.

Les preuves arch"ologiques sont là , il n'y a rien, qui permette de confirmer ce village à cette epoque .

amicalement

 

[libremax]

( J'en avais déjà parlé avec vous, Dan. Si le passage en question de Josèphe relevait absolument tous les villages et les hameaux, alors il y en avait très peu, et à ce que je m'en souviens, Josèphe n'indique pas du tout qu'il dresse une liste exhaustive)

[_Spin]

Gamala!!! avec son JC zelotte .

Amicalement Spin comment vas tu ?

 

 

Bien merci et toi ? Que veux-tu, on ne se refait pas. Tu as bien aussi quelques rengaines compulsives, non ?

à+

[chomsky]

Les preuves arch"ologiques sont là , il n'y a rien, qui permette de confirmer ce village à cette epoque .

Bonjour Dan,

Tu as entièrement raison : les preuves archéologiques SONT LÀ ! Une maison vient d'être mise au jour, maison datée du premier siècle de notre ère et située à Nazareth.

Je relève encore un paradoxe dans ton propos : "les preuves archéologiques sont là" DONC "il n'y a rien qui permette de confirmer ce village à cette époque".

Cordialement.

[Bulle]

Je relève encore un paradoxe dans ton propos : "les preuves archéologiques sont là" DONC "il n'y a rien qui permette de confirmer ce village à cette époque".
Cordialement.

S'il y avait eu un village on n'aurait pas découvert seulement une maison. C'est pourtant simple à comprendre...

[dan 26]

[quote]

Les preuves arch"ologiques sont là , il n'y a rien, qui permette de confirmer ce village à cette epoque .

Bonjour Dan,

Tu as entièrement raison : les preuves archéologiques SONT LÀ ! Une maison vient d'être mise au jour, maison datée du premier siècle de notre ère et située à Nazareth.

Je relève encore un paradoxe dans ton propos : "les preuves archéologiques sont là" DONC "il n'y a rien qui permette de confirmer ce village à cette époque".

Tu ne sais pas qu'une seule maison perdue dans la campagne ne fait pas un village.Désolé de te l'apprendre  Et sincérement etre charpentier dans un endroit sans maison,et sans arbres  pas tres fut fut ce Joseph !!

Amicalement   

[dan 26]

m

[dan 26]

( J'en avais déjà parlé avec vous, Dan. Si le passage en question de Josèphe relevait absolument tous les villages et les hameaux, alors il y en avait très peu, et à ce que je m'en souviens, Josèphe n'indique pas du tout qu'il dresse une liste exhaustive)

Je suis d'accord mais il decrit d'une façon rigoureuse son parcours et ces actions de sécurité , et en page 14 paragraphe XV  dans sa "declaration d'integrité"  signale bien  au paragraphe 82, la prise des villes de Sephoris, Tiberiade, et GAbara  occupé par un dénommé Jean et ces troupes qui detenait toute la region, il ne parle pas de cette ville qui est en plein milieu de l'espace occupé., 

Amicalement

[_tromken]

Dans cette histoire, ce qui paraît incompréhensible est le verset même de Matthieu : « Il vint demeurer dans une ville appelée Nazareth, afin que s’accomplît ce qui avait été annoncé par les prophètes : Il sera appelé Nazaréen. » On se demande pourquoi l'auteur rapproche le nom du village à la prétendue « prophétie » de Nazaréen. En effet, dans l'AT elle est inexistante mot à mot. Et même si elle existait, on pourrait tout aussi bien dire : « Il vint habiter à Lyon afin que s'accomplisse la prophétie : Il sera le lion de Juda. » C'est ridicule !

Le seul rapprochement possible que l'on puisse faire avec l'AT est le passage d'Isaïe 11 où le Messie est dit « rejeton », en hébreu « netzer ». Or, le mot netzer est l'étymologie du nom de Nazareth. Il indique une expression d'humiliation, de mépris même. Aussi, en venant s'établir dans un village méprisé, considéré comme rebutant par la voix populaire, l'auteur y verrait l'accomplissement d'Isaïe. Faut-il encore que ce village ait une telle réputation.
Et pourtant, l'idée du dénigrement de Nazareth revient dans l'évangile de Jean où un futur apôtre dit : « Peut-il venir de Nazareth quelque chose de bon ? » Il semble bien que ce Nazareth perdu ait été rejeté, de volonté générale.

Quoi qu'il en soit, la question sur son existence, au regard de sa réputation donc, cela sonne soudainement avec étrangeté. La question se retourne finalement contre elle !
Pour ceux qui cherchent la vérité en creusant le sol et en révélant les pierres, le fait que Nazareth disparaisse renforce d'autant plus le « netzer », le mépris dont la vie du protagoniste (Jésus) est emprunte.
Les fouilleurs de cailloux devraient plutôt, s'ils étaient plus perspicaces, chercher à montrer qu'il existait fort bien une ville de Nazareth, florissante, riche et renommée. Ainsi seraient-ils plus à même de mettre en défaut le texte.
Le fait est, qu'ils se retrouvent pris à leur proche piège. C'est fort étrange tout ça. …/

[dan 26]

zg

[dan 26]

Les fouilleurs de cailloux devraient plutôt, s'ils étaient plus perspicaces, chercher à montrer qu'il existait fort bien une ville de Nazareth, florissante, riche et renommée. Ainsi seraient-ils plus à même de mettre en défaut le texte.

Figures toi c'est ce que les archéologues chretiens cherchent depuis 2000 ans, une seule trace pouvant confirmer cette histoire en général  et force est de constater ils n'ont strictement rien trouvé qui pourrait antériner cette fameuse histoire tout le problème de fond est là. Pas de preuve pas d'ecrit contemporains .

 

Le fait est, qu'ils se retrouvent pris à leur proche piège. C'est fort étrange tout ça. …/

effectivmement et de nombreux théologiens se sont inquiétés de celà déjà.

Amicalement et bienvenue.

[chomsky]

Je relève encore un paradoxe dans ton propos : "les preuves archéologiques sont là" DONC "il n'y a rien qui permette de confirmer ce village à cette époque".
Cordialement.

S'il y avait eu un village on n'aurait pas découvert seulement une maison. C'est pourtant simple à comprendre...

Comment ? Un village ne comprendrait que des maisons attenant les unes aux autres ? Mince... Et puis, il faut dire que ces fouilles archéologiques touchent à leur fin, n'est-ce pas ? Enfin, on t'a parlé de hameau.

Bon, je reprends :

a) une maison, pour appartenir à un village ou à un hameau, ne doit pas nécessairement en jouxter une autre ;
b) les fouilles archéologiques qui ont permis la découverte de cette maison datant de l'époque de Jésus-Christ dans les environs où il a vécu commencent à peine ;
c) un hameau est un ensemble d'habitations trop petit pour être appelé "village".

[libremax]

Je suis d'accord mais il decrit d'une façon rigoureuse son parcours et ces actions de sécurité , et en page 14 paragraphe XV  dans sa "declaration d'integrité"  signale bien  au paragraphe 82, la prise des villes de Sephoris, Tiberiade, et GAbara  occupé par un dénommé Jean et ces troupes qui detenait toute la region, il ne parle pas de cette ville qui est en plein milieu de l'espace occupé., 

Amicalement

Ce qui ne change rien à l'affaire, désolé.
Qu'il décrive rigoureusement un parcours n'entraîne pas qu'il ait emprunté tous les sentiers de la région en question et relevé absolument tous les petits regroupements de demeures.
Nazareth n'est pas forcément une ville ni même un village digne de ce nom. Rien à voir avec des centres administratifs tels que Sepphoris, Tibériade, etc.

que Josèphe ne cite pas "Nazareth" ne prouve rien.

[Invité]

je pense qu'il faut voir les choses autrement qu'en les comparant à nos pays, époque actuelle.

Il y avait encore beaucoup de pasteurs nomades ou semi-nomades à l'époque, donc la notion de hameau ou de village était différente de maintenant. Ce peut être un "lieu dit", une halte près d'un puit...

Il y a des endroits où ils plantent leur tente chaque année à la même époque, ils y restaurent les murets d'argile crue construits précédemment pour faire des enclos, il peut y a voir des "toits" de feuilles de palmier pour protéger du soleil, et même quelques constructions fermées. On peut empiler des pierres, mais sans mortier, donc facilement détruits, ou les pierres récupérées par les suivants...

Si le lieu est un passage plus important, ou croise une route, un commerçant peut s'y installer, une "auberge". Ce peut devenir une halte pour voyageurs et nomades...

Il est normal qu'on ne retrouve pas de trace d'anciennes constructions en argile, donc "pas de trace" ne signifie pas que rien n'existait: par contre on peut trouver des restes de poterie, pierres vitrifiées par des foyers, qui démontrent une activité humaine.

Il n'y a pas tout à coup une série de constructions structurées, en "dur", avec panneaux indicateurs, égouttage et arrivée d'électricité comme un lotissement actuel !

[JO]

quelle importance, au fait ?

[libremax]

Toujours la même : déceler dans les évangiles des éléments qui ne seraient que pure invention, pour que, une fois listés les uns après les autres, on puisse dire que les évangiles sont un mensonge et/ou que JC n'existait pas.

[JO]

quand se décidera-t-on à séparer histoire et spiritualité ? Les textes sont là . Historiques dans leur existence matérielle, sinon leur contenu . L'esprit qui se transmet de cerveau à cerveau, a pensé des modèles sur lesquels nous vivons encore : l'amour, le respect, la liberté . Des faussaires les ont détournés, ont perverti la transmission, mais ils sont toujours à disposition pour la réflexion de chacun les lit et médite sur leur contenu .
Il ya eu des hommes qui ont introduit et façonné la civilisation déclinante aujourd'hui, dont nous participons . Cela, du moins, n'est pas douteux .

[libremax]

quand se décidera-t-on à séparer histoire et spiritualité ?

Toutes les spiritualités ne se confondent pas. Il en est une qui s'ancre dans l'Histoire. ...Voilà tout !

[JO]

Esotériquement, c'est important, pas historiquement . Constantin est une contre référence... et l'église paulinienne, aussi .

[libremax]

Chère Jo, émettre que Constantin et les églises pauliniennes puissent être des contre-références (ce qui reste à discuter) montre que l'Histoire a toute son importance, non?