Re: islam...ce que loccident doit savoir

[YOD]

Tu commences à tourner en rond

avec la kaaba tu devrais avoir l'habitude de voir des gens tourner en rond

qu’on peut être musulman sincère non intégriste

mais bien sûr ! la preuve ta mère, lol !

A ma conaissance, personne ne critique l'islam soufi, au contraire on lui trouve des qualités qui lui sont propre que l'on ne trouve pas dans les autres religions

[alhazen]

Eh bien, moi j'ai été voir ce site. Il ne met nullement en cause l'islam, mais l'intégrisme.

Si tu veux, mais alors il commence par l'intégrisme du Prophète de l'Islam...

La première chose qu'il dit, en haut, c'est : "Hadith authentique (Sahîh Bukhari) Mohamed a dit : Celui qui change de religion, tuez-le !"

Edit : et je ne vais quand même pas t'apprendre ce que signifie "la" en arabe...

à+

Ce hadith est rapporté par Bukharî (mort en 870) et n'est pas repris par Muslim (mort en 875) dans son Sahih. Cela en fait un hadith ahad c'est-à-dire rapporté uniquement par un seul compilateur en l'occurrence Bukhari et cet état devrait en diminuer la portée, car Muslim conteste certains critères d'authenticité retenus par Bukharî.

Rien dans la biographie de Mahomet ne contient la moindre information crédible favorisant la mise en exécution d'une telle sentence. Au contraire, deux épisodes le montrent traitant avec des apostats ou des personnes ayant quitté sa communauté.

de plus le coran contient de nombreux versets sur les apostats et ne recommande à aucun moment de les tuer. Sache que ce n'est pas parce que Bukhari le rapporte qu'il est authentique. à son époque de nombreux faux hadiths circulaient, il en connaissait 200.000 et n'en a retenu que 7200 comme authentique. Mais on sait aujourd'hui que sa methode n'était pas infaillible, au contraire, c'est pour ça qu'on se fie au coran.

[alhazen]

Eh bien, moi j'ai été voir ce site. Il ne met nullement en cause l'islam, mais l'intégrisme.

Si tu veux, mais alors il commence par l'intégrisme du Prophète de l'Islam...

La première chose qu'il dit, en haut, c'est : "Hadith authentique (Sahîh Bukhari) Mohamed a dit : Celui qui change de religion, tuez-le !"

Edit : et je ne vais quand même pas t'apprendre ce que signifie "la" en arabe...
à+

Toi au moins, tu ne rues pas…trop… dans tous les sens, et on peut te…coincer.

LA signifie effectivement NON. Mais le ou les auteurs de ce site ont bien spécifié au bas du texte(en nota) que islamla(nom de leur site) ne signifie pas non islam.
Mais alors "islamla" signifie quoi ? Ils ne le disent pas ! Pourquoi ? Et surtout pourquoi avoir choisi ce mot équivoque ? moi, ça me suffit pour les trouver un peu louches et peu crédibles, ces cocos.

Mais passons, de toute façon, ils ne sont pas une référence.
Tu dis qu’ils remontent(les auteurs de ce site) à l’intégrisme de Mahomet. Pourquoi remontent-ils ? Tu veux dire qu’en remontant à l’intégrisme de Mohamed, ils affirment par là que l’islam est d’essence intégriste ? D’accord ! Mais ils se trouvent qu’ils affirment dans le même texte qu’on peut être musulman sans être intégriste.Ils l'affirment en prenant la précaution de le faire dans des formules un peu alambiquées pour que ce soit pas trop visible, mais ils l'affirment quand même
Double langage donc !

Double langage, procédé utilisé par ceux qui veulent jeter la suspicion sur l’islam, sans se compromettre ouvertement pour rester un tant soit peu crédible. Diffamer tout en restant autant que possible respectable.
Ces cocos là sont d’étranges cocos, pas très honnêtes. Eux aussi avancent masqués

En fait ils expliquent que "Islam la", c'est "soumission non". Car c'est vrai qu'une des significations du mot islam c'est soumission. Mais ils se défendent de vouloir dire "Islam non" en tant que religion. Mais je partage ton point de vue car au final ce qu'ils disent c'est islam non. Ils ne lisent pas les nombreux penseurs musulmans qui défendent un islam pour notre époque en remettant le coran dans son contexte et en s'inscrivant complétement dans les valeurs prônées par la déclaration des droits de l'homme (et de la femme pour les petits marants qui aurait l'esprit mal tourné).

[_Spin]

Bonjour,

En fait ils expliquent que "Islam la", c'est "soumission non". Car c'est vrai qu'une des significations du mot islam c'est soumission. Mais ils se défendent de vouloir dire "Islam non" en tant que religion. Mais je partage ton point de vue car au final ce qu'ils disent c'est islam non. Ils ne lisent pas les nombreux penseurs musulmans qui défendent un islam pour notre époque en remettant le coran dans son contexte et en s'inscrivant complétement dans les valeurs prônées par la déclaration des droits de l'homme (et de la femme pour les petits marants qui aurait l'esprit mal tourné).

Oui, enfin, ils ne les lisent pas ou ne les prennent pas au sérieux, ou les jugent sincères mais voués à l'échec, ou au moins pas assez forts, ou estiment pour y être passé que c'est juste une transition entre musulman pur jus et apostat pur jus (on ne sort pas d'une religion du jour au lendemain), etc. Il doit y avoir autant d'approches que d'individus par rapport à l'"Islam modéré". Le principal responsable du site se pose clairement en apostat. Mais autant que j'ai pu voir ils ne les combattent pas, sinon pour dire qu'ils doivent avoir du mal à se fonder sur l'exemple du Prophète...

Ce que je voulais surtout dire, avec cet exemple pour ce qu'il vaut, c'est que les gens qui sont vraiment sortis de l'Islam sont généralement beaucoup plus hostiles à leur ex-religion que par exemple les ex-chrétiens (c'est mon cas). Je n'en connais pas vraiment de "modérés" (alors que je veux bien être vu moi-même comme "ex-chrétien modéré"). Et les musulmans modérés ou non ont bien sûr le droit de n'être pas d'accord, mais diaboliser n'est pas la solution.

à+

[YOD]

Ce hadith est rapporté par Bukharî (mort en 870) et n'est pas repris par Muslim

Mais bien sûr que Muslim rapporte lui aussi un hadith qui parle de la peine de mort pour l'apostat

D'après `Abd-Allah ibn Mas`ûd (qu'Allah soit satisfait de lui),
L'Envoyé d'Allah (pbAsl) a dit: "Il n'est pas permis de verser le sang d'un musulman qui témoigne qu'il n'y a d'autre divinité qu'Allah et que je suis l'Envoyé d'Allah, sauf dans ces trois cas: l'époux adultère, le coupable d’un meurtre et l'apostat qui abandonne la communauté musulmane".

Sahîh de Muslim : 3175

Ce hadith existe aussi dans les 40 hadith de Nawawi (hadith N°14)

Hadith 14

Selon Abôu Masoûd (que Dieu soit satisfait de lui), l'Envoyé de Dieu, salla Allah u alihi wa sallam, (à lui, bénédiction et salut) a dit:
"Il n'est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s'il s'agit d'un des trois coupables que voici: le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l'apostat qui se sépare de la communauté musulmane".

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[_bradou]

Dans une autre discussion ( Pas un " thread", utilisons le français ) tu donnes l'exemple de ta mère qui est musulmane et ne se pose pas de questions, et je trouve cela très sympathique, sûr que ta maman est une personne de fréquentation très agréable.

Alors, ferais-tu une différence entre " être musulman" et " être un adepte de l'Islam" comme on peut peut-être faire la différence entre " être catho et adhérer à ses dogmes" ou " être juif" et être pratiquant ?

Je veux bien, mais de nombreux humains sont victimes des dogmes, on critique assez l'église catholique sur ce forum ( Cf la discussion sur l'Opus Déi, la discussion " Catholique ".)

Alors soit, faisons une fois pour toutes la différence, il y a plus d'un milliard de musulman, autant de catholiques , quelques millions de juifs et finalement, peu de pratiquants.

Moi même sur ce forum, j'accepte volontiers qu'on critique le judaïsme, pour autant qu'on en connaisse un peu. On reproche par exemple à l'AT de comporter bien des chapitres d'incitation à la violence.
Par contre, comme toi à propos des musulmans, je n'admets pas qu'on attaque les juifs.
Et pourtant, n'est-ce pas à cause des " promesses de Dieu" à son peuple, rappelées quotidiennement par les juifs croyants depuis deux mille ans que certains juifs ont choisi de s'installer en Palestine, ce que tu déplores.

Alors, si un livre est à l'origine de spoliations, pourquoi ne pourrait-on craindre que le Coran soit tôt ou tard à l'origine de conflits graves?

Vas-tu traiter ce raisonnement de sophisme, de masturbation intellectuelle ?

Contrairement à ce que tu crois, et contrairement à toi, je suis l’un des rares, sinon le seul, à accepter la critique…..sans sourciller, pour peu qu’elle soit sincère, objective, les erreurs étant toujours possibles. Ce qui est inacceptable c’est quand, sous couvert de critique, on débite sciemment des mensonges, on se livre à d’autres exercices suintant la haine. Derrière la critique du Coran, de l’Islam, des musulmans se cachent d’autres desseins. Souvent.
Veux-tu que je les cite, hommes et femmes de ce forum? Et d'ailleurs..

Les dérives, les dérapages, les excès, les agressions sont tels, partout, que les musulmans sont muselés, mis dans l’impossibilité de faire leur autocritique, obligés de se taire, ou de s’enrôler carrément dans AlQaida.
Comment s’autocritiquer quand on est déjà si violemment calomnié, victime de campagnes organisées de destruction. Qui accepterait de joindre sa voix à la horde ?
Tu me diras que c’est là justement propos de ceux qui n’acceptent pas la critique…..

Le Coran peut-il être à l’origine de conflits graves ? Oui, mais pas seulement le Coran. Tout, n’importe quelle doctrine peut provoquer des conflits. C’est la conjoncture qui fait les conflits, qui fait qu’on convoque n’importe quoi, même un roman d’amour sous le prétexte que l’amour est menacé par l’ennemi, un bâton, l’histoire, l’ancêtre, le sang, la terre pour lever des armées.

Mais pourquoi toujours le Coran ?
La bible est encore plus dangereuse que le Coran. S’il a fallu des siècles pour venir à bout de la furie des religions bibliques, l’islam par contre n’a jamais perdu la raison. L’intégrisme islamique est un phénomène tout récent, inconnu par le passé, résultante de toutes les pressions que subissent les musulmans aujourd’hui.
Là tu diras encore que c’est de la parano……………

[_Spin]

Mais pourquoi toujours le Coran ?
La bible est encore plus dangereuse que le Coran.

Vieille rengaine, et toujours la même réponse : plus personne ne prend au sérieux tout ce que la Bible raconte et ordonne. Le Coran, a priori bien moins dévastateur, si.

L’intégrisme islamique est un phénomène tout récent, inconnu par le passé, résultante de toutes les pressions que subissent les musulmans aujourd’hui.
Là tu diras encore que c’est de la parano……………

Je m'inscris totalement en faux. L'intégrisme islamique n'est pas un phénomène récent, ni accidentel, ni exceptionnel, ni une réaction à quoi que ce soit de particulier. C'est l'apathie précédente du monde musulman, pendant la plus grande partie du vingtième siècle, qui était un phénomène exceptionnel et accidentel. L'islamisme est un retour à la normale, après une interruption due à des dérouillées militaires (à partir de 1683).

Faut-il encore rappeler comment l'Islam a conquis l'espace qu'il occupe aujourd'hui ?

à+

[JO]

Pourrait-on avoir des exemples de ces excès anti Islam, ici ou ailleurs ?
Merci .
Je ne nie pas que l'anti islamisme existe, l'antisémitisme aussi et même la méfiance de celui qui ne pense pas comme, ne prie pas comme... Mais, ici, je n'ai ni pratiqué, ni constaté de propos haineux et racistes . Ceux-ci auraient été repris, je pense, par la modération .
Sauf exception dont Bradou a bénéficié, si je ne m'abuse ...

[_bradou]

Tu commences à tourner en rond

avec la kaaba tu devrais avoir l'habitude de voir des gens tourner en rond

qu’on peut être musulman sincère non intégriste

mais bien sûr ! la preuve ta mère, lol !

A ma conaissance, personne ne critique l'islam soufi, au contraire on lui trouve des qualités qui lui sont propre que l'on ne trouve pas dans les autres religions

J’aime bien ton humour.
Par contre je ne comprends pas ce que tu cherches, ce que vous cherchez à trouver dans Boukhari et Mouslim et consorts….et ces histoires de hadith et de la vie du prophète.

Je ne comprends pas non plus ce que les musulmans eux-mêmes espèrent y trouver. Tiennent-t-ils caché dans leur propos un plan secret qui pourrait conduire à quelque caverne ou repaire où aurait été dissimulé un trésor ?
Je ne comprends pas le crédit ou pas crédit qu’on peut accorder à leur propos, d’autant que je vois tout les jours des gens démentir le lendemain la substance d’une interview qu’ils ont donnée juste la veille…..alors que dire de ces histoires qui datent de tataouine.

[_Spin]

Par contre je ne comprends pas ce que tu cherches, ce que vous cherchez à trouver dans Boukhari et Mouslim et consorts….et ces histoires de hadith et de la vie du prophète.

C'est pourtant simple, si personne ne les prenait au sérieux personne n'en parlerait. Ca a l'air d'une lapalissade, et pourtant...

à+

[_athéesouhaits]

Bradou

Mais pourquoi toujours le Coran ?

parce que ceux qui nous emmerdent veulent nous trroriser, et nous menacent aujourd'hui sont les musulmans qui se réfèrent au coran pour mener le djihad anti occident...
t'es pas au courant Bradou ?
al qaïda au maghreb c'est pourtant chez toi...

[_bradou]

Pourrait-on avoir des exemples de ces excès anti Islam, ici ou ailleurs ?
Merci .
Je ne nie pas que l'anti islamisme existe, l'antisémitisme aussi et même la méfiance de celui qui ne pense pas comme, ne prie pas comme... Mais, ici, je n'ai ni pratiqué, ni constaté de propos haineux et racistes . Ceux-ci auraient été repris, je pense, par la modération .
Sauf exception dont Bradou a bénéficié, si je ne m'abuse ...

Tiens, te voilà !
Si tu ne nies pas que l’anti-islamisme existe (je suis heureux de te l’entendre dire, bien que, entre nous, je me fiche pas mal des islamophobes, si ce n’est que l’odeur de la haine m’est insupportable) je ne vois plus la nécessité de m’infliger la corvée de te donner des exemples.

Tu dis n’avoir pas pratiqué la haine et le racisme. Non, tu ne les as pas pratiqués. Tu piques bien des crises, mais cela n'a rien à voir, je ne t'ai pas vue déverser de la lave sur une communauté quelconque à seule fin de déverser de la lave.

Tu dis n’avoir rien vu, et que s’il y en avait eu, la modération les auraient repris. Là, tu vois très mal. Pire, vous (car t’es pas seule dans ton cas) vous voyez de travers, vous voyez la haine et le racisme là où il n’y en n’a pas et ne les voyez pas là où ils sont.
Nous ne voyons pas les mêmes choses, question de culture…sans doute.

[_bradou]

Bradou

Mais pourquoi toujours le Coran ?

parce que ceux qui nous emmerdent veulent nous trroriser, et nous menacent aujourd'hui sont les musulmans qui se réfèrent au coran pour mener le djihad anti occident...
t'es pas au courant Bradou ?
al qaïda au maghreb c'est pourtant chez toi...

Ce que tu ne comprends pas c'est que toute la pagaille vient de toi.
Si vous n'exagériez pas, si vous ne faisiez pas d'amalgames, si vous étiez mesurés, pondérés, honnêtes, si vous cherchiez sincèrement à cibler, à isoler et à éradiquer l'extrémisme, les musulmans inoffensifs, pour parler ainsi,qui sont 99,99999999% des musulmans, vous appuyeraient et seraient les premiers à mener eux-mêmes ce combat.
Mais ce n'est pas le cas. Vous avez des comportements et tenez des propos qui vous rendent encore plus dangereux, que dis-je, le danger vient de vous.
Tant que tu as LePen chez toi, moi je ne te crois pas quand tu me dis craindre l'extrémisme

[_bradou]

Par contre je ne comprends pas ce que tu cherches, ce que vous cherchez à trouver dans Boukhari et Mouslim et consorts….et ces histoires de hadith et de la vie du prophète.

C'est pourtant simple, si personne ne les prenait au sérieux personne n'en parlerait. Ca a l'air d'une lapalissade, et pourtant...
à+

Oui, les musulmans sont les premiers à les prendre au sérieux(je l'ai dit plus haut).Je ne dis pas qu'il faut les ignorer, non, mais je ne comprends pas pourquoi depuis des siècles on n'arrête pas de leur faire les poches. Qu'espère-t-on y trouver?
Seulement, voilà, vous, au lieu de tenir mon langage, au lieu de dire que c'est très hypothétique qu'il faut laisser tomber et que ça ne mène à rien, vous faites la même chose, vous ruminez et mastiquer leurs phrases pour en percer le secret avec autant de sérieux que ceux que j'appelle les intégristes.

[_athéesouhaits]

c'est bien connu...l'enfer c'est les autres...
al qaïda au maghreb sont des gentils islamistes que les méchants occidentaux sont venus attaquer...
et par réaction ils veulent tuer tout le monde...

si on faisait comme tu le dis ...si on baissait la garde ...si les services secrets , la police laissait tomber la lutte anti terroriste ...en europe, je peux te prédire une série d'attentats meurtriers ...
tes copains d'al qaïda au maghreb sont des fous , des malades mentaux des abrutis complets qui ne veulent que la mort des infidèles...et ce n'est pas en jouant les bons samaritains que cela les calmera,,;
ils sont assoiffés de sang comme leur prophète...bouffer du mécréant ils ne savent faire que ça...
la violence coule dans leurs veine...ils ne sont receptifs qu'a une violence plus forte...
ils ne se calmeront qu'ecrabouillés...comme le hamas ou le hezbollah...ils ne vivent que pour tuer...juifs ou occidentaux...le coran lles encourage dans cette voix...
ils sont certains d'etre dans le bon chemin en combattant dans le sentier d'allah....

[_bradou]

Mais pourquoi toujours le Coran ?
La bible est encore plus dangereuse que le Coran.

Vieille rengaine, et toujours la même réponse : plus personne ne prend au sérieux tout ce que la Bible raconte et ordonne. Le Coran, a priori bien moins dévastateur, si.

L’intégrisme islamique est un phénomène tout récent, inconnu par le passé, résultante de toutes les pressions que subissent les musulmans aujourd’hui.
Là tu diras encore que c’est de la parano……………

Je m'inscris totalement en faux. L'intégrisme islamique n'est pas un phénomène récent, ni accidentel, ni exceptionnel, ni une réaction à quoi que ce soit de particulier. C'est l'apathie précédente du monde musulman, pendant la plus grande partie du vingtième siècle, qui était un phénomène exceptionnel et accidentel. L'islamisme est un retour à la normale, après une interruption due à des dérouillées militaires (à partir de 1683).

Faut-il encore rappeler comment l'Islam a conquis l'espace qu'il occupe aujourd'hui ?
à+

L’islam a été conquérant à l’époque des conquêtes. Mais pourquoi parler d’islam. C’était les musulmans, qui auraient été quand même conquérants même s’ils n’avaient pas été de confession musulmane.
C’était l’époque des expansions qui conféraient d’autant plus de richesses, de puissance, et de prestige que l’empire conquis était plus vaste. Notons au passage qu’ils prenaient grand soin de préserver les spécificités qu’ils découvraient et de répondre le savoir et les arts.

1° première conclusion : il ne faut pas confondre les époques. Ce n’est pas parce que les musulmans avaient fait de grandes conquêtes au moyen âge que ce sont des envahisseurs impénitents.

Une brillante civilisation dont on connait le rayonnement qui a décliné pour cause d’intégrisme, tu as raison. Une civilisation qui, à partir d’alghazali a commencé à se détourner des sciences profanes pour ne plus se focaliser que sur le religieux. Comme disent encore certains aujourd’hui, il n’y a de science que de religion. Tout le reste est inutile et perte de temps. On l’entend dire même dans ce forum.

On comprend le déclin. L’intellectuel, qui tirait sa subsistance de la générosité du monarque et son prestige de la société était condamné à s’investir dans la théologie et autres disciplines assimilées pour survivre. Tout le reste a été délaissé, et même mal vu.

Mais cet intégrisme adossé à l’islamisme( en tant qu’organisation étatique )est pur fanatisme, mais pas violence ou agressivité comme tu le laisses entendre.
2° conclusion : l’intégrisme n’est pas nécessairement agressif. L’intégrisme islamique, contrairement à l’intégrisme des autres religions, n’a jamais été violent et intolérant, il n’a jamais été qu’attachement excessif à la religion……..jusqu’à tout récemment.

L’intégrisme islamique n’a commencé a viré à l’agressivité que tout récemment, c’est pourquoi il n’est pas faux de l’assimiler à une réaction, à un mouvement de résistance, de le lier à l'histoire contemporaine.

[_athéesouhaits]

[quote=
L’intégrisme islamique n’a commencé a viré à l’agressivité que tout récemment, c’est pourquoi il n’est pas faux de l’assimiler à une réaction, à un mouvement de résistance, de le lier à l'histoire contemporaine.

une réaction récente !!!!
va faire un tour ICI

[YOD]

Par contre je ne comprends pas ce que tu cherches, ce que vous cherchez à trouver dans Boukhari et Mouslim et consorts….et ces histoires de hadith et de la vie du prophète.

Bah ! on ne cherche rien du tout, mais seulement il ne faut pas nous raconter des salades. Il faut vraiment avoir un culot pas possible pour dire que seul Boukhari rapporte un hadith qui prévoit la peine capital pour l'apostat

Maintenant est-ce que ces hadiths que les musulmans ont affublé du label "sahih" sont vraiment authentique ?

Ce n'est pas vraiment le problème d'un kafir comme moi, ça tient plus a ce mythe éolien que les musulmans traînent derrière eux en faisant croire que des textes peuvent même être protégés par Dieu

Ceci dit, ces hadith n'ont jamais été officiellement remis en cause, bien au contraire, les 40 hadith de Nawawi par exemple se vendent comme des petits pains dans les librairies islamique alors qu'ils véhiculent des incitations au meurtre

[_Spin]

L’islam a été conquérant à l’époque des conquêtes. Mais pourquoi parler d’islam.

C'est-à-dire à chaque fois que les rapports de force lui permettaient de conquérir. Merci pour cette confirmation.

à+

[bernard1933]

Pour un peu, je n' oserais plus sortir de chez moi , même avec mon épagneul qui lui se fiche bien de la couleur de la la peau ...
Qui donc a payé chèrement la sauvagerie des salafistes, du GIA...?
L' algérien moyen ou le blanc de blanc ? Qui meurt dans les attentats ou sous les bombes ? Il me semble que ce sont la plupart du temps des musulmans... Mais oui, bien sûr, ils vont nous dévorer ! Armons-nous ! Ils sont quand même venus jusqu' à Vienne !

[_athéesouhaits]

Pour un peu, je n' oserais plus sortir de chez moi , même avec mon épagneul qui lui se fiche bien de la couleur de la la peau ...
Qui donc a payé chèrement la sauvagerie des salafistes, du GIA...?
L' algérien moyen ou le blanc de blanc ? Qui meurt dans les attentats ou sous les bombes ? Il me semble que ce sont la plupart du temps des musulmans... Mais oui, bien sûr, ils vont nous dévorer ! Armons-nous ! Ils sont quand même venus jusqu' à Vienne !

mon cher Bernard
j'ose pas dire saint bernard...ça fait un peu cabot...
tu crois sincerement que si les services spéciaux, la gendarmerie et autre policiers ne menaient pas un combat sans relache contre les terroristes, il n'y aurait pas des morts en France et en Europe?
tu as de la chance d'habiter dans un pays organisé...

[YOD]

Pour un peu, je n' oserais plus sortir de chez moi , même avec mon épagneul qui lui se fiche bien de la couleur de la la peau ...
Qui donc a payé chèrement la sauvagerie des salafistes, du GIA...?
L' algérien moyen ou le blanc de blanc ? Qui meurt dans les attentats ou sous les bombes ? Il me semble que ce sont la plupart du temps des musulmans... Mais oui, bien sûr, ils vont nous dévorer ! Armons-nous ! Ils sont quand même venus jusqu' à Vienne !

Ahah ! on dirait que tu viens de découvrir la lune bernard !

Mais bien sûr que les premières victimes du nihilisme islamiste c'est les musulmans et je dirais même que les occidentaux ont une part importante dans la promotion de cet islamisme puisqu'ils était comme Q et chemise avec les islamistes au nom de la lutte contre les bolcheviques

Mais est-ce une raison pour ne pas dénoncer cet islamisme qui nous mène droit dans le mur ?


Soyons très clair, tous les musulmans ne sont pas des islamistes, bien au contraire, ceux qui luttent le plus efficacement contre la dérive islamiste sont musulmans ou du moins de culture musulmane alors que beaucoup d'occidentaux distribuent du paternalisme dégoulinant aux islamistes


Il n'est pas question d'avoir peur, les islamistes ne sont pas des surhommes et s'ils veulent se battre, ils trouveront toujours des gens qui n'ont pas peur de se battre, seulement s'il y a conflit, c'est surtout les musulmans de base qui encaisseront de plein fouet et c'est bien pour cela que les musulmans de base ont tout intérêt a être très clair dans leur position vis a vis des intégristes musulmans et ne pas leur chercher des circonstances atténuantes parce que c'est la meilleur façon d'alimenter la rumeur qui enfle crescendo : "ils sont tous pareil"

Il n y a pas d'autres solutions, ou bien les musulmans européens se désolidarisent nettement des islamistes et comdamnent les atteintes aux libertés religieuses dans les pays musulmans (ça ne les empêche pas aussi de condamner les agissements des occidentaux dans ces pays musulmans, notamment leur compromission avec les théocraties et les dictatures arabes ou musulmanes) ou bien ils ne pourront jamais vivre en paix avec les autres, ça sera la confrontation permanente. Et perso, quand il s'agit de ma liberté, je suis aussi motivé qu'un islamiste qui espère le paradis d'Allah

[_bradou]

Pour un peu, je n' oserais plus sortir de chez moi , même avec mon épagneul qui lui se fiche bien de la couleur de la la peau ...
Qui donc a payé chèrement la sauvagerie des salafistes, du GIA...?
L' algérien moyen ou le blanc de blanc ? Qui meurt dans les attentats ou sous les bombes ? Il me semble que ce sont la plupart du temps des musulmans... Mais oui, bien sûr, ils vont nous dévorer ! Armons-nous ! Ils sont quand même venus jusqu' à Vienne !

Et la mecque des fondamentalistes, elle se trouvait où dans les années 90 ? A Londres. Plus quelques villes saintes dans les pays voisins.

Là, sous le regard bleu-pastel des agents de Scotland yard, des armoires à glace, hirsutes et barbues, perchées sur des tribunes, distribuaient des tracts, récoltaient des fonds et vociféraient des prêches incendiaires appelant au jihad en Algérie, protégés par le droit d’asile, la démocratie, la liberté d’expression... libres d’appeler au crime.

Personne n’y trouvait à redire. C’était normal. Jusqu’au jour où, au moment de descendre de son perchoir, regardant à ses pieds pour ne pas trébucher, l’un de ces gorilles s’est aperçu que des kouffars il y en avait au bas de son estrade et tout autour, autant et même plus qu’il n’en faut pour mener un djihad et s’était dit, kouffar pour kouffar, pourquoi aller les chercher si loin.

C’est à partir de ce moment-là que j’ai commencé à rire..
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[_bradou]

Il faut vraiment avoir un culot pas possible pour dire que seul Boukhari rapporte un hadith qui prévoit la peine capital pour l'apostat

Tu vas nous la raconter encore longtemps cette histoire?
Ne t'es-tu pas rendu compte que cela fait plus d'un millénaire que nous avons quitté le moyen âge.
C'était quoi un apostat à l'époque du prophète? C'était celui qui désertait les rangs en temps de conflit, au moment où la communauté des musulmans était persécutée pour rejoindre l'ennemi en face. Il était normal à l'époque que celui qui trahissait soit condamné à mort.
Est-ce difficile à comprendre?
Mais aujourd'hui il ne peut plus y avoir ce qu'on appelait apostats,plus personne ne fait plus attention à personne.Et les "apostats" comme tu dis sont aussi nomreux et invisible dans la foule musulmane qu'un russophone dans les rues de Paris.

[_athéesouhaits]

les apostats de la foule n'ont pas interet a le dire ...chez toi ...de même que les homosexuels...