L'art doit-il être utile ?

[Invité]

sorry, je n'ai pas le nom des artistes, j'ai reçu ces images par e-mail, mais si vous tapez "sculpture oeufs" vous en trouverez plein.


Voici une des formes extrêmes d’art où l’habileté, la patience et la qualité artistique sont réunis. Quelle est votre réaction en voyant ces œuvres infiniment fragiles. Sans doute l’artiste casse-t-il 9 œufs sur 10. Sans doute peu de personnes pourront en profiter, à moins qu’ils ne se retrouvent dans un musée.

Question subsidiaire : la difficulté technique ajoute-t-elle à la valeur de l’œuvre, ou : est ce juste une difficulté inutile qui n’apporte rien ?
Je préfère en général l’art qui profite à un maximum de gens, comme l’architecture, la musique, etc.

Je dois vous avouer que, personnellement, je suis un peu perplexe devant ces œufs, ma première réaction est de dire que le rapport temps investi/résultat n’en vaut pas la peine. Mais alors on peut dire cela de toute forme d’art.
Il y a aussi un but personnel comme dans le cas de ces œufs, peut-être pour l’artiste s’agit-il d’une forme de méditation ? Ou alors simplement recherche de la performance ?

[JO]

L'art est une méditation . Temps de silence et de beauté, utile à la respiration humaine, si bavarde ( nous en sommes un exemple!). La beauté n'a pas à se justifier.
"C'est bien plus beau lorsque c'est inutile, " disait Cyrano .

[Geveil]

D'accord, JO.
Qu'est-ce qui est utile aux yeux des hommes?
Est utile ce qui aide à survivre.

Du coup, ta question devient " l'art aide-t-il à survivre ?"

[Cochonfucius]

L'art entraîne à vivre.

[JO]

l'art aide à partager ce que les mots ne peuvent exprimer .

[libremax]

L'art n'est pas "utile", mais il est pourtant essentiel à celui/celle qui l'exerce, et celle/celui qui l'apprécie. C'est une méditation, une expression au-delà des mots, oui, c'est aussi une contemplation, une pure ouverture de soi devant quelque chose qui nous dépasse : la beauté. Ou bien un chemin d'harmonie.
J'aime bien qualifier l'art, finalement de "poursuite de la Création".
Qu'en penseriez-vous, Gereve?

[Invité]

Je suis bien évidemment d'accord avec vous, mais je me demande si cela s'applique dans tous les cas.

Tout dépend en fait de l'état d'esprit de celui qui réalise une oeuvre. Certaines ne sont que patience et minutie, technique. L'artiste est entièrement concentré sur cette technique, tout comme une personne qui crochète un couvre lit ou fabrique une tour Eifel en allumettes.

Donc celui qui arrive à sculpter un oeuf peut le faire de plusieurs façons, j'en donne deux extrêmes

- il se relaxe simplement en essayant de réaliser une dessin difficile, et la réflexion du spectateur sera "oh, quelle patience ! Quelle précision! La symétrie est parfaite !"

- ou il essaie de faire passer un message, une intention, ou de se faire canal, comme les iconographes qui se mettent en état de méditation et se "branchent". La technique devient alors un simple outil pour exprimer, communiquer, et pas seulement un but en soi.

Bien sûr il n'appartient pas au spectateur d'en juger, quoique je pense que l'intention de l'autre transparaît dans ses oeuvres, et c'est cela qui finalement va toucher en profondeur, établir une communication d'âme à âme, ou d'âme à la Nature ou plus encore.

C'est pour cela que choisir un support aussi fragile que l'oeuf est, à mon sens, plus le plaisir de la performance que le désir de créer une oeuvre d'art. L'un n'empêche pas l'autre, d'accord.

Je ne veux pas juger une oeuvre en particulier, et encore moins l'intention de l'artiste.

Je voulais juste souligner deux choses:
- la différence entre les deux approches: la technique comme but, ou comme outil.
- la différence entre l'art réservé aux collectionneurs et l'art "pour tout le monde"

[Invité]

Leela, tu pars dans ta réflexion du principe que l'art est avant tout destiné aux autres. Je ne suis pas certain de cela : l'art pour l'art, uniquement pour l'art, me semble être bien plus beau.

[libremax]

Il me semble que la technique est partie intégrante de l'art.
Pour preuve, prenons des extrêmes : L'oeuvre qui ne se soucie pas de technique est hélas, le plus souvent, naïf et maladroit. Elle ne ravit que son auteur.
Par ailleurs, l'oeuvre qui ne se soucie que de technique sans inspiration, il est vrai, ne récoltera que des appréciations mitigées, comme la vôtre avec ces oeufs.
Mais l'artiste inspiré doit mettre tout son "art" justement, à transmettre son idée et à la rendre admirable. Son "art", c'est à dire toute sa technique, tout son savoir-faire, et l'Art consistera (à mon sens) non plus seulement dans la grandeur de l'idée d'origine ni la maîtrise de la technique, mais dans le talent à utiliser la technique au mieux afin de traduire l'idée de la façon la plus pertinente.

Dans le sport, est-ce la victoire qui compte, ou est-ce l'effort?

[Invité]

libremax, je te rejoins tout à fait.

Mais j'ai en fait une mosaïque de pensées à propos de l'art: je n'ai pas "une" position. Je trouve par exemple que l'art-psychanalyse est valable aussi (celui qui exprime ses tensions intérieures)

Miphum, je comprends ce que tu veux dire, mais c'est quoi l"art pour l'art" ? D'abord, c'est quoi l'art ? Qui va juger qu'une œuvre est "artistique" et une autre pas ? C'est infiniment subjectif. Un frère artiste a défini l'art comme étant une "communication", je trouvais cela pas mal non plus.

L'artiste devrait pouvoir créer sans penser à l'argent, mais hélas il en a besoin pour vivre. Les plus grands artistes passés ont travaillé sur commande, donc uniquement pour l'argent. A cette époque, l'artiste était serviteur et non pas vedette. Actuellement, beaucoup d'artistes "se" projettent dans leurs oeuvres: mais est-ce que leur ego mérite d'être ainsi étalé ? Souvent, c'est d'une pauvreté pitoyable.

Il y a une grande part de vanité dans l'art. Il reflète toutes les tendances humaines, les bonnes comme les mauvaises.

Dans ce pêle mêle, je me dis que celui qui s'amusera à percer un oeuf de points parfaitement réguliers pourra aussi bien être un maître de la méditation zen et un grand sage, qu'un passionné qui essaie simplement de battre un record. J'insiste là dessus pour montrer que je ne juge pas.

Mais s'il fallait que je définisse la plus haute forme d'art, j'irais vers le sacré, qui peut aussi bien représenter des valeurs laïques que religieuses. Quand une oeuvre atteint au "sacré", il y a quelque chose qu'elle rayonne, un message qui passe, et ce "quelque chose" est bon, va aider les gens à vivre, exprimer l'inexprimable (comme vous soulignez très bien), aussi bien l'artiste que les spectateurs.

[Invité]

Pour moi, l'art c'est ce qui est beau, point.

[Magnus]

....Et comme le "beau" varie d'une personne à l'autre... .
Quels sont les critères de beauté ?

[Invité]

ouiii Magnus: que de discussions passionnées à ce sujet avec des amis artistes ! Certains trouvaient "beau" une femme déchirée et sanglante qui exprimait un sentiment très fort mais très négatif, d'autres trouvaient cela atroce !

Et on a donc aussi l'art de vivre, qui permet de faire de sa vie, de son environnement: une oeuvre d'art...hé hé, pas facile, hein, Miphum ?

[Tibouc]

Par définition l'art est inutile.
Par exemple, mon ordinateur n'est pas un objet d'art parce qu'il est utile (pour vous parler ) ; le tableau accroché au mur de ma chambre est inutile. C'est pour ça que c'est de l'art.

Mais cela dit, j'ai envie de dire cette phrase de Lao Tseu, qui s'applique très bien à l'art :
"Tu connais l'utilité de l'utile mais connais-tu l'utilité de l'inutile ?"

[Opaline]

Pour moi, l'art c'est ce qui est beau, point.

Pour moi, l'Art, c'est ce qui me plait . !
(il y a beaucoup de choses qui me plaisent)

Leela : Je trouve par exemple que l'art-psychanalyse est valable aussi (celui qui exprime ses tensions intérieures)

Des peintres comme van Gogh, modigliani, munch, Camille Claudel (sculptrice)...avaient des problèmes psychologiques qui se retrouvaient dans leurs oeuvres.
Je ne sais pas pourquoi , je n'aime pas ces oeuvres, je trouve qu'elles ne concernent que l'artiste.
Par contre j'aime bien l'art naïf, je me projette bien dans cet art-là.
On y retrouve son âme d'enfant.
.

[JO]

J'aime aussi les peintres naïfs .
L'art étant ce qui, justement, déborde l'utile, doit exprimer la gratuité de ce surplus d'âme , chez l'artiste . Un petit enfant qui vous offre un "beau dessin", donne un plus d'amour .Un chaudron est utile, mais la lumière du cuivre travaillé, ajoute de la beauté à l'ordinaire de l'ustensile

[libremax]

Il me semble que l'Art peut aussi avoir pour objet...la laideur.
D'une part, celle-ci se trouvera-t-elle sublimée par la démarche de l'artiste (il faudrait que je retrouve des exemples concrets).
D'autre part, en tant que méditation, l'art peut tout aussi bien s'abîmer vers ce qui est laid que s'élever vers ce qui est beau... Je pense à Bacon.

[Thierry]

A mon sens l'art est utile à l'artiste. Pas nécessairement à celui qui l'observe.
Il est possible également que l'art soit destructeur pour l'artiste lui-même mais là il me semble que c'est lié aux tourments de l'individu et quelque soit le support qu'il aurait choisi, l'art ou la guerre ou n'importe quoi d'autre les résultats auraient été similaires.

[Opaline]

Il me semble que l'Art peut aussi avoir pour objet...la laideur.
D'une part, celle-ci se trouvera-t-elle sublimée par la démarche de l'artiste (il faudrait que je retrouve des exemples concrets).
D'autre part, en tant que méditation, l'art peut tout aussi bien s'abîmer vers ce qui est laid que s'élever vers ce qui est beau... Je pense à Bacon.

Chaïm Soutine
Voir un lapin écorché sur un étal ne fait pas le même effet que le voir en peinture. C'est plus insoutenable en peinture , peut-être parce qu'on attend de voir de belles choses optimistes.

Il y a aussi toutes les crucifixions et les peintures de martyres
Mais aident-elles à la méditation ?
.

[Opaline]

Leela :Quand une oeuvre atteint au "sacré", il y a quelque chose qu'elle rayonne, un message qui passe, et ce "quelque chose" est bon, va aider les gens à vivre, exprimer l'inexprimable

Ca arrive aussi quand le prix de l'oeuvre atteint des sommets et enrichit son propriétaire et ne me dites pas que ce n'est pas important !
.

[libremax]

Il y a aussi toutes les crucifixions et les peintures de martyres
Mais aident-elles à la méditation ?
.

Bien sûr
c'est un bon exemple.

[Invité]

On peut méditer devant n'importe quoi, mais vraiment n'importe quoi. Ce n'est pas parce qu'une oeuvre a des qualités artistiques qu'elle incite à la méditation. Le lapin écorché peut nous faire méditer ou réfléchir plus qu'une icône.
Il peut y voir tout autre chose que ce que l'artiste a voulu exprimer.

Don ce n'est pas un critère pour définir l'art... Cela montre seulement l'importance du rôle du spectateur dans l'art, donc de la communication. Inciter à la méditation ne dépend que du spectateur. Par contre l'artiste peut imprégner ses oeuvres de sentiments négatifs, ou positifs, et aider le spectateur à soit les exorciser soit à les alimenter.

Le seul art nuisible est celui qui a un but purement commercial. Pour flatter le client, il le rabaisse en général à ses instincts les plus primaires, souvent enfouis dans son inconscient. Il agit au niveau inconscient et donc est très pervers. Heureusement, si on en a conscience, on n'en n'est plus effet, et notre rôle de parent est d'éveiller la conscience de nos enfants a ce sujet. Il est l'opposé de l'art "sacré" (attention, j'étend la notion de sacré bien au-delà de l'art religieux: peindre la nature est aussi "sacré")

De vos réflexions, je retire déjà que l'art peut être utile à l'artiste (expression, psychanalyse/psychothérapie, bonheur de créer, calme du mental, recherche personnelle etc) comme au spectateur: il voit exprimé un sentiment qu'il ressent aussi (psychothérapie pour lui aussi donc), bonheur, apaisement (s'il trouve le beau) ou réaction (s'il le trouve laid ou choquant).

Ne trouvez vous pas que l'art devrait faire partie intégrante de notre éducation ? Il développe plein de capacités utiles dans tous les domaines. Je suis sûr que tout le monde est doué pour une forme d'art, c'est un grand facteur d'épanouissement, peut être même celui qui nous permet les plus de développer nos qualités typiquement humaines.

Pourquoi, dans la société, les "artistes" sont-ils mis sur le même pied que "les intellectuels" ? Parce que l'art, justement, développe des capacités de discernement, d'observation, d'originalité de la pensée, de sensibilité, d'intuition, etc.

[JO]

C'est vrai que la laideur fournit une source d'inspiration à l'art: peintres, poêtes, musiciens , écrivains en témoignent amplement .
Cette évidence vient ajouter à l'histoire de l'évolution : l'art est "en plus", dans l'activité humaine . Il provient d'un besoin de transcendance que les biologistes semblent découvrir jusque dans son inscription dans la structure cérébrale humaine .Ce qui s'ajoute au retour à la dualité : esprit-cerveau/support, qui effraie tant le matérialisme "des lumières" .L'horreur dans l'art est encore un dépassement de la laideur simplement matérielle .

[Opaline]

Jo :L'horreur dans l'art est encore un dépassement de la laideur simplement matérielle .

Le lapin écorché de Soutine n'est pas laid , il est au contraire très bien rendu et parle à l'imagination.
Justement , Il dépasse la laideur et nous rappelle l'horreur du sacrifice. Il est sûr que notre inconscient se souvient du temps des sacrifices humains, c'est pourquoi nous frémissons devant un tel tableau.
.

[Geveil]

Leela, je souscris entièrement à ton dernier message.