Re: L'énigme insoluble : qui a raison ?

[raphael-rodolphe]

D'accord, alors il faudrait effectivement commencer par respecter les sections. Les athées ne se privent pas de venir polluer les autres sections pour tenter d'imposer leurs vues.

Je pense qu'il y a des sections ou les croyants devraient pouvoir débattre sereinement de leurs croyances sans être constamment agressés par les athées, et d'autres sections ou les deux peuvent s'affronter s'ils le souhaitent.

Idem, dans les sections réservées aux religions, je ne vois pas ce qui empêcherait les croyants d'exposer librement leur foi, tu n'est pas obligé d'y aller.

Maintenant si ce site doit devenir uniquement un relais pour attaquer les croyances, et propager l'athéisme, autant le dire de suite.

Je pense que le liberticide athée est aussi dangereux que le religieux et je constate que les athées sont aussi virulents que les plus fanatiques des religieux.

Tout cela n'encourage pas les adeptes du dialogues s'il en reste encore, à rester.

Je suis de ceux qui apprécie tes messages, la tolérance et l'ouverture d'esprit y sont bien souvent mis en valeur.
Cette analyse est d'autant plus important qu'elle a déjà été soulignée par le passé, et cela revient de nouveau aujourd'hui.
Ces constats ont été déjà fais par quelques uns, certains ont préféré partir ( à juste titre) devant cet état de fait ou ne n'interviennent presque plus.

[Invité]

si je peux me permettre une impression que j'ai depuis mon arrivée ici.

Je trouve aussi que cela n'est pas assez respecté, mais il y a une part de responsabilité de la modération. Je ne peux que les remercier pour leur énorme travail (je sais ce que c'est), mais j'avais déjà fait la remarque à l'époque qu'un fil comme "les impostures et falsifications dans l'ancien testament" par exemple, n'était pas à sa place puisque par définition elle agresse les croyants qui basent leur foi dessus.

Il y a aussi un problème, c'est qu'on ne regarde pas toujours dans quelle section se place le fil où on intervient. Parfois j'y pense et je m'abstiens d'intervenir, mais parfois pas: je suis trop impulsive...

Je suis d'accord avec vous que la séparation entre les deux rubriques devrait être plus claire et plus modérée. Allez, hop de la discipline !

[Pseudo]

Un croyant peut-il faire preuve de raison ?

Vaste sujet, qui je pense a déjà été abordé!!!
Amicalement ,

Merci Dan d'avoir modifié mon message. Il va falloir apprendre à vous servir de l'interface de ce forum. Ce n'est pas la première fois que cela vous arrive et je me demande combien de temps on va admettre ce genre de dérives.

[Bulle]

mais j'avais déjà fait la remarque à l'époque qu'un fil comme "les impostures et falsifications dans l'ancien testament" par exemple, n'était pas à sa place puisque par définition elle agresse les croyants qui basent leur foi dessus.

Autrement dit il faut faire des cases ou chacun se confortera dans son mode de pensée ?
Mais alors ce n'est plus un forum !
Personnellement quand j'ai quelque chose à dire je le dis. Cela s'appelle la liberté d'expression et j'y tiens.
Manquerait plus que ça qu'on doive se taire pour ne pas remettre quelque chose en question !

[Invité]

on parle de sections différentes, Bulle, ici il y en a une qui est décrite comme cela

Débats interreligieux
Cette section n'est pas un lieu où l'on remet en cause la véracité des religions . Tous les membres même athées peuvent participer à cette section mais dans le cadre strict de l'étude de texte ou autre apport dit "positif" . Ainsi cette section pourra être un refuge pour les croyants qui ne veulent pas d'une contradiction sur les fondements de leur foi mais un échange en toute quiétude

Ou alors, il faut changer le libellé.

[dan 26]

[

quote="Pseudo"]

Un croyant peut-il faire preuve de raison ?

Vaste sujet, qui je pense a déjà été abordé!!!
Amicalement ,

Merci Dan d'avoir modifié mon message. Il va falloir apprendre à vous servir de l'interface de ce forum. Ce n'est pas la première fois que cela vous arrive et je me demande combien de temps on va admettre ce genre de dérives.

[/quote]
Excuse moi, c'est par inadvertance!!!

[Pseudo]

mais j'avais déjà fait la remarque à l'époque qu'un fil comme "les impostures et falsifications dans l'ancien testament" par exemple, n'était pas à sa place puisque par définition elle agresse les croyants qui basent leur foi dessus.

Autrement dit il faut faire des cases ou chacun se confortera dans son mode de pensée ?
Mais alors ce n'est plus un forum !
Personnellement quand j'ai quelque chose à dire je le dis. Cela s'appelle la liberté d'expression et j'y tiens.
Manquerait plus que ça qu'on doive se taire pour ne pas remettre quelque chose en question !

Si on fixe soi-même et chacun pour soi la liberté d'expression, je crains qu'il n'y ait plus de limites. Si je me mets à vous insulter*, qu'aurez-vous à dire, sinon me le reprocher de manière liberticide et d'attenter à ma liberté d'expression ?

* J'oubliais, je vous ai déjà insultée. De quoi encore ? Ah oui, d'inintéressante et de désagréable. On a vu des tribunaux se mobiliser pour moins que ça.

[Magnus]

Un croyant peut-il faire preuve de raison ?

Vaste sujet, qui je pense a déjà été abordé!!!
Amicalement ,

Merci Dan d'avoir modifié mon message. Il va falloir apprendre à vous servir de l'interface de ce forum. Ce n'est pas la première fois que cela vous arrive et je me demande combien de temps on va admettre ce genre de dérives.

Dan ? Au lieu de citer, tu as édité plusieurs messages, des messages de Pseudo et de moi-même. Cela peut nous arriver à tous, mais à ce point, ça fait beaucoup sur un seul thread... .

[Invité]

D'autant que ça nuit à la compréhension!
Ces erreurs sont un peu troublantes, on ne sait plus qui est vraiment Pseudo, et ses écrits se retrouvent contradictoires.

[Magnus]

mais j'avais déjà fait la remarque à l'époque qu'un fil comme "les impostures et falsifications dans l'ancien testament" par exemple, n'était pas à sa place puisque par définition elle agresse les croyants qui basent leur foi dessus.

Autrement dit il faut faire des cases ou chacun se confortera dans son mode de pensée ?
Mais alors ce n'est plus un forum !
Personnellement quand j'ai quelque chose à dire je le dis. Cela s'appelle la liberté d'expression et j'y tiens.
Manquerait plus que ça qu'on doive se taire pour ne pas remettre quelque chose en question !

Je partage le point de vue de Bulle.

[dan 26]

D'autant que ça nuit à la compréhension!
Ces erreurs sont un peu troublantes, on ne sait plus qui est vraiment Pseudo, et ses écrits se retrouvent contradictoires.

Je suis le roi des C..... excusez moi!!!

[Pseudo]

D'autant que ça nuit à la compréhension!
Ces erreurs sont un peu troublantes, on ne sait plus qui est vraiment Pseudo, et ses écrits se retrouvent contradictoires.

Bah, ça me fait penser à la série New-York police criminelle. Avant-hier soir, l'épisode portait sur un ophtalmo qui pensait pouvoir guérir les schizophrènes de leurs visions en les opérant aux yeux. Je serais donc schizo, à tendance myope toutefois. Alors, on va se mettre d'accord sur des éléments de reconnaissance : quand j'ai l'air de promouvoir Dieu (et tout ce qui va autour), on dira que c'est mon Moi qui s'exprime. Et quand je me transforme en pourfendeur du fait religieux, on dira que c'est mon Lui qui s'exprime !

[dan 26]

D'autant que ça nuit à la compréhension!
Ces erreurs sont un peu troublantes, on ne sait plus qui est vraiment Pseudo, et ses écrits se retrouvent contradictoires.

Bah, ça me fait penser à la série New-York police criminelle. Avant-hier soir, l'épisode portait sur un ophtalmo qui pensait pouvoir guérir les schizophrènes de leurs visions en les opérant aux yeux. Je serais donc schizo, à tendance myope toutefois. Alors, on va se mettre d'accord sur des éléments de reconnaissance : quand j'ai l'air de promouvoir Dieu (et tout ce qui va autour), on dira que c'est mon Moi qui s'exprime. Et quand je me transforme en pourfendeur du fait religieux, on dira que c'est mon Lui qui s'exprime !

Il y a un moyen tout simple j'écris depuis toujours en bleu clair gras!!! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!!! N'est ce pas!!
Amicalement

[Pseudo]

Le plus simple, Dan, c'est de ne pas se tromper. Car en procédant comme vous le faites, vous effacez les propos de l'auteur du message que vous éditez au lieu de citer. Alors oui, je vous le demande : pourquoi compliquer les choses quand on peut faire vraiment très simple ?

[dan 26]

Le plus simple, Dan, c'est de ne pas se tromper. Car en procédant comme vous le faites, vous effacez les propos de l'auteur du message que vous éditez au lieu de citer. Alors oui, je vous le demande : pourquoi compliquer les choses quand on peut faire vraiment très simple ?

Je mes suis déjà expliqué , je me trompe !!! Est interdit de se tromper?Je m'en uis excuse!! Je ne suis qu'un etre humain avec ses faiblesses!!

[Invité]

Et quand je me transforme en pourfendeur du fait religieux, on dira que c'est mon Lui qui s'exprime !

Il y a un moyen tout simple j'écris depuis toujours en bleu gras!!! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué!!! N'est ce pas!!

je n'avais pas compris que vous en aviez l'exclusivité!
d'autant que c'est le plus souvent du bleu foncé :hal:

Fin de la parenthèse!

[Pseudo]

Le plus simple, Dan, c'est de ne pas se tromper. Car en procédant comme vous le faites, vous effacez les propos de l'auteur du message que vous éditez au lieu de citer. Alors oui, je vous le demande : pourquoi compliquer les choses quand on peut faire vraiment très simple ?

Je mes suis déjà expliqué , je me trompe !!! Est interdit de se tromper?Je m'en uis excuse!! Je ne suis qu'un etre humain avec ses faiblesses!!

En attendant, il reste des inconnues que vous n'avez toujours pas résolues :

- documents contemporains du décès d'Hérode le Grand attestant qu'il est bien survenu en -4 ;
- documents appuyant la thèse mythiste de Jésus.

Je ne vais pas ouvrir ce sujet sur ce théme (nous serions hors sujet ), reprend le théme JC a t'il existé 1 et 2, lis "calmement" , et pose moi des questions . Je te sens comme ennervé comme une puce, que l'on est en train de grater !!! Je me trompe!!! Calmos, calmos , prend ton temps, reflechis et pose moi des question en fonction de ce que tu auras lu!! Je sens le fondamentalsite, et l'intégriste religieux en toi qui se réveille , regarde mon
avatar!!

Je vous rappelle, mon cher Dan, que s'il est vrai que la mort d'Hérode le Grand en -4 est admise par tous les historiens (académiquement parlant), il en va de même pour l'historicité de Jésus. La thèse mythiste est définitivement tombée aux oubliettes de l'université. Il n'y a plus que quelques "emballés" (philosophes, journalistes, autodidactes) dénués de titres faisant état de leurs compétences en matière historique pour croire au mythe de la thèse mythiste. Car oui, Dan : ne vous y trompez pas... Le mythe, c'est le mythe Jésus !

Renseigne toi avant de dire celà !! Tu auras moins l'air ridicule !! As tu vue l'emmission d'artée "l'Apocalypse", où de nombreux hisitoriens ont eu l'occasion de s'exprimer , aucun bien sur n'a affirmé cette vérité, (on les comprend reconnais que celà poserait un sacré problème à des millions de braves gens, et à la vénérable église catholique ), mais tous ont fait part des énormités , contradictions, incohérences , anomalies historiques colportées par cette histoire et l'église depuis des centaines d'années.

Sommes-nous d'accord pour mettre un terme à ce débat et pouvons-nous conclure à l'historicité de Jésus ?

Tu rigoles, ou je réve!!! Vas sur le théme étudies le , et je te répond . J'éviterai de de me re re re re repetter , tu as la réponse à toutes tes futures allégations dans les 80 pages. Je te guiderai
amicalement

[Invité]

Là je n'est pas compris tout le monde écrit en bleu gras ou c'est Dan qui se trompe encore ?

[Invité]

Là je n'est pas compris tout le monde écrit en bleu gras ou c'est Dan qui se trompe encore ?

Eu égard aux nombreuses fautes de frappe, je penche pour la solution 2!
Mais alors, ce n'est plus une simple erreur, ça devient de l'acharnement!

[dan 26]

[quote="Myrrha"]

Là je n'est pas compris tout le monde écrit en bleu gras ou c'est Dan qui se trompe encore ?

Eu égard aux nombreuses fautes de frappe, je penche pour la solution 2!
Mais alors, ce n'est plus une simple erreur, ça devient de l'acharnement!

non non de la connerie de ma part!!

[Pseudo]

Le plus simple, Dan, c'est de ne pas se tromper. Car en procédant comme vous le faites, vous effacez les propos de l'auteur du message que vous éditez au lieu de citer. Alors oui, je vous le demande : pourquoi compliquer les choses quand on peut faire vraiment très simple ?

Je mes suis déjà expliqué , je me trompe !!! Est interdit de se tromper?Je m'en uis excuse!! Je ne suis qu'un etre humain avec ses faiblesses!!

En attendant, il reste des inconnues que vous n'avez toujours pas résolues :

- documents contemporains du décès d'Hérode le Grand attestant qu'il est bien survenu en -4 ;
- documents appuyant la thèse mythiste de Jésus.

Je ne vais pas ouvrir ce sujet sur ce théme (nous serions hors sujet ), reprend le théme JC a t'il existé 1 et 2, lis "calmement" , et pose moi des questions . Je te sens comme ennervé comme une puce, que l'on est en train de grater !!! Je me trompe!!! Calmos, calmos , prend ton temps, reflechis et pose moi des question en fonction de ce que tu auras lu!! Je sens le fondamentalsite, et l'intégriste religieux en toi qui se réveille , regarde mon
avatar!!

Voilà que je suis obligé de répondre à mon Lui, maintenant... Dan, arriverez-vous à passer une seule, une petite journée sans vous tromper dans vos boutons ? Vous êtes un modérateur pour le moins incompétent. C'est du jamais vu !

Bon, venons-en au débat, maintenant. Vous dites que vous me sentez énervé : qu'est-ce qui vous permet de prétendre cela ? Quelque chose m'échappe. Ou alors, vous aimeriez bien que je le sois, énervé ! :humhum:

Merci pour vos bons mots : fondamentaliste, intégriste... J'aimerais que vous détaillez aussi sur ces points-là ce qui permet de discerner ces facettes de ma personnalité que j'ignorais encore jusqu'à il y a deux minutes. Quand vous aurez tenté de répondre à cette question, je vous ferai un petit cours de linguistique sur les mots "fondamentaliste" et "intégriste" car vous êtes loin d'en connaître les significations. Si, par malheur, vous n'aviez aucun argument valable à apporter, je vous prierais de rester courtois à mon égard comme je le suis au votre. Pour la sérénité du débat, c'est plutôt important.

Je vous rappelle, mon cher Dan, que s'il est vrai que la mort d'Hérode le Grand en -4 est admise par tous les historiens (académiquement parlant), il en va de même pour l'historicité de Jésus. La thèse mythiste est définitivement tombée aux oubliettes de l'université. Il n'y a plus que quelques "emballés" (philosophes, journalistes, autodidactes) dénués de titres faisant état de leurs compétences en matière historique pour croire au mythe de la thèse mythiste. Car oui, Dan : ne vous y trompez pas... Le mythe, c'est le mythe Jésus !

Renseigne toi avant de dire celà !! Tu auras moins l'air ridicule !! As tu vue l'emmission d'artée "l'Apocalypse", où de nombreux hisitoriens ont eu l'occasion de s'exprimer , aucun bien sur n'a affirmé cette vérité, (on les comprend reconnais que celà poserait un sacré problème à des millions de braves gens, et à la vénérable église catholique ), mais tous ont fait part des énormités , contradictions, incohérences , anomalies historiques colportées par cette histoire et l'église depuis des centaines d'années.

Dan, mon cher Dan : c'est vous qui vous emportez, là ! Je maintiens ce que vous n'arriverez jamais à infirmer : aucun chercheur d'université ne soutient la thèse mythiste en ce qui concerne la quête du Jésus historique. Ce qui ressort de cette émission est connu de tout un chacun : il n'existe aucun document contemporain de Jésus, tout comme il n'en existe pas de la naissance de Charlemagne ou du décès d'Hérode le Grand. Pas de quoi fouetter un chat, vous le comprendrez.

Sommes-nous d'accord pour mettre un terme à ce débat et pouvons-nous conclure à l'historicité de Jésus ?

Tu rigoles, ou je réve!!! Vas sur le théme étudies le , et je te répond . J'éviterai de de me re re re re repetter , tu as la réponse à toutes tes futures allégations dans les 80 pages. Je te guiderai
amicalement

Merci pour vos bons soins, mon cher Dan. Pouvez-vous répondre à cette question : quel document possédons-nous du décès d'Hérode le Grand et qui soit contemporain de cet évènement ? Merci de bien vouloir me guider. Amicalement !


PS

Là je n'est pas compris tout le monde écrit en bleu gras ou c'est Dan qui se trompe encore ?

Eu égard aux nombreuses fautes de frappe, je penche pour la solution 2!
Mais alors, ce n'est plus une simple erreur, ça devient de l'acharnement!

non non de la connerie de ma part!!

Je dirais plutôt de l'incompétence. Et je l'écris amicalement, sans énervement.

[dan 26]

Bon, venons-en au débat, maintenant. Vous dites que vous me sentez énervé : qu'est-ce qui vous permet de prétendre cela ? Quelque chose m'échappe. Ou alors, vous aimeriez bien que je le sois, énervé !

Ou là là!!

Merci pour vos bons mots : fondamentaliste, intégriste... J'aimerais que vous détaillez aussi sur ces points-là ce qui permet de discerner ces facettes de ma personnalité que j'ignorais encore jusqu'à il y a deux minutes. Quand vous aurez tenté de répondre à cette question, je vous ferai un petit cours de linguistique sur les mots "fondamentaliste" et "intégriste" car vous êtes loin d'en connaître les significations. Si, par malheur, vous n'aviez aucun argument valable à apporter, je vous prierais de rester courtois à mon égard comme je le suis au votre. Pour la sérénité du débat, c'est plutôt important.

Aucun problème je le suis toujours!!

[

quote]

Je vous rappelle, mon cher Dan, que s'il est vrai que la mort d'Hérode le Grand en -4 est admise par tous les historiens (académiquement parlant), il en va de même pour l'historicité de Jésus. La thèse mythiste est définitivement tombée aux oubliettes de l'université. Il n'y a plus que quelques "emballés" (philosophes, journalistes, autodidactes) dénués de titres faisant état de leurs compétences en matière historique pour croire au mythe de la thèse mythiste. Car oui, Dan : ne vous y trompez pas... Le mythe, c'est le mythe Jésus !

Soit sympa alors de consulter par exemple le Monde de la Bible numero 3474 "que sait ton de JC" et tu veras que ton affirmation, si elle te réconforte elle est loin d'etre unanime de la part des historiens contrairement à ce que tu dis.
Sais tu par exemple qu'Albert Schweitzer avait déjà un sérieux doute sur le JC historique. Pour information Meyer , pour evcuer ce grave problème distingue le JC Historique , du JC réel par un tour de passe passe, en disant que le JC hsitorique est basée sur els évangiles, alros qu'il affirme qeu les évangiles n'ont aucune valeur hsitorique sic!!!! Et dit que le JC réel est introuvable!!! Il faut oser!!!

Renseigne toi avant de dire celà !! Tu auras moins l'air ridicule !! As tu vue l'emmission d'artée "l'Apocalypse", où de nombreux hisitoriens ont eu l'occasion de s'exprimer , aucun bien sur n'a affirmé cette vérité, (on les comprend reconnais que celà poserait un sacré problème à des millions de braves gens, et à la vénérable église catholique ), mais tous ont fait part des énormités , contradictions, incohérences , anomalies historiques colportées par cette histoire et l'église depuis des centaines d'années.

Dan, mon cher Dan : c'est vous qui vous emportez, là ! Je maintiens ce que vous n'arriverez jamais à infirmer : aucun chercheur d'université ne soutient la thèse mythiste en ce qui concerne la quête du Jésus historique. Ce qui ressort de cette émission est connu de tout un chacun : il n'existe aucun document contemporain de Jésus, tout comme il n'en existe pas de la naissance de Charlemagne ou du décès d'Hérode le Grand. Pas de quoi fouetter un chat, vous le comprendrez.

Il n'y avait pas que celà l'écriture tardive des évangiles, le nombre de martyrs tres réduits, Marcion, les heresies chretiennes, l'invention du christianisme par Cosnsantin, le syncrétisme etc etc!!!

Mais alors, ce n'est plus une simple erreur, ça devient de l'acharnement!

non non de la connerie de ma part!![/quote]

Je dirais plutôt de l'incompétence. Et je l'écris amicalement, sans énervement.[/quote][/quote]
Si etre etourdi est de l'incompétence là aussi tu te trompes. Mais ce n'est pas grave il faudra que je m' habitue à tes erreurs d'analyse !! Viens sur le site correspondant , je te repondrai . Merci.
amicalement

[Bulle]

Pseudo a dit :

Si on fixe soi-même et chacun pour soi la liberté d'expression, je crains qu'il n'y ait plus de limites. Si je me mets à vous insulter*, qu'aurez-vous à dire, sinon me le reprocher de manière liberticide et d'attenter à ma liberté d'expression ?

Personnellement je n’aurai rien à te dire...
A part peut-être, si je pètais les plombs, reprendre un verset du second chanoine le plus célèbre de France (les œuvres créatrices du premiers étant l’ami de Bernard) « Casse toi pauv’con
Mais en principe je tiens bien le choc !

Si... Peut-être que tu attentes toi-même à ta liberté d’expression parce que tu prends le risque de te faire exclure compte-tenu de la charte de ce forum.

[Invité]

avec cela je ne sais toujours pas qui a raison, ni à quel sujet

[Invité]

Le sujet, c'est de savoir si Dieu existe! :frh:
La réponse est individuelle! Il existe si l'on y croit. Il n'existe (peut-être) pas si on le rejette!
La solution est peut-être dans cette "prière d'un athée":

Mon Dieu, s'il est un Dieu
Sauvez mon âme, si j'ai une âme