Re: La Trinité

[libremax]

Cher sylvain,
Vous désirez fraterniser et dialoguer ; je trouve que vous avancez vos idées sans imposer de logique, juste en exposant votre vécu et vos opinions. Moi, je trouve ça très agréable et raffraîchissant. Bien sûr, je suis influencé par le fait que je me sens très proche de vos idées.

Mais comme vous êtes sûr de vous, inévitablement les personnes qui ne sont pas d'accord insistent, ce qui est normal. Des fois l'assurance en matière de spiritualité passe mal. C'est dommage. Surtout que votre assurance à vous est plutôt sereine et guère méprisante, ce qui n'est pas le cas de tout le monde, tous bords confondus.

Le ton de ce forum n'est pas trop à échanger des expériences, mais plutôt des raisonnements, des abstractions. ça a ses bons et ses mauvais côtés. Peut-être amènerez-vous du nouveau!

[libremax]

Une petite requête pour Sylvain:

Vous éditez souvent vos messages, et pour des modifications très conséquentes. Je manque régulièrement des passages énormes de ce que vous écrivez, parce que j'ai paramétré mon profil de manière à être alerté quand il y a un nouveau message. Par contre, ça ne le fait plus quand celui-ci est édité.
Je vous suggère de rajouter des messages supplémentaires si c'est possible.
(vous faites ce que vous voulez)

[sylvain]

Le ton de ce forum n'est pas trop à échanger des expériences, mais plutôt des raisonnements, des abstractions.

En effet. C'est pourquoi je m'en suis tenu à essayer d'éclaircir le sens de mes propos quand ils semblaient avoir prêté à confusion ou quand ils suscitaient des interrogations. Le mystique (expérience) doit être suivi par le gnostique (celui qui comprend son vécu) puis par le philosophe (celui qui sait expliquer ce qu'il a compris) Mettre tout cela en équilibre pour produire la pensée la plus cohérente possible n'est pas chose facile. J'ai acquis la conviction grâce à un ami philosophe qui est autrement plus pertinent que moi (et au passage athée) que le but de l'inspiration est d'inspirer. Je ne souhaite pas tant affirmer que contribuer à faire en sorte que celles et ceux qui se questionnent trouvent non une vérité plaquée et toute faite, mais des pistes à suivre; c'est à dire une source d'inspiration. La condition sine qua non de l'ensemble, c'est que je sache au moins un peu quelque chose de ce dont je parle. Prenons l'exemple de la Trinité, j'y crois, parce que cela correspond à la conception d'un Dieu relationnel par essence; mais s'il me fallait l'EXPLIQUER j'y renoncerais d'emblée. Non seulement parce que le sujet se situe non au plan de l'explication, mais de la signification, mais encore parce que je ne maitrise pas le sujet en question. (Et celui qui prétendrait maitriser un tel sujet devrait sérieusement envisager de faire un bilan psychologique...)

[sylvain]

Libremax, j'ignorais cet aspect des choses. Je m'efforcerais donc de ne corriger que les fautes d'orthographe que je verrai, (je ne supporte pas les fôtes !) et cesserai d'éditer un billet enregistré. Merci de m'avoir prévenu !

[mario]

Nul n'est prophète en son pays. Et rencontrer de l'hostilité est prévu au programme, vu comment ils ont traité le Maitre, il n'y a pas à s'étonner de voir comment sont traités les serviteurs...Cependant, je n'ai pas souvenir qu'il nous ait été recommandé de tout arrêter pour autant, bien au contraire.

..........................
J'ajoute qu'étant sur un forum où précisément on est sensé échanger autour de ce genre de thèmes, je ne vois pas bien ce que je peux y faire d'autre...

Il y a dans le terme convaincre le terme "vaincre" qui est proche de contraindre. Je ne désire pas contraindre les gens à vivre ce que je vis et croire ce que je crois. je désire seulement les prendre à témoin de la manière dont peut s'articuler une pensée qui cotoie le divin du mieux qu'elle peut.
Les conclusions qui pourraient en être tirées le sont dans le fors intérieur, inviolable, des lecteurs éventuels.
Nombreux sont ceux qui jouent les gros bras en public; mais qui une fois seuls chez eux sanglotent devant leur miroir et ou moins durement perdent soudain leur belle assurance.

Si une seule phrase donnée ici pouvait aider quelqu'un a un moment de sa vie, serait-ce dans des décennies, je n'aurais pas perdu mon temps.

DIEU utilise nos maigres capacités comme Il le désire, et sous une forme toujours étonnante parce qu'imprévue .


Et c'est un ex-musulman,aujourd'hui catho, qui te le dit, selon sa propre expérience ...

Cordialement.

[sylvain]

Et c'est un ex-musulman,aujourd'hui catho

Quel parcours étonnant ! :)
Comment est-ce possible ? Que s'est-il passé ?

[Bulle]

Sylvain a dit :

Mais Dieu n'est pas dans le temps. C'est l'univers qui l'est...
Etant éternel, c'est à dire dans une dimension sans temps; où tout n'est que présent, Il n'a aucun besoin d'être crée.

Mais enfin c’est un syllogisme ce type de raisonnement et ça ne tient pas debout. La majeure n'est rien d'autre qu'une croyance !

C'est pourtant bien la raison d'être d'un forum non ?
Si tu ne veux pas dialoguer, ce qui est ton droit, pourquoi me parles-tu ?

Tu donnes tes convictions religieuses et tu parles de ton expérience. C’est une chose. Tu n’as donc pas à argumenter puisque c’est ton expérience.
Maintenant, là où j’interviens, c’est lorsque tu veux justifier ton expérience comme étant une expérience que tout le monde doit apprécier, partager et vers quoi tout le monde doit tendre en t’appuyant sur des textes pour prétendre que Jésus c’est le plus beau le plus fort et le meilleur. Parce que non, les textes dits sacrés ne montrent pas Dieu, ni même Jésus quelques siècles plus tard comme étant le plus beau, le plus fort, ni le meilleur. Ni lui ni son père ne sont ces perfections d’amour et de justice. Jésus, par contre est souvent un personnage fort sympathique et fort aimable. Mais sans plus.
Je ne parle même pas du côté surnaturel qui lui valu d’être considéré par d’autres religions pour un usurpateur.

Je suis enfant-martyr et handicapé à vie, et de plus, père d'un fils autiste.

Je suis fort désolée pour toi, et ceci explique peut-être cela. Je peux comprendre que la croyance t’aide là ou d’autres se seraient révoltés.
Personnellement, ce que tu dis là renforce le sentiment que celui qui est donné comme si parfait et si aimant est injuste et médiocre : un dieu si il est amour ne touche pas aux enfants.

[sylvain]

ta condescendance me touche, mais je me suis converti avant la naissance de l'enfant et effectivement, ce sont ceux qui cherchent qui trouvent. Or, les satisfaits (appelés "riches" dans les Ecritures) ne cherchent pas... encore ?

La majeure n'est rien d'autre qu'une croyance !

Ta remarque tend à prouver que "le heureux les pauvres de cœur, les affamés, les assoiffés de justice, etc" porte en effet les fruits promis.
Le fait de CROIRE en l'inexistence de Dieu aussi est une croyance. Ce n'est pas parce que c'est une "croyance" (mot bien différent de foi) que c'est faux. Pour les anciens Grecs qui parlaient d'atomes au cœur de la matière, ces atomes étaient une croyance: ils n'en avaient jamais vu. La recherche persévérante leur a donné raison des millénaires plus tard.
Le fait que le soleil se lèvera demain aussi est une "croyance".
Je répondais à cette question que tu posais : "Qui a créé Dieu?"
Ma réponse est simple, Lui-même, l'Eternel. (je joue au quatrième degré)
Tu traitais donc de l'hypothèse Dieu comme on traite de l'univers qui lui a eu un commencement, une durée et probablement une fin. Tu traitais de l'effet comme de la cause. Déduire un effet d'une cause ne signifie pas que la cause soit identique à l'effet. d'autre part, avec le big bang, a commencé le temps.
Qu'y avait-il avant le temps ? Rien ? Mais comment quelque chose peut-il naitre de rien ?
Le présent, d'après toi, existe t-il ? Si tu le crois montre-le moi !
Existe t-il dans l'univers une entité qui soit capable pour aller d'un point A à un point B de passer par la sommation de tous les chemins possibles (c'est à dire qui est simultanément présente partout en même temps ?) Oui, c'est le cas du photon ! Comment peux-tu par la raison te représenter un objet aussi paradoxal qui part de A et arrive à B en étant partout à la fois en même temps
tout en étant distinct entre A et B ? L'ubiquité comme fait naturel ! Extraordinaire non ?
Tu sais ce que disais Shakespeare : 'Il y a plus de choses sur la terre et dans le ciel, Ô Oratio, que n'en supposent les entendements scolaires."

[Bulle]

ta condescendance me touche, mais je me suis converti avant la naissance de l'enfant et effectivement, ce sont ceux qui cherchent qui trouvent. Or, les satisfaits (appelés "riches" dans les Ecritures) ne cherchent pas... encore ?

Je parlais de toi.

Le fait de CROIRE en l'inexistence de Dieu aussi est une croyance.

Et le fait de ne pas croire en l'existence de Dieu ? Autre chose ?

ce n'est pas parce que c'est une "croyance" (mot bien différent de foi) que c'est faux.

Mais on ne raisonne pas sur des croyances ou alors on met au conditionnel ce qui le ramène au statut d'hypothèse. Je maintiens donc que ton raisonnement était un syllogisme à majeur hypothétique.

Le fait que le soleil se lèvera demain aussi est une "croyance".

Non.

Le présent, d'après toi, existe t-il ? Si tu le crois montre-le moi !

Le présent se définit, pas dieu ! Cherche autre chose.
Ceci dit, on ne batit aucune religion sur le présent, il n'y a pas d'Eglises, de dogmes du présent.

[sylvain]

Post scriptum.
Peut on CROIRE au rien, qui n'existe nulle part dans l'univers ?
On ne saurait traiter Dieu comme on résoud une équation. Quand Laplace dit à Napoléeon qui lui demande "et Dieu dans tout ça ?" Lalplace répond honnêtement : " Majesté, il n'y a aucune place pour l'hypothèse Dieu dans mon équation". En cela, il est un savant clair et sincère, il dit seulement que cela n'est pas du ressort de la science, de l'ordre du démontrable. Seules les méthodes d'induction, de déduction et d'analogie permettent de se poser la question. Libre à chacun de le faire ou non.

[sylvain]

Mais on ne raisonne pas sur des croyances

C'est ce qu'a toujours fait la science, c'est la raion pour laquelle elle fait un travail de vérification.

Le fait de CROIRE en l'inexistence de Dieu aussi est une croyance.


Et le fait de ne pas croire en l'existence de Dieu ? Autre chose ?

Je ne comprends pas.

TU ne définis pas Dieu. Moi, je le fais. Si chaque objet de connaissance exige une méthode qui lui sois propre, la réalité matérielle a besoin de raisonnements basés sur des faits observables, la réalité spirituelle a besoin de faits spirituels, c'est à dire d'expérience spirituelle.
Notre discussion peut ainsi tourner en rond à l'infini.
Quelqu'un a dit "je ne cherche pas à comprendre pour croire, mais je crois pour essayer de comprendre. Tu le refuses, fort bien, c'est ton libre-arbitre,mais ce faisant, tu ne répond pas à ma petite question obsédante que tu as su si savamment contourner jusque là "comment quelque chose peut-il sortir de rien."
Donc voilà, pour un moment, j'abandonne ma foi. Je veux tout de même expliquer la présence de l'univers matériel, vivant, intellectuel et moral qui m'entoure: comment je fais ?
Nous avons un problème de méthode: la foi est la condition de l'expérience spirituelle. Tu désires avoir AVANT la preuve que cette foi a un contenu. Dans dix mille ans, tu en seras au même point, et moi, je n'y peux rien. L'absence de preuves MATERIELLES de l'existence d'un monde SURNATUREL est somme toute assez logique...

[sylvain]

Pourquoi par exemple, ne passerais-tu pas de ton point de vue dogmatique: "Dieu n'existe pas" au POSTULAT METHODIQUE qui dirait que pour expliquer l'existence de l'univers le recours à Dieu n'est pas indispensable à tes yeux ?
Après tout, rien ne prouve que le cerveau CREE la conscience, mais pour le comprendre, il faut cheminer COMME SI le cerveau produisait la conscience. Cela dit, il pourrait tout aussi bien n'être que le crible de la conscience, et fonctionner de la même manière...

[sylvain]

Ps Bergson explique qu'il faut faire un saut hors de la raison raisonnante pour apprendre à nager. En toute logique, mon corps étant plus lourd et dense que l'eau, si je plonge, je ne peux que couler. l'esprit audacieux fait le bond , le pas de foi: il se jette à l'eau, et c'est alors, et alors seulement, qu'il réalise qu'il peut nager.
j'ai fais ce saut. je répète que j'ai été athée la moitié de la vie. Mais que quand j'entendais dire que rien n'était la cause de tout, cela n'était pas satisfaisant pour ma RAISON. C'est comme si un énorme bruit venait de la rue et que quand j'en demande l'origine on me réponde "rien"...
C'est assez pauvre comme stimulant intellectuel je trouve

[bernard1933]

Sylvain, tu me deviens beaucoup plus sympathique ! Je comprends mieux ton cheminement. Tu as énormément souffert . Tu as cherché éperdument une raison à tes malheurs . Et la croyance a été pour toi la planche de salut . Pour d'autres, dont moi, je pense, ça aurait été la révolte ! Et tu peux en conclure que Dieu a utilisé ces terribles moyens pour t'attirer à lui. Et ton enfant autiste, crois-tu que lui, il l'a mérité ? A titre personnel, j'assimile ton expérience à de l'auto-hypnose . Et puisque ça fonctionne, tant mieux pour toi .
Pour le photon, c'est ton interprétation . Pour l'Univers, il peut très bien exister depuis toujours . Le Big-Bang arrange bien les croyants, mais il n'est peut être qu'une " singularité " . Espérons qu'un jour, la science
nous apportera la réponse . L'Univers, la Conscience, l' Esprit ? Et si tout ça, c'était Dieu ? Il faut tout ramener à ce que l'homme est dans l'Univers, sur son grain de sable qu'est la terre : rien, que dalle !
Alors, croire que Dieu s'intéresse à nous jusqu'à trucider son Fils, une bonne blague, non ?

[sylvain]

Espérons qu'un jour, la science
nous apportera la réponse

Intéressant...

A titre personnel, j'assimile ton expérience à de l'auto-hypnose .

Ah ah ah ! Considère donc que dans la mesure où c'est moi qui l'ai vécu, je suis mieux à même d'en juger que toi....
Elle l'est aussi pour certains de mes innombrables amis qui ont vécus heureux dans une famille épanouie, et je ne considère pas que Dieu m'a envoyé ces épreuves (d'ailleurs, tu mourras aussi et tu verras bien comment ça se passe quand ce moment approche, on discute nettement moins...) mais il a su les utiliser pour me faire entendre sa parole et peu à peu, me conduire à Le rencontrer. J'ai été athée et parfois heureux en étant athée, une bonne moitié de ma vie. je lisais Satanix au caté, où j'allais à coups de pieds dans le derrière. Satanix était une Bd où un sadique masqué passait son temps à torturer des filles. Pour te dire comme ça m'intéressait. Seulement j'ai réfléchi longtemps et surtout, sans idées préconçues. j'ai considéré que RIEN N'EST IMPOSSIBLE, y compris une révélation divine.
Il a bien dit qu'il était venu pour (ceux qui se savent) les malades. En tant que mortels, nous le sommes tous, mais l'égo ne supporte pas très bien l'idée qu'on puisse avoir un supérieur, il prétend "se faire tout seul" cet homme là, mais j'en ai vu des balèzes qui craquaient devant la maladie ou la maladie d'un enfant. J'ai vu pareillement des notables m'écouter, sourire et accepter simplement mes propos avant de s'engager sans se croire obligés d'en faire tout un plat, simplement, sur le chemin de la foi. Ils n'étaient pas dans le besoin, seulement ils aimèrent cette Parole quand ils l'entendirent. Tous les cas de figures existent, le mien n'est ni extraordinaire, ni fait pour en tirer des conclusions d'ordre générales. Tu y trouves un moyen de reculer ? Tant pis pour toi ! C'est ta vie ! Je dis, et chacun fait comme il veut.
De plus, je n'éprouve pas le besoin vital d'être estimé. c'est une forme communielle de relation qui me passionne, et en attendant de la trouver, je m'occupe à discuter de tout ça...

[sylvain]

Alors, croire que Dieu s'intéresse à nous jusqu'à trucider son Fils, une bonne blague, non ?

Sauf s'il nous aime.

[mario]

Quel parcours étonnant ! :)
Comment est-ce possible ? Que s'est-il passé ?

Oh non ! mon cher Sylvain !!! Comme je me sens tout petit à côté de toi, de tes expériences toi qui nous a appris que

(je te cite) :
"Je suis enfant-martyr et handicapé à vie, et de plus, père d'un fils autiste.
(A titre d'exemple cela a représenté entre autres innombrables difficultés le fait d'avoir passé dix ans sans une seule nuit complète.)
Je n'ai pratiquement jamais été scolarisé pour raisons de santé et tout ce que j'ai appris, je l'ai appris tout seul. J'ai été condamné deux fois par la médecine.
D'autre part, je me souviens parfaitement des photos que ma sœur m'envoyait d'Alger pendant la guerre d'Algérie.
j'ai connu l'extase, et les ténèbres indiciblement sombres d'un désespoir mortel tout aussi bien. ........."


QUE DIEU TE GARDE, TOI ET TA FAMILLE, DANS SON AMOUR !

(DIEU, Père, Fils et Esprit : retour au sujet !!!)

[mario]

Alors, croire que Dieu s'intéresse à nous jusqu'à trucider son Fils, une bonne blague, non ?

Sauf s'il nous aime.

Oui, Sylvain : répondre par amour à cet insupportable "silence de Dieu" qu'on Lui reproche tant !!!

Une des raisons de sa venue pourrait être de répondre à ceux qui L'insultent en Lui disant : "Ô Toi le Créateur, viens donc voir comment ça se passe sur terre, et Tu ne seras pas fier de Ta création ..."


Et Il est venu....
Jn 1:11- Il est venu chez lui, et les siens ne l'ont pas accueilli.

Jn 1:14- Et le Verbe s'est fait chair et il a habité parmi nous, et nous avons contemplé sa gloire, gloire qu'il tient de son Père comme Fils unique, plein de grâce et de vérité.


Fraternellement.

[sylvain]

La foi sainte puise sa flamme dans la Beauté.
Elle se laisse entrainer à la suite de l'épouse du cantique vers la vallée des lys.
La foi est une histoire d'amour au dimension des cieux, et rares sont ceux qui entendent ce gémissement ineffable que l'Esprit fait monter dans les cœurs qui lui offrent refuge.

[Bulle]

Sylvain a dit :

C'est ce qu'a toujours fait la science[raisonner sur des croyances], c'est la raion pour laquelle elle fait un travail de vérification.

Bien sûr que non ! Encore une fois, la raison qui est le fondement de la science a toujours tordu le cou aux croyances ; et c’est bien d’ailleurs la raison pour laquelle les religions ont longtemps cherché à tordre, le cou à la science.

TU ne définis pas Dieu. Moi, je le fais.

Désolée mais, sauf erreur ou omission de ma part, je n’ai lu aucune définition de dieu, aucune réponse à la question : qu’est-ce que dieu !

Tu le refuses, fort bien, c'est ton libre-arbitre, mais ce faisant, tu ne répond pas à ma petite question obsédante que tu as su si savamment contourner jusque là "comment quelque chose peut-il sortir de rien."

La question du « comment » n'est pas la plus importante car elle a déjà des réponses que ce soit l’energeia grecque, l’énergie des physiciens, le conatus de Spinoza etc… La vraie question, celle à laquelle personne n’échappe c’est "pourquoi" il y a-t-il quelque chose plutôt que rien. Pourquoi l’être. Donc la question dépasse le concept divin même puisqu’il l’inclut.
[quote]Alors, croire que Dieu s'intéresse à nous jusqu'à trucider son Fils, une bonne blague, non ?
Sauf s'il nous aime.[/quote)
Mais tout cela ce n’est rien d’autre que de l’anthropomorphisme voyons ! Et qui montre encore une fois les limites de la bible et du nouveau testament puisque l’épisode du fils qui doit mourir on le connaît déjà ! La chute est différente parce que le message est différent : pour le premier le marché est l’obéissance (je te sauve si tu m’obéis) pour le second le deal est plus dans le chantage affectif : regardez comme je suis bon et combien vous devez m’aimer puisque je vous ai sacrifié mon fils…
Sauf que, encore une fois : il a sacrifié son fils pour sauver des gens d’un péché dont ils portaient la malédiction sans être coupable.
Et on en revient aux limites divines …
Mario a dit :

Une des raisons de sa venue pourrait être de répondre à ceux qui L'insultent en Lui disant : "Ô Toi le Créateur, viens donc voir comment ça se passe sur terre, et Tu ne seras pas fier de Ta création ..."

Comment ça ceux qui l’insultent ? Il est [sensé] nous avoir fait avec une intelligence et un esprit critique, donc il est tout à fait normal de les exercer et de reconnaître les limites ; et de rendre à César ce qui appartient à César : nous reconnaissons nos limites d’êtres humains et les limites de la création si création il y a eu, donc les limites divines puisque l’homme est médiocre.
Donc il y a quelque chose de totalement illogique me semble-t-il dans ton raisonnement : on est tellement minables que l’on doit admirer la grandeur de celui qui nous a fait minables !

[dan 26]

[quote="sylvain"]

J'ai trouvé

Peut-être parce que ce que tu as trouvé est fini, alors que je cherche et trouve du nouveau à l'infini...
Si ce que tu as trouvé était infini, tu chercherais encore. Vois la science, qui est loin d'être toute entière athée, ne prétend pas, aussi puissante et féconde soit-elle avoir trouvé, elle avoue continuer de chercher. C'est ce qui la rend crédible...C'est une chose d'avoir trouvé une pépite, c'en est une autre d'avoir trouvé un filon.

Quels beaux sophismes , il faut reconnaitre que c'est beau, mais celà ne veut strictement rien dire .

D'autre

part, ne parles-tu pas toi même comme un gourou qui dit "je sais !" en affirmant cela ? Tu as peut-être trouvé, mais il te reste à découvrir les moyens de bien le dire...
Alors dis-moi, qu'as-tu trouvé ? Ou plutôt, ce qui est beaucoup plus éloquent, beaucoup plus révélateur, qu'as-tu CHERCHE ?

Ce que l'homme appelle la recherche de vérité, n'est ni plus ni moins qu'une recherche de tranquilité. Il cherche à appaiser ses angoisses c'est tout . L'athée est arrivé à cet etat sans placebo, histoires, et espérances. Le croyant croit et cette croyance le tanquilise enfin.........., .

Car au vrai, on ne trouve que ce que l'on cherche...

Beau sophisme encore!!! Le principal étant de trouver cette quiétude , n'est ce pas. Peux importe la methode.

Ma recherche est infinie. Car ma recherche ne concerne pas ce qu'on ne peut pas découvrir mais bel et bien ce qu'on n'a jamais fini de découvrir. Le fait que je cherche démontre ainsi que j'ai trouvé.

De mieux en mieux!!!

Pour conclure, le choix que tu fais de la citation dans ton bien court billet est révélateur de ton attitude d'esprit présente. Tu cherches à confronter, non à dialoguer. Car il y avait bien d'autres choses à relever qui auraient pu être bien plus féconde que ce comparatif un peu enfantin du genre : "Mon papa a une plus belle voiture que le tien" , non ?
[/quote]!!!!!!!!

J'ai expliqué sur un autre fil ma conception de vie...

Comme nous sommes différents ! Moi, ma découverte est tellement extraordinaire que je ne me lasse jamais de la raconter ! Toute occasion pour le faire qui m'est offerte, je l'utilise ! Je ne peux me taire ! j'ai envie de crier ma joie sur toute la terre et s'il se pouvait jusqu'aux étoiles !

Et voilà , se besoin de témoigner , ce besoin de prosélytisme !!!Le danger mortel de ce siècle .

Et voilà que toi, qui dis avoir trouvé, te contente de cette minuscule phraselette sans enthousiasme ? Mais ce que tu as trouvé ne doit pas être si terrible que ça si tu en parles aussi tièdement !
Vas-y ! Du nerf ! Montre que ta trouvaille vaut quelque chose par ton enthousiasme, ton entrain ! ta fierté !

Disons qu'il est tellement simple de dire que les athées sont arrivés à la conclusion toute simple que c'est l'homme qui a crée imaginé Dieu , qu'il n'est pas besoin de le chanter sur tout les toits, de le crier comme des fanatiques, celà nous suffit et nous appaise.

Ce serait là encore plus intéressant de considérer ce qui nous rapproche, plutôt que ce qui nous éloigne...

C'est simple pourtant ce qui est le point commun de tous les hommes c'est cette fameuse angoisse excistentielle . Pour laquelle il n'y a que 3 solutions, la philo, la religion (ou la foi), et la psychanalyse. L'avantage de deux solutions, c'est de ne pas vouloir s'imposer aux autres, l'inconvenient de la 3 eme c'est justement de s'imaginer que c'est la meilleure et de vouloir l'imposer aux autres. Ton enthousiasme ( dont tu reproches le manque de la part des athées ) est une forme de fanatisme, et tu ne t'en rends meme pas compte.

Par exemple, nous avons un corps incroyablement organisé et complexe, nous vivons, plus encore nous pensons, nous sommes dotés d'une conscience incroyablement pénétrante et une mémoire capable de mémoriser l'équivalent, disons, d'un million de Bibles... et si ce n'est pas l'homme qui a crée l'homme, alors, où est notre origine ?

Le hasard tout simplement , pourquoi ce besoin de cause, et de volonté première, l'imperfection de ce monde le demontre pourtant fort bien. C'est impressionnat ce besoin qu'on certains de vouloir s'imaginer que .........;Pourtant c'est simple .

Et quelle origine peut être à ce point féconde qu'elle parvienne à susciter des Mozart ! Des Einstein ? Des Léonard de Vinci ?

Des Hitler, des Borggias, des Mussolini, des Fous de Dieu , des Caligula etc etc!!!! preuve que ta preuve n'en est pas une.
amicalement

[dan 26]

[quote="sylvain"]

Par contre en science comme dans la Bible, c'est effectivement la lumière qui est apparue en premier. Survenue par quelle cause ?
Car si l'univers a un commencement, fait unanimement reconnu par la science, c'est qu'avant il n'y avait rien. Et bien la FOI athée consiste à dire que tout, y compris des Mozart ou Einstein sont sortis de ce rien...Bizarre, comme hypothèse. Dur à croire. Où sont les preuves ?

Mais que fais tu du hasard ?
Le fait que nous sommes la seule planette habitée à ce jour, est bien une preuve incontesté que nous somems le fruit d'un hasard pur et simple . Je pense que tout homme à des parents , meme Mozart et Einstein .
Amicalement

[Leleu]

Le fait que nous sommes la seule planette habitée à ce jour, est bien une preuve incontesté que nous somems le fruit d'un hasard pur et simple .

Avez-vous la moindre preuve où s’agit-il d’une affirmation purement hasardeuse ?

[dan 26]

Le fait que nous sommes la seule planette habitée à ce jour, est bien une preuve incontesté que nous somems le fruit d'un hasard pur et simple .

Avez-vous la moindre preuve où s’agit-il d’une affirmation purement hasardeuse ?

Nous avons la preuve que la grand majorité des planettes ne sont pas habitées. Je n'ai pas souvenir d'avoir vu des habitans sur Mars, saturne, et autres. Pourquoi Dieu aurait il crée la vie sur la terre et pas sur la lune par exemple ? .
Amicalement

[Cochonfucius]

Sur la lune il aurait eu peur que ce soient des lunatiques.