Re: prosélytisme

par dan 26 Lun 10 Nov 2008 - 17:44

[quote="Fabule"]

bONJOUR FABULE

Dan, tu dis que tes 30 ans de recherches font que tu sais que ,,, n'existe pas et que les croyants vivent d'un placébo ou je ne sais quel autre dénigrement !

Pourquoi parles tu de dénigrement , c'est un constat tout simplement , je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de péjoratif dans le terme "placébo", les medecins utilisent ce terme on ne leur à jamais reproché .

Que tu ais une vérité qui te convienne, tout le monde" en convient, le fait d'affirmer que "tu sais" est d'un autre ordre qui sous entend qu'elle doit convenir à tous !

Un raccourci un peu rapide , en quoi la vérité historique, scientifique , archéologique doit elle convenir à tous ? Nous ne sommes pas fait de la meme essence, certains on besoin d'une certaine spiritualité , certains sont des mystiques , d'autre pas . C'est tout de meme assez simple.

C'est ta croyance (en la science) soit ce "point de Dieu dans ton cerveau" !

Pourquoi mon cerveau , dans le cerveau de tous . Tu ne peux nier qu'il y ai certaines personnes qui sont plus portées sur l'arts, les sport, la musique ; la culture etc . C'est exactement la meme chose pour les mystiques et les matérialiste, il y a uen prédisposition à en fonction de la conception biologique du cerveau .On n'y peu rine c'est un fait . Je ne vais par reprocher à quelqu'un d'aimer la musique plustot que le sport , pour la spiritualité c'est la meme chose , nous sommes plus ou moins formaté

Comment interprètes tu ça ! "J'ai la vérité mais croyez ce que bon vous semble !"
Tes preuves, elles sont pour la plupart datées d'après 70 donc non contemporaine de Jésus ! Sauf en ce qui concerne FJ et une plaque gravée parlant d'Hérode !

Tu rigoles j'éspère !!! Il n'y a pas de preuve contemporaine de l'empire Romain, ni d'Herode , ni de preuve archéologique (voir la Villa d'herode à Rome!!), ni de textes Romains, tu devrais te renseigner avant de dire de telles choses, cela serait plus sérieux!!
.

Les amérindiens étaient fort évolués dans bon nombres de domaines, construction (mégalithiques et précises impossibles à l'époque d'après nos connaissances actuelles, et pourtant !), en astrologies, en médecine, et plus encore, mais ils n'avaient pas l'arme à feu !

Si tu veux mais cela ne régle pas le problème de fond actuel .

Une des bases principale de l'athéïsme est bien le rationnalisme

!

Si tu veux , il y a aussi la libre pensée , qui pousse certains à sortir de la pensée unique et a essayer de penser par eux meme. En dehors de toute dogmatique et methodes obscurantistes. Descarte n'était pas (à vérifier), il était déiste je pense.

Dan 26 :
Essaye de comprendre tant qu'il n'y a pas d'autres découverte ceux sont les dernières qui font référence dans ce domaine .
"Faire référence" ne veut pas dire "être exhaustives" en effet, je vois que tu as conscience de ça .................parfois !

En archéologie c'est la dernière découverte qui fait référence et permet de prouver et confirmer des réalités histoiriques.

"Pays sous développé" est un terme obsolète comme tu le confirmes, alors pourquoi l'utiliser ??? (même si pour moi les termes actuels ne sont pas bien mieux ; pays en voie de développement, émergeant etc...)

Tu reconnais donc que c'était bien un terme employé , ce n'est donc pas moi qui l'ai inventé. Que par les faits du prince , et changement de sémantique on ai voulu cacher cette réalité , c'est un fait . Cacher une réalité par des mots , n'annulle pas celle ci.

Les USA ne sont pas un pays classé parmi ceux précités et pourtant l'église (ou plutôt les églises) s'y développe !
Comme en Amériques du Sud !

Je ne parle pas ce qui ce fait actuellement grace au prosélytisme sauvage de Evangéliques , et Evangélsites (protestant en passant) dans cette région du monde, Mais de la politique hégémonique de l'église catholique pour las années futures.

Richard Dawkins est un athée convaincu ! Est-ce pour ça qu'il ne parle pas des agnostiques, qui en tout état de cause, paraît être le raisonnement le plus censé pour un scientifique ! Mais son étude doit être vérace, le monde scientifique ne se compose que de croyants et d'incroyants !

Il parle de ce qu'il connait, c'est assez logique !!
i

Il ne parle pas non plus des scientifiques orientaux (qui me semble-t-il sont plus que 7% à vérifier si c'est possible) qui pour la plupart mettent leur croyance de côté pendant leur recherches !

Tu peux prendre n'importe quel livre au monde et y trouver des defauts , il n'y a rien de plus simple .

Tu dois certainement "retrouver mon attitude" dans ma remise en cause de tes chiffres !

Je ne vois pas ce que tu veux dire .

[quote]Mais tu n'as pas répondu à cette question alors je la repose :

Si tu voyais quelque chose que la science n'explique pas y croirais tu ? Et si tu vois cette chose, ce phénomène, ne chercherais tu pas à essayer de comprendre ?

Bien sur , j'essayerai de comprndre et de l'expliquer par la logique , mais si je n'avais pas d'explication rationnelle, ou scientifique j'attendrai que la science avance pour avoir une réponse concréte. Mais en aucun cas je ne m'imaginerait (enfin j'essayerai) , une théorie nom prouvé au par avant. Devant le doute je suspend pas conclusion , qui a dit cela déjà ? Amicalement

par Fabule Lun 10 Nov 2008 - 19:03

Fabule : Déjà que je trouve fastidieux de répondre point par point en quotant, mais si je dois me répéter, alors je préfère y mettre court !
Bref ! Continuons !

Je crois que je vais donc mettre court à ce fil qui aurait pu être plus constructif ! Ce n'est pas bien grave à la fois et je te laisserais même le dernier mot !
Ta mauvaise foi (ou simplement ta lecture sélective de mes posts) ou autre chose m'exaspère, comme je l'expliquais à la page précédente.
Je reprends sans doute une énième et dernière fois !

Dan : Pourquoi parles tu de dénigrement , c'est un constat tout simplement , je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de péjoratif dans le terme "placébo", les medecins utilisent ce terme on ne leur à jamais reproché .

Tu insiste sur ce mot ma critique (et celle des autres) est bien plus large qu'un simple mot ! Mais tu t'attaches à ce mot ! Tant pis !

en quoi la vérité historique, scientifique , archéologique doit elle convenir à tous ?

Tu changes ton fusil d'épaule, tes "preuves" que tu fournis dans les différents fils ne doivent plus être admises par tous !

Fabule : C'est ta croyance (en la science) soit ce "point de Dieu dans ton cerveau" !
Dan : Pourquoi mon cerveau , dans le cerveau de tous .

Oui de tous comme la croyance et non pas la certitude (qui doit être ailleurs dans le cerveau) !

Tu rigoles j'éspère !!! Il n'y a pas de preuve contemporaine de l'empire Romain, ni d'Herode , ni de preuve archéologique......

Je parlais de Jésus ! (Par rapport donc au fil consacré), Alors reprends mon post ! Non tiens je te le remets :

Tes preuves, elles sont pour la plupart datées d'après 70 donc non contemporaine de Jésus ! Sauf en ce qui concerne FJ et une plaque gravée parlant d'Hérode !

Dan : En archéologie c'est la dernière découverte qui fait référence et permet de prouver et confirmer des réalités histoiriques.

Ça ne prouve pas vu que c'est dans l'attente d'autres preuves qui peuvent contredire !!! Ça fait référence OUI .

Tu reconnais donc que c'était bien un terme employé , ce n'est donc pas moi qui l'ai inventé.

C'est toi qui l'a utilisé en 2008 !!!

Dan : Je ne parle pas ce qui ce fait actuellement grace au prosélytisme sauvage de Evangéliques , et Evangélsites (protestant en passant) dans cette région du monde, Mais de la politique hégémonique de l'église catholique pour las années futures.

En effet :

Dan disait bien :
Ensuite je rapporte des faits : à savoir que l'église ne voit son développement hégémonique , que sur ces continents en voie de développement .

Mais aussi disait :

Dan : C'est toi qui en déduit cela , je te rappelle que certains pays où le christiansime veut se développer, 80 % de la population est analphabète.

Dan : Il (Richard Dawkins) parle de ce qu'il connait, c'est assez logique !!

Cette étude n'est pas exaustive donc pas une preuve quant aux nombres de scientifiques croyant ou pas ! Alors n'etaye pas tes dires avec de si faibles arguments STP !

Dan : Bien sur , j'essayerai de comprndre et de l'expliquer par la logique , mais si je n'avais pas d'explication rationnelle, ou scientifique j'attendrai que la science avance pour avoir une réponse concréte. Mais en aucun cas je ne m'imaginerait (enfin j'essayerai) , une théorie nom prouvé au par avant. Devant le doute je suspend pas (pas ma ou ma ?) conclusion , qui a dit cela déjà ?

Et bien face à des choses inexplicables que j'ai vu, j'essaie de comprendre et prends l'explication la plus censée en attendant que l'on me prouve par A+B ce que c'est !!! Je ne peux en aucun cas suspendre ou oublier ce que j'ai vu !!

par dan 26 Lun 10 Nov 2008 - 19:18

FAbule: veux tu que je te réponde , où nous en restons là ? . Nous sommes en pleine logomachie !!
Il s'agissais bien sur de "ma conclusion, ou mon jugement ", erreur de frappe
Amicalement

par Fabule Lun 10 Nov 2008 - 19:26

Fais comme bon te semble !
J'ai dit ce qu'il en était !
La suite (ou pas) dépendra de tes propos si tu décides de répondre !

par dan 26 Mar 11 Nov 2008 - 9:48

Fabule a écrit:
Je reprends sans doute une énième et dernière fois !
Dan : Pourquoi parles tu de dénigrement , c'est un constat tout simplement , je ne vois pas ce qu'il peut y avoir de péjoratif dans le terme "placébo", les medecins utilisent ce terme on ne leur à jamais reproché .
Tu insiste sur ce mot ma critique (et celle des autres) est bien plus large qu'un simple mot ! Mais tu t'attaches à ce mot ! Tant pis !
Ton message "Dan, tu dis que tes 30 ans de recherches font que tu sais que ,,, n'existe pas et que les croyants vivent d'un placébo ou je ne sais quel autre dénigrement ! Le mot placébo est bien le mot "cléf "de ta phrase et c'est lui qui d'apres toi détermine un dénigrement , c'est juste pour te dire que dire que la foi est un placébo, n'est ni péjoratif, ni un dénigrement c'est un fait avéré c'est tout. Que tu ne veuilles pas l'admettre c'est une choses . Mais il s'agit là d'un fait indéniable Fabule.

en quoi la vérité historique, scientifique , archéologique doit elle convenir à tous ?
Tu changes ton fusil d'épaule, tes "preuves" que tu fournis dans les différents fils ne doivent plus être admises par tous !
Ce que je veux dire par, là !!! c'est que la foi pour certains est plus importante que tout et de ce fait , ils nient les preuves historiques, archéologiques, et autres!! sous les seuls pretextes que ces preuves risquent d'etre un danger pour leurs convictions.
Un esprit détaché de toutes convictions religieuses regarde les preuves en face, les autres les refuses ou essayent de les interpreter afin que celle-ci ne viennent pas ébranler leur sertitudes. Tu en as une démonstration toute simple, quand je démontre que tel élement de la foi et faux, ou inconcevable (exemple l'imposibilité totale de dater la naissance le lieu et la mort de ce personnage), beaucoup à bout d'arguements disent "ce n'est pas important !!), alors que c'est fondamental pour la véracité de cette histoire.

Fabule : C'est ta croyance (en la science) soit ce "point de Dieu dans ton cerveau" !
Dan : Pourquoi mon cerveau , dans le cerveau de tous .
Oui de tous comme la croyance et non pas la certitude (qui doit être ailleurs dans le cerveau) !
Tu n'as pas compris !!

Tu rigoles j'éspère !!! Il n'y a pas de preuve contemporaine de l'empire Romain, ni d'Herode , ni de preuve archéologique......
Je parlais de Jésus ! (Par rapport donc au fil consacré), Alors reprends mon post ! Non tiens je te le remets :
Tes preuves, elles sont pour la plupart datées d'après 70 donc non contemporaine de Jésus ! Sauf en ce qui concerne FJ et une plaque gravée parlant d'Hérode !
Tu parles bien d'Herode aussi que je sache !! C'est pour cela que je te parlais des découvertes archéologiques d'avant 70 de ce personnage avéré!!

Dan : En archéologie c'est la dernière découverte qui fait référence et permet de prouver et confirmer des réalités histoiriques.
Ça ne prouve pas vu que c'est dans l'attente d'autres preuves qui peuvent contredire !!! Ça fait référence OUI .
Tu joues sur les mots, une preuve archéologique reste une preuve tant que l'on ne retrouve pas de vestiges "d'avant " cette dernière preuve qui vienne contrarier la dernière découverte . C'est comme cela tu n'y peu rien.

Tu reconnais donc que c'était bien un terme employé , ce n'est donc pas moi qui l'ai inventé.
C'est toi qui l'a utilisé en 2008 !!!
Et alors cela n'enlève rien au fait que ce terme existait avant , et qu'il voulait bien dire ce qu'il voulait dire , Le fait que l'on ai modifié le sens n'enlève rien au problème de départ. Nous sommes là devant une censure de la mémoire inadmissible .Un tripatouillage sémantique fait pour cacher une réalité . Je suis pour la libre pensée , j'ai dépassé l'age où il faut dire ce que l'on me dit de dire est de penser . La pensée unique me sort de yeux!!! J'ai 62 ans j'ai passé l'age servile où je me pliais à ce que l'on me disait de penser et de dire .
i

Dan : Je ne parle pas ce qui ce fait actuellement grace au prosélytisme sauvage de Evangéliques , et Evangélsites (protestant en passant) dans cette région du monde, Mais de la politique hégémonique de l'église catholique pour las années futures.
En effet :
Dan disait bien :
Ensuite je rapporte des faits : à savoir que l'église ne voit son développement hégémonique , que sur ces continents en voie de développement .
Mais aussi disait :
Dan : C'est toi qui en déduit cela , je te rappelle que certains pays où le christiansime veut se développer, 80 % de la population est analphabète.
Dan : Il (Richard Dawkins) parle de ce qu'il connait, c'est assez logique !!
Cette étude n'est pas exaustive donc pas une preuve quant aux nombres de scientifiques croyant ou pas ! Alors n'etaye pas tes dires avec de si faibles arguments STP !
Comment veux tu qu'une étude soit exaustive en quelques ligne c'est impossible , il faudrait un livre complet pour développer cette idée, c'est totalement impossible sur le net.

Dan : Bien sur , j'essayerai de comprndre et de l'expliquer par la logique , mais si je n'avais pas d'explication rationnelle, ou scientifique j'attendrai que la science avance pour avoir une réponse concréte. Mais en aucun cas je ne m'imaginerait (enfin j'essayerai) , une théorie nom prouvé au par avant. Devant le doute je suspend pas (pas ma ou ma ?) conclusion , qui a dit cela déjà ?
Et bien face à des choses inexplicables que j'ai vu, j'essaie de comprendre et prends l'explication la plus censée en attendant que l'on me prouve par A+B ce que c'est !!! Je ne peux en aucun cas suspendre ou oublier ce que j'ai vu !!

Là aussi tu ne veux pas comprendre , je n'ai jamais dit que je remet en suspend ce que j'ai vu!!!! Mais seulement l'explication du phénomène tant que celui ci n'et m'est pas expliqué d'une façon logique. Je ne vais pas m'imaginer par exemple sous pretexte que celui ci est surprenant qu'il s'agit d'une explication divine, j'attend d'avoir une explication naturelle. Ce qui s'explique la plus part du temps.
Exemple fort simple : les feux follés dans les cimetière (j'habite à coté d'un!!), les croyants pensaient au départ qu'il s'agissait de l'ame du mort, j'ai coninué à les observer en eté , en pensant qu'il y avait forcement une explication rationnelle, il c'est avéré que c'etait effectivemetn une émanation de methane , donc rien de surnaturel, mais du naturel tout simplement.
J'éspère t'avoir fait comprendre ma pensée , qui a mes yeux est fort claire et lucide .
Amicalement

par Fabule Mar 11 Nov 2008 - 13:56

Dan 26 : c'est juste pour te dire que dire que la foi est un placébo,...... il s'agit là d'un fait indéniable Fabule.

Pas un fait indéniable justement, ton avis indéniable ! Ça c'est un fait ! Nuance !
Si la preuve irréfutable de la non existence de ,,, existait (ça se saurait) ton propos serait juste.

Dan : Ce que je veux dire par, là !!! .........

Tu l'as déjà dit

Dan : en quoi la vérité historique, scientifique , archéologique doit elle convenir à tous ? Nous ne sommes pas fait de la meme essence, certains on besoin d'une certaine spiritualité , certains sont des mystiques , d'autre pas . C'est tout de meme assez simple.

Donc laissons chacun dans ses convictions ! Personne n'ayant la vérité !
Ma conviction est que la science ne pourra pas tout expliquer, toi apparemment, tu crois que si elle le pourra !
Les découvertes archéologiques sont bien souvent orientées (je remets ce lien pour étayer mes dires, je ne sais pas si tu as été le voir), de ce fait, je m'en méfie, mais je ne les occultes pas !
Que certains nient des découvertes, est un fait établit, d'autant plus quand cela remet en cause leur croyance, mais les archéologues en font partie bien souvent ce qui peut faire avancer les recherches objectivement ..... ou pas (exemple de mon lien précédent) !

Fabule : Oui de tous comme la croyance et non pas la certitude (qui doit être ailleurs dans le cerveau) !
Dan : Tu n'as pas compris !!

En es tu certain ? Je relève simplement que ce fameux point, et bien tu l'as aussi !

Fabule : Je parlais de Jésus ! (Par rapport donc au fil consacré), Alors reprends mon post ! Non tiens je te le remets :

Puis encore moi : Tes preuves, elles sont pour la plupart datées d'après 70 donc non contemporaine de Jésus ! Sauf en ce qui concerne FJ et une plaque gravée parlant d'Hérode !
Dan : Tu parles bien d'Herode aussi que je sache !! C'est pour cela que je te parlais des découvertes archéologiques d'avant 70 de ce personnage avéré!!

Je parle des preuves de l'existence de Jésus, qu'Hérode soit mort en -4 ne prouve pas que Jésus n'a pas existé mais que les écrits (bibliques) relatant la naissance de ce dernier sont faux ! Chose commune que des écrits soient erronés !
Mais ce n'est pas le bon fil pour parler de ça !

Dan : Tu joues sur les mots, une preuve archéologique reste une preuve tant que l'on ne retrouve pas de vestiges "d'avant " cette dernière preuve qui vienne contrarier la dernière découverte .

Moi je joue sur les mots ? (bon parfois ça m'arrive mais là...)...je relève simplement le fait qu'il ne faut pas amalgamer preuve archéologique et découverte archéologique ! C'est fondamental ! Chose que tu m'as l'air parfois de faire allégrement !

Dan : La pensée unique me sort de yeux!!!

Et c'est toi qui dit ça ! Peut être parce que ton cerveau en déborde avec ton scientisme !
Le terme "pays sous développé" exprime bien en effet la considération qu'on toujours eu les occidentaux face à ces populations, mais les termes d'aujourd'hui sont tout aussi explicites !

Dan : Je suis pour la libre pensée

Parfait ! Camarade !

Dan : J'ai 62 ans j'ai passé l'age servile où je me pliais à ce que l'on me disait de penser et de dire .

J'en ai 33 et j'ai aussi passé cet âge !

Les événements inexplicables sont tellement nombreux qu'il faudrait plusieurs fils pour en parler !
Ton rationnalisme est évident (même si il est limite intégriste), pour ma part je ne confronte pas ,,, des découvertes scientifiques qui ne peuvent (et ne pourront) qu'expliquer une partie de la vie selon moi et ne pourra pas expliquer la métaphysique !
J'ai une vision concordiste, mais pas doctrinale !

J'apprécie ton effort dans ta réponse autant sur la forme (pas de fautes de frappes) que sur le fond !

Respectueusement !

par dan 26 Mar 11 Nov 2008 - 18:58

[

quote="Fabule"]
Dan 26 : c'est juste pour te dire que dire que la foi est un placébo,...... il s'agit là d'un fait indéniable Fabule.
Pas un fait indéniable justement, ton avis indéniable ! Ça c'est un fait ! Nuance !
Si la preuve irréfutable de la non existence de ,,, existait (ça se saurait) ton propos serait juste.

J'ai eu l'occasion d'en donner de nombreuses , le problème c'est que votre seule réponse, est de dire ceux ne sont pas de preuve . A contrario si il y avait une seule preuve que le Dieu unique des monothéistes puisse exister , reconnais que tout le monde serait monothéiste. Ce qui est loin d'etre le cas. n'est ce pas .

Dan : en quoi la vérité historique, scientifique , archéologique doit elle convenir à tous ? Nous ne sommes pas fait de la meme essence, certains on besoin d'une certaine spiritualité , certains sont des mystiques , d'autre pas . C'est tout de meme assez simple.

Donc laissons chacun dans ses convictions ! Personne n'ayant la vérité !
Ma conviction est que la science ne pourra pas tout expliquer, toi apparemment, tu crois que si elle le pourra !

Le problème n'est pas de croire ou de ne pas croire, mais de vouloir imposer sa croyance . Phénomène excéssivement dangereux . C'est pour cela que je dis souvent , "je sais", mais jamasi il faut que vous pensiez comme moi. Te en conviendras j'éspère. Je ne puis etre plus clair .

Les découvertes archéologiques sont bien souvent orientées (je remets ce lien pour étayer mes dires, je ne sais pas si tu as été le voir), de ce fait, je m'en méfie, mais je ne les occultes pas !

Je suis d'accord orienté par les croyants la plus part du temps , les autres ne cherchent rien à prouver, ils cherchent simpelment . Je n'arrive pas à ouvrir ton lien!!

Que certains nient des découvertes, est un fait établit, d'autant plus quand cela remet en cause leur croyance, mais les archéologues en font partie bien souvent ce qui peut faire avancer les recherches objectivement ..... ou pas (exemple de mon lien précédent) !

Tu vois nous sommes d'accord !!i

En es tu certain ? Je relève simplement que ce fameux point, et bien tu l'as aussi !

Bien sur mais en fonction de nos caractérsitiques il est plus ou moins développé. il est appellé point de dieu que par les théologiens , il a un terme plus technique exprimé par les neurologues.

Fabule : Je parlais de Jésus ! (Par rapport donc au fil consacré), Alors reprends mon post ! Non tiens je te le remets :
Puis encore moi : Tes preuves, elles sont pour la plupart datées d'après 70 donc non contemporaine de Jésus ! Sauf en ce qui concerne FJ et une plaque gravée parlant d'Hérode !
Tu renverses la vapeur je dis simplement qu'il 'ny a aucune preuve contemporaine du passage de ce personnage en Palestine, et Galillée entre -4 et 33 ou 50. Malgrés les textes que l'on a retouvé de l'époque ( -4 à 55) .

Dan : Tu parles bien d'Herode aussi que je sache !! C'est pour cela que je te parlais des découvertes archéologiques d'avant 70 de ce personnage avéré!!
Je parle des preuves de l'existence de Jésus, qu'Hérode soit mort en -4 ne prouve pas que Jésus n'a pas existé mais que les écrits (bibliques) relatant la naissance de ce dernier sont faux !

D'accord mais qu'avons nous comme document sur ce personnage a part des écrits qui sont faux comme tu le dis si bien , et écrits tardivement ?
. Rien!!

Chose commune que des écrits soient erronés !
Mais ce n'est pas le bon fil pour parler de ça !

Ok je me mélange , voir le forum JC a t'il existé ou je m'exprime longuement à ce sujet.

Dan : Tu joues sur les mots, une preuve archéologique reste une preuve tant que l'on ne retrouve pas de vestiges "d'avant " cette dernière preuve qui vienne contrarier la dernière découverte .
Moi je joue sur les mots ? (bon parfois ça m'arrive mais là...)...je relève simplement le fait qu'il ne faut pas amalgamer preuve archéologique et découverte archéologique ! C'est fondamental ! Chose que tu m'as l'air parfois de faire allégrement !

Une preuve archéologique c'est quand un fait historique est confirmé , ou nié par rapport à une découverte . Exemple Ponce Pilate décrit dans les évangiles comme "procurateur ", la découverte de Césarée assez rescent pourverait que Pilate n'était que prefet , et de ce fait n'aévait pas droit de justice dansles pays occupés par les Romains. Cette découverte reste preuve tant quelel n'est pas réfutée par des textes ou de nouvelles découvertes.

Dan : La pensée unique me sort de yeux!!!
Et c'est toi qui dit ça ! Peut être parce que ton cerveau en déborde avec ton scientisme !

Connais tu beaucoup de monde qui développe le sujet , et qui a des théories telles que les miennes . Je considére avec pretention d'etre assez souvent en dehors de la pensée unique générale .

Dan : J'ai 62 ans j'ai passé l'age servile où je me pliais à ce que l'on me disait de penser et de dire .
J'en ai 33 et j'ai aussi passé cet âge !

C'est bien tu vas donc progresser !!
amicalement, du vrai plaisir ces discussions.

par Fabule Mar 11 Nov 2008 - 23:00

A contrario si il y avait une seule preuve que le Dieu unique des monothéistes puisse exister , reconnais que tout le monde serait monothéiste. Ce qui est loin d'etre le cas. n'est ce pas .

C'est vrai, mais je me demande si les exemples du genre la vénération du veau d'or de la part des hébreux au retour de Moïse du mont Sinaï, ne se répéteraient pas même avec l'apparition de ,,, devant eux ils chercheraient à l'expliquer scientifiquement ou oublieraient cette vision en voyant une belle nénette par exemple ! À méditer !

Dan :
Le problème n'est pas de croire ou de ne pas croire, mais de vouloir imposer sa croyance . Et quand on est trop catégorique en affirmant que l'on sait , on donne l'impression de vouloir convertir ! Phénomène excéssivement dangereux .Exact C'est pour cela que je dis souvent , "je sais", mais jamasi il faut que vous pensiez comme moi. Te en conviendras j'éspère. Je ne puis etre plus clair .Je viens donc de t'expliquer que je n'en conviens pas !

Dan :
les autres ne cherchent rien à prouver, ils cherchent simpelment .Pourquoi les archéologues athées ne s'orienteraient-ils pas selon leurs convictions ? Je n'arrive pas à ouvrir ton lien!!

Je te le remet alors : https://www.forum-metaphysique.com/histoire-f49/les-continents-disparus-sont-ils-embarrassant-t1604.htm

Dan : Tu vois nous sommes d'accord !!

Justement pas !

il est appellé point de dieu que par les théologiens , il a un terme plus technique exprimé par les neurologues.

Donc presque une preuve de l'existence de ,,, dumoins du besoin inhérent à l'humain de croire !

Dan : Exemple Ponce Pilate décrit dans les évangiles comme "procurateur ", la découverte de Césarée assez rescent pourverait que Pilate n'était que prefet

Donc il est impossible que ce personnage ait été préfet puis promu procurateur, je note, je note cette "preuve" !

Dan : Cette découverte reste preuve tant quelel n'est pas réfutée par des textes ou de nouvelles découvertes.

Et non pas pour moi comme tu le vois ! Une preuve pouvant être réfutée n'est pas une preuve !!! Beaucoup te l'on déjà dit ! C'est une découverte, un indice, mais pas une preuve

Dan :
Je considére avec pretention d'etre assez souvent en dehors de la pensée unique générale .

Avec prétention tu l'as dit !
Oui je connais pas mal de scientistes, qui sans traiter de la même manière ce sujet (et pour cause tout le monde ne peut avoir la même passion et la même bibliothèque que toi ) soutiennent des thèses s'en rapprochant, des athées scientistes et des non scientistes ! Tous (ou presque) réfutent la bible et prônent le libre arbitre !

C'est bien tu vas donc progresser !!

Je te le souhaite aussi, Dan, je te le souhaite aussi !
Ça fait déjà au moins 20 ans pour ma part (ça m'a causé des problèmes à l'école et au foyer familial d'ailleurs)

par dan 26 Mar 11 Nov 2008 - 23:25

[quote="Fabule"]
A contrario si il y avait une seule preuve que le Dieu unique des monothéistes puisse exister , reconnais que tout le monde serait monothéiste. Ce qui est loin d'etre le cas. n'est ce pas .
C'est vrai, mais je me demande si les exemples du genre la vénération du veau d'or de la part des hébreux au retour de Moïse du mont Sinaï, ne se répéteraient pas même avec l'apparition de ,,, devant eux ils chercheraient à l'expliquer scientifiquement ou oublieraient cette vision en voyant une belle nénette par exemple ! À méditer !

Je parle bien sur de preuve irréfutable, incontestable , connue de tous . C'est meme étrange que Dieu (si il existe )ne se soit pas fait connaitre d'uen façon incontestable , au moins une fois , de tous les hommes de notre chère terre.

[quote]

Dan :
Le problème n'est pas de croire ou de ne pas croire, mais de vouloir imposer sa croyance . Et quand on est trop catégorique en affirmant que l'on sait , on donne l'impression de vouloir convertir !

donner l'impression c'est possible, mais c'est loin d'etre ma volonté .

Phénomène excéssivement dangereux .Exact C'est pour cela que je dis souvent , "je sais", mais jamasi il faut que vous pensiez comme moi. Te en conviendras j'éspère. Je ne puis etre plus clair .Je viens donc de t'expliquer que je n'en conviens pas !

Que veux tu que je te dises d'autres !!! Tu le ressent comem cela , et moi autrement . Reprend mes propos je n'ai jamais dit il fautcroire à ...Je psoe jsute des questions, et apporte des preuves historiques c'est tout.

Dan : Tu vois nous sommes d'accord !!
Justement pas !
il est appellé point de dieu que par les théologiens , il a un terme plus technique exprimé par les neurologues.
Donc presque une preuve de l'existence de ,,, dumoins du besoin inhérent à l'humain de croire !

Tout à fait c'est ce que je dis depuis le départ, l'homme a besoin de croire par rapport à une angoisse eschatologique, et existentielle . Face à cette angoisse ,il n'a que la religion, la psychanalyse , ou la philo, pour se tranquiliser.
l

Dan : Exemple Ponce Pilate décrit dans les évangiles comme "procurateur ", la découverte de Césarée assez rescent pourverait que Pilate n'était que prefet
Donc il est impossible que ce personnage ait été préfet puis promu procurateur, je note, je note cette "preuve" !
Dan : Cette découverte reste preuve tant quelel n'est pas réfutée par des textes ou de nouvelles découvertes.

D'accord , mais pour le moment c'est la preuve actuelle .
amicalement

par Fabule Mer 12 Nov 2008 - 0:14

Je parle bien sur de preuve irréfutable, incontestable , connue de tous . C'est meme étrange que Dieu (si il existe )ne se soit pas fait connaitre d'uen façon incontestable , au moins une fois , de tous les hommes de notre chère terre.

Des écrits (pas que la bible) relatent ces faits, mais ils sont considérés comme des légendes. Partant de ce constat, et du fait que l'humain a une mémoire séléctive, les miracles sont crus (parce que vus) un temps, mais le temps efface cette acceptation et n'en reste" que des mythes. Sans parler des scientistes et scientifiques qui voudront l'expliquer par la science.
En somme il faudrait qu'il se manifeste régulièrement, tous les ans par exemple ! Et encore ça ne suffirait pas pour ceux qui voudront le mettre dans un labo !
Des personnages comme Jésus, Melchisedech, ou Bouddha riquerait de se trouver enfermer en asile ou dans un labo ! Si ce n'est déjà fait affraid

Fabule : Et quand on est trop catégorique en affirmant que l'on sait , on donne l'impression de vouloir convertir !
Dan : donner l'impression c'est possible, mais c'est loin d'etre ma volonté .

Maintenant que tu en as conscience ............., tu es libre de tes actes !
Quand on parle avec d'autres, il faut tenir compte de leur manière de voir même si ce n'est pas évident !

Dan : Tout à fait c'est ce que je dis depuis le départ, l'homme a besoin de croire par rapport à une angoisse eschatologique, et existentielle . Face à cette angoisse ,il n'a que la religion, la psychanalyse , ou la philo, pour se tranquiliser.

Non par rapport à son physique , à sa conception !

Fabule : Donc presque une preuve de l'existence de ,,, dumoins du besoin inhérent à l'humain de croire !

Transféré ensuite sur l'(es) inconnue(s) !

D'accord , mais pour le moment c'est la preuve actuelle .

Non l'indice par conséquent si c'est réfutable par la suite !

par Ronsard Mer 12 Nov 2008 - 0:31

Melchisedech

Rare qu’il soit évoqué.
Tu es . : Fabule ?
Moi un ange sacerdotal !
Rd.

par Fabule Mer 12 Nov 2008 - 0:49

Ronsard : Rare qu’il soit évoqué. Perso je l'évoque assez souvent malgré que l'on ne sache que peu de choses sur luiet pour ainsi dire que des légendes (sa réapparition régulière notamment) !
Tu es . : Fabule ? qui ça moi ? nooooon pas vraiment ! Pas de baptême dumoins !
Moi un ange sacerdotal ! Vraiment !!! Tu n'es pas le premier que je rencontre qui me dise cela

par Ronsard Mer 12 Nov 2008 - 15:05

Salut Fabule.

[quoteTu es . : Fabule ? qui ça moi ? nooooon pas vraiment ! Pas de baptême dumoins !

Tant mieux !

]Moi un ange sacerdotal ! Vraiment !!! Tu n'es pas le premier que je rencontre qui me dise cela

:golri:
Moi aussi, peut-être les même.
Rd.

par dan 26 Mer 12 Nov 2008 - 17:06

Fabule a écrit:

Des écrits (pas que la bible) relatent ces faits, mais ils sont considérés comme des légendes. Partant de ce constat, et du fait que l'humain a une mémoire séléctive, les miracles sont crus (parce que vus) un temps, mais le temps efface cette acceptation et n'en reste" que des mythes. Sans parler des scientistes et scientifiques qui voudront l'expliquer par la science.

Pourquoi : "qui voudrons l'expliqué par la science ", tu as un sérieux a priori !! " que la science va expliquer " tout simplement. Elle va prouver que ce type d'observation est totalement impossible . Exemple il a été prouvé que le fait que le soleil ai pu tourner sur lui meme à une ""vitesse folle " à Fatima , est totalement impossible, et que nous nous trouvons là devant une hallucination collective évidente.

En somme il faudrait qu'il se manifeste régulièrement, tous les ans par exemple ! Et encore ça ne suffirait pas pour ceux qui voudront le mettre dans un labo !
Des personnages comme Jésus, Melchisedech, ou Bouddha riquerait de se trouver enfermer en asile ou dans un labo ! Si ce n'est déjà fait

S'imaginer des miracles n'est ce pas une façon de s'imaginer une intervention du Divin , et par là de se créer Dieu. Aucun miracle a ce jour n'a pu étré étudié au moment des faits scientifiquement , c'est a dire au mement où il s'est réalisé. Comment expliques tu que depuis qu'il y a des scientifiques à Lourde , le nombre de miracles soit passée à des chiffres plus que négligeable .

Fabule : Et quand on est trop catégorique en affirmant que l'on sait , on donne l'impression de vouloir convertir !
Dan : donner l'impression c'est possible, mais c'est loin d'etre ma volonté .
Maintenant que tu en as conscience ............., tu es libre de tes actes !

Donc pour toi apporter des preuves c'est convertir . Peut etre alors mais ... à la vérité .

Dan : Tout à fait c'est ce que je dis depuis le départ, l'homme a besoin de croire par rapport à une angoisse eschatologique, et existentielle . Face à cette angoisse ,il n'a que la religion, la psychanalyse , ou la philo, pour se tranquiliser.
Non par rapport à son physique , à sa conception !

Sa conception détermine son tempérament ses angoisses et la façon de les neutraliser.
[

quote]D'accord , mais pour le moment c'est la preuve actuelle .

Non l'indice par conséquent si c'est réfutable par la suite ![/quote][/quote]
Ok mais alors dans ces conditions rien n'est preuve!!
amicalement

par Fabule Mer 12 Nov 2008 - 19:39

Dan : Pourquoi : "qui voudrons l'expliqué par la science ", tu as un sérieux a priori !! " que la science va expliquer " tout simplement
qu'ils le voudront n'est pas un a priori mais un fait qu'ils y arrive ou pas à la rigueur, mais la définition d'un miracle c'est qu'il est inexplicable ta certitude est à la hauteur de ta doctrine scientiste !
Aucun miracle a ce jour n'a pu étré étudié au moment des faits scientifiquement c'est a dire au mement où il s'est réalisé. Ah bon première nouvelles ! les hopitaux à travers le monde relève énormément de guérisons inexplicables, pas sur le fait car c'est quasi impossible en quelques fractions de secondes de faire suffisamment de relevés mais dans l'espace d'une heure ! Mais pour toi c'est explicable moi je dis peut être ! Comment expliques tu que depuis qu'il y a des scientifiques à Lourde , le nombre de miracles soit passée à des chiffres plus que négligeable .il y a plein de raisons, mais je n'ai jamais considéré ce qui se passe à Lourdes comme exceptionnel ! Des personnages comme le paysan appelé (Juan de Dios qui n'est pas son vrai nom que j'ignore) au Brésil (dans les environs de Salvatore de Bahia je crois) par contre m'intrigue au plus haut point, mais face à ces guérisons les scientifiques sont perdus !
Donc pour toi apporter des preuves c'est convertir .
Non sous entendre que des indices sont des preuves et affirmer une vérité alors que ce n'est qu'une hypothèse OUI ! Tu es assez intelligent pour comprendre ça !
Peut etre alors mais ... à la vérité .pas compris !
Sa conception détermine son tempérament ses angoisses et la façon de les neutraliser. c'est physique point barre
Ok mais alors dans ces conditions rien n'est preuve!!
Il me semble que Septour t'as suffisamment donné d'explications et surtout d'exemples pour qualifier ce qui est une preuve ! Mais c'est vrai c'était il y a peut une dizaine de pages c'est loin ! Alors je t'en donne d'autres si je me casse le nez en tombant par terre c'est que tomber par terre peut casser un nez / si l'on découvre un objet manufacturé dans un désert c'est que quelqu'un est passé mais ça ne veut pas dire qu'il y a vécu, ou qu'il a fait l'objet etc etc ...Ensuite tout n'est peut être qu'illusion donc à ce moment là en effet les preuves n'en sont pas !

Je n'ai pas la vérité ! Contrairement à certains !

par Fabule Mer 12 Nov 2008 - 19:45

Tu vois même dans mon exemple d'objet manufacturé dans le désert, il ne prouve même pas que quelqu'un soit passé, l'objet a pu tomber d'un avion, "posé" par le vent, etc ...
Il faut y aller doucement avec les affirmations quelles qu'elles soient !
Ça éviterait pas mal de conflits, prosélytisme, haine etc etc ...

par Fabule Mer 12 Nov 2008 - 19:50

Ronsard : Tu es . : Fabule ?
qui ça moi ? nooooon pas vraiment ! Pas de baptême dumoins !

Tant mieux !

Quoi quoi ! qué qui a ! il te plaît pas mon pseudo !
:panpan:

Ronsard : Moi aussi, peut-être les même.

Ah pas sûr ils ne m'ont pas parlé de toi en tout cas !

par dan 26 Jeu 13 Nov 2008 - 13:35

Fabule[quote] a écrit:
Dan : Pourquoi : "qui voudrons l'expliqué par la science ", tu as un sérieux a priori !! " que la science va expliquer " tout simplement
qu'ils le voudront n'est pas un a priori mais un fait qu'ils y arrive ou pas à la rigueur, mais la définition d'un miracle c'est qu'il est inexplicable ta certitude est à la hauteur de ta doctrine scientiste !
Doctrine scientiste , tu devrais revoir la définition de ces mots, avant de les utiliser à mon endroit , Je pense qu'il y a méprise, de ta part. Mais ce n'est pas grave si cela te réconforte, dans ta croyance .

.
Aucun miracle a ce jour n'a pu étré étudié au moment des faits scientifiquement c'est a dire au mement où il s'est réalisé. Ah bon première nouvelles ! les hopitaux à travers le monde relève énormément de guérisons inexplicables, pas sur le fait car c'est quasi impossible en quelques fractions de secondes de faire suffisamment de relevés mais dans l'espace d'une heure ! Mais pour toi c'est explicable moi je dis peut être !
90 % ont été expliqués!! Les autres restent une enigme pour le moment mais delà à y voir l'intervention d'une divinité quelconque, il y a une sacrée différence!! C'est assez incroyable de la aprt ds croyants, cette façon de vouloir attribuer des faits innexpliqués pour le momeent à une intervention divine!!! C'est peutt etre pour cela que la Magie pendant longtemps était considérée comme démoniaque!!
En parlant de cela j'ai été au coeur d'un miracle ( La fameuse vie de Marthe Robin), et pourrais avec des preuves t'expliquer comment l'église fabrique des saint et des Miracles pour entretenir son fond de commerce. Tres tres interressant !!

Comment expliques tu que depuis qu'il y a des scientifiques à Lourde , le nombre de miracles soit passée à des chiffres plus que négligeable .il y a plein de raisons, mais je n'ai jamais considéré ce qui se passe à Lourdes comme exceptionnel ! Des personnages comme le paysan appelé (Juan de Dios qui n'est pas son vrai nom que j'ignore) au Brésil (dans les environs de Salvatore de Bahia je crois) par contre m'intrigue au plus haut point, mais face à ces guérisons les scientifiques sont perdus !
Bien sur perdu pour le momement, comme ils l'étaient au début de l'histoire de Lourde !! J'ai peur que l'on devie du sujet!!
Donc pour toi apporter des preuves c'est convertir .
Non sous entendre que des indices sont des preuves et affirmer une vérité alors que ce n'est qu'une hypothèse OUI ! Tu es assez intelligent pour comprendre ça !
Et non , dans la mesure où , il n'y a pas de contre arguments , on peut l'assimiler à une certaine vérite. C'est à vous quand j'apporte des dates, des preuves, des passge de textes à me réfuter avec des arguments de poids. si non c'et une façon d'accepter mes preuves.

Sa conception détermine son tempérament ses angoisses et la façon de les neutraliser. c'est physique point barre
Tout a fait cela n'a rien à voir avec une transcendansce quelconque .

Ok mais alors dans ces conditions rien n'est preuve!!
Il me semble que Septour t'as suffisamment donné d'explications et surtout d'exemples pour qualifier ce qui est une preuve ! Mais c'est vrai c'était il y a peut une dizaine de pages c'est loin ! Alors je t'en donne d'autres si je me casse le nez en tombant par terre c'est que tomber par terre peut casser un nez / si l'on découvre un objet manufacturé dans un désert c'est que quelqu'un est passé mais ça ne veut pas dire qu'il y a vécu, ou qu'il a fait l'objet etc etc ...Ensuite tout n'est peut être qu'illusion donc à ce moment là en effet les preuves n'en sont pas !
Je n'ai pas la vérité ! Contrairement à certains !

quand il y a meurtre le corps du deffunt devient bien preuve pourtant !!
amicalement

par Fabule Jeu 13 Nov 2008 - 14:11

J'ai déjà donné les définitions du scientisme ! J'en ai assez de me répéter !
Que tu ne veuilles pas admettre que c'est la doctrine que tu as choisis par ton libre arbitre sans connaître le nom de celle ci, c'est ton affaire .

90% des guérisons soudaines ont été expliqués ? Encore une fois tu cites des chiffres sans sources !

Les malversations de l'église m'indiffère au plus haut point ! vu ce que je pense d'elle (et ce n'est pas joli joli) !

Lourdes et les guérisons de cet homme que je cite sont incomparables !
Et j'attendrais éventuellement les explications de médecins si il y en a un jour des valables. On en est très loin !

Il n'y a pas "une certaine vérité", tout simplement parce que pour moi il n'y a qu'une vérité absolue, pas plusieurs le reste n'est qu'erreur ! Quand il m'arrive de dire que chacun a sa vérité, cela veut dire que nous sommes tous dans l'erreur. Sauf celui qui explique tout !

Dan : Tout a fait cela n'a rien à voir avec une transcendansce quelconque .

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce que je dis ou tu ne comprends vraiment pas ???

Dan : quand il y a meurtre le corps du deffunt devient bien preuve pourtant !!

C'est une preuve et un indice, il prouve simplement que l'homme est mort apparemment assassiné, et il peut être un indice pour trouver l'éventuel coupable ! Tout comme trouver des textes, ne prouve pas forcément qu'ils sont exhaustifs, et le fait de ne pas en trouver ne prouve pas qu'un fait ne se soit pas produit !
Conclure avec quelques indices est parfois périlleux !

par dan 26 Jeu 13 Nov 2008 - 19:10

Fabule a écrit:J'ai déjà donné les définitions du scientisme ! J'en ai assez de me répéter !
Que tu ne veuilles pas admettre que c'est la doctrine que tu as choisis par ton libre arbitre sans connaître le nom de celle ci, c'est ton affaire .
Et alors le scientisme notion de résultat scientifique figés, je n'ai jamais pensé cela une seule fois.

90% des guérisons soudaines ont été expliqués ? Encore une fois tu cites des chiffres sans sources !

Les malversations de l'église m'indiffère au plus haut point ! vu ce que je pense d'elle (et ce n'est pas joli joli) !

Lourdes et les guérisons de cet homme que je cite sont incomparables !
Et j'attendrais éventuellement les explications de médecins si il y en a un jour des valables. On en est très loin !
alors je te conseille le livre écrit par des medecins Libéraux "Lourde et l'illusion" Professeur Valot, Charcot, Le bon, Pitres, Janet, et Roger , Ritst par exemple .

[
quote]Dan : quand il y a meurtre le corps du defunt devient bien preuve pourtant !!
C'est une preuve et un indice, il prouve simplement que l'homme est mort apparemment assassiné, et il peut être un indice pour trouver l'éventuel coupable ! Tout comme trouver des textes, ne prouve pas forcément qu'ils sont exhaustifs, et le fait de ne pas en trouver ne prouve pas qu'un fait ne se soit pas produit !
Conclure avec quelques indices est parfois périlleux !

[/quote]
C'est étrange cette façon de voir les choses, et de les dire. Tu n'aurais pas suivi des cours d'éloquence dans une école de théologie par hasard. ?,
amicalement.

par Fabule Jeu 13 Nov 2008 - 19:40

Dan : Et alors le scientisme notion de résultat scientifique figés, je n'ai jamais pensé cela une seule fois.

NON ! Croyance en la possibilité d'atteindre des certitudes absolues par l'expérimentation et le raisonnement scientifique (Ex. Claude Bernard , Renan)
(source Quid 2005)

Dan : alors je te conseille le livre écrit par des medecins Libéraux "Lourde et l'illusion" Professeur Valot, Charcot, Le bon, Pitres, Janet, et Roger , Ritst par exemple .

Encore une fois tu comprends ce que tu veux comprendre, je te dis que Lourdes n'a pas de crédibilité à mes yeux tout comme l'église catholique, je parle du surnommé Juan de Dios, que des centaines voir des milliers de personnes vont voir, des personnes venant de toute la planète !

Dan : C'est étrange cette façon de voir les choses, et de les dire.Étrange ? Pour toi peut être et ça ne m'étonne guère aux vues de tes propos sur ce forum Tu n'aurais pas suivi des cours d'éloquence dans une école de théologie par hasard. ?
Vraiment pas, je n'ai fait aucune école théologique, tout ce que je dis et ce que je pense est le fruit de mes recherches et reflexions personnelles ! Niveau étude, n'ayant qu'un équivalent de CAP/BEP ton propos sur mon éloquence est flatteur du moins je le prends comme tel !

par dan 26 Ven 14 Nov 2008 - 11:38

[

quote="Fabule"]
Dan : Et alors le scientisme notion de résultat scientifique figés, je n'ai jamais pensé cela une seule fois.
NON ! Croyance en la possibilité d'atteindre des certitudes absolues par l'expérimentation et le raisonnement scientifique (Ex. Claude Bernard , Renan)
(source Quid 2005)

Ok alors je suis scientiste. Je ne le savais pas. Je ne vois aucun coté péjoratif dans cette définition. Je tiens à confirmer que pour moi les résultat scientifique ne sont pas figés, ils peuvent etre remis en cause , à chaque nouvelles découvertes . Rien n'est figé. Ce qui es loin d'etre le cas dans le domaine religieux.

Dan : alors je te conseille le livre écrit par des medecins Libéraux "Lourde et l'illusion" Professeur Valot, Charcot, Le bon, Pitres, Janet, et Roger , Ritst par exemple .

Encore une fois tu comprends ce que tu veux comprendre, je te dis que Lourdes n'a pas de crédibilité à mes yeux tout comme l'église catholique, je parle du surnommé Juan de Dios, que des centaines voir des milliers de personnes vont voir, des personnes venant de toute la planète !

Connais pas je me renseigne .

Dan : C'est étrange cette façon de voir les choses, et de les dire.Étrange ? Pour toi peut être et ça ne m'étonne guère aux vues de tes propos sur ce forum Tu n'aurais pas suivi des cours d'éloquence dans une école de théologie par hasard. ?
Vraiment pas, je n'ai fait aucune école théologique, tout ce que je dis et ce que je pense est le fruit de mes recherches et reflexions personnelles ! Niveau étude, n'ayant qu'un équivalent de CAP/BEP ton propos sur mon éloquence est flatteur du moins je le prends comme tel !

[/quote] Tu peux!!: je le pense sincérement, il y a tout de meme une certaine influence.Peux etre fais tu partie d'une congrégation religieuse, ce qui expliquerait que ....
</FONT>amicalement

par dan 26 Ven 14 Nov 2008 - 11:50

[quote="Fabule"]

je parle du surnommé Juan de Dios, que des centaines voir des milliers de personnes vont voir, des personnes venant de toute la planète !

Impossible de trouver sur le Net peux tu me créer un lien. Merci Pour info il y a eu chez nous le fameux christ de Montfavet, où le cas Marthe Robin aussi. Des milliers de personnes aussi venaient !!!Et pourtant...
Merci de me donner les informations

par Fabule Ven 14 Nov 2008 - 22:21

Je n'ai pas eu cette information par le net mais je veux bien essayer de chercher !

Dan 26 : Peux etre fais tu partie d'une congrégation religieuse, ce qui expliquerait que ....

Du tout mon cher Dan, je suis seul dans ma foi, et pour cause rejetant les dogmes ! Mais du coup bon nombre de croyant essaient de me convertir ou se méfie de moi avec mon syncrétisme concordiste, je m'apparente pour la plupart des chrétiens à l'ante christ !
Je ne fais parti d'aucune congrégations, communauté ou quoi que ce soit !
Un seul maître .......... ,,, .

Dan : rien n'est figé ! Ce qui es loin d'etre le cas dans le domaine religieux.

D'où mon éloignement des religions entre autres !

Dan : Ok alors je suis scientiste. Je ne le savais pas.

Je suis ravi de te l'avoir appris !

par dan 26 Ven 14 Nov 2008 - 23:15

Fabule a écrit:

Dan : Ok alors je suis scientiste. Je ne le savais pas.
Je suis ravi de te l'avoir appris !

Par contre je ne vois rien de péjoratif , dans cete définition .