Re: L'Eternel

par loofrg Ven 19 Juil 2024 - 17:15

Je vais essayer d’apporter quelques éclaircissements sur cette phrase :

Don Juan a écrit:"Pour être capable de manipuler le monde qui nous entoure, nous avons dû renoncer à notre don perceptuel qui est la possibilité d’être témoin du tout."

Pour comprendre la première partie de la phrase, lorsqu’il dit :
« Pour être capable de manipuler le monde qui nous entoure, nous avons dû renoncer à notre don perceptuel » Il faut s’en référer à ce que j'essayais d'expliquer plus haut, je cite :

Par ailleurs, dans « Rencontre avec le nagual », Castaneda explique que l’humain aurait été dressé à percevoir collectivement le monde selon une description donnée. Il compare cela à un tuteur propre à permettre au petit d’homme de s’insérer dans cette description collective. En ce sens, ce qui devrait être une étape dans l’évolution d’un humain aurait fini par se transformer en une forme de crispation perceptuelle…

Donc, ce ne serait pas à proprement parler cette capacité à manipuler le monde qui nous entoure qui nous aurait obligé à renoncer à notre don perceptuel, ce qui nous aurait obligé à y renoncer, c'est le fait que nous aurions limité notre pouvoir perceptuel à cette seule fin pratique de pouvoir manipuler le monde qui nous entoure, en d'autres termes, à cette seule fin de pouvoir nous insérer dans le tissu social pour pouvoir interagir avec l'ensemble des individus.

Pour la seconde partie de la phrase, je cite : "notre don perceptuel qui est la possibilité d’être témoin du tout."

Sans être exhaustif, je crois qu'on pourrait établir ce lien avec ce que j’ai dit à diverses reprises, à savoir que lorsqu’un sorcier Voit un homme, il le Voit sous la forme d’un œuf lumineux…en d’autres termes, il s’agirait de dire que pour ces sorciers là, chaque homme est l’univers entier, non pas un univers, je précise, non, l’univers, l'univers entier, ceci ramenant à cette distinction entre Voir et regarder, le sorcier pouvant faire les deux naturellement, à savoir que quand il regarde un humain à côté d’un autre, il voit deux humains. En revanche, quand il les Voit, ce qu’il Voit, c’est un œuf lumineux puis un autre œuf lumineux, ces deux là ne pouvant pas s’additionner.

par loofrg Sam 20 Juil 2024 - 8:52

En fait, concernant cette réflexion sur l'oeuf lumineux, ce qui semble distinguer très précisément et de manière concise regarder et Voir, c’est que dans regarder, il y a cette distinction entre moi et non moi ; concernant Voir, cette distinction n’existe pas. Le sorcier peut appréhender le monde de ces deux manières là et ce serait si je me souviens bien la position de son point d'assemblage qui le déterminerait.

par loofrg Sam 20 Juil 2024 - 10:16

Ainsi serait-il question concernant l’apprenti guerrier de fluidifier son point d’assemblage, assemblage qui détermine sa perception du monde, autrement dit la manière dont le monde en vient à s’assembler sous ses yeux…

Don Juan parle de cette zone sur le cocon lumineux qu’il nomme « la bande humaine » si je me souviens bien. Il s'agit de cette zone de laquelle un guerrier doit apprendre à s’échapper, ceci pour pouvoir voyager dans des mondes qui pour l’individu ordinaire n’existent pas, le point d’assemblage de l’individu ordinaire étant confiné dans cette bande humaine qui, on l’aura compris, limite sa perception à ce seul pouvoir de manipuler le monde qui l’entoure, à cette seule aptitude à pouvoir interagir avec l’ensemble des individus.

Don Juan propose à ce titre quantité d’exercices, de ces exercices dont j’ai parlé plus haut ; les ne-pas-faire, la récapitulation, la contemplation, la marche de pouvoir etc. dont l’une des vertus est de permettre de saturer le mental, saturation qui permettra au point d’assemblage précisément d’être plus fluide, une telle chose permettant ainsi au guerrier de pouvoir sortir de « la bande humaine » ce qui lui donnera précisément le pouvoir d’explorer de nouvelles perceptions.

Et c’est bien ce qu’est un guerrier en définitive pour Don Juan, un guerrier est un explorateur de perceptions. A ce titre, il dit que le sentiment que nous avons de notre propre importance est un obstacle majeur concernant la réintégration de ce pouvoir là, pouvoir qu’il nommera si j'ai bien compris « l’art de rêver », titre de l'un des ouvrages de Castaneda.

par dedale Sam 20 Juil 2024 - 16:31

loofrg a écrit:Sans être exhaustif, je crois qu'on pourrait établir ce lien avec ce que j’ai dit à diverses reprises, à savoir que lorsqu’un sorcier Voit un homme, il le Voit sous la forme d’un œuf lumineux…

C'est ce que raconte Castaneda. Est-il judicieux de le prendre pour argent comptant?
Est-ce que tous les sorciers voient cela? Je n'en suis pas du tout certain. Loin de là. Et je pense que sur la seule base des paroles d'un sorcier de roman, il vaut mieux rester prudent. Car tu l'as dit toi-même, un roman est fait pour te faire voyager.
Je ne veux pas paraître désobligeant, mais ça ne peut fonctionner qu'avec ceux qui ne voyagent pas déjà de leurs propres ailes.

Je veux dire qu'il y a toujours du grain à prendre mais également de l'ivraie à écarter.

en d’autres termes, il s’agirait de dire que pour ces sorciers là, chaque homme est l’univers entier, non pas un univers, je précise, non, l’univers, l'univers entier, ceci ramenant à cette distinction entre Voir et regarder, le sorcier pouvant faire les deux naturellement, à savoir que quand il regarde un humain à côté d’un autre, il voit deux humains. En revanche, quand il les Voit, ce qu’il Voit, c’est un œuf lumineux puis un autre œuf lumineux, ces deux là ne pouvant pas s’additionner.

Ce ne sont pas vraiment des explications de sorciers. Ca ressemble à de l'anthroposophie, une forme d'anthroposophie. C'est à dire une sacrée Mixture. The Mixture et la majuscule est faible.

(obligé de quitter)

par **Magnus** Sam 20 Juil 2024 - 17:22

Ma très modeste contribution à ce fil :
Tout est caduc, court, éphémère, fragile, fugace, fugitif, instantané, momentané, passager, précaire, provisoire, temporaire, transitoire.

par loofrg Sam 20 Juil 2024 - 17:39

Effectivement, ce qui inspire à Don Juan d'enseigner à Carlos ce que les sorciers nomment "l'art du minutage", qui est en résumé l'art d'être attentif au moment opportun pour agir. sourire

par loofrg Sam 20 Juil 2024 - 18:50

Je ne résiste pas pour conclure à mettre cet extrait de Rencontre avec le Nagual qui donne un peu le ton des livres de Castaneda et de l’humour dont ils sont parsemés, ces livres au sujet desquels chacun évidemment est libre de penser ce qu’il veut :

"A une autre occasion, Carlos nous dit que le démon de l’importance personnelle n’affecte pas seulement ceux qui se croient des maîtres. C’est un problème général. L’un de ses remparts les plus solides est l’intérêt porté à l’apparence personnelle :

-C’était toujours un point très douloureux pour moi. Don Juan avait l’habitude d’attiser le feu de mon ressentiment en se moquant de ma stature. Il avait l’habitude de me dire : « Plus tu es petit et plus tu es égomaniaque ! Tu es petit et laid comme un pou ; ta seule option est d’être célèbre, parce qu’autrement tu n’existes pas ! » Il affirmait que le simple fait de me voir lui donnait envie de vomir – ce qui le rendait infiniment reconnaissant à mon égard.

J’étais offensé par ses commentaires car j’étais convaincu qu’il exagérait mes défauts. Mais un jour, j’entrai dans un magasin à Los Angeles et je réalisai qu’il avait raison. J’entendis quelqu’un dire derrière moi : « C’est court ! », et je me sentis tellement irrité que, sans cesser de penser, je me retournai et lui mis furieusement mon poing dans la figure. Je réalisai alors que l’homme n’avait pas du tout fait ce commentaire à mon propos, il était juste à cours de monnaie…
"

par dedale Lun 22 Juil 2024 - 11:57

loofrg a écrit:Sans être exhaustif, je crois qu'on pourrait établir ce lien avec ce que j’ai dit à diverses reprises, à savoir que lorsqu’un sorcier Voit un homme, il le Voit sous la forme d’un œuf lumineux…

Il n'y a nullement besoin d'être sorcier pour voir cela.
Il suffit d'ingérer des psychotropes. Nombreux de ces produits perturbent la sensibilité de nos cellules photoréceptrices. Il y a des effets observables lors de la prise de substance: Les pupilles se dilatent par exemple. Conséquence: On voit flou, interpolé et en surexposition. En gros, une chose précise devient une tache lumineuse.
Ca arrive également quand on s'évanouit, quand on manque d'oxygénation, quand on est épuisé....

par loofrg Lun 22 Juil 2024 - 13:26

Voir, avec un « V » majuscule chez Castaneda n’est pas une chose relative aux yeux…On pourrait dire que c’est la condition pour pouvoir comprendre sur quel plan se situe l’enseignement de ces sorciers. L’œuf lumineux n’est donc pas ici une chose qui peut se voir avec les yeux, non, il s’agit d’une description, la description des sorciers de ce que signifie en termes d’expérience individuelle être un humain.

par dedale Mar 23 Juil 2024 - 15:39

loofrg a écrit:Voir, avec un « V » majuscule chez Castaneda n’est pas une chose relative aux yeux…

On s'en serait douté.
Voir avec des psychotropes n'est pas non plus relatif aux yeux. Ca t'avait peut être échappé.

On pourrait dire que c’est la condition pour pouvoir comprendre sur quel plan se situe l’enseignement de ces sorciers. L’œuf lumineux n’est donc pas ici une chose qui peut se voir avec les yeux, non, il s’agit d’une description, la description des sorciers de ce que signifie en termes d’expérience individuelle être un humain.

Nous sommes partis d'un roman initiatique certes très intéressant que tu assimiles à une réalité.
Autant te dire que la sorcellerie, ça n'existe plus à notre époque dans notre culture. Le fait de chanter à la pluie ou d'écouter le chuchotement des ruisseaux, ce n'est pas de la magie. Quant à voir un oeuf lumineux, ça dépend des sorciers. Ceux qui viennent du moyen-orient verront un Adam Kadmon, non pas un oeuf mais bien un être de lumière, une émanation, dont la forme éblouissante est humaine. D'autres encore verront des principes ou entités primordiales qui se rapprochent de celles d'un bestiaire ou des "sphères", des formes cosmiques géométriques ou mathématiques. Notre petit cerveau est doté d'une faculté d'imagerie très développée, surtout quand on le stimule.

par loofrg Mar 23 Juil 2024 - 16:05

dedale a écrit:Voir avec des psychotropes n'est pas non plus relatif aux yeux. Ca t'avait peut être échappé.

Ok, parce que comme tu parlais de « la sensibilité de nos cellules photoréceptrices », « des pupilles qui se dilatent », du fait de "voir flou, interpolé et en surexposition… » J’ai voulu préciser les choses pour dire que concernant Voir, les yeux ne sont absolument pas concernés. Autrement dit, ce n'est pas avec les yeux que le sorcier Voit.

Parce qu’en en fait, les animaux, les plantes, les minéraux, sont aussi des œufs lumineux lorsqu’ils sont Vus. Mais à la différence des humains qui peuvent en prendre conscience, eux ne le peuvent pas. Cela serait dû à la « configuration énergétique » des hommes qui auraient pour caractéristique toute particulière d’être des sondes, des sondes énergétiques précisément que « l’univers aurait créé pour prendre conscience de lui-même », ceci toujours d’après Don Juan.

Et un humain qui prendrait conscience qu’il est un œuf lumineux aurait réalisé une grande partie du chemin du guerrier, en théorie du moins, parce que Don Juan dit que la plupart d’entre nous l’avons réalisé, sauf que pour la plupart, nous avons préféré l’oublier.

par loofrg Mar 23 Juil 2024 - 17:58

dedale a écrit:Quant à voir un oeuf lumineux, ça dépend des sorciers. Ceux qui viennent du moyen-orient verront un Adam Kadmon, non pas un oeuf mais bien un être de lumière, une émanation, dont la forme éblouissante est humaine. D'autres encore verront des principes ou entités primordiales qui se rapprochent de celles d'un bestiaire ou des "sphères", des formes cosmiques géométriques ou mathématiques. Notre petit cerveau est doté d'une faculté d'imagerie très développée, surtout quand on le stimule.

Je vois…Ce que j’aurais envie de dire là-dessus, et pour traiter la chose comme je pense Don Juan le ferait, c’est que l’homme n’est ni exclusivement un œuf lumineux, ni exclusivement un Adam Kadmon, ni exclusivement un être habité par des entités primordiales qui se rapprochent de celles d’un bestiaire, ni exclusivement une sphère, ni exclusivement des formes cosmiques géométriques ou mathématiques.

Pour traiter ces différences comme le ferait peut-être Don Juan, je dirais que toutes ces choses coexistent. Don Juan pourrait dire à ce titre que réaliser chacune de ces descriptions, à savoir incarner ce vers quoi elles pointent du doigt, impliquerait un mouvement du point d’assemblage. Parce qu’évidemment il ne s’agit pas seulement de savoir que l’homme peut être perçu de telle ou telle manière dans telle ou telle sphère de sorcellerie, non, chaque description proposée par ces sorciers renferme un pouvoir, et ce serait ce pouvoir là dont il s’agirait de s’emparer en sachant incorporer énergétiquement l’homme tel que décrit d’une manière ou bien d’une autre.

C’est en ce sens que Don Juan insiste sur ce pragmatisme propre à caractériser un sorcier, en ce sens que ce qu’un sorcier chercherait, c’est à assembler sa perception en fonction de ce qu’un tel assemblage lui apporterait en termes de pouvoir personnel. Par là, un sorcier se moque bien de trancher pour savoir laquelle de ces descriptions seraient la vraie, non, elles le sont toutes, elles ont toutes été trouvée grâce à ce pouvoir qui est celui de rêver, et le sorcier veut toutes les explorer, toutes les expérimenter, toutes les incarner, ceci pour extraire précisément de chacune d’elles le pouvoir qui s’y trouverait renfermé.

Un sorcier en somme est une personne en quête de pouvoir, mais pas pour soumettre son prochain, mais dans le but de vivre une vie pleine et intense, une vie audacieuse comme le dit Castaneda, et s’il déplace son point d’assemblage c’est pour visiter des mondes afin d’en extraire du pouvoir, mondes que sont chacune des descriptions de l'homme que tu m'as proposé. Voici quelle serait mon analyse inspirée des enseignements de Don Juan pour aborder ces différentes et précieuses perspectives que tu énonces.

par dedale Mar 23 Juil 2024 - 19:16

loofrg a écrit:Ok, parce que comme tu parlais de « la sensibilité de nos cellules photoréceptrices », « des pupilles qui se dilatent », du fait de "voir flou, interpolé et en surexposition… » J’ai voulu préciser les choses pour dire que concernant Voir, les yeux ne sont absolument pas concernés. Autrement dit, ce n'est pas avec les yeux que le sorcier Voit.

Si, ça concerne directement tout le système neuro-optique, comprenant les yeux - mais ça, Castaneda ne le sait pas ou cherche à le contourner dans sa romance.
- Quand tu prend une substance psychotropique, tout est altéré, que cela soit tes mouvements, ta façon de parler ou de respirer...tout y passe. Tu penses naïvement que ton esprit n'est pas concerné alors qu'il est sous emprise.

Parce qu’en en fait, les animaux, les plantes, les minéraux, sont aussi des œufs lumineux lorsqu’ils sont Vus.

Tu me récites le catéchisme de Castaneda.
- Tout est flou et surexposé, c'est ce que je t'avais dit. C'est bien normal. Sous emprise, notre système neuro-optique ne peut pas traiter correctement les informations sensorielles ou l'imagerie cérébrale: Il déforme, il interpole, il simplifie à ce qu'il est en mesure de traiter.

Mais à la différence des humains qui peuvent en prendre conscience, eux ne le peuvent pas.

Ils n'en ont pas besoin. Tu penses que la conscience est magique ou quoi?
C'est une faculté qui s'est développée par nécessité au cours de l'évolution.

Cela serait dû à la « configuration énergétique » des hommes qui auraient pour caractéristique toute particulière d’être des sondes, des sondes énergétiques précisément que « l’univers aurait créé pour prendre conscience de lui-même », ceci toujours d’après Don Juan.

Castaneda ne fait que reprendre le discours du new-age.
- Nous ne savons rien, nous sommes insignifiants, de vagues fluctuations accrochées à la surface d'une poussière dérivant dans l'infini. Nous craignons l'horreur abyssale, la mort, l'existence est pour nous une sorte de piège.
L'univers n'est pas une petite personne cherchant à s'évader de sa prison à l'aide de formules mystiques.
C'est beaucoup plus simple.

Si nous sommes des sondes, c'est pour nous-mêmes. Et c'est à force de sonder que nous avons compris que l'univers n'a jamais été créé. Le sorcier imaginaire de Castaneda parle de l'univers comme s'il s'agissait d'une personne, peut être une sorte de dieu.
Mais l'univers n'est pas une personne et un dieu n'a aucun besoin de prendre conscience car en fait il n'est pas "lui-même", il est tout, dont la raison et la finalité de ce qui est. En d'autres termes, il est la conscience, la conscience absolue.

Quoi qu'il en soit, tout cela n'a strictement rien à voir avec une quelconque sorcellerie ancestrale. Ca ressemble à de la théosophie ou de l'anthroposophie, c'est à dire du "païen" mélangé à du chrétien, du philosophique etc, du pur new-age.

Et un humain qui prendrait conscience qu’il est un œuf lumineux aurait réalisé une grande partie du chemin du guerrier, en théorie du moins...

Oui, en théorie.
Du peu que je connais de Castaneda, il n'a rien d'un guerrier.
Les gourous adorent se donner des étiquettes de combattants, de champions, de hérauts (ou de héros). Il y a une clientèle pour cela, prête à gober qu'il suffit de se prendre pour un oeuf pour atteindre les plans supérieurs. Mais bon, j'ai vu pire.

par loofrg Mar 23 Juil 2024 - 19:40

Sacré dedale...tu lâches rien hein !? lol!

Ah ah ! J'tadore ! I love you

par loofrg Mar 23 Juil 2024 - 19:48

Au fait, c'est cool que tu aies finalement trouvé le temps pour continuer le débat... wistle

dedale a écrit:(obligé de quitter)

par **Magnus** Mar 23 Juil 2024 - 20:15

Pour faire plaisir à Loofrg : ( sourire

)

par loofrg Mar 23 Juil 2024 - 20:22

Trop beau cet oeuf ! Merci ! sourire

par dedale Mer 24 Juil 2024 - 6:59

loofrg a écrit:Pour traiter ces différences comme le ferait peut-être Don Juan, je dirais que toutes ces choses coexistent.

Avant de coexister, faut exister.

par loofrg Mer 24 Juil 2024 - 10:22

Je n'ai pas lu ce livre, mais à mon avis, la figure qui se trouve sur la couverture, est ce qui semble le mieux illustrer symboliquement ce que serait cet oeuf lumineux dont parle Don Juan :

PS : D'ailleurs, en analysant de plus près cette figure, qui est une fractale, on pourrait dire que le point central pourrait symboliquement renvoyer au point d'assemblage :

par loofrg Mer 24 Juil 2024 - 12:19

dedale a écrit:Avant de coexister, faut exister.

Pour essayer de le dire en poésie...

Fil ténu de lumière…
Le soleil s’est invité dans une goutte de rosée,
Tout l’univers se concentre là.

Un papillon m’effleure,
Tout est suspendu…
Par le battement de ses ailes à l’unisson de mon cœur
L’immensité résonne.

Maintenant, il n’y a que ce fragile éclat,
Que cette vie frémissante ignorant tout de la nuit,
Chaque détail s’est érigé en monument.

Îlot de clarté au milieu de l’océan,
Seule existe cette parcelle de lumière,
Que j’embrasse et qui m’embrasse.

par dedale Mer 24 Juil 2024 - 16:39

Ah! Des fractales! Ca s'améliore un peu. On passe de Castaneda à Mandelbrot.

Je suppose que cela peut paraître magique ou stupéfiant pour certains d'entre nous. Mais ce n'est que de la géométrie.
Si cela explique ou décrit quelque chose, ce sont des systèmes obéissant à des lois géométriques, donc par extension, physiques.
Alors que la magie, en général, exprime une asymétrie des interstices d'entre les mondes. On y croit ou pas mais l'idée en elle-même est très pointue. Dans la magie, il y a des notions embryonnaires de mondes, d'univers parallèles.

on pourrait dire que le point central pourrait symboliquement renvoyer au point d'assemblage

Le symbolisme, c'est de l'analogie. Le point central renvoie au coeur, au centre, à la source, au soleil et donc à la lumière, à l'origine, à la vie...à une infinité de correspondances. J'ai peur que le point d'assemblage ne soit que l'une d'entre elles, une simple analogie.

mais à mon avis, la figure qui se trouve sur la couverture, est ce qui semble le mieux illustrer symboliquement ce que serait cet oeuf lumineux dont parle Don Juan

Alors c'est une vague analogie. Je me demande pourquoi tu vas chercher des fractales alors qu'une simple tache faite à base de projection ferait l'affaire. (LIEN )
Une tache libre est beaucoup plus révélatrice en matière de psychologie et véhiculer un symbolisme involontaire complexe.
Une sorte de test de Rorschach, si on peut dire.

Un sorcier en somme est une personne en quête de pouvoir.

On raconte qu'au XII°s alors qu'Albert le Grand était pape, l'un de ses disciples, un apprenti très talentueux, fut brûlé pour sorcellerie. Ce dernier était un passionné de mécanique et il avait réussi avec les moyens de son époque à animer un bras artificiel, ce qui lui valut d'être considéré comme un mage noir, un suppôt de Satan.
A peu près à la même époque, dans un village atteint par une épidémie - peut être de peste - une femme parvient à endiguer le fléau et à sauver la population, grâce à sa connaissance des plantes, de l'hygiène, des premiers soins. Elle mourut sur le bûcher, condamnée pour sorcellerie. Piètre remerciement.

Les sorcières et les sorciers sont une superstition. Toi-même à une certaine époque aurait été considéré comme un sorcier, un esprit perdu et surement maudit voyant des oeufs à la place de la forme humaine - et des fractales à la place des oeufs. Assurément un mauvais présage qui ne peut rien annoncer de bon.

Je n'ai pas lu ce livre,

L'auteur fait le lien entre religion et science. L'un de ses arguments est de considérer la dimension fractale comme une oeuvre de l'entité suprême. Certainement se base-t-il sur les découvertes et théories de Mandelbrot et d'autres comme Jean Perrin avant lui. Cette théorie de l'univers fractal peut se comprendre comme une vision mathématique qui s'applique aussi bien au cours de la bourse qu'aux crues du Nil, aussi bien aux infiltrations des liquides qu'à l'architecture cellulaire des plantes ou la répartition des galaxies dans l'univers, en passant par les flux de données d'internet...bref, les théories mandelbrotiennes n'ont aucune limite. Et cela constitue un certain questionnement, comme tu peux aisément le comprendre. Et cela interpelle également les esprits religieux: Qu'y-a-t-il derrière tout ça, derrière cette mystérieuse évidence mathématique?
Derrière les mathématiques, il y a la physique.

par loofrg Mer 24 Juil 2024 - 17:27

dedale a écrit:L'auteur fait le lien entre religion et science.

Oui, c'est ce que j'ai cru comprendre en lisant la quatrième de couverture...où il est dit que ce livre est un recueil d'aphorismes visant à créer un pont entre les deux.

par loofrg Mer 24 Juil 2024 - 22:58

Ah une dernière chose…si par bonheur j’ai pu faire naître chez un lecteur du forum le désir de lire Castaneda, mon conseil ce serait de ne surtout pas commencer par le premier livre intitulé « L’herbe du diable et la petite fumée », mais de sauter directement au second, à savoir : « Voir ». « L’herbe du diable et la petite fumée » est en effet assez faible, opinion que d’ailleurs je partage avec un ami également fan de Castaneda qui a ressenti la même chose que moi à sa lecture. Voilà, il me semblait important de le mentionner.

par dedale Dim 28 Juil 2024 - 16:38

loofrg a écrit:Pour définir le plan manifesté, je serais tenté de dire qu’une manifestation est ce qui existe en vertu d’une ou d’une pluralité de causes qui elles mêmes sont de nature manifestée.

Ce que tu désignes par "manifesté", c'est ce que la religion nomme "Création".
Dans les diverses manifestations, incluant du non-manifesté, de cette création, ont trouve différentes causes - mais la cause première de cette création, c'est dieu. A savoir que dans cette conception, Dieu a créé le monde quasiment tel quel: Le ciel, la terre, les animaux, l'homme, tels que nous les connaissons aujourd'hui. Et il a créé tout cela à partir du néant.

Bien sûr, on peut toujours tenter d'essentialiser Dieu en tant que principe ou champ fondamental de conscience, comme cela peut se faire dans la philosophie néo-orientaliste mais nul ne peut dire pourquoi Dieu a créé. Dieu justifie qu'il y ait quelque chose mais cela n'explique rien: Ce quelque chose est vu comme un monde porteur de vie, immobile au centre du cosmos, avec le ciel et les corps célestes évoluant autour de lui. Que faisons-nous là? Pourquoi est-ce ainsi?

On peut voir passer de nombreuse spéculations si on cherche un peu: Dieu a créé par amour, parce qu'il s'embêtait, par caprice, ou comme tu le faisais entendre: Pour prendre conscience de lui-même, un peu à la manière des petits chats qui chassent les pelotes de laine... Y'a-t-il au moins une raison à ce que Dieu ait créé? Peut être pas. Peut être sommes nous un accident, une improbabilité..: Dans l'absolu, tout est possible et il y a de la place pour spéculer tout son saoul.

Il y a une cause première car nous partions de l'idée que nous n'avions rien à faire là, que rien n'expliquait rationnellement notre existence et que nous pensions être sortis du néant. Un tel monde, immobile au centre du cosmos, ça ne peut pas fonctionner tout seul. Et Dieu justifie en partie cette carence.

Pourtant les connaissances ont évolué. Ces dogmes ne tiennent plus. Mais les vieilles habitudes ont la peau dure.

par loofrg Dim 28 Juil 2024 - 20:36

dedale a écrit:Ce que tu désignes par "manifesté", c'est ce que la religion nomme "Création".

On peut penser aussi au monde qui apparaît il me semble, le seul dont on puisse véritablement parler quelque part, le monde phénoménal donc, phénomène Du grec phainein, « apparaître », lui-même dérivé de phôs, « la lumière », ce terme désignant ce qui apparaît, ce qui se manifeste aux sens ou à la conscience d'une manière ou d'une autre.

Souvent, parler de manifestation peut servir à établir ce rapport avec l'Être, avec cette idée qu'avant d'être ceci ou cela, condition pour qu'une chose puisse se manifester à nos sens ou à notre conscience, toute chose est. C'est donc un peu comme si l'Être était un absolu il me semble, ceci comparé à ce qui se manifesterait précisément qui serait en interrelation avec toute autre chose, ceci selon différents rapports tels que la complémentarité, l'antagonisme, l'égalité, la similitude etc. qui fondamentalement s'inscrivent dans ce principe qui serait celui de la dualité, dualité entre un objet, concret ou abstrait, et ce qui n'est pas lui.

Et donc, la différence entre l'Être et la manifestation, ce serait que l'Être ne pourrait pas être perçu, conscientisé, du fait précisément qu'il serait un absolu. C'est un peu ce que dit Morphéus à Néo dans Matrix quand il cherche à lui expliquer ce qu'est la Matrice...Elle est à la fois partout et nulle part lui dit-il...Donc peut-être qu'on pourrait dire que l'Être est une abstraction quelque part, une abstraction qui en tant que telle pourrait néanmoins permettre de révéler quelque chose de la manière dont nous percevons le monde, à savoir, par opposition à un tel absolu, de façon essentiellement duelle.