Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[bulder]

Et elle fonctionne aussi en accord avec ce qu'on entends, notre entourage, ce qu'on lit, on est récepteur et émetteur d'énergie on transmet à des inconnus et on en reçois d'eux. Tout ce barda, se calcul en notre intérieur. Un résultat qui amène une grande catastrophe ou un grand bonheur, ou neutre simplement. L'idée serait donc, comment obtenir à chaque fois un super résultat ?

[stana]

Je crois la pensée fonctionne en accord de ce qu'on croit, elle interpelle nos acquis, croyances et convictions, du moins je la vois pas se balader en terre inconnue mais plutôt en fonction d'une logique connue.

Elle semble agir de manière disparate et hasardeuse en semant ici et là des confusions mais elle est ordonnée et logique de tout ses ensembles car elle n'est pas détachées des déductions précédentes.

Une pensée nouvelle est donc le résultat "atomique ?" (je sais pas comment on l'appel) des pensées précédentes ayant servis à ce résultat nouveau. On ne peut pas s'attendre à un autre résultat que celui ci, car l'addition des pensées, est parfaite.

Même si le résultat, déplait, il n'est que l'addition.

PS : Tu me diras, c'est pas forcement des additions, on n'en sait rien, oui ça peut être multiplié, y voir des puissances, pourquoi pas des soustraction avec des pensées en négation, celles qui divisent en plusieurs groupe. Oui c'est un calcul totalement littéral, et distributif. Cela revient au même, sans connaitre le mode de calcul.

C'est à peu prés ce que M'enfin et moi disons, avec d'autres mots

[dedale]

Je dirais qu'elle incite à rapidement trouver des solutions, mais qu'elle ne peut pas aider à les trouver.

C'est en déterminant la nature de la nécessité que tu peux trouver une réponse approprié :
- Tu as faim donc tu cherches de la nourriture.
- tu as soif donc tu cherches à boire.
- Tu as trop chaud donc tu cherches à te rafraîchir.

Tu chipotes! La nécessité ne peut pas trouver de solutions, mais le hasard le peut.

Celui qui cherche des solutions est celui qui est confronté à la nécessité ou à une problématique qu'il se pose.

Tu te prends pour une nécessité à toi tout seul?

Je suis le hasard et ton effet doppler est une foutaise élaborée en fonction de tes méconnaissances.
Ca fait maintenant des années que tu aurais du rectifier, au moins, ce tir.

Tu voudrais peut-être me couper les vivres? C'est pas très naturel comme comportement pourtant: quand la nature coupe les vivres, ce n'est pas pour voir crever ce qu'elle a créé.

La nature n'a pas créé d'effet doppler induisant du mouvement. C'est juste ton imagination un peu trop imbue de saintes vérités.
Il n'est jamais trop tard pour devenir raisonnable.

[M'enfin]

Tu me diras, c'est pas forcement des additions, on n'en sait rien, oui ça peut être multiplié, y voir des puissances, pourquoi pas des soustraction avec des pensées en négation, celles qui divisent en plusieurs groupe.

Et pourquoi n'y aurait-il pas aussi des imprécisions qui s'additionneraient au fil du temps, ou encore des effets papillon qui viendraient changer la donne de manière imprévisible? Pourquoi tout ce qui nous entoure et tout ce dont nous sommes composés serait-il sujet au hasard, mais pas notre cerveau?

[Bean]

Qu'est-ce qui dit le génie fou Miles Mathis sur l'effet Doppler ?

[Bean]

A propos d'effet Doppler, j'ai trouvé une vidéo qui prouve à l'aide de l'effet Doppler que la terre est fixe et plate.



Cherchez l'erreur.

[stana]

Hé bien, si l'effet doppler avait été connu au Moyen-Age, ça aurait conforté tout le monde dans cette idée erronée de la Terre plate, et on n'aurait plus été cherché plus loin avant beaucoup plus longtemps j'imagine... (lol on vois que je ne suis pas habituée à ce mot, je venait d'écrire "doplaire" mais même avant que le mot soit souligné en rouge, alors que j'ètais en train de l'écrire, je sentais qu'il y avait quelque chose qui n'allait pas, parce-que quand même j'avais lu ce mot de nombreuses fois; exactement comme quand mon instituteur avait écrit le mot "poussain")

[M'enfin]

Qu'est-ce qui dit le génie fou Miles Mathis sur l'effet Doppler ?

Il a trop de chats à fouetter avec sa propre théorie pour commenter la mienne, mais sa correction de la relativité est limpide: il n'y a aucun effet doppler transversal s'il n'y a aucun mouvement radial. Il y a quatre ou cinq ans, j'avais commenté son explication sur la courbure de la lumière causée par l'expansion de la matière. Il avait refait ses calculs et admis que j'avais raison, signe qu'il est pas si fou que ça, puis il s'est rétracté en s'apercevant qu'il avait fait une erreur de logique. Il avait finalement ajouté mon commentaire à son article pour l'étoffer d'avantage. Je ne crois pas à sa théorie de l'expansion, n'empêche que ses mathématiques fonctionnent, preuve que les mathématiques peuvent appuyer n'importe quelle théorie.

[M'enfin]

A propos d'effet Doppler, j'ai trouvé une vidéo qui prouve à l'aide de l'effet Doppler que la terre est fixe et plate.
Cherchez l'erreur.

L'erreur est tellement évidente que je parie qu'il s'agit d'un mensonge créationniste.

[bulder]

Et pourquoi n'y aurait-il pas aussi des imprécisions qui s'additionneraient au fil du temps

Oui même si une pensée est imprécise, elle s'additionne en notre intérieur. Elle est imprécise de notre point de vue mais de l'intérieur, elle a tout son sens.

ou encore des effets papillon qui viendraient changer la donne de manière imprévisible?

Un effet papillon à l'intérieur même de l'organisation des pensées ?  Y'a que nous qui voyons de l'imprévisibilité, et cela même dans cet intérieur.

Partons du principe de l'imprévisibilité :
Oui toute les pensées sont imprévisibles, à quel moment sait-on qu'une pensée viendrait, et connaitre son contenue. On n'en sait rien, tout est imprévisible mais de manière global, on voit que tout est lié et ordonné.

La visibilité qu'on a dessus est très faible et dans l'état d'esprit où on veut tout calculer, on est face à des résultats inattendus. Par contre de logique, pour obtenir un résultat escompté, on distribuera les pensées qui ont rapport avec ce résultat, en faisant un travail intérieur. (trier, rejeter, garder les bonnes pensées...)

Le résultat ne sera pas forcement égale à nos attentes mais il y sera proche ou du moins ressemblant. Se rapprocher encore plus d'un résultat, consisterait à tout vider, et redistribuer en accord.

[Bean]

Il avait refait ses calculs et admis que j'avais raison, signe qu'il est pas si fou que ça, puis il s'est rétracté en s'apercevant qu'il avait fait une erreur de logique. Il avait finalement ajouté mon commentaire à son article pour l'étoffer d'avantage.

Te voilà donc promu au rang des génies.

On n'ose pas imaginer ce que ce serait si un physicien (un vrai) lui faisait une relecture sommaire de ses théories.
Mais à mon avis, ceux qui ont essayés ont du tourner les talons en riant sous cape dès les premières phrases en supposant qu'ils aient perdu leur temps à les lire.

[M'enfin]

Et pourquoi n'y aurait-il pas aussi des imprécisions qui s'additionneraient au fil du temps

Oui même si une pensée est imprécise, elle s'additionne en notre intérieur. Elle est imprécise de notre point de vue mais de l'intérieur, elle a tout son sens.

Raison pour laquelle on a toujours l'impression d'avoir raison, alors que les autres trouvent toujours que c'est eux qui ont raison.

ou encore des effets papillon qui viendraient changer la donne de manière imprévisible?

Un effet papillon à l'intérieur même de l'organisation des pensées ?  Y'a que nous qui voyons de l'imprévisibilité, et cela même dans cet intérieur.

Partons du principe de l'imprévisibilité :
Oui toute les pensées sont imprévisibles, à quel moment sait-on qu'une pensée viendrait, et connaitre son contenue. On n'en sait rien, tout est imprévisible mais de manière global, on voit que tout est lié et ordonné.

Nos pensées sont effectivement liées les unes aux autres sans que nous ayons à intervenir. On s'en aperçoit quand on est en train de penser, mais à rien de particulier: on voit alors que nos pensées dérivent, mais qu'elles s'enchaînent. Même chose quand on se rappelle d'un rêve, et on voit alors jusqu'à quel point elles peuvent dériver quand elles ne sont pas rattachées à nos sensations.

La visibilité qu'on a dessus est très faible et dans l'état d'esprit où on veut tout calculer, on est face à des résultats inattendus. Par contre de logique, pour obtenir un résultat escompté, on distribuera les pensées qui ont rapport avec ce résultat, en faisant un travail intérieur. (trier, rejeter, garder les bonnes pensées...)

Le résultat ne sera pas forcement égale à nos attentes mais il y sera proche ou du moins ressemblant. Se rapprocher encore plus d'un résultat, consisterait à tout vider, et redistribuer en accord.

Si, quand on laisse dériver nos pensées, elles dérivent au point de ne plus avoir de rapport avec la réalité, je ne vois pas comment elles pourraient tenir compte d'un changement imprévisible dans notre environnement puisqu'il faut justement improviser, donc laisser dériver nos pensées, pour en tenir compte.

[M'enfin]

Il avait refait ses calculs et admis que j'avais raison, signe qu'il est pas si fou que ça, puis il s'est rétracté en s'apercevant qu'il avait fait une erreur de logique. Il avait finalement ajouté mon commentaire à son article pour l'étoffer d'avantage.

Te voilà donc promu au rang des génies.  

On n'ose pas imaginer ce que ce serait si un physicien (un vrai) lui faisait une relecture sommaire de ses théories.
Mais à mon avis, ceux qui ont essayés ont du tourner les talons en riant sous cape dès les premières phrases en supposant qu'ils aient perdu leur temps à les lire.

Cache-toi sous ta cape qu'on voie pas tes rires. Se moquer ouvertement des autres, c'est pas un signe d'intelligence.

[Bean]

Se moquer ouvertement des autres, c'est pas un signe d'intelligence.

Tout dépend de l'objet de la moquerie. Molière se moquait des vaniteux.

[dedale]

Tu me diras, c'est pas forcement des additions, on n'en sait rien, oui ça peut être multiplié, y voir des puissances, pourquoi pas des soustraction avec des pensées en négation, celles qui divisent en plusieurs groupe.

Et pourquoi n'y aurait-il pas aussi des imprécisions qui s'additionneraient au fil du temps, ou encore des effets papillon qui viendraient changer la donne de manière imprévisible? Pourquoi tout ce qui nous entoure et tout ce dont nous sommes composés serait-il sujet au hasard, mais pas notre cerveau?

Pour le cerveau, le hasard est une information, qu'il articule, qu'il interprète, de manière à pouvoir en tirer parti s'il le peut, si c'est possible.
Si la donne est changée, il s'adapte et rectifie les informations en question - si c'est nécessaire, pertinent....
C'est normal, nous sommes des organismes : organismes = êtres organisés.

Cessons de tergiverser sur des âneries.

[M'enfin]

Pour le cerveau, le hasard est une information, qu'il articule, qu'il interprète, de manière à pouvoir en tirer parti s'il le peut, si c'est possible.

Parfait, alors quelle information tire-t-il du hasard qui se produit à l'intérieur-même de ses idées?

[M'enfin]

Se moquer ouvertement des autres, c'est pas un signe d'intelligence.

Tout dépend de l'objet de la moquerie. Molière se moquait des vaniteux.

Je ne connais pas Molière personnellement, mais s'il se moquait des autres sans se moquer de lui en même temps, c'était de la mauvaise critique sociale qu'il faisait, pas de l'humour. C'est valorisant pour soi de se moquer des autres, mais pas pour les autres.

[dedale]

Pour le cerveau, le hasard est une information, qu'il articule, qu'il interprète, de manière à pouvoir en tirer parti s'il le peut, si c'est possible.

Parfait, alors quelle information tire-t-il du hasard qui se produit à l'intérieur-même de ses idées?

Ben qu'il faut te faire soigner au plus vite.

[Bean]

C'est valorisant pour soi de se moquer des autres, mais pas pour les autres.

Il n'y a rien de valorisant, tu te trompes de débat, nous ne jouons pas au corbeau et au renard. D'ailleurs, je ne connais pas la personne dont le pseudo est M'enfin sur ce forum, je n'ai donc aucune raison de m'en moquer. D'autant que je ne doute pas que Mr M'enfin est très certainement drôle et agréable en société.

Il ne s'agit donc pas de se moquer des personnes mais dans ce qui transparaît de leurs littératures, de leurs défauts et de leurs travers, cela rejoint le débat d'idées.
Il faut bien avoir conscience de ses travers pour pouvoir les corriger. S'obstiner dans l'erreur est aussi un travers ... difficile à corriger quand on est très obstiné et donc très résistant à tout changement.

[M'enfin]

C'est valorisant pour soi de se moquer des autres, mais pas pour les autres.

Il n'y a rien de valorisant, tu te trompes de débat, nous ne jouons pas au corbeau et au renard. D'ailleurs, je ne connais pas la personne dont le pseudo est M'enfin sur ce forum, je n'ai donc aucune raison de m'en moquer. D'autant que je ne doute pas que Mr M'enfin est très certainement drôle et agréable en société.

Tu as raison! Hitler non plus ne visait personne en particulier. Il voulait juste éradiquer le mal, comme toi.

Il ne s'agit donc pas de se moquer des personnes mais dans ce qui transparaît de leurs littératures, de leurs défauts et de leurs travers, cela rejoint le débat d'idées.

Molière serait fier de toi on dirait!

Il faut bien avoir conscience de ses travers pour pouvoir les corriger. S'obstiner dans l'erreur est aussi un travers ... difficile à corriger quand on est très obstiné et donc très résistant à tout changement.

Nos automatismes se corrigent si on est chanceux. Nos travers, eux, font partie de nos caractères: ce sont des défauts aux yeux de certains, et des qualités pour les autres, dont nous-mêmes si nous savons nous en servir. Au lieu de vouloir que les autres changent, commence-donc par t'observer dans un miroir.

Non requis. Renvoi au destinataire!

[stana]

Hitler ne visait pas "des personnes" en particulier, mais plutôt des groupes de personnes comme "les Juifs", "les Tziganes", "les homosexuels", "les communistes" etc il ne s'en prenait à personne en particulier lol mais à des catégories de personnes qu'il devait juger à peine en tans que "personnes", particulièrement les Juifs, lesquels étaient plutôt des "personne" que des "personnes"...

Je ne sais pas si Molière, dont j'aime beaucoup l'oeuvre, soit dit en passant, pratiquait l'autodérision en plus de pointer-avec un art consommé-les travers des autres et de la socièté dans laquelle il vivait, ce qui est la marque d'un véritable humour.

On a les défauts de nos qualités et, j'imagine, les qualités de nos défauts. Sans compter que ce qu'une personne considère comme un défaut peut être percu comme une qualité par une autre, et inversement, c'est souvent subjectif. C'est à chacun de tirer le meilleur-et encore c'est selon ses critères à lui, le plus souvent -des diverses facettes de sa personnalité et possibilités.

[dedale]

On s'en fout d'Hitler.
M'enfin nous balade.

Mais son effet doppler reste quand même une grosse connerie. (parmi d'autres toutes aussi énormes et déconnectées de la réalité).

La chance ne lui a pas donné l'occasion de savoir ce que c'était. Donc il a chié une "théorie" au pif.
La chance ne lui donnera pas l'occasion de se rectifier, c'est à lui à le faire, et il restera un pitre qui s'invente des postures imaginaires.
Des âneries à lui justifiant ses propres âneries dans un bon cercle vicieux bien hermétique duquel il est incapable de sortir.

Si on le prend au sérieux, ça ne l'aidera pas.

[M'enfin]

Tu viens de dire à Stana qu'elle pataugeait dans la merde, alors j'espère qu'elle est scato, sinon elle risque de ne pas te trouver drôle!

Bon, maintenant je fais le relevé des mots que je n'ai pas le droit de te dire sous peine de voir mon message effacé, alors que les tiens ne sont jamais effacés quand tu me les dis: connerie, chié, pitre, âneries.

[stana]

Que veux-tu que je te dise, nous sommes fous

[dedale]

Tu viens de dire à Stana qu'elle pataugeait dans la merde, alors j'espère qu'elle est scato, sinon elle risque de ne pas te trouver drôle!

N'essaie pas d'influencer Stana comme ça t'arrange.
Occupe toi plutôt de rectifier au plus vite cet effet doppler que tu as déféqué au pif ans rien y pomper.

Bon, maintenant je fais le relevé des mots que je n'ai pas le droit de te dire sous peine de voir mon message effacé, alors que les tiens ne sont jamais effacés quand tu me les dis: connerie, chié, pitre, âneries.

Quand tu me ponds ces élucubrations disjonctées dont tu n'es pas foutu de donner un seul petit exemple valable, j'emploie ces "raccourcis" qui sont pur toi des insultes au premier degré.
Tu fais mine de ne pas comprendre, d'être le pauvre petit martyr : Tu es un trou noir et tu veux absolument être au centre et tout aspirer. Mais moi tu ne m'aspireras pas.
Un gars qui prône le hasard à tout-va jusque dans ses propres idées et qui vient geindre que ça se passe pas comme il veut, ça m'amuse. Tous les petits gourous sont comme ça, avec leurs grandes "théories" inapplicables.

C'est simple : Quand tu cesseras de raconter n'importe quoi, tu auras tout mon respect.