Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[stana]

C'est peut-être une sorte de plaisir addictif chez lui

Au contraire, notre instinct peut même nous dire de "stopper" la prise d'un produit, par exemple de ne pas boire un verre de trop, par l'expèrience ou la connaissance médicale de la prise de risque liée au produit. Notre instinct est avant tout un instinct de conservation, et on peux èprouver une sorte de nausée, de sensation de dégoût, de rejet à la vue d'un verre d'alcool parce-que nous savons que ça vas nous faire du mal, de par notre raison ET notre instinct; ce qui n'empêche nullement de le boire parce-que nous sommes conditionnés à avoir "besoin" de ce plaisir.

[Bean]

Pourquoi? Parce que tu n'offres visiblement pas de résistance au changement présentement. En termes de mouvement, nous voyageons actuellement dans le même référentiel, nous nous dirigeons côte à côte dans la même direction et à la même vitesse, alors s'il y en a sur notre chemin, nous serons deux à offrir de la résistance.

De deux choses l'une:
1) Soit M'enfin drague Stana
2) Soit il fait dans la pensée nouillage.

Et il se pourrait qu'il fasse dans le nouillage pour draguer Stana ce vieux cochon.

[stana]

Il sais que pour certaines choses je ne pourrai jamais avoir la même approche que lui, ni les mêmes formulations j'emploie le même langage que lui pour tout ce qui est force d'inertie, résistance au changement, mouvement perpétuel, selon mes vues, à ma manière, mais c'est tout il arrive que deux extrêmes se rejoignent provisoirement, et à certains niveaux; tout étant constitué d'ondes et étant en mouvement perpetuel, imperceptible ou non selon les cas, il arrive que ces ondes s'entrechoquent, selon des probabilités, pour aboutir à une synchronicité, une étincelle... là je parle selon mes idées, personne n'est tenu de les partager, pas plus que celles de M'enfin
 Et puis de mon côté, il y a aussi le mouvement naturel qui me pousse à apporter mon aide-ou un minimum d'aide-à toute personne "différente", même d'autres manières que moi. Les plus observateurs ont pus remarquer ce comportement-qui a peut-être même quelque chose d'addictif^^-me concernant lol je me retrouve dans la "différence", même sensiblement différente justement de la mienne, bien que ça dépende pour quoi. Je suis comme Don quichotte, je défends la veuve et l'orphelin et je me bats contre les moulins à vent!

[M'enfin]

Ce n'est pas lié à l'instinct à proprement parlé LOL je sais que M'enfin associe tout plaisir à l'instinct, mais c'est un peu plus compliqué que ça Wink peut-être veut-il dire que nos instincts nous poussent à èprouver le plus de plaisir possible, et qu'en ce sens, lorsque la dépendance est installée (qu'elle ai eu pour origine un instinct ou non n'y change rien), notre instinct nous pousse à èprouver encore et toujours cette même sensation...c'est de l'instinct dans le sens où, ne serait-ce que pour ne pas perdre un certain bien-être, et surtout, lorsque la dépendance est installée, à ne pas èprouver de douleur; instinctivement nous préférons tous éprouver davantage de plaisir que de douleur

Non, je n'associe pas tous les plaisirs à nos instincts, ce que je fais, c'est différentier le plaisir instinctif du plaisir intellectuel. Le plaisir instinctif sert à nous faire exécuter des gestes nécessaire à notre survie immédiate, alors que le plaisir intellectuel sert à nous faire apprendre des nouveaux gestes, ou encore des nouvelles choses, ce qui est aussi utile, mais à plus long terme, et parfois même à tellement long terme qu'on meurt sans avoir pu en vérifier la pertinence, comme pour cette idée de dieu par exemple.

M'enfin invente des choses pour le plaisir d'exister sur un forum, pour être lu et qu'on lui réponde.

On en est tous là!

C'est sa manière de trouver une logique à son existence, retire-lui ceci et il est "mort"...

Merci de ne pas vouloir que je meure, parce que pour vouloir me le retirer, je crois que c'est chose faite depuis longtemps.

[M'enfin]

Et puis de mon côté, il y a aussi le mouvement naturel qui me pousse à apporter mon aide-ou un minimum d'aide-à toute personne "différente", même d'autres manières que moi.

Ça s'appelle l'empathie, mais pour en avoir envers quelqu'un qui ne fait pas partie de son clan, je crois qu'il ne faut justement pas appartenir à un clan.

Je suis comme Don quichotte, je défends la veuve et l'orphelin et je me bats contre les moulins à vent!

Il était tout seul de son clan lui aussi justement.

[Bean]

Pour faire un clan, il ne faut pas être seul.

[Jipé]

M'enfin invente des choses pour le plaisir d'exister sur un forum, pour être lu et qu'on lui réponde.

On en est tous là!

Absolument pas ! Troller comme tu le fais, raconter n'importe quoi en voulant te faire passer pour une personne instruite, je peux te dire que tu es assez unique dans ce genre.

[stana]

Si j'ai bien l'esprit de clan, ce qui fait que je défends "les miens" avant tout et garde toujours présentes à l'esprit chacune de mes idées, c'est juste que ça ne m'empêche pas d'avoir de l'empathie même pour des personnes différentes lorsque je les sens sincères et potentiellement incomprises dans leur mode de pensée. Dans ce cas-là, "les miens" englobe, à une plus petite échelle, les réprouvés, incompris, exclus, parias en tout genre...pourvu qu'ils ne me jugent pas d'emblée, de leur côté, et m'acceptent telle que je suis, comme je m'efforce de le faire envers eux. Je ne pratique pas l'angélisme XD si qui que ce soit se montre injuste envers moi, je suis aussi entière dans mon antipathie que dans mes sympathie. Je suis quelqu'un d'entier.
Mon empathie naturelle vient en partie du fait que j'ai moi-même toujours été discriminée, dès mon plus jeune âge, ce qui m'a appris par la même occasion l'efficacité de la force d'inertie, de la résistance passive. Ca a peut-être, du coup, un côté narcissique parce-que je m'y retrouve, que je traite la personne comme je voudrais qu'on me traite, parce-que je peux entrevoir ce qu'elle èprouve, à plus ou moins grande échelle. Si quelqu'un est impitoyable envers moi, je me sens le droit de l'être envers lui, bien que je prèfère, après avoir dit ce que je pense-ou non-lui opposer un silence glacial. Je me "minéralise" en quelque sorte, et après, plus moyen de me faire bouger
C'est en ce sens que je suis d'accord avec toi.

Ben Don Quichotte avait son Sancho, mais même s'ils constituaient un petit clan à eux deux, celui qui le suivait n'était pas dupe de ses idées, il le suivait (ce qui était une manière de le protèger secrètement)-je peux comprendre lol
Cela dit je ne défends les idées de quelqu'un que quand elles peuvent avoir un minimum de connection avec les miennes; ce peut être une foi différente de la mienne mais dans laquelle je retrouve ma propre sincèrité, une idée (comme la tienne) qui me parle à d'autres niveaux: force d'inertie, résistance etc

[M'enfin]

Cela dit je ne défends les idées de quelqu'un que quand elles peuvent avoir un minimum de connexion avec les miennes

C'est pareil pour tout le monde, et la réciproque est aussi vraie, c'est à dire que tu résistes aux idées des autres si elles sont différentes des tiennes, et que tu résistes d'avantage si tu peux t'appuyer sur ceux qui pensent comme toi. On ne peut tout simplement pas se mettre dans la peau de quelqu'un qui ne pense pas comme nous, mais si on le sait et qu'on en tient compte, on peut refuser de japper après ou de le mordre. En d'autres termes, on peut inhiber notre comportement instinctif si on croit que ça peut nous servir. Conclusion: ceux qui jappent après moi ici sont tellement sûr de leur coup qu'ils ne voient aucun intérêt à comprendre ce que je dis, alors ils n'essayent même pas.

[stana]

Je suis d'accord avec ce raisonnement-là M'enfin

[M'enfin]

Hihi, je peux pas te dire merci parce que je ne trouve pas ça logique. Tu vois le genre? C'est peut-être ça que JP perçoit quand il trouve que mon genre est bizarre!

[stana]

"Etrange" est bien un dérivé d'étranger, c'est ce qui paraît inhabituel vu de l'exterieur, en-dehors d'une certaine norme, étranger parce-qu'inconnu d'autres. Tes idées peuvent paraître étranges, bizarres elles aussi, avec toutes les réactions extérieures qui vont avec

[Bulle]

L'alcoolisme ne s'acquiert pas, le plupart des gens ne le deviendront jamais même s'ils prennent un verre régulièrement. Et l'addiction au jeu non plus, la plupart des gens sont raisonnables. Boire du liquide et spéculer sur l'avenir nous viennent naturellement, pas besoin d'apprentissage.

Ah bon ? C'est pourtant bien en donnant une dose de drogue régulièrement que l'on rend toxicomane (addiction à la drogue) et c'est valable pour tout le monde. Idem pour l'alcool. En consommant régulièrement et pas forcément de grosse quantités on peut bien acquérir la qualité ("Caractéristique de nature, bonne ou mauvaise") d'être alcoolique ou toxico.
Ce qui ne contrarie pas le fait que certains individus soient plus enclins que d'autres à avoir des comportements addictifs pour des raisons peut-être génétiques d'ailleurs.
Je ne vois pas en quoi le fait que la plupart des gens ne deviennent pas alcoolique serait démonstratif de ton "l'alcoolisme ne s'acquiert pas"...
Et quel rapport entre absorber un produit créant des dépendance ou le besoin incontrôlable de jouer et la spéculation sur l'avenir ?

[Bulle]

Conclusion: ceux qui jappent après moi ici sont tellement sûr de leur coup qu'ils ne voient aucun intérêt à comprendre ce que je dis, alors ils n'essayent même pas.

Là tu nous la joue vraiment à l'envers M'enfin ! Çà fait des années que l'on essaie de comprendre, que l'on te demande des démonstrations, des explications cohérentes, logiquement acceptables et que l'on obtient encore et encore des affirmations fondées sur soit des notions de physique mal comprises, soit des notions complètement détournées de leur sens !
Ce n'est pas après toi que l'on jappe, mais à propos des inexactitudes interprétatives que tu réitères ad nauseam.

[Bulle]

Nos addictions sont des formes d'automatismes qui ont trait à nos instincts, et plus précisément au plaisir d'effectuer nos gestes instinctifs. Donc ce ne sont pas des apprentissages comme tel et ils n'en ont pas l'utilité. Nos instincts ne font pas que résister au changement, ils ne changent tout simplement pas, et ils n'ont pas non plus besoin qu'on leur ajoute quoi que ce soit, alors leur coller des automatismes supplémentaires est non seulement inutile mais ça les empêche aussi de fonctionner normalement.

Voilà encore un exemple de tes affirmations et pseudo-démonstrations qui ne tiennent pas debout et que tu nous sers uniquement pour replacer ta phrase culte de "résistance au changement" !
Les addictions n'ont rien à voir avec les instincts mais avec le noyau accumbens et c'est un neurotransmetteur (glucamate) qui permet le contrôle. Les drogues, l'alcool agit sur ce neurotransmetteur et empêchent de réguler la dopamine.

D'autre part, les gestes instinctifs ne procurent pas forcément du plaisir. Il peuvent tout simplement permettre d'éviter la douleur.

[Bean]

 "Etrange" est bien un dérivé d'étranger, c'est ce qui paraît inhabituel vu de l'exterieur, en-dehors d'une certaine norme, étranger parce-qu'inconnu d'autres. Tes idées peuvent paraître étranges, bizarres elles aussi, avec toutes les réactions extérieures qui vont avec

En recherche scientifique, on aime bien les idées étranges ou bizarres, ce n'est donc pas cela qu'on peut réprouver chez M'enfin, bien au contraire.
Seulement il ne suffit pas d'avoir des idées originales, encore faut-il pouvoir les étayer, les faire mûrir, les théoriser .... et là, c'est le trou noir le plus complet, la confusion la plus totale, l'absence de logique la plus vaine, le mélange des genres le plus absurde, la promotion la plus stérile.
Donc, des idées, oui mais si rien de productif n'en sort, à quoi bon ?

Dans un sketch, Coluche disait:

Il a des idées sur tout, il a surtout des idées.

Ca résume bien le cas M'enfin.

[M'enfin]

Ce n'est pas après toi que l'on jappe, mais à propos des inexactitudes interprétatives que tu réitères ad nauseam.

Quand on voit ce que tu répètes sur les religions, et depuis bien plus longtemps que moi, il faudrait un terme plus fort que ad nauseam pour le qualifier. La seule différence entre nos explications, c'est que personne ne peut japper après les tiennes, parce que pour les inexactitudes, les incohérences, les illogismes, et les directions qui partent dans tous les sens, les interprétations religieuses sont imbattables.

[stana]

Pour ce qui est des automatismes liés aux addictions, j'ai remarqué une chose: lorsqu'une dépendance physique est passée, les automatismes qui y sont liés continuent, beaucoup plus longtemps.
 Par exemple, pas plus tard qu'il y a quelques jours, j'étais en train d'écrire sur un sujet qui me passionnait et, au plus fort de mon texte, j'ai eu le geste instinctif qui remonte à loin, de saisir mon verre et d'en boire quelques gorgées, et...je l'avais oublié lol j'ai eu un instant de panique, je regardais fébrilement autour de moi en demandant: "Où est mon verre d'eau?" Donc j'avais toujours bien conscience, même durant ce bref instant, qu'il s'agissait bien d'eau, mais ce besoin" était dirigé vers mon automatisme physique et non vers une addiction.

[Bean]

parce que pour les inexactitudes, les incohérences, les illogismes, et les directions qui partent dans tous les sens, les interprétations religieuses sont imbattables.

A plus forte raison pour ne pas tomber dans ces travers quand on se targue d'une idée scientifique.
Si tu nous avais dit dès le départ, je vous propose une nouvelle religion ... c'eut été différent.

[Bulle]

Quand on voit ce que tu répètes sur les religions, et depuis bien plus longtemps que moi, il faudrait un terme plus fort que ad nauseam pour le qualifier.

N'empoisonnes pas le puits s'il te plaît : il n'est pas question de moi, il est question de ton accusation. : "ceux qui jappent après moi". Personne ne jappe après toi, il est question de ta manière de faire et d'argumenter.
Ce que je répète sur les religions ce sont des informations contrôlables et vérifiables et qui sont inconnues de certains. Rien à voir donc avec la méthode que tu utilises en vue d'avoir raison par forfait sur ta thèse.

[Bulle]

Donc j'avais toujours bien conscience, même durant ce bref instant, qu'il s'agissait bien d'eau, mais ce besoin" était dirigé vers mon automatisme physique et non vers une addiction.

Ton geste lié à l'écriture me rappelle le mien lié, plus modestement à la rédaction de travaux (et oui c'est de la technique et du raisonnement, pas de la création ou de l'art )  et à la cigarette. Je n'ai réussi à arrêter de fumer que lorsque je me suis rendue compte, qu'outre l'effet nicotine sur la concentration,  je créais  un univers protecteur autour de moi. Protecteur du bruit qui détournait mon attention alors qu'il fallait que je sois concentrée, protecteur des autres en fait puisqu'il fallait vraiment que je m'isole pour en faire le maximum en un minimum de temps.

[stana]

Oui je vois très bien ce que tu veux dire

[M'enfin]

D'autre part, les gestes instinctifs ne procurent pas forcément du plaisir. Il peuvent tout simplement permettre d'éviter la douleur.

On parle de geste instinctif quand on n'a pas besoin d'analyser le geste avant de l'exécuter, donc ceux qu'on a appelé des réflexes peuvent certainement être qualifiés d'instinctifs. Mais il y a deux sortes de réflexes, ceux qui se produisent quand ça fait mal, et ceux qui se produisent quand on a des émotions. Quand un geste a dépassé notre pensée comme on dit, c'est qu'il est instinctif. Mais ce genre de geste peut avoir deux direction différentes, l'attaque ou la fuite, et dans ce cas, cette attaque particulière se nomme de l'attirance, une émotion que l'on qualifie de positive, mais qui est quand même instinctive.

Ce n'est pas le cas du plaisir qui permet d'apprendre, celui-là concerne le futur, l'avantage que l'on pourra y retirer si on réussit.

Les addictions n'ont rien à voir avec les instincts mais avec le noyau accumbens et c'est un neurotransmetteur (glucamate) qui permet le contrôle. Les drogues, l'alcool agit sur ce neurotransmetteur et empêchent de réguler la dopamine.

On peut décortiquer nos instincts de la même manière puisque ce sont aussi des neurotransmetteurs qui induisent nos gestes instinctifs. En d'autres termes, je ne trouve pas que ce soit une bonne manière de distinguer l'inné de l'acquis. On sait que ce sont des automatismes dans les deux cas, mais on sait aussi que l'un se développe alors que l'autre est déjà présent à la naissance. L'effet de l'alcool sur le cerveau est à peu près le même chez tout le monde, mais dans les mêmes conditions, tout le monde ne développera pas les mêmes apprentissages. Les gens n'ont pas tous les mêmes capacités cérébrales ou le même caractère. On est tous différents intellectuellement ici, mais on réagit sensiblement de la même manière à l'alcool. L'esprit est plus libre que l'instinct, et pour rabâcher un peu puisque c'est semble-t-il une addiction seulement chez moi, je crois que c'est parce qu'il procède au hasard à la manière de l'évolution biologique.

[M'enfin]

hs:

[M'enfin]

Pour ce qui est des automatismes liés aux addictions, j'ai remarqué une chose: lorsqu'une dépendance physique est passée, les automatismes qui y sont liés continuent, beaucoup plus longtemps.
 Par exemple, pas plus tard qu'il y a quelques jours, j'étais en train d'écrire sur un sujet qui me passionnait et, au plus fort de mon texte, j'ai eu le geste instinctif qui remonte à loin, de saisir mon verre et d'en boire quelques gorgées, et...je l'avais oublié lol j'ai eu un instant de panique, je regardais fébrilement autour de moi en demandant: "Où est mon verre d'eau?" Donc j'avais toujours bien conscience, même durant ce bref instant, qu'il s'agissait bien d'eau, mais ce besoin" était dirigé vers mon automatisme physique et non vers une addiction.

Veux-tu dire que tu croyais avoir bu de l'alcool ou quoi?