Re: Origine de l'univers ( HS du sujet Pourquoi être athée)

[Bulle]

Je ne comprends pas, la naissance ressemble plus à du hasard d'incompétence qu'à autre chose. Si on rejoue la scène sans rien toucher, je dis bien rien, JO va toujours naître au même endroit.

Tu fais comment pour rejouer la scène plusieurs fois sans rien toucher ?

[JO]

Le hasard, c'est l'imprévu, considéré comme imprévisible, mais peut-être ne l'est-il pas .
Si ma chère grand mère n'intervient pas, je nais à Paris et mon histoire est différente.
L'éternel retour n'est jamais qu'une tendance, qui produit des analogies répétitives, pas des retours identiques du même modèle .

[dedale]

Tu ne peux parler de hasard quand le fait est accompli.

C'est une allégation sans fondement.

Or dans l'exemple de la tuile, tu pars justement d'un fait accompli.

A la base, c'est toi qui l'avais posé cet exemple.
C'est d'ailleurs un exemple pas top mal pour s'initier à des notions de probabilités.

De toute façon, ce qui précède n'a pas plus à voir avec le hasard, les événements s'accomplissent selon les conjonctures en place...

Dans ces exemples, la conjoncture en question n'est que probabilité.
Et les probabilités s'accomplissent selon les conjonctures en place.

Mais quelles que soient les conjonctures, elles ne feront jamais que telle tuile devait tomber sur telle tête. Ca c'est c'est de la superstition.

D'où le hasard qui n'a rien à voir là-dedans puisque la conjoncture suffit...  

La conjoncture n'est que probabilité.

Définir causalités (depuis le temps que je le demande!)...

Les raisons qui font tomber la tuile sont indépendantes et différentes de celles qui font que la personne se trouve au moment et au lieu de la chute.
(depuis le temps qu'on te l'explique et que tu ne veux rien entendre)

Il n'y a pas de lien, du moins l'exemple n'en donne pas, entre ces 2 séries de causalités.

En attendant, peu importe, puisqu'on peut dire de tout événement qu'il est causalité (?).

Tout événement entre dans un processus de causalité, oui.

Et si le gars ne reçoit pas la tuile sur la tête, pourrions-nous dire que le hasard a bien fait les choses? Est-ce un hasard que la foudre soit tombée à 6 mètres de chez nous ou que nous ayons évité de justesse qu'un arbre tombe sur la voiture alors que nous étions en route sur ce petit chemin de terre?

Le problème est que tu as une conception du hasard totalement à côté de la plaque.

J'analyse selon la conjoncture, le concours de circonstances...

Tu n'es pas neutre. On voit bien que tu es aveugle aux arguments les plus élémentaires, tout cela pour défendre des convictions hasardeuses.

Est-ce un hasard?

Vu que tu as banni le hasard :
1 - Soit tu es un matheux sublime, grand magicien de l'incomplétude.
2 - Soit tu es un vieux déterministe traditionaliste, qui voit l'univers comme une mécanique bien rigide et sans incidence. Le système parfait.
3 - Soit tu es un créationniste ou assimilé, qui s'ignore peut être, apôtre d'une finalité.

Vu que tu ne sembles pas appartenir à la première catégorie, restent les 2 autres qui peuvent être regroupées si le besoin est.

[dedale]

- Tu analyses le loto selon une idée que tu t'en fais, à savoir que : Si c'était parfait, alors il n'y aurait plus de hasard (en gros).

Dans le cas du loto, le hasard est un mot tenant lieu de raccourci utilisé pour exprimer la part d'imprévisibilité du système vu sa complexité, d'où l'incalculabilité. Ainsi, si l'on pouvait par des calculs sophistiqués arriver à tout calculer compte tenu des paramètres, le hasard disparaîtrait. Tu tomberais donc sur le bon numéro, mais évidemment pas nécessairement sur le même numéro chaque fois. C'est un développement du tirage de dé, mais en plus complexe...

Les sciences, les mathématiques, sont conçues pour dissiper le hasard : Utiliser des calculs pour compenser l'indétermination, c'est chose courante en physique.
Mais ça ne change rien à l'indétermination propre du système, même si tu as la magie, les artifices, pour en prévoir ses résultats.

Ben sinon ça reviendrait au même de penser qu'un être humain ne peut pas tomber malade simplement parce que toi, tu as la solution pour ne pas l'être. Ou un truc comme ça.
Une maladie, même si on peut la soigner, reste quand même une maladie. C'est pareil avec le hasard.
Tu peux le dissiper - notre cognition est faite pour ça - mais tu ne peux pas le négliger.

[dedale]

Ce ne sont pas les espèces qui sélectionnent les individus, c'est leur milieu ; elles ne prennent pas la décision d'évoluer, c'est le hasard des mutations qui le leur permet. Quand Dedale dit que le hasard conduit à faire des choix, je suis d'accord si ce choix est fait par le milieu, donc je suis d'accord puisqu'il ajoute à sa phrase que le choix est fait par sélection.

Tu devrais un jour prendre la peine de te renseigner un minimum à propos de la sélection naturelle, au lieu de raconter n'importe quoi.
- Si ça voulait dire quelque chose au moins!

- Le milieu ne sélectionne rien. C'est un ensemble de conditions et de ressources variables  permettant l'apparition, l'existence, de certaines choses :
-  Par exemple, de l'eau, de la chaleur, des substances minérales permet à des bases protéinées de faire leur apparition.

- La sélection naturelle s'opère au sein des espèces : C'est un processus directement lié à la reproduction qui peut être très différent selon les espèces, les ordres.
Ca consiste généralement à ce que la reproduction ne serve pas seulement à se multiplier mais aussi à transmettre la vigueur de l'espèce.
Dans le cas où d'importantes mutations interviennent, les plus vigoureux ont plus de chance de survivre en se diversifiant, c'est à dire en ayant une adaptabilité à la mesure de leur nécessité.
Le fait est qu'on s'adapte mieux en bonne santé, en plaine possession de ses moyens : Et les espèce ont tout un comportement pour cela.
Quant à ces histoires de "décision d'évoluer", c'est totalement hors sujet. On se demande ce que ça vient foutre là.
Ca ne s'applique qu'à des processus de pensée, à des idées, qui n'évoluent pas si on en a pas l'intention.

[Bulle]

Si ma chère grand mère n'intervient pas, je nais à Paris et mon histoire est différente.

Pourquoi veux-tu que l'enfant soit "toi" dans d'autres circonstances ? "Tu" n'aurais peut-être tout simplement pas existé du tout.

de parents que rien ne prédestinait à procréer une fille ayant mes caractéristiques

Les spermatozoïdes d'une même éjaculation ne sont déjà pas identiques (ou ont une chance sur à peu près 8 millions de l'être) alors où se nicherait donc la "prédestination" ?

[JO]

d'où l'interrogation: qui est "je" ? cette continuité que je ressens, a eu un début et aura une fin et rien ne dit qu'un souvenir quelconque y sera attaché, quelque part ...

[M'enfin]

Ni les espèces, ni le milieu ne font un choix. Choisir implique une personne qui exercerait une préférence et cela n'a strictement rien à voir avec la sélection naturelle qui est un constat de ce qui reste capable de reproduire à postériori. Pas de cerveau, pas d'inconscient donc aucune raison de comparer ce qui n'est pas comparable...

Tu oublies peut-être Libet dans tes prières. Contacte-le et demande-lui de t'expliquer comment nos choix s'effectuent avant que nous en ayons conscience, donc sans l'apport de ce que nous appelons l'intelligence. Par ailleurs, sur l'internaute, le terme sélection est bel et bien synonyme de choix, et vice-versa.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[ronron]

J'aimerais qu'on m'explique en quoi ce sont deux séries ''causales''...

Ce sont deux séries qui ont un rapport de cause à effet.
Monsieur Dugenou est dans la rue (effet) parce qu'il va au travail (cause). La tuile tombe (effet) parce que le toit est mal entretenu (cause).

Pourquoi le monsieur a-t-il reçu une tuile sur la tête?

Eh bien, deux causes: parce qu'une tuile s'était détachée du toit et que lui s'en allait au travail...

L'appel à une cause en tant que telle dans le cas du monsieur qui va au travail est tout à fait arbitraire. Pour réflexion, l'homme ne ferait que se promener que qu'est-ce qu'on pourrait dire de la cause? Dans cette logique, on dira que c'est parce qu'il se promenait qu'il a reçu la tuile sur la tête?

[Bean]

comment nos choix s'effectuent avant que nous en ayons conscience, donc sans l'apport de ce que nous appelons l'intelligence.

Parce que pour toi, nos pensées et nos actions inconscientes sont dénuées d'intelligence ?
La personne qui fait le choix de sauver l'enfant qui traverse la route à la poursuite d'un ballon alors qu'il risque d'être percuté par une auto, cette personne n'a pas le temps nécessaire de la réflexion consciente avant d'accomplir son geste salvateur. Seulement un apprentissage antérieur lui a permis d'avoir cette faculté anticipatrice sans qu'il soit nécessaire de faire appel à des processus conscients très coûteux en temps. L'intelligence de ce geste s'est construite au fil du temps.

[M'enfin]

Nos automatismes ne peuvent pas tenir compte du changement, mais notre intelligence, si. Comment fait-elle puisque, une fois acquises, nos idées deviennent toutes des automatismes?

[Jipé]

Ta connerie aussi est automatique, je vois !

[M'enfin]

Tiens! Ça faisait un bail! Et juste avant ma fête à part ça! Méchant cadeau! Merci quand même de te retenir si longtemps, j'aime pas ce genre de cadeau gratuit!

[bbes]

@Dédale, voire Bulle,

Il est vrai qu’il n’y a pas de rapport avec l’interprétation de Copenhague, puisque cette dernière néglige cette propagation multidimensionnelles.
D’ailleurs, si c’est pour toi du beaba, sache que c’est pour moi, un des points les plus complexes rencontrés en physique quantique. Peux-tu revenir un instant sur ces différentes dimensions voire si ça colle.

Mettre de la nuance dans le positivisme peut être pertinent mais pose la question d’un arrangement avec sa paroisse. De fait, je ne suis pas du tout convaincu par cette approche ; Copenhague respecte une démarche qui colle fortement à cette thématique.

Je persiste à penser que la meilleure démonstration/réfûtation du hasard reste de rejouer une partie sans rien toucher.
Ce qui mène à la question de Bulle, la probabilité que cette interrogation se pointe étant élevé, j’avais anticipé avec la réponse suivante : xp de pensée, le memristor et la modélisation.

Ces 3 éléments fournissent une réponse bien entendue insuffisante et loin d’être vide. Il sera possible de développer les termes bruts de décoffrage.

Mais, pour te répondre sur le changement de donne concernant l’énoncé de l’impossibilité de reproduire une réalité macroscopique, cela change la donne dans le sens où tu bottes alors en touche. On ne lit pas ta réponse, une réponse qui imaginerait ce qui est supposé inexistant, c’est-à-dire la présence ou non du hasard suite à une réalité reproduite.

Interrompu par le début d’un match, je poursuivrai^^

[Bean]

Je persiste à penser que la meilleure démonstration/réfûtation du hasard reste de rejouer une partie sans rien toucher.

Ou de jouer deux parties en parallèle dans des conditions identiques

Et que penser du chat de schrödinger, vivant ou mort ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[M'enfin]

Interrompu par le début d’un match, je poursuivrai

La preuve que tu aimes le hasard, parce que si tu connaissais l'issue du match, tu ne serais pas aussi excité!

[Bean]

Avec les sommes mises en jeux, le foot n'est peut-être pas un bon exemple du hasard.

[M'enfin]

Au contraire, ce jeu montre que nous sommes friands de hasard.

[bbes]

Interrompu par le début d’un match, je poursuivrai

La preuve que tu aimes le hasard, parce que si tu connaissais l'issue du match, tu ne serais pas aussi excité!

Lol, j'essaie de me défendre de confondre incompétence (incapacité à calculer la mega combinaison de causes et d'effets qui mèneront à un résultat) et hasard.
Le but: Isoler le hasard fondamental ad hoc ou inébranlable du hasard imposteur (tuile sur la figure, naissance de Jo, loto, match de foot), la confusion entre système chaotique mega complexe et hasard est facile.

[M'enfin]

Tu raisonnes comme si le hasard n'avait pas d'utilité, comme s'il n'était qu'un concept. Sans hasard, impossible de comprendre notre apparition, il faudrait s'en remettre à dieu. Sans hasard, impossible de comprendre le comportement des particules, il faudrait aussi s'en remettre à dieu. Et moi j'ajoute que sans hasard, nous ne serions pas intelligents, parce que nous n'aurions pas d'imagination, faculté qui utilise visiblement le hasard pour créer de nouvelles possibilités, et qui nous excite lors des match de foot parce qu'elle est constamment en train de spéculer sur l'avenir.

[dedale]

Mettre de la nuance dans le positivisme peut être pertinent mais pose la question d’un arrangement avec sa paroisse.

Il ne s'agit pas de faire de politique.
Il s'agit de faire en sorte que les approches soient rigoureuses mais pas rigides, sinon c'est l'immobilisme, la frilosité, voire la médiocrité.

Il est vrai qu’il n’y a pas de rapport avec l’interprétation de Copenhague, puisque cette dernière néglige cette propagation multidimensionnelles.

Dans l'interprétation de Copenhague, ce n'est pas le sujet.
Le sujet est la reconnaissance de l'état quantique en tant que réalité ou en tant qu'interprétation, c'est un débat qui existait à l'époque d'Einstein.
Einstein stipulait qu'il existait selon lui un état quantique indépendant de l'observateur, sachant que la vitesse et la trajectoire des particules ne peuvent être quantifiées qu'après avoir calculé un moment idéal, où les probabilités sont les meilleures, pour le faire. Ce qui fait que l'observation de l'état des particules dépend elle-même d'un calcul paramétrique, à la suite de quoi la particule est finalement localisée et on peut recueillir les paramètres recherchés.
C'est pour cela que l'on parle d'interprétation : L'observation de l'état n'est pas directe, elle suit une méthodologie probabiliste.

C'est expérimental, donc l'observateur est dans ce cas l'opérateur des observations, calculant et créant des circonstances dans lesquelles l'état de la particule peut être déterminé.
Ce qui en revient à la question de la falsifiabilité de l'observation et de la réfutabilité de l'interprétation.
A l'époque d'Einstein il n'y avait pas de collisionneur et le domaine émergeant de la MQ laissait la porte grande ouverte aux doutes les plus légitimes. Surtout qui'on venait à peine de s'affranchir du dogme religieux.

Tout est une question de contexte.

D’ailleurs, si c’est pour toi du beaba, sache que c’est pour moi, un des points les plus complexes rencontrés en physique quantique.

La propagation des ondes, c'et de la mécanique classique, pour être plus précis : De la mécanique ondulatoire.
Je ne sais pas où tu situe le problème : Trop vague ce qu tu dis.

Peux-tu revenir un instant sur ces différentes dimensions voire si ça colle.

Ben pose moi des questions. Je verrais si je peux répondre.

Je persiste à penser que la meilleure démonstration/réfûtation du hasard reste de rejouer une partie sans rien toucher.
Ce qui mène à la question de Bulle, la probabilité que cette interrogation se pointe étant élevé, j’avais anticipé avec la réponse suivante : xp de pensée, le memristor et la modélisation.

Ce n'est pas parce que tu dis que c'est une expérience de pensée que cela apporte une quelconque validité.
Ce n'est pas là un argument, j'appelle ça une parade.

Secundo, il y a un gros hic dans la méthodologie de cette expérience ;
- Si tu reproduis cette expérience à l'identique, tu ne peux le faire qu'en faisant en sorte que les conditions soient absolument les mêmes, donc en intervenant dans le processus.
Ou sinon tu n'as pas le choix que d'utiliser la probabilité pour retrouver des conditions identiques.

- Dans le 1° cas, tu diriges l'expérience et d'une certaine manière tu falsifies les observations initiales pour ce que ça finisse par être comme tu voudrais bien.
- Dans le second, tu ne fais que reporter le problème à un autre niveau.

Et dans le premier comme dans le second, tenter de le démontrer consisterait seulement à se casser les dents.
Tu te compliques la vie pour rien :
- Le loto est un système complexe bien sûr, tout est relatif : Ce n'est rien par rapport à ce qui existe, juste un petit système élémentaire simple et efficace, obéissant à la théorie du chaos de la manière la plus directe qui soit inventée par l'homme : le casse-tête probabiliste par excellence. Tu ne peux pas t'improviser.

Pour faire disparaître le hasard, il faudrait arrêter l'univers : L'univers, c'est le grand loto.

Mais, pour te répondre sur le changement de donne concernant l’énoncé de l’impossibilité de reproduire une réalité macroscopique, cela change la donne dans le sens où tu bottes alors en touche. On ne lit pas ta réponse, une réponse qui imaginerait ce qui est supposé inexistant, c’est-à-dire la présence ou non du hasard suite à une réalité reproduite.

Tu ne comprends pas : En suivant ton raisonnement, on modifie intégralement les conditions, les causes, qui font du loto ce qu'il est.
Tu me fais le coup des dés à jouer qui sont plombés pour toujours montrer la même face, et gagner à tous les coups.
Ce n'est plus les dés, c'est de l'imposture.

Si tu diriges objectivement une expérience, c'est que tu n'as pas d'autre moyens d'observer : Mais le loto est un système observable tel quel, sans besoin d'intervenir pour que ça colle à tes suppositions.
Tu n'as donc pas d'autre choix que de l'observer tel qu'il existe puisque tu le peux, sans rien trifouiller, afin de demeurer neutre et objectif, sans préjugé - et de tirer les conclusions qu'il se doit.
Ensuite, que tu puisses changer l'état de ce système et que cela te permette d'en tirer d'autres conclusions, est une autre question.

Est-ce que tu comprends ça?

[dedale]

Interrompu par le début d’un match, je poursuivrai

La preuve que tu aimes le hasard, parce que si tu connaissais l'issue du match, tu ne serais pas aussi excité!

Lol, j'essaie de me défendre de confondre incompétence (incapacité à calculer la mega combinaison de causes et d'effets qui mèneront à un résultat) et hasard.
Le but: Isoler le hasard fondamental ad hoc ou inébranlable du hasard imposteur (tuile sur la figure, naissance de Jo, loto, match de foot), la confusion entre système chaotique mega complexe et hasard est facile.

Il n'y a pas LE hasard, il y a DU hasard.
Ce que JO voulait dire, c'est que dans sa naissance, il y a une part d'incidence, peut être d'opportunité de l'instant, qui ne dépend pas de processus antérieurs et qui était laissé aux aléas des circonstances, voire des contingences, des conjonctures qui, elles-mêmes, ne sont souvent que probabilités.

Quant au "hasard imposteur", vaut mieux chasser cette idée saugrenue de ta cervelle.

Rien ne laisse penser dans les séries de causalités qu'un individu doit se prendre une tuile sur le nez, donc c'est du hasard.
Et pour le loto, si après tout ce débat tu es incapable d'admettre que c'est du hasard, c'est que ça provoque un conflit avec certaines de tes croyances, un vieux déterminisme émotionnel.

Ce qui existe, existe. Mais rien ne fait que cela doit exister.

[JO]

"rien ne fait que cela doive exister"... les certitudes me surprennent et m'amusent .
Le hasard, pour moi, c'est le faux pas du destin, qui change la pente docile d'une bille sur un plan incliné . C'est la liberté, pas forcément l'absence d'une volonté divine ou non .

[dedale]

"rien ne fait que cela doive exister"... les certitudes me surprennent et m'amusent .

Rien de surprenant pourtant. On se demande d'où pourrait sortir un devoir d'existence sinon de la nécessité pour l'être humain de pouvoir se resituer dans le cours des choses.
-

Le hasard, pour moi, c'est le faux pas du destin, qui change la pente docile d'une bille sur un plan incliné .

C'est une métaphore.

C'est la liberté, pas forcément l'absence d'une volonté divine ou non .

La liberté est pour ainsi dire l'abolition d'un destin tout tracé.

La volonté divine s'accordait avec le monde œcuménique d'antan, mais très difficilement avec l'univers que l'on observe aujourd'hui.
Aujourd'hui, l'existence de dieu, en admettant qu'il existe, ne peut relever que du hasard - ou sinon quoi?
Dieu ne peut être là pour une raison puisqu'il est la raison, donc du hasard.

[bbes]

@Dédale, voire Bulle,

Il est vrai qu’il n’y a pas de rapport avec l’interprétation de Copenhague, puisque cette dernière néglige cette propagation multidimensionnelles.
D’ailleurs, si c’est pour toi du beaba, sache que c’est pour moi, un des points les plus complexes rencontrés en physique quantique. Peux-tu revenir un instant sur ces différentes dimensions voire si ça colle.

Mettre de la nuance dans le positivisme peut être pertinent mais pose la question d’un arrangement avec sa paroisse. De fait, je ne suis pas du tout convaincu par cette approche ; Copenhague respecte une démarche qui colle fortement à cette thématique.

Je persiste à penser que la meilleure démonstration/réfûtation du hasard reste de rejouer une partie sans rien toucher.
Ce qui mène à la question de Bulle, la probabilité que cette interrogation se pointe étant élevé, j’avais anticipé avec la réponse suivante : xp de pensée, le memristor et la modélisation.

Ces 3 éléments fournissent une réponse bien entendue insuffisante et loin d’être vide. Il sera possible de développer les termes bruts de décoffrage.


Mais, pour te répondre sur le changement de donne concernant l’énoncé de l’impossibilité de reproduire une réalité macroscopique, cela change la donne dans le sens où tu bottes alors en touche. On ne lit pas ta réponse, une réponse qui imaginerait ce qui est supposé inexistant, c’est-à-dire la présence ou non du hasard suite à une réalité reproduite.

Interrompu par le début d’un match, je poursuivrai^^

Oui donc reprise avec une citation de Dédale:

Le hasard de 2° ordre comme tu l'appelles est une émulation du hasard fondamental : Le principe est le même globalement.

A la grande différence près que le seul exemple de véritable hasard montré en science est celui du hasard quantique, pas le loto. Je n'ai lu qu'un seul papier où un physicien parlait de hasard au loto.
Pour le reste de pas mal de sources mine de rien à force, il est considéré que le hasard s'est révélé avec la mécanique quantique.
Ainsi parler d'émulation si tu veux, mais ce n'est pas ce hasard qui m'intéresse.

Les états fondamentaux sont de la dynamique (des fluctuations à l'origine) et s'il y a du hasard à notre échelle, c'est en raison de cela.
- Un degré de stabilité peut être vu comme la stabilisation d'un état fondamentalement instable, dont une multitude d'incidences sont en mesure d'en modifier le processus jusqu'au dernier instant de son achèvement.

Voilà qui pose des interrogations:

Que sont ces fluctuations à l'origine? qu'est ce qui fluctue d’ailleurs? Je pose cette question, car sinon j'ai peur qu'on entre dans une conversation abstraite devenant incompréhensible, et qu'on s'en excuse au nom de l'humilité que requiert notre statu d'humain.

"Au dernier instant de son achèvement", voilà qui en revient à l'un de mes 'soucis', combien de temps dure cet instant?

Pour être franc, je trouve que cette ""extension" de Godel, ça consiste un peu à défoncer les portes ouvertes. Mais c'est certainement une grande prouesse mathématique surtout si l'objectif était de vouloir produire du "véritable hasard". Ca serait la révolution des maths que de pouvoir produire ce qu'elles tendent à dissiper.

De l'auteur même, il s'agit de faire des mathématiques une loi fondamentale en étendant l'incomplétude, ce qui suggérerait, et je prends bien le conditionnel que la mécanique quantique jamais mise à défaut à ce jour, est incomplète, du moins ce qu'on en connaît. En raison d'une infinité de variables, quand bien même l'état actuelle de la science montre qu'il n'existe pas de variables cachées locales.
Intéressant cette affaire.

Quand tu parles du temps, tu parles bien d'ères, de saisons, de transitions, de phases, de mouvement, de devenir....
- Le temps des récoltes, le temps d'une vie, le temps que met la terre pour faire le tour du soleil....

Tout ça ce n'est que de la dynamique. Et nous avons des échelles de mesure pour nous situer dans les étapes de cette dynamique.

Ou alors peut être veux-tu parler du temps en tant que concept, que dimension...?
Cela reste toutefois des représentations de cette dynamique.

Voilà des lignes qui m’embarrassent beaucoup plus que le coup de loto.
Pas d'autre choix que de botter en touche, je suis sorry.
Donc quand je parle du temps, je ne sais pas de quoi je parle, j'en connais quelques caractéristiques, mais je ne sais même pas si le temps est un concept.
Le temps, je ne sais pas ce que c'est, Je ne sais pas si cela a été fait, mais il va vraiment falloir ouvrir un sujet, ou en rouvrir un, il y a tant à dire, quitte à partir sur une approche plus technique, plus mathématique. Mais là, pour notre histoire de hasard fondamentale utile ou pas, à l’origine, réelle ou pas, de l'univers, j'ai juste besoin de la caractéristique non sécable du temps.

Il s'agit de faire en sorte que les approches soient rigoureuses mais pas rigides, sinon c'est l'immobilisme, la frilosité, voire la médiocrité.

Tout à fait, c'est la raison pour laquelle je trouve l'interprétation de Copenhague trop hermétique dans un sujet qui pour le moins, est reconnu comme en mal d'interprétation. On ne sait toujours pas interpréter un résultat en l'absence d'observateur.

Ben pose moi des questions. Je verrais si je peux répondre.

Donc c'est sur le sujet des différentes dimensions dans lesquelles se propagent les ondes-particules., ce que tu considères comme étant du béaba...j'avoue le mot m'a épaté.
Une question alors:
Que sont ces différentes dimensions?

Revenons désormais sur ton bottage en touche en ce qui concerne le fait de rejouer une partie, en vue de savoir si le résultat serait le même.

Bien entendu comme déjà dit, que cela n'a pas de validité scientifique, sinon ça ferait un bail que la question serait pliée.

Bean m'a aider car plutôt que de rejouer, et de tomber dans les irrégularités que cela implique, sur lesquelles tu t'appuie pour éviter de répondre, prenons l'exemple d'un univers parallèle sans lien entre eux.

Tout est rigoureusement identique, selon ton xp de pensée, le tirage au loto sera t'il le même? l'e- sera t'il observer au même endroit?

Est-ce que tu comprends ça?

Oui je pense avoir compris ton post sauf les points repris et soumis à des questions.