Re: Serait-on en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

par Bean Jeu 12 Mar 2015 - 12:38

nawel a écrit:Alors il y a le débat de la caricature, a t on véritablement le droit de le porter en dérision, car au fond, moi, ce bonhomme je le connais pas trop.

La caricature n'est pas mauvaise en soi. Il faut juste proportionner le débat et répondre au crayon avec le crayon. Si la caricature n'est pas pertinente, elle passera. sourire

Et si elle fait mouche, alors il faudra y réfléchir et y voir un moyen d'amélioration au lieu de déchaîner la violence par un réflexe reptilien.

La justice et la sagesse passent par le débat et la confrontation des idées.

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 14:40

Bean a écrit:
nawel a écrit:Alors il y a le débat de la caricature, a t on véritablement le droit de le porter en dérision, car au fond, moi, ce bonhomme je le connais pas trop.
La caricature n'est pas mauvaise en soi. Il faut juste proportionner le débat et répondre au crayon avec le crayon. Si la caricature n'est pas pertinente, elle passera.

Et si elle fait mouche, alors il faudra y réfléchir et y voir un moyen d'amélioration au lieu de déchaîner la violence par un réflexe reptilien.

La justice et la sagesse passent par le débat et la confrontation des idées.

Si la caricature est pertinente elle ne passera pas ? Mais qui regarde la télé ? Des gens qui voient la dérision formulée à partir de vérité, Mr Hollande infidèle qui se faufile dans la salle d'eau etc etc belle image et qu'en pensent les femmes trompées par exemple, que ce type là est pire que leur mari etc etc... et politique et vie sociale se mélangent pour obtenir ce cocktail de méprise envers "ce mec" sans moralité car en fait, il fait ce qu'il veut lui aussi si ça lui plait de tromper, mais le français lui voit les choses au premier degré et on en vient à mépriser, haïr, ceci dit ce n'est pas mon cas, mais il faut pouvoir se mettre à la place d'autres. Moi il me fait pitié.

Et que peut on voir à travers une pub tv qui, pour donner conscience que la vitesse sur la route peut occasionner des accidents gravissimes et l'handicap, que peut penser le père et la mère qui sont dans ce cas si tragique. Que doit on faire en toute intelligence, montrer deux couples homosexuels se faire un long baiser pour banaliser ? Peut on tout banaliser et pourrions nous autoriser nos enfants à voir deux hommes qui s'embrassent ou deux femmes c'est idem ? Ou alors nous les laisserions regarder en leur expliquant sagement : "tu sais ma fille, mon fils, la vie c'est aussi ça il faut l'accepter" ? Pour revenir à la pub qui peut être choquante vis à vis de ceux qui vivent ce qu'ils voient sur leur écran et qui détournent le regard chaque fois car ils souffrent profondément, est ce toutefois assez suffisant pour inciter les gens à conduire plus prudemment ?

Au lieu de la confrontation, ce n'est pas mieux la concertation ? Je te confronte c'est d'ores et déjà que j'ai mon idée et je la soutiens. Si je te concerte c''est d'ores et déjà que j'ai mon idée mais demande la tienne.

non ?

par M'enfin Jeu 12 Mar 2015 - 15:41

Ton amour du divin t'aveugle Nawel. Les gouvernements qui observent ses préceptes ne sont pas meilleurs que les autres, sans parler des talibans.

par Bean Jeu 12 Mar 2015 - 15:44

Pertinente, la caricature l'est et fait réfléchir à des décennies de politique spectacle. On en paye les frais maintenant ... après avoir collectivement laissé faire.

Déjà à l'époque de Félix Faure ... mort d'une overdose d'aphrodisiaque. On disait de lui:
Il a voulu être César, il fini Pompée

Sans parler de ceux s'informant sur sa santé:
- Le président a-t-il encore sa connaissance ?
-Non, elle est sortie par la petite porte

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 16:43

M'enfin a écrit:Ton amour du divin t'aveugle Nawel. Les gouvernements qui observent ses préceptes ne sont pas meilleurs que les autres, sans parler des talibans.

Non il m'éclaire Bean. Le chemin spirituel est un chemin, une linéaire, pas un "je tourne en rond" et me contente de n'être car je suis donc je pense et je pense en essayant de pas omettre l'essentiel, l'essence car encore une fois, et je me répète, ici "tout le monde il est beau et il est gentil" alors où réside le problème ? Ailleurs ? Mais ailleurs c'est nous et là c'est un cercle vicieux. Ne faudrait il pas s'insurger ?

C'est la raison pour laquelle je ne fais pas preuve de fatalisme, et je m'insurge rire

en adéquation avec moi, c'est à dire.... dans l'amour du divin qui éclaire et non qui aveugle.

par M'enfin Jeu 12 Mar 2015 - 18:27

À force d'envisager le divin, tu vas te brûler la rétine. Tourne-lui le dos un moment, histoire de voir un peu où tu en es.

par Bean Jeu 12 Mar 2015 - 18:32

C'est le problème de la lumière, ça éclaire, ça aveugle ou ça hypnotise suivant les circonstances.

par M'enfin Jeu 12 Mar 2015 - 18:38

Ça peut aussi faire avancer, par petits pas... je sors

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 18:43

M'enfin a écrit:À force d'envisager le divin, tu vas te brûler la rétine. Tourne-lui le dos un moment, histoire de voir un peu où tu en es.

Je n'envisage pas Bean, comment dire..... on n'envisage pas le Divin Bean... dommage que tu sois athée rire

sinon j'aurais pu t'expliquer. Je peux tenter de te dire toutefois que je suis multitâches, pragmatique (la vaisselle en temps et presqu'en heure) la comptabilité (idem) les courses (idem) et bien des domaines car il faut garder un peu de mystère, je peux t'en révéler un, j'aime la pêche mais là c'est un loisir et j'attends un peu, la saison de la sèche est terminée, j'attends la girelle.

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 18:45

Bean a écrit:C'est le problème de la lumière, ça éclaire, ça aveugle ou ça hypnotise suivant les circonstances.

La lumière tiens, un bon sujet dans ce post, j'y réfléchis lol!

par M'enfin Jeu 12 Mar 2015 - 18:50

Martyriseuse de poisson! C'est pas parce qu'ils ne crient pas que ça ne leur fait pas mal. Tu mériterais de perdre la voix! Le divin te puniras! rire

Je me demande si Bean aime ça passer pour moi!?

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 18:57

M'enfin a écrit:Martyriseuse de poisson! C'est pas parce qu'ils ne crient pas que ça ne leur fait pas mal. Tu mériterais de perdre la voix! Le divin te puniras!

Je me demande si Bean aime ça passer pour moi!?

Tu as raison M'enfin..... comment l'as tu deviné ? C'est un autre post où il est question de l'espace/temps ou nous avons communiqué par la pensée sourire

Mais je le dis sérieusement lol de lol.

par Lulu Jeu 12 Mar 2015 - 19:22

Spoiler:

par _nawel Jeu 12 Mar 2015 - 19:34

@ Lulu

Alors tu m'épates Lulu.
Dans wiki j'ai cherché la signification de ce mot, et j'ai vu acrostiche.
J'aime la pêche depuis toujours c'est un fait mais...... je joue au scrabble sur le net qui s'appelle....

pub à l'appréciation:

Quel hasard, je suis accro de plus au scrabble.

J'ai survolé mais j'avoue que je n'ai pas compris.

Maintenant la pêche c'est la pêche et des pêcheurs il y en a partout lol!

par Ling Sam 14 Mar 2015 - 10:25

nawel a écrit:Quelque fois il faut faire table rase, tout effacer, et tout recommencer. C'est une révolution dans le sens où je l'entend "retour du temps, cycle, du latin revolvere, rouler en arrière, faire revenir quelque chose".

Le mythe de l'âge d'or...construire l'avenir en reproduisant un passé réputé idyllique. C'est la source des systèmes totalitaires.

par M'enfin Sam 14 Mar 2015 - 13:46

Le passé et l'avenir, les deux pôles de la conscience. Quand un apprentissage ne fonctionne pas, ou qu'une recherche ne donne rien, il faut parfois revenir en arrière, mais ce n'est pas inintelligent, au contraire, car il faut que les choses soient vérifiables pour pouvoir progresser. Mais comment vérifier les essais de nos gouvernements? Peut-on vérifier une mesure dont l'effet prend plusieurs années à se manifester? Impossible! Pour y arriver, il faudrait pouvoir prévoir l'évolution de la société, et une évolution est imprévisible par définition. La seule manière d'arriver à nos fin en politique est de bloquer l'évolution, ce qui n'est possible que dans une dictature. Dans tous les cas, les mesures que nos gouvernements prennent ne fonctionnent pas comme prévu. Est-ce intelligent pour un nouveau gouvernement de croire qu'elles fonctionneront cette fois-ci alors qu'elles n'ont jamais fonctionné? Pas vraiment! Conclusion: si nos sociétés fonctionnent quand même, ce n'est pas parce que nos gouvernements sont intelligents.

par AC* Mer 6 Mai 2015 - 20:11

Je viens d'apprendre que les statistiques sur l'immigration étaient interdites en France.

Je souhaitais créer un sujet séparé, mais n'en ai pas eu la possibilité et c'est vrai: j'ai créé quelques thèmes avant d'être assujetti à une transition dans ma vie privée, ce qui fait que j'ai été très pris dans la période subséquente: mes excuses.

J'y reviendrai dire un petit coucou et un peu plus.

Mais le sujet qui m'alertait rentre dans le titre, à savoir: interdiction des statistiques sur l'immigration, en France.

À cela, plusieurs points:
1) Les statistiques n'ont jamais rien prétendu en elles-mêmes.
2) Lesdites statistiques sont il est vrai, assez inutiles, parce que quand on voit à la télé 75% de noirs dans une rue occidentale, l'origine de ceux-ci ne se voit pas du tout.
3) (Pour reprendre le point 1), les statistiques ne pensent pas, les gens pensent. La discrimination appliquée comme l'apartheid est une chose qu'on ne veut pas voir. Mais si on veut éviter la ségrégation, comme les statistiques ne pensent pas, ça veut dire qu'en place de s'attaquer aux statistiques, il faut commencer des transplantations de cerveaux...

Le Français moyen est vraiment pris pour un abruti !

Un gouvernement qui ne sait même pas d'où viennent ses nouveaux citoyens, c'est très efficace, ça: on prend l'Histoire, on retient le gouvernement de Vichy pour dire qu'on ne veut plus ça, mais on ne sait plus non plus ce qu'on a.

Ca veut dire que le jour où la France a les moyens pour une exposition nationale, le jour où on Veut retenir les Bons côtés, on ne peut même plus faire un salon représentatif de l'enrichissement culturel. En gros, personne ne peut tenir les rennes, vu qu'il n'y a même plus de sangle.

Ca, c'est l'histoire pour le Français moyen-bas.

Perso, je crois qu'un gouvernement qui effacerait ce genre de données historiques ne serait pas très responsable; selon mon humble avis, ces données sont gardées, mais ont l'interdiction d'être publiées. Chaque natif devient bénéficiaire de la suspicion - non de culpabilité - mais d'intention ségrégationniste.

Voilà, pour moi, c'est ça cacher les stats, et c'est bien plus tyrannique que de les admettre et les faire connaître. C'est un peu une étape de plus pour que le citoyen moyen ne se sente plus chez lui.

par **Bulle** Jeu 7 Mai 2015 - 10:03

ACourvoisier a écrit:Mais le sujet qui m'alertait rentre dans le titre, à savoir: interdiction des statistiques sur l'immigration, en France.

C'est faux...
Site www.gouvernement.fr : 10 chiffres sur l'immigration

par Millenium Jeu 7 Mai 2015 - 10:13

Par essence le gouverne ment car son existence est illégitime.

L'évolution humaine est gravement handicapée par l'imposture du couple morbide de domination servitude, le bien commun est barricadé par des lois scélérates.

L'évolution dans la caverne de Platon est prévisible, La source du nationalisme et du fascisme se trouve dans l'idéologie capitaliste, une idéologie antidémocratique de guerre permanente qui joue sur l'instinct de survie pour forcer le citoyen à n'être qu'un outil, une marchandise qui vote pour son aliénation et celle des autres.

Serait-on en mesure d'élire un gouvernement intelligent ? - Page 2 Cave-210

Serait-on en mesure d'élire un gouvernement intelligent ? - Page 2 Cave-210

par **Bulle** Jeu 7 Mai 2015 - 13:59

Millenium a écrit: La source du nationalisme et du fascisme se trouve dans l'idéologie capitaliste, une idéologie antidémocratique de guerre permanente qui joue sur l'instinct de survie pour forcer le citoyen à n'être qu'un outil, une marchandise qui vote pour son aliénation et celle des autres.

La source du nationalisme et du fascisme se trouve dans le racisme.
Le fascisme et le nationalisme existent également dans les idéologies communistes .

par Ling Dim 10 Mai 2015 - 14:03

C'est encore penser que l'humain est différent des autres animaux grégaires. Il y a dans tous les "groupes", "troupeaux", "meute", etc des individus "dominants" qui dirigent le groupe.
Penser que la civilisation a gommé ceci est une illusion pure.

par M'enfin Dim 10 Mai 2015 - 17:17

Bulle a écrit:La source du nationalisme et du fascisme se trouve dans le racisme.

Et la source du racisme se trouve dans notre instinct de clan, qui sert à la cohésion des groupes animaux, cohésion utile à la survie des individus qui appartiennent au groupe, et qui nécessite un meneur, comme Ling le souligne.

par Ling Lun 11 Mai 2015 - 9:28

M'enfin a écrit:
Bulle a écrit:La source du nationalisme et du fascisme se trouve dans le racisme.
Et la source du racisme se trouve dans notre instinct de clan, qui sert à la cohésion des groupes animaux, cohésion utile à la survie des individus qui appartiennent au groupe, et qui nécessite un meneur, comme Ling le souligne.

Dans la nature, les jeunes quittent le troupeau pour en former un nouveau ou prendre le "contrôle" d'un autre groupe. C'est ainsi que la diversité génétique est assurée. Le racisme est une construction intellectuelle strictement humanie reposant sur des bases pseudo-scientifiques. Il s'est développé de manière importante à partir du XVIeme siècle lorsque le besoin en esclaves s'est fait sentir et qu'il fallait justifier la colonisation (voir le racisme de Voltaire...).

par Millenium Lun 11 Mai 2015 - 12:22

La sociocratie montre comment nous pouvons nous passer de la domination pour évoluer, les compétences ne sont plus en concurrence, l'instinct de survie n'est plus le moteur principal, il est remplacé par l'émancipation collective.

La lois du plus fort dans les relations humaines restera toujours la lois du plus con, c'est le défi de l'évolution humaine, la transformation de la conscience instinctive du plus fort par la conscience de la connaissance et du sens dans les relations humaines.

par M'enfin Lun 11 Mai 2015 - 16:37

Pour moi, la loi du plus fort vient d'un principe physique que l'intelligence humaine est bien incapable de surmonter chez elle, mais qu'elle a appris à réguler quand elle se met en groupe. Nos règles servent toutes à réguler nos instincts, mais ceux-ci sont indispensables à notre survie. Sans organisations sociales, pas de survie pour les individus, mais sans règles pour empêcher les organisations de s'entredéchirer, pas d'organisation, et pas de survie non plus pour les individus. Les règles servent à réguler les organisations entre elles, et les individus entre eux, mais une organisation ou un individu ne peut pas se réguler tout seul. Qu'arrivera-t-il quand l'humanité se sera regroupée en une seule organisation si cette dernière ne peut pas se réguler toute seule?