Serait-on en mesure d'élire un gouvernement intelligent ?

[fantoben]

Les élus qui nous gouvernent sont à l'image des citoyens qui les ont mis en place. La nature humaine étant ce qu'elle est, nous avons tendance à élire ceux et celles qui nous font les plus belles promesses (qu'ils ne peuvent rarement tenir d'ailleurs). C'est comme ça! La corruption existe autant au sein des populations que des gouvernements qui les représentent. Alors nous avons ce qu'on mérite d'avoir. C'est-à-dire des dirigeants qui, pour obtenir les faveurs de l'électorat, sont prêts à ruiner un pays plutôt que d'user d'une gestion saine et rationnelle. Chacun vit au-dessus de ses moyens et on se foute éperdument de ce qu'il adviendra des générations qui nous succèdent.

Et que dire des différents régimes politiques qui existent à travers le monde? À mon avis, ce ne sont pas tant les systèmes politiques eux-mêmes qui fait qu'un pays fonctionne bien ou mal, qu'il y fait bon vivre ou pas, mais bien plutôt l'attitude des individus qui le composent ce pays. C'est la responsabilité individuelle qui pourrait faire toute la différence. Tout dirigeant, quel qu'il soit, qui aurait à gouverner un groupe de citoyens responsables n'aurait d'autres choix que d'aller dans le même sens des aspirations de son groupe. Ce serait justement les actions et les comportements responsables des individus qui guideraient sa prise de décision.

Mais, dans les groupes humains en général, rares sont ceux qui se comportent réellement en gens responsables (c'est presque toujours les autres qui sont la source de leur malheur). Alors, nul citoyen serait en mesure d'élire un gouvernement intelligent et responsable. En tant que pures égoïstes, les gens auraient beaucoup trop peur de perdre les "bonbons" que leur distribuent aveuglément les élus. De toute façon, il ne peut exister de gouvernements intelligents et responsables puisque les dirigeants sont toujours à l'image des individus qui composent leur groupe. La moitié du monde se foute de l'autre moitié, et cette autre moitié font de même.

Cela étant, tout peuple a donc besoin d'encadrement. D'où la nécessité d'inventer pour le besoin de la cause des régimes politiques qui se veulent plus ou moins appropriés pour le soi-disant "bien-être" de la collectivité. Y a-t-il là de quoi se lamenter? Pas du tout! C'est le prix à payer pour vivre dans une société dite civilisée, mais pas encore tellement évoluée

[Bulle]

Le poncif du dirigeant fidèle à ses idées n'est pas tant une histoire de se foutre de ce qu'il a promis que de devoir faire face une fois en situation et avec les autres partenaires politiques, mondiaux etc...
Quant au poncif de l'invention d'un "régime politique pour les besoin de la cause", dans le domaine tout a déjà été fait : de l'utopie à la dystopie.

[Ling]

Et tout le monde sait les ravages provoqués par le mythe du despotisme éclairé.

[M'enfin]

Moi, pour obtenir du changement, je vote avaaz.org , change.org , etc.! C'est pas nécessairement plus intelligent, mais ça fait changement!

[mikomasr]

La critique est aisée, l'art est difficile. Voilà ma vision de la politique...

[mirage]

Cela étant, tout peuple a donc besoin d'encadrement. D'où la nécessité d'inventer pour le besoin de la cause des régimes politiques qui se veulent plus ou moins appropriés pour le soi-disant "bien-être" de la collectivité. Y a-t-il là de quoi se lamenter? Pas du tout! C'est le prix à payer pour vivre dans une société dite civilisée, mais pas encore tellement évoluée

Les gens ne sont pas forcement tous des imbéciles
Il y en a beaucoup qui se désintéressent de la question et vivent peinard avec leur à priori de sauf conduit politico-simplisard !

[_nawel]

Pour ma part, il y a une évidence, c'est que nous avons la même vision, tous que nous sommes, de gauche, droite, centre, de la justice dans tous les sens du terme, à travers elle, égalité fraternité et liberté. Alors je me suis toujours posé la question, pourquoi des partis politiques qui divisent les gens ? Puisque tous nous aspirons à la même chose ? Ce serait une invraisemblance.
Comment procéder si dans tel cas il n'y aurait pas de partis politiques, je pense personnellement qu'il faudrait choisir un homme/une femme présentant toutes les qualités requises pour diriger un pays, c'est à dire non pas des énarques, mais aussi des personnes capables d'avoir une ouverture d'esprit assez large pour allier aussi une suffisance de savoir dans plusieurs domaines, un "homme ou femme avec assez de sagesse" des gens du peuple pourquoi pas, le tout n'étant pas de connaître sur le bout des doigts les sciences politiques mais de connaître du bout des doigts les attentes des citoyens. Après les ministres eux sont spécialisés dans les domaines réservés aux autres attentes, éducation, intérieur etc......

Ce qui est troublant, en ce qui me concerne, est qu'un ministre change de ministère, va de l'intérieur à l'éducation (exemple au hasard) mais pour exprimer une compétence d'un extrême à l'autre, alors que ces deux domaines sont totalement opposés et différents.

Quel serait cet homme ou cet femme, une personne que nous verrions non pas comme un bel orateur plein de promesse et de discours politique, mais quelqu'un qui sache mettre de côté les mots d'une complexité incompréhensible aux yeux du citoyen et qui puisse parler au cœur des gens, leurs attentes qui sont nombreuses etc.... Comment connaître les capacités de la personne que nous choisirions : critères qui seraient d'ordre moral, avec tous les ingrédients d'une personne équilibrée dans les domaines touchant l'individu, de terrain pourquoi pas, plus proche du peuple, non pas issu d'une "élite" et d'une caste.
Pour le suffrage il serait universel, le peuple élisant l'homme, tout le peuple élisant l'homme ou la femme parmi plusieurs hommes et femmes ayant fait preuve d'une sorte de "sagesse".
Le partis divisent les personnes, et à travers ces partis les hommes s'affrontent. Je pense personnellement par mon vécu, car d'expérience ayant travaillé dans mon plus jeune age en tant que salarié j'aspirais à un parti car je faisais partie d'une catégorie socio professionnelle qui m'attirait vers le partie car à contario l'autre partie faisait partie d'une autre catégorie à laquelle je n'appartenais pas. Par la suite et actuellement je fais partie de cette autre catégorie de personnes qui emploient et là j'ai l'aspiration d'un autre partie. Dans la vie nous pouvons passer par des phases, mentalités liés à l'emploi que nous occupons, pas en généralité mais généralement. Donc, il est fréquent de changer de partie, donc d'opinions, donc toujours division, division, alors que nous aspirons tous à la même chose citée précédemment : principes égalitaires, de liberté et de fraternité.
Un seul parti, celui de la vraisemblance de l'universalité et tous principes de justice car par l'essence du mot justice, il n'y a qu'une définition et pas plusieurs.
Et par le vote et choix du président, la population serait unanime c'est à dire la proportion serait plus proche du 100 % que du 50% qui s'il y a ballottement à 25 % voire moins, moins et par défaut chacun penche d'un côté ou de l'autre ou pas du tout par dépit et non par choix.
C'est ma vision, qu'en pensez vous ?

[M'enfin]

Qu'elle manque de hasard, mais ça, c'est uniquement ma vision!

[_nawel]

@ M'enfin
pourrez tu expliquer?

[Ling]

Un seul parti, celui de la vraisemblance de l'universalité et tous principes de justice car par l'essence du mot justice, il n'y a qu'une définition et pas plusieurs.

Vous n'avez visiblement pas vécu dans des pays à parti unique... Au revoir liberté.

[Millenium]

Nous somme dans un système sans oppositions à la domination, la liberté demande bien plus de courage que la servitude.

A l'image du féminisme qui réclame une servitude égalitaire, la belle affaire, une égalité qui renforce le dicta et la domination.

Espérons que la soif de liberté des femmes libère les hommes et les enfants aussi.

[_Jean Cérien]

Vous n'avez visiblement pas vécu dans des pays à parti unique... Au revoir liberté.

"Avec l'autorité, rien de plus difficile que de gouverner ; avec la liberté, rien de plus facile."

[M'enfin]

@ M'enfin
pourrez tu expliquer?

Tout est prévu d'avance dans ton truc, il manque de créativité, donc de hasard. C'est comme si tu pouvais voir l'avenir dans une boule de cristal. La vie est plus aléatoire que ça. Donne à ton Dieu la propriété d'aimer jouer au hasard, et tu vas voir, tout va rentrer dans l'ordre. L'Intelligence d'un gouvernement, c'est comme l'intelligence d'un Dieu, ça n'existe pas. Prévoir l'avenir, c'est jouer aux dés, n'en déplaise à feu notre ami Einstein.

[_nawel]

Vous n avez visiblement pas vécu dans un pays à parti unique. Bien évidemment le totalitarisme est une plaie. Je parle d election de vraisemblance. Y a t il plusieurs justices ? Qu est ce la liberté y a t il des libertés différenciés en France entre tous les partis? Un prône t il une meilleure liberté que l autre? L éducation l économie etc etc... Le discours est identique les hommes s opposent car par principe la droite attirerait une catégorie par principe et non généralement mais suffisamment pour induire en erreur et la gauche une autre catégorie sur le même principe. M Enfin tu mélanges tout la spiritualité et la politique c est dingue. L intelligence d un Nelson Mandela ça n existe pas? C'est la forme du scrutin qui est bizarre à mon sens diviser d ores et déjà les gens au lieu de les rassembler car il n'y a pas 36 façons d être cohérent. Le chômage tu crois qu ils ont compris tous qu ils sont les politiques et nous qui votons non par choix mais souvent par DÉPIT.

[_nawel]

Alors continuons à nous jeter de la falaise et alimentons leur suprême désir du pouvoir et leur vie de pacha pendant que nous fêtons l anniversaire des restos du coeur.

[Ladysan]

Le partis divisent les personnes,

Les partis ne cherchent pas à diviser Nawel, ils nous donnent simplement le choix d'adhérer à l'action politique qui nous semble plus proche des valeurs que nous défendons.    

et à travers ces partis les hommes s'affrontent.

Heureusement ! plus il y a de divergences d'opinions plus c'est rassurant non ? 

[_nawel]

@ Ladysan
Ce que je voulais exprimer est que j ai et la plupart des gens je pense sincèrement ont qu il ne s agit de débats d idées mais débats stériles dans le sens où chaque parti à quelque chose près a le même discours est que le but de chacun ne me donne pas le sentiment de loyauté. A partir de là s il n y a pas de parti nommé X y z l homme n appartiendrait qu à la notion déterminée et non pas au groupuscule qui induit en erreur. Induire en erreur signifie promesses non tenues. Soyons clairs aussi les enfants d un père communiste seront la plupart des cas et en proportion plus enclin à être communiste et votera par principe le parti communiste. C est une éducation et non pas une liberté. Je pense que là la liberté est bafouée car l idée d une France non communiste pour ces enfants est une aberration. Dans le choix d un homme sans appartenance à un parti la notion de liberté est accomplie du fait que l individu brouille les idee préconçues. Ce qui ressort de sa personnalité ce n est que la cohérence de son projet argumenté pour convaincre. Me comprends tu?

[_nawel]

L homme choisi dans un panel de personnes candidats de milieux différents de terrain par exemple ou des penseurs qui ont la maîtrise de l argumentation logique mathématique qui conduit à la cohérence dans la globalité des ministères aurait l avantage de n être qu un homme sans parti et pourrais concourir à obtenir la faveur d une grande majorité de la population qui en lui pourrait voir le communiste le socialiste l homme du centre l homme de droite quant aux extrêmes par définition ce sont des extrémistes et là le choix du citoyen logique ne s applique pas. La plupart du temps il n y a pas débat d idées mais débats des conditions sociales des individus et il ne faut pas se leurrer les hommes de gauche n appliquent pas ce qu ils prétendent soutenir car ils ne l appliquent pas à eux mêmes ni au train de vie de l état d où l incompréhension de celui qui a voté pour eux la plupart du temps. Les gens ne savent plus à qui faire confiance car dans leur condition sociale il ne retrouvent pas le concept social. Et pareillement pour la droite. Alors la France est plus que divisée elle est solidaire au contraire et s oppose à l idée qu elle se fait du politique car elle voit en lui la déloyauté d où le malaise et le vote désordonné qui vote à l extrémité de ce qu elle avait choisi au préalable par DÉPIT. Ou est la liberté s il y a choix par dépit?

[_nawel]

Autre chose qui me vient à l'esprit. Seriez vous en mesure chacun à quel parti vous adhérez? Sujet tabou......division

[_nawel]

Utopie d'un monde politique différent selon moi lol

Des candidats libres, vous, moi, car qui n'a jamais dit "si j'étais président ?"

Avec toutefois des bases solides fondées sur des concepts généraux liés à l'économie (collecte et répartition des impôts ; gestion de l'administration etc) la justice (palier aux problèmes existants, inutile de faire machine arrière, dans un certain sens l'erreur est là, à trop vouloir aider on a créé une discorde, je parle à demi mot mais je crois me faire comprendre) l'écologie (inutile de préciser, l'évidence est là) l'éducation (recueillir les désidérata et en tenir compte) affaires étrangères (là quelqu'un de très très diplomate car les conflits naissent souvent de leur manque de savoir faire) etc....... que de la vraisemblance qui est commune à tout un chacun. Y a t il pluralité du savoir réfléchir juste ? Il y a concertation, mais concertation ne veut pas dire, moi je dis ceci à contrario de ce tu dis toi, c'est une division et non une concertation. La Concertation amène l'évidence d'être totalement tolérants, d'accepter l'autre mais si l'autre est d'un autre bord comment l'accepter il est l'adversaire et ce qui se dit lors de débats.
Alors on en revient à la tolérance et c'est la raison pour laquelle je vois une évidence, il faut déjà tout définir avant de se lancer dans cette aventure qui fait partie d'une fiction, aujourd'hui.....utopie

[Ling]

Y a t il pluralité du savoir réfléchir juste ?

Qu'est-ce-que réfléchir "juste"?

[_nawel]

Le mot justice se suffit à lui-même. Il peut y avoir plusieurs types de justices.
- Justice à deux vitesses : adaptée à la personne
- A deux doigts : très près de la justesse
- Deux poids et deux mesures : jugement différent selon des critères spécifiques adaptés à tel ou tel individu.
etc

Mais le penser juste n'existerait il pas si l'on enlève ce qui pollue le politique : le pouvoir sentiment de toute puissance, le pouvoir de l'argent, tous les attributs qui conditionnent l'homme au dessus des autres hommes par sa position hiérarchisée et hiérarchique etc..

Alors l'homme le plus juste celui qui montrerait de l'humilité, un bien sage homme en sorte, juste ce qu'il faut pour ne pas en faire trop et juste comme il faut pour en faire assez.

Est ce qu'un tel homme existerait ? Oui sans doute et la plupart du temps ce sont des philosophes, les vrais, ceux qui savent humblement peser les mots pour ne dire que les bons et qui savent réfléchir car ils ont ce mécanisme de réfléchir juste etc...

Donc réfléchir juste, il n'y a que le juste qui pourrait le faire.

[Millenium]

C'est d'abord s'en donner les moyens, Nawel a raison, nous sommes dans un système de domination complètement stérile et impuissante pour appréhender les crises majeures de notre civilisation car les crises viennent justement de cette domination et la servitude qui l'accompagne.

[Ling]

La "justice" est une notion étroitement liée à la culture. Je ne suis pas convaincue que cette notion aie la même valeur selons les différents peuples.

Est ce qu'un tel homme existerait ? Oui sans doute et la plupart du temps ce sont des philosophes, les vrais, ceux qui savent humblement peser les mots pour ne dire que les bons et qui savent réfléchir car ils ont ce mécanisme de réfléchir juste etc...

Là encore vous faites appel à des notions variant selon les cultures "bon" "humble", etc.

Celui qui aime la vie peut être tué ; celui qui aime la pureté peut être souillé ; celui qui aime la gloire peut être couvert d'ignominie ; celui qui aime la perfection peut la perdre. Mais si l'homme reste étranger à la vie, qu'est-ce qui peut le tuer ? s'il reste étranger à la pureté, qu'est-ce qui peut le souiller ? s'il reste étranger à la gloire, qu'est-ce qui peut le déshonorer ? s'il reste étranger à la perfection, qu'est-ce qui peut la lui faire perdre ? Celui qui comprend cela peut se jouer de la vie et de la mort.

Donc réfléchir juste, il n'y a que le juste qui pourrait le faire.

Qui discrimine "le juste" de "l'injuste"? Le juste?

[_nawel]

Qui discrimine "le juste" de "l'injuste"? Le juste?

Tu n'as pas tord et là j'en reviens au cercle vicieux et non vertueux. Qui détient la vérité pour prétendre qu'il est la vérité, ici bas, entendons nous bien

Le juste à mon sens ou le sage n'ayons pas peur des mots est, par nature, ou peu car il est homme enclin à ne pas discriminer. Sa façon de penser est plutôt positif car la discrimination est négative. Il ne va pas chercher comme le font les opposants des partis, moi je ceci, moi je cela mais dirait : il serait nécessaire de faire cela car je peux vous l'expliquer avec toute la clairvoyance qui me caractérise, non pas que je puisse le dire que je sois clair, mais peux vous le faire comprendre par une argumentation saine.

Saine ne veut pas dire pure car le juste peut agir aux yeux de certains injuste si son intention est la justice. Ce n'est pas une personne lisse mais une personne malice. L'intelligence est un tout mélangeant un peu tout ce qui fait l'homme avec l'éducation qu'il pourrait avoir ou ne pas avoir, là il y a discrimination. Ce n'est pas au sortir de l'école ou de la grande école que le sage peut paraître sage, c'est au sortir de son égo pour satisfaire l'autre, mais il faut qu'il s'aime aussi suffisamment etc etc....... C'est quelque part un cercle vicieux mais tellement vertueux car dans le positif il ne peut y avoir de vice.

Et bien heureusement, nous pouvons discourir, heureux celui qui sait ce qu'il est, même s'il n'est pas parfait mais au moins il donnerait ce qu'il paraîtrait être.

Que voyons nous aujourd'hui dans les médias, que vous inspirent ces gens là ? Moi je n'y vois qu'une énorme difficulté à "tenir un pays" et je ne dénigre même pas le Chef d'Etat. J'ai l'impression de quelqu'un ligoté, non pas par les autres mais par lui même car je vois de la faiblesse, autrement dit "il me fait de la peine" et il n'est pas gâté, car pourquoi tant d'impopularité, peut être que Canteloup y est pour beaucoup!!!

Les heures d'écoute du président ce sont celles que l'on ne peut qu'apprécier en le discriminant, c'est péjoratif ce que je dis et vif mais ce n'est pas totalement faux.

Alors il y a le débat de la caricature, a t on véritablement le droit de le porter en dérision, car au fond, moi, ce bonhomme je le connais pas trop. Je ne sais qu'une chose, ce n'est que les choses n'évoluent pas, elles régressent, mais mettons nous à sa place, même si je n'adhère pas ni à son parti ni à lui même car je fais la différence et là je lève le tabou, je ne peux me restreindre à dire que c'est lui qui soit la cause de tous les problèmes.

Quelque fois il faut faire table rase, tout effacer, et tout recommencer. C'est une révolution dans le sens où je l'entend "retour du temps, cycle, du latin revolvere, rouler en arrière, faire revenir quelque chose".

Alors citoyens chantons