Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[Bean]

C'est toujours vrai, quelque soit le jugement qu'on porte sur les autres, rien n'oblige à réponse à la provocation par la violence. De plus, cela évite les aigreurs.

[mikael]

C'est toujours vrai, quelque soit le jugement qu'on porte sur les autres, rien n'oblige à réponse à la provocation par la violence. De plus, cela évite les aigreurs.

Tu as raison, mais parfois la machine humaine craque.. on a beau savoir que l'ontogénèse récapitule la phylogénèse, il faut se résigner : la condition humaine est peu de chose, et voilà "ce que c'est que de nous" !

[Bean]

... on a beau savoir que l'ontogénèse récapitule la phylogénèse, ....

C'est une théorie qui ne fait pas loi.

[dedale]

la réflexion spirituelle s'arrête à l'horizon fétichiste de son nombril.

Mais c'est un tissu de conneries invraisemblable ! tu n'y comprends rien, absolument rien, tu donnes des conseils tranchants en disant des absurdités, sans savoir le début du commencement d'une réflexion philosophique, tu as une pensée d'une grossièreté innommable, dépourvue de toute culture autre qu'étroitement scientifique et tu viens nous faire la leçon ??!! Tu te poses en grand savant qui comprend tout ?? Non, mais, tu t'es bien regardé ? Tu n'as jamais ouvert un livre de pensée philosophique, même pour débutant, tu mélanges sciences de l'homme et sciences dures, tu ne comprends rien à la distinction sujet-objet, et tu ne sais même pas définir ce que d'autres appellent la spiritualité ! Ah, j'en ai vu des ignares obtus, mais là, tu les dépasses tous !!

Pas la peine de me faire une pitoyable scène de ménage.
Tu ne sais parler que de ta croyance : A part toi-même, il n'y a pas d'autre sujet ni objet.

C'est très loin d'une quelconque sorte de science humaine où on peut parler de l'humain et de l'humanité, en prenant en compte les connaissances de notre temps.
Tu ne fais que te cacher derrière la spiritualité. Comme tant d'autres.

[dedale]

C'est toujours vrai, quelque soit le jugement qu'on porte sur les autres, rien n'oblige à réponse à la provocation par la violence. De plus, cela évite les aigreurs.

Tu as raison, mais parfois la machine humaine craque.. on a beau savoir que l'ontogénèse récapitule la phylogénèse, il faut se résigner : la condition humaine est peu de chose, et voilà "ce que c'est que de nous" !

Chez la plupart des organismes, les phases développementales ne représentent pas le processus évolutif qui a mené à l’espèce actuelle.

[dedale]

Ce n'est pas toujours vrai : la connerie sur un forum accolée à des épithètes peu aimables (dont "nombriliste" est la plus innocente) et à une façon de se croire en possession de la vérité alors qu'on ne sait même pas qu'on ne sait pas, voilà de quoi énerver l'honnête homme, fût-il croyant. Amen.

Nombriliste : Qualifie le fait qu'une personne, une collectivité, une société ne s'intéresse qu'à elle-même, ne tienne compte des réalités extérieures que dans la mesure où elles concernent ses intérêts. → voir égocentrique, narcissique

C'est sûr qu'avec toi, la "réalité extérieure", c'est même pas la peine d'y penser.
Enfin, faut de tout pour faire un monde.

[_nawel]

Je reviens sur ce qui a été dit précédemment :

Et le "rien" n'est pas rien il est quelque chose qui n'existe pas donc il existe


Durant l'antiquité, certains philosophes comme Aristote disaient que "la Nature a horreur du vide"... sauf que depuis cette époque, de nombreuses découvertes ont été faites. Actuellement, presque tous les scientifiques admettent que le vide existe. Presque! En effet, la physique et l'astrophysique avancent constamment, et certains éléments nouveaux viennent parfois s'opposer à l'existence du vide...  . En conséquence, que devons-nous penser? "Vide or not Vide? That is the question..."  

Pour trouver du vide, il faut étudier le "plein"...

En physique, tout ce qui est "plein" est appelé "matière". Cette dernière est composée de milliards de milliards d'atomes. Ensuite, chaque atome est constitué d'un noyau, avec des électrons qui gravitent autour... d'une manière simple, on trouve déjà du vide ici: entre le noyau et les électrons, il n'y a théoriquement rien. On peut d'ores-et-déjà affirmer que dans la matière, et plus spécialement dans l'infiniment petit, on trouve du vide. Dès lors, un problème apparaît: en effet, les physiciens explorent de mieux en mieux l'infiniment petit... jusqu'à prouver que ce qui est vide ne l'est pas tant que ça! La présence du vide en physique n'étant actuellement pas confirmée, il faut donc chercher des "preuves" ailleurs...

S'il n'y a pas de vide (officiellement) dans l'infiniment petit, on en trouve peut-être dans l'infiniment grand. Or, l'Univers contient une quantité "astronomique" de matière. Il ne reste donc qu'à étudier l'Univers pour savoir s'il n'y a que de la matière.  

J'ajouterais personnellement quand sans le vide ou rien, rien n'existerait car l'un ne peut exister sans l'autre

En savoir plus sur http://www.astropleiades.fr/pages/articles-divers/le-vide-existe-il.html#C6Sk8oBksv0pE4fI.99

[Bean]

La notion de vide en physique quantique ne va pas de soi.
Car toute particule (ponctuelle) est également une onde (qui rempli l'espace).
La MQ parle dans son modèle de fonction d'onde. Une onde qui rempli l'espace et qui se situe en un lieu précis à partir du moment ou on l'observe, c'est la décohérence quantique.

De ce point de vue, l'univers est à la fois vide et plein.

[_Jean Cérien]

Chez la plupart des organismes, les phases développementales ne représentent pas le processus évolutif qui a mené à l’espèce actuelle.

STP, peux tu donner quelques exemples pour illustrer ton propos.

[_Jean Cérien]

De ce point de vue, l'univers est à la fois vide et plein.

De ce point de vue peut-on dire que l'univers est à la fois rond et carré ?

[dedale]

Chez la plupart des organismes, les phases développementales ne représentent pas le processus évolutif qui a mené à l’espèce actuelle.

STP, peux tu donner quelques exemples pour illustrer ton propos.

Voici un lien qui t'expliquera mieux que je ne le fais : http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_la_r%C3%A9capitulation

[dedale]

Durant l'antiquité, certains philosophes comme Aristote disaient que "la Nature a horreur du vide"... sauf que depuis cette époque, de nombreuses découvertes ont été faites. Actuellement, presque tous les scientifiques admettent que le vide existe. Presque! En effet, la physique et l'astrophysique avancent constamment, et certains éléments nouveaux viennent parfois s'opposer à l'existence du vide...  . En conséquence, que devons-nous penser? "Vide or not Vide? That is the question..."  

Pour trouver du vide, il faut étudier le "plein"...

C'est à dire qu'il y a une notion de vide théorique, celle d'un espace qui ne contient rien.
En principe donc, le vide, c'est quand il n'y a rien.

Seulement si on l'applique à la réalité, ce principe devient relatif.

- Nous avons un verre censé contenir une boisson, c'est sa fonction. Ce verre est vide. Ca ne signifie pas qu'il n'y a rien mais seulement qu'il ne contient pas le liquide pour lequel il a été conçu.

- Maintenant, un physicien faisant de la physique classique, observe un espace, admettons, dans lequel il n'y a pas de corps de la physique classique, ni même de force de la physique classique. Il ne trouve pour exemple que quelques atomes vagabonds. Pour lui cet espace sera vide, ou à 99.9999...% vide. Ca ne signifie pas que le vide qui règne dans cet espace est du vide : Ca signifie que, dans cet espace, il y a une absence des corps ou des forces de la physique recherchés.

- C'est un peu le chercheur de pétrole qui fore et qui ne trouve rien. En fait il ne trouve pas ce qu'il est censé trouver.

On rentre dans un problème délicat : Est-ce que le vide possède une existence propre? N'est ce pas simplement un état relatif à ce que l'on est supposé trouver?

En fait le vide peut se définir sous plusieurs formes :
- Un espace qui n'offre aucune résistance, qui ne possède aucune viscosité, dans lequel par exemple la vitesse de la lumière est à son maximum.
- Un espace microcosmique où la présence de particules élémentaires est raréfiée à l'extrême.
- Un champ où la seule force présente est celle de l'attraction. Dans ce cas, le vide est considéré comme une force.

[Zeu]

Salut !
Concernant tes trois formes du vide, dédale ; je me pose une question : si on imaginait un vide "pur" dans un plan tridimensionnel, admettons 1m cube ; ne faudrait-il pas vider ce cube, mais y laisser ses lois (ses forces, ses dimensions, comme tu sembles le sous-entendre en 3ème proposition) ?
Je pense au boson de Higgs, qui serait en quelque sorte la "particule du vide" ; si on ôte à un milieu ce qui le définit dans l'espace ; peut-on continuer à l'appeler du vide ? Existe-t-il toujours d'ailleurs ?

[_Jean Cérien]

En fait le vide peut se définir sous plusieurs formes :
- Un espace qui n'offre aucune résistance, qui ne possède aucune viscosité, dans lequel par exemple la vitesse de la lumière est à son maximum.
- Un espace microcosmique où la présence de particules élémentaires est raréfiée à l'extrême.
- Un champ où la seule force présente est celle de l'attraction. Dans ce cas, le vide est considéré comme une force.

Tu oublies de préciser que le vide est avant tout l'expression de l'indétermination et qu' à partir du moment ou tu  parles d'un champ ou d'un espace ce n'est déjà plus le vide.

[cana]

Définir un truc qui n'est pas censé exister est un défi.

Le contraire d'une affirmation juste est une affirmation fausse. Mais le contraire d'une vérité profonde peut être une autre vérité profonde

Quiconque n'est pas choqué par la théorie quantique ne la comprend pas.

il se trompait ... Cette Mystérieuse théorie interpelle mais n'est pas choquante

En fait le vide peut se définir sous plusieurs formes

je ne penses pas que l'on puisse "définir" le vide sauf dans certains milieux autorisés à la définition de ce qui Est.

[_nawel]

Pour l'historique, il a été dit :

" le vide est plein de rien, donc il est plein"

c'est un raisonnement à l'absurde, à la "Devos" qui a déclenché cette argumentation.

Maintenant, que savons nous du rien, qu'il est nécessaire à la vie, car la nature n'aime pas le vide, elle veut le remplir, donc il a une consistance. La nature le perçoit, le comble, maintenant on ne va dire aussi que la plante pousse pour combler le vide, c'est absurde.

L'univers est composé dans un grand pourcentage de vide, qu'en est il ? Il n'est rien et pourtant il prend beaucoup de place. Certains disent qu'il y a 85% de vide dans l'Univers, mais connais t on l'ampleur de l'Univers pour lui attribuer 85 % de vide ? encore une absurdité comme cette légende urbaine qui affirme et les gens s'évertuent à répéter cette bêtise que nous utilisons 10 % de notre cerveau.  

Le vide ou rien est indispensable et même s'il n'est rien, en maths il est défini ainsi : "........" Il est donc défini.

Il existe donc et prend beaucoup de place.

[_Jean Cérien]

...Mais le contraire d'une vérité profonde peut être une autre vérité profonde

Par exemple ?

[_Jean Cérien]

Pour l'historique, il a été dit :

" le vide est plein de rien, donc il est plein"

N' y aurait-il pas possible confusion d'interprétation de la notion de vide et de celle de rien ?

[_nawel]

le vide ce serait le contenant, le rien le contenu

[_Jean Cérien]

le vide ce serait le contenant, le rien le contenu

Le vide étant, entre autre, l’absence d'espace ...comment peut-il contenir quelque chose?
Le rien étant le concept d'absence comment peut-il être contenu par quelque chose ?

[cana]

...Mais le contraire d'une vérité profonde peut être une autre vérité profonde

Par exemple ?

les 13 pages de ce post ?

1. Dieu existe
   
2. Dieu n'existe pas
   
3. Dieu existe et n'existe pas  
   

Qui as raison ? Tout le monde ? Personne ?
Qui as tort ? Tout le monde ? Personne ?

Le multi-choix étant recommandé dans le monde de l'intrication

[cana]

...Mais le contraire d'une vérité profonde peut être une autre vérité profonde

Par exemple ?

à moi de jouer man, as tu un exemple de ce qui existe sans opposition ou "contraire" ?

aucune raison ne s'établira sans une autre raison

[_Jean Cérien]

à moi de jouer man, as tu un exemple de ce qui existe sans opposition ou "contraire" ?

Bien sur................mon canapé lit.............. à t-il un opposé ou un contraire ?

[_Jean Cérien]

...Mais le contraire d'une vérité profonde peut être une autre vérité profonde

Par exemple ?

les 13 pages de ce post ?

1. Dieu existe
   
2. Dieu n'existe pas
   
3. Dieu existe et n'existe pas  
   

Qui as raison ? Tout le monde ? Personne ?
Qui as tort ?    Tout le monde ? Personne ?

Le multi-choix étant recommandé dans le monde de l'intrication  

J'attends toujours avec impatience "ton contraire d'une vérité profonde qui peut être une autre vérité profonde... "

[_nawel]

canapé pas lit comment dit on déjà ?? ahh oui un convertible et pas convertible non