La preuve que dieu n'existe pas !

[orthon7]

Jamais il n’aurai laissé venir sur terre Orthon.

Puisque orthon sais très bien que sais son papa et sa maman qui l'on mis au monde.

Dieu n'existe pas la preuve !

Notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini.
Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini.
Et l'univers est infini vers l'infiniment petit, tout comme vers l'infiniment grand.

Et dans le temps c'est la même chose, l'infini dans le temps étant appelé l'éternité.
Tout ce qui existe dans l'Univers est éternel, soit sous forme de matière, soit sous forme d'énergie.
Rien ne peut surgir à partir de rien. Tout vient de quelque chose.

La croyance dans un dieu surnaturel qui aurait créé l'univers à partir de rien est totalement stupide
et dangereuse pour le développement de l'intelligence des enfants.

On ne peut rien faire avec rien. Tout est composé de quelque chose.

Même les premiers scientifiques étaient déformés par les croyances religieuses de leur époque,
qui croyaient qu'il existait une particule élémentaire qui ne pouvait être divisée et composait tout ce qui nous entoure: ils l'ont appelée l'atome,
ce qui vient du grec atomos qui signifie: Qui ne peut être divisé...
On a depuis compris que les atomes étaient composés de particules plus petites,
elles-mêmes composées de particules plus petites et ainsi de suite à l'infini.

Évidemment, les scientifiques actuels qui sont toujours plus ou moins englués et limités par les concepts venant des religions primitives
pensent à chaque fois qu'ils découvrent une particule plus petite qu'il ne peut y avoir rien de plus petit et refont à chaque fois terreur de l'atome...
De la même façon qu'ils augmentent la taille de l'univers à chaque fois que leurs instruments d'exploration leur permettent de voir plus loin...

Il y a pourtant un raisonnement très simple qui permet de comprendre l'infini: tout est composé de quelque chose.
Rien ne peut être composé de rien.
Si quelque chose était composé de rien cette chose n'existerait pas.

On ne peut pas faire plus logique. Donc à chaque fois que l'on découvre une particule plus petite, on SAIT d'avance qu'elle est composée de quelque chose de plus petit, sinon elle n'existerait pas... et nous non plus.

Simplement elle est composée de quelque chose que
notre science ne nous permet pas encore de percevoir.

Les électrons étaient déjà là lorsque les ancêtres des scientifiques ont découvert latome... mais ils ne pouvaient pas les voir! Tout comme les galaxies lointaines que le télescope spatial découvre étaient déjà là, elles aussi... mais on ne pouvait pas les voir.

Cette règle simple s'applique aussi à l'infiniment grand. Notre système solaire fait partie d'une galaxie, et cette galaxie se trouve dans un univers,
et cet univers ne peut pas se trouver dans rien.
Il est un univers parmi un nombre infini d'univers qui composent quelque chose de plus grand, qui lui-même même compose quelque chose de plus grand et ainsi de suite.

Tout autre raisonnement est illogique.

Car tout comme rien ne peut être composé de rien, rien ne peut ne pas composer quelque chose de plus grand.
Si quelque chose ne composait rien de plus grand, cette chose ne serait nulle part donc n'existerait pas.

Pour exister il faut être quelque part.

Un petit bon dieu qui supervise les actions de chacun des 6 milliards et demi d'être humains qui peuplent la terre n'a pas de place dans un tel univers...Sans compter que le nombre des planètes sur lesquelles se trouvent des êtres humains comme nous dans l'univers est infini...

Donc le bon dieu en question qui a forcément tout créé dans l'infini doit pouvoir superviser les actions
d'un nombre infini d'êtres vivants et écouter toutes leur prières...

Quelle mémoire et quelle capacité de concentration! Parallèlement, comme l'Univers est infini il ne peut avoir de centre.
Car ce qui est infini ne peut avoir de centre sinon ce n'est pas infini...

Un tel dieu ne pourrait donc être nulle part. Car il ne pourrait que résider au centre de l'univers.
Or il n'a pas de centre puisqu'il est infini. Certains diront que dieu est partout.

Mais dans un univers infini, partout c'est beaucoup.
Être dans l'infini des particules qui à l'infini sont composées de particules plus petites et être en même temps dans les galaxies
et les univers qui composent un univers infini et d'autres ensembles plus grands à l'infini tout en écoutant les prières
de 7 milliards de terriens et d'un nombre infini d'autres êtres peuplant un nombre infini de planètes est complètement irréalisable,
"même pour un dieu surnaturel".  

En fait si on est partout, on n'est nulle part.

Un tel dieu, lorsqu'il veut intervenir à un endroit, ne pourrait plus intervenir ailleurs tant il est difficile de faire deux choses à la fois,
tout en écoutant les prières d'un nombre infini de gens...

La Vérité est beaucoup plus simple: il n'y a pas de dieu !

Voila

ps: merci mon frère de m'avoir aidé.

[JO]

Démontable, point par point, mais pas le temps ... Le chaos qui s'ordonne, c'est l'auto organisation de l'être virtuel en monde cohérent . On appelle ça les structures dissipatives, je crois, dont nous participons . Si "Dieu" existe, le monde en est le corps, et la soi-conscience, le miroir . Or, le monde est là et la conscience l'imprègne, de la molécule organisée à nos petites intelligences ...

[Jipé]

Démontable, point par point, mais pas le temps ... Le chaos qui s'ordonne, c'est l'auto organisation de l'être virtuel en monde cohérent . On appelle ça les structures dissipatives, je crois, dont nous participons . Si "Dieu" existe, le monde en est le corps, et la soi-conscience, le miroir . Or, le monde est là et la conscience l'imprègne, de la molécule organisée à nos petites intelligences ...

Ben peut-être, mais cela n'explique pas que dieu existe...

[Bulle]

Démontable, point par point, mais pas le temps ...

Ah dommage ! Il serait pourtant intéressant que tu prennes le temps de me démonter le point n° 1
"Notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini."

Le chaos qui s'ordonne, c'est l'auto organisation de l'être virtuel en monde cohérent .On appelle ça les structures dissipatives, je crois, dont nous participons .

Le système dissipatif n'a strictement rien à voir avec quelqu'"organisation d'être virtuel" que ce soit...

[cana]

Pour exister il faut être quelque part. [...]
En fait si on est partout, on n'est nulle part

Si Dieu est nul part … il est forcément partout.

Une feuille sur un arbre ne perçoit pas le tronc qui l’anime mais cela change quoi que ce soit pour l’arbre ou la feuille ?
Le vent qui souffle fait tomber les feuilles
La vérité c’est que tu crois ce que tu veux
Tout autre raisonnement est forcément logique c'est certain !

[cana]

La preuve que ci
la preuve de ça ... A quoi bon et pourquoi faire ?

1/ Pour se rassurer soi même ?
2/ sauver des âmes ?
3/ Remettre les gens dans le droit-chemin ou le bon-sens ?



je réponds la 1/ principalement.

[Jipé]

Pour exister il faut être quelque part. [...]
En fait si on est partout, on n'est nulle part

Si Dieu est nul part … il est forcément partout.

Et pourquoi donc ??
Si je dis : "il y a de l'eau nulle part, cela veut dire qu'il y a de l'eau partout ? Ben non...

[cana]

Pour exister il faut être quelque part. [...]
En fait si on est partout, on n'est nulle part

Si Dieu est nul part … il est forcément partout.

Et pourquoi donc ??
Si je dis : "il y a de l'eau nulle part, cela veut dire qu'il y a de l'eau partout ? Ben non...

Si tu es un poisson qui cherche l'Eau et que tu n'as pas conscience qu'il existe un autre plan comme l'Air par exemple
tu ne trouveras pas l'eau que tu cherches puisque tu baignes dedans en permanence

[Bulle]

Cana, tu prends la tangeante sans expliquer ton "Si dieu est nulle part...il est forcément partout".
Si la paix est nulle part, elle n'est pas forcément partout. Si l'amour est nulle part, il n'est pas forcément partout : c'est exactement le contraire...
Et tu remarqueras que j'utilise les prérogatives divines dans mes exemples.

[Jipé]

Pour exister il faut être quelque part. [...]
En fait si on est partout, on n'est nulle part

Si Dieu est nul part … il est forcément partout.

Et pourquoi donc ??
Si je dis : "il y a de l'eau nulle part, cela veut dire qu'il y a de l'eau partout ? Ben non...

Si tu es un poisson qui cherche l'Eau et que tu n'as pas conscience qu'il existe un autre plan comme l'Air par exemple
tu ne trouveras pas l'eau que tu cherches puisque tu baignes dedans en permanence

Pure idée farfelue, désolé, c'est quoi cette réponse ?!

[Magnus]

[cana]

Cana, tu prends la tangente sans expliquer ton "Si dieu est nulle part...il est forcément partout".
Si la paix est nulle part, elle n'est pas forcément partout. Si l'amour est nulle part, il n'est pas forcément partout : c'est exactement le contraire...

J’explique une pensée farfelue ET tout autre raisonnement sera forcément logique.
Il est impossible de figer le Mouvement (rire) sur un mur en l’accrochant comme un insecte avec la date de capture et le lieu ….
Le mode pause n’existe pas dans la Nature.
La paix est « nulle part » ET « partout à la fois »
La perception individuelle se balade entre deux absolus (ou illusion) que sont « nulle part » et « partout à la fois »
si le bon sens ou la normalité consiste a avoir le juste milieu entre deux illusions. je préfère être même farfelu  

Et tu remarqueras que j'utilise les prérogatives divines dans mes exemples.

Avec ton auréole tu es un sacré-paradoxe  

[JO]

L'infini rejoint ce que dit Cana : on est, chacun, un centre, autour duquel s"étendent deux infinis : maco et micro .
Thérèse d'Avila a écrit des réflexions très vivantes à ce sujet dans son "château de l'âme ". Les périphéries convergent vers le centre et chacun est un centre ...comme des cercles concentriques ont un seul centre mais peuvent ajouter des cercles à l'infini .

[Bulle]

J’explique une pensée farfelue ET tout autre raisonnement sera forcément logique.

Non. Tout autre raisonnement n'est pas forcément logique et une pensée aussi farfelue soit-elle n'est pas obligatoirement totalement incohérente.
Or prétendre que "la paix est nulle part et partout à la fois" est à mon sens totalement incohérent non pas vis à vis d'une quelconque possibilité d'ubiquité puisque la paix n'est ni un personnage ni une puissance autonome  mais elle est un état. On est donc soit en paix, soit en guerre (ou de conflit si l'on se place plus du point de vue de l'affection d'un individu).
Mais, bien entendu, lorsque l'on est dans un état de conflit on peut travailler à ... s'apaiser. C'est cela que tu voulais dire ?

Avec ton auréole tu es un sacré-paradoxe  

Qu'il y a-t-il de paradoxal à parler de divin avec une auréole ?

[Bulle]

L'infini rejoint ce que dit Cana  : on est, chacun, un centre, autour duquel s"étendent deux infinis : maco et micro .

L'affirmation d'Orthon était :

"Notre univers est infini, et l'infini ne peut avoir de centre sinon ce ne serait pas l'infini. Quelle que soit la direction dans laquelle nous regardons, l'univers continue à l'infini. "

C'est cela que tu es censée "démonter"  

Pourrais-tu m'expliquer comment  l'humain peut se trouver entre l'infiniment petit et l'infiniment grand ? Serait-il un infiniment moyen ?

[dedale]

2 choses :

- Il n'y a pas de preuve que dieu n'existe pas. On ne peut prouver que ce qui existe.
Nous avons la preuve que les choses fonctionnent très bien sans dieu, mais néanmoins, ce n'est pas la preuve de l'inexistence de dieu.
La preuve de l'inexistence c'est l'inexistence de preuve, jusqu'à preuve du contraire.

- et si le sujet, c'est l'inexistence de dieu, à quoi je sers moi? Je peux même pas critiquer.

[dedale]

Pourrais-tu m'expliquer comment l'humain peut se trouver entre l'infiniment petit et l'infiniment grand ? Serait-il un infiniment moyen ?

C'est le point 0 au centre de tout : Le nombril de l'univers.

[JO]

Etre, c'est le contraire d'ex-ister, qui veut dire " etre dehors de l'etre" . Nous existons, et, si Dieu existe, c'est répandu dans tout ce qui est , y compris les cailloux au fond des mers primitives .

[M'enfin]

La preuve que Dieu n'existe pas matériellement, c'est qu'il ne sert à rien de concret, et si vous me dites qu'il sert à la conscience, et que la conscience n'a pas besoin d'être matérielle, je répond qu'elle ne pourrait pas servir concrètement non plus dans ce cas, et que puisqu'elle sert matériellement, elle est donc issue d'un processus matériel. Si vous me répondez alors que la conscience ne sert qu'elle même et que c'est suffisant, je vous répondrai que vous êtes mieux de ne pas vous en servir contre moi dans ce cas, parce que vous allez sentir passer la mienne!

[bulder]

j'aime bien l'intro, ça explique bien l'infini

S'il n'existait pas, on serait surement des êtres malsains, dénués de tout amour, ce qui nous rends tendre est simplement cette énergie divine, par contre la loi divine n'est pas la même pour tous mais ça ne change en rien l'existence de cette énergie.

La loi n'est que ce que l'on croit de comment fonctionne cette énergie.

[Ladysan]

j'aime bien l'intro, ça explique bien l'infini

S'il n'existait pas, on serait surement des êtres malsains, dénués de tout amour, ce qui nous rends tendre est simplement cette énergie divine, par contre la loi divine n'est pas la même pour tous mais ça ne change en rien l'existence de cette énergie.

  C'est que quelque chose n'a pas bien fonctionné avec dieu, car les êtres humains y croient depuis que le monde est monde, et il y a toujours "des êtres malsains, dénués de tout amour et qui n'ont rien de divin. sur la terre 

Si dieu, ou "autre chose existe" TOUT ce qui existe en fait partie INTEGRANTE, dont l'impossibilité de concevoir dieu. Ce qui me fait parfois penser que le dieu des croyants ne serait une image ou une construction mentale créée par besoins de repères.

 

 La loi n'est que ce que l'on croit de comment fonctionne cette énergie.

C'est facile, pour faire fonctionner une de "ces énergies", il suffit d'appuyer sur l'interrupteur...
Pour l'énergie dont tu parles, il faudra attendre que la science la découvre avant de la capter et la brancher à nos cerveaux avant de la faire fonctionner, mais si c'est divin, c'est raté d'avance... 

[bulder]

En faite je crois que personne ne nait malsains ou destiné à l'être, y'a un moment dans sa vie où tout bascule, il se déconnecte et devient l'opposé (via le surplein des mauvaises influences mentales et ancrage d'idées malsaines)

L'interrupteur c'est l'ancrage des bonnes idées, plus il ancrera et ses tentatives de récidives disparaitront d'elles même car sa volonté ira sur ce dont ses nouveaux ancrages signifie pour lui.

[JO]

Ladysan affirme :

Si dieu, ou "autre chose existe" TOUT ce qui existe en fait partie INTEGRANTE, dont l'impossibilité de concevoir dieu. Ce qui me fait parfois penser que le dieu des croyants ne serait une image ou une construction mentale créée par besoins de repères.

Le petit enfant ne nait pas en sachant lire mais avec des promesses d'évolution à développer toute sa vie . Elles y sont dans l'oeuf, pas exprimées à la conception . On n'accouche pas de Socrate, mais il peut le devenir .
Le big bang, c'est l'éclosion de l'oeuf...et l'humain contemporain vient de naitre , à l'échelle cosmologique . Dieu est possible, il ne peut le savoir encore .

[Anthyme]

Le big bang, c'est l'éclosion de l'oeuf... … / … Dieu est possible … / …

Ça me semble logique, dans la mesure où s’il y a « œuf » ; il faut bien que traîne quelque part une « poule ».

Il y a des voisinages logiques.

C’est un peu comme celui de ceux qui ne se regardent pas écouter …
… et qui se révèlent un peu comme ne s’écoutant pas lire !

… … … …

Orthon nous parle d’un univers éternel et immuable dans son infinité ; c'est-à-dire sans « début » …
… c'est-à-dire sans Poule Créatrice (majuscules).

Je le rejoins dans ce postulat et décide alors de rester cohérent !

Pas plus qu’il ne peut y avoir de Poule Créatrice sans Poulailler issu de son Œuf …
… il ne peut y avoir de Zeus sans Olympe.

… … … …

Ceci n’implique cependant pas un « vide » qui d’ailleurs ne peut, lui non plus, exister.

Moi par exemple … ؟ … je ne connais que la Sainte Cuicuisse de ma Matrone (remajuscules) ...
… mmmmmmmmmmm … elle est si dooouuuuuuuce !

Pas besoin du support d'un meilleur appui !


==================================================

Pour Orthon …

Une fois de plus … merci pour la courageuse pertinence de votre regard.

Bien à vous.

[Ladysan]

Ladysan affirme :

Si dieu, ou "autre chose existe" TOUT ce qui existe en fait partie INTEGRANTE, dont l'impossibilité de concevoir dieu. Ce qui me fait parfois penser que le dieu des croyants ne serait une image ou une construction mentale créée par besoins de repères.

Le petit enfant ne nait pas en sachant lire mais avec des promesses d'évolution à développer toute sa vie . Elles y sont dans l'oeuf, pas exprimées à la conception . On n'accouche pas de Socrate, mais il peut le devenir .
Le big bang, c'est l'éclosion de l'oeuf...et l'humain contemporain vient de naitre , à l'échelle cosmologique . Dieu est possible, il ne peut le savoir encore .

Tu es bien sévère Jo, je n'affirme rien, je ne fais que formuler une idée, et tant mieux si elle est controversée.
La théorie du big-bang n'est ( pour moi du moins) qu'un « repère » qui explique la naissance de la matière. Mais pour le croyant, dieu serait au - delà de la matière...Et là, comme tu dis dieu est possible...Mais inconçevable, même si chacun le conçoit à sa manière. C'est pourquoi j'ai parlé de création mentale.