Re: La preuve que dieu n'existe pas !

[dedale]

Pas mieux quand tu supposes que ce serait l'œuvre du hasard puisque

Pour la énième fois, le hasard n'est pas une cause, c'est un fait.

Je n'en crois pas un mot puisque, pour que toutes les finalités aient lieu, il faudrait du temps entre chacune alors que le temps émerge au moment du bing bang (du moins selon la théorie). En outre, même si le hasard faisait à un moment ou l'autre un bon coup (impossible temporellement parlant), cela ne signifie pas que la suite serait nécessairement ordonnée - le hasard ne disparaissant pas juste comme ça... De plus, il y a lieu de se demander d’où vient ce hasard intrinsèque, quelle raison il aurait d’exister, quel rôle il a à jouer, etc.

Le hasard est engendré par la dynamique des systèmes.

Quant à la finalité, il n'y en pas. C'est une croyance.

Pas mieux quand tu supposes que ce serait l'œuvre du hasard puisque, quand tu remontes le temps, tu peux scientifiquement expliquer, à tout le moins supposer, que les effets s'enchaînent aux causes, etc., et que cette histoire suit inexorablement son cours à rebours jusqu'au big bang [logique peut-être, mais je ne suis même pas sûr que j'y croie vraiment : 13, 7 milliards d'années tout de même, il a pu s'en passer des choses qui nous échappent]... Même là, le big bang, c'est la limite, l'horizon qu'atteint la science...

C'et sûr qu'en étant aussi confus et vague, il y a de quoi s'agiter dans tous les sens.

À propos, comment parler du temps qu'on situerait à 6.,85 milliards d’années?

Je ne sais pas de quoi tu parles.

Tant et aussi qu'on n'a pas le fin mot de l'histoire dans ses tenants et aboutissants, tout ce que l'on pense, croit, etc. pourrait bien n'être que mythe, fiction...

S'il n'y a que ça pour te faire plaisir.

Ce pourrait être une simple reconnaissance de notre incapacité à effectuer les calculs...

Je ne sais pas. Tu connais quoi de ces calculs?
Ton hasard est celui des créationnistes et il est basé sur une totale ignorance.

Pas besoin d'en appeler aux sciences pour croire à l'Intelligent Design, terme modernisé du "dessein de dieu".

Pourquoi je ne prendrais au mot que nous sommes poussières d’étoiles?

Ce n'est pas une question de mots, c'est une question de composition chimique.

C’est toi-même pourtant qui expliques la genèse de ceci et de cela, de la vie qui apparaît à un moment donné... Donc tu ne peux faire l’économie de certains passages obligés... Et j’ajouterais que ça travaille de concert et que rien n’est laissé au hasard, pas même le hasard...

Tes sophismes indémontrables d'apôtre m'amusent.
pendant combien de temps te répéteras-tu ces âneries pour qu'elles deviennent des vérités dans ton crâne?

C'est la recherche contre la croyance.
Si tu ne discernes pas la différence, alors tu es incurable.

Avoue tout de même que «c’est la faute au big bang»...

Essaie de débattre intelligemment.

Sauf à prétendre qu’elle est la seule capable d’exploration du réel, je dirais que l’idée n’est pas de remplacer la science, mais de reconnaître le champ libre à une exploration du réel qui n’entre pas dans son champ d’expertise.

Ca ce n'est que de la fanfaronnade.
Pour le moment, ta philosophie (et celle d'autres ici) ne dépasse pas le niveau des curés du moyen-âge. Va falloir faire infiniment mieux.

[mikael]

florilège des gracieusetés de dedale :

Tes sophismes indémontrables d'apôtre m'amusent.
pendant combien de temps te répéteras-tu ces âneries pour qu'elles deviennent des vérités dans ton crâne?
C'est la recherche contre la croyance.
Si tu ne discernes pas la différence, alors tu es incurable.
Essaie de débattre intelligemment.

Ca ce n'est que de la fanfaronnade.
Pour le moment, ta philosophie (et celle d'autres ici) ne dépasse pas le niveau des curés du moyen-âge. Va falloir faire infiniment mieux.

Tu ne vois pas, dedale, que te ne saisis pas, pas du tout, rien de rien de ce que nous évoquons en parlant de spiritualité, de métaphysique ou de téléologie ? de réalités suprasensibles ? Tu passes ton temps à y opposer les sciences  ! elles n'y peuvent rien, c'est un autre domaine, c'est tout ! Tu n'arrives pas à saisir que des gens équilibrés puissent faire de expériences spirituelles; le fait que celles-ci ne constituent une certitude que pour eux ne leur enlève pas leur valeur, en ces matières, rien n'est universel. Pour reprendre la métaphore de l'émotion esthétique : cette émotion, purement subjective, ne peut être analysée avec de la physique ni aucune science "dure". C'est quand même assez simple à comprendre. Et venir y réfléchir ici ne sous-entend pas un quelconque prosélytisme de notre part.

[ronron]

Pour le moment, ta philosophie (et celle d'autres ici) ne dépasse pas le niveau des curés du moyen-âge. Va falloir faire infiniment mieux.

Faut noter qu'avec ta difficulté à suivre un raisonnement - je ne te juge pas, on a la lumière qu'on a - , ce genre de commentaire ne m'étonne pas...

En considération du hasard, de l'origine, de l'ajustement fin des lois physiques, du sens du divin débarrassé de sa connotation moyenâgeuse - merci de faire un effort - pour ne mentionner que ces aspects, faudra aussi penser mettre dans la balance certaines réflexions de scientifiques, dont Klein, Reeves, Einstein ou d'autres, et aussi t'en référer à toi-même...

Tiens, j'ai une question, juste pour comparer ta réponse avec celle d'un scientifique [je joue franc jeu] : Qu'est qui déforme l'espace-temps?

Je ne veux pas d'explications à n'en plus finir, juste une réponse scientifique simple.

P.S. Encore oublié : Je te prends comme exemple dans ta considération du sublime, de l'âme, du parfait, du divin, etc.

[ronron]

Pour reprendre la métaphore de l'émotion esthétique : cette émotion, purement subjective, ne peut être analysée avec de la physique ni aucune science "dure".

Le plus ironique de l'affaire, c'est que dedale a les deux pieds dedans, à l'image d'un diable qui se démène dans l'eau bénite, et qu'il ne peut s'en sortir autrement qu'en se tirant dans le pied...

[bulder]

Ce n'est pas une volonté qui décrète ces variations systématiques.
Don c'est du hasard qui a pour origine la dynamique des système

Je me retrouve aussi dans ton analyse du hasard, un évènement n'arrive jamais deux fois de la même manière mais ça n'empêche pas que le hasard soit en tout temps logique

Oui y'a pas de volonté "cosmique" comme on pourrait l'entendre, car si volonté y'a, la conséquence ne serait plus en accord avec la source. Par contre on peut admettre une constance d'énergie positive, elle n'est pas une "volonté", mais une constance qui régie l'univers.

Du faite qu'elle soit constante et agisse aléatoirement, pourrait laisser croire à une volonté mais en vrai elle est simplement causale.

Pour la énième fois, le hasard n'est pas une cause, c'est un fait.

Il est un fait oui mais arrive de la cause. Il n'existe aucun exemple possible où le hasard puisse naître de rien et ne soit lié à rien. Il découle toujours d'une suite logique (ce qui est en fait de lui une causalité).

Tout comme les vagues sur l'océan sont toutes différentes les unes des autres.

Oui et la taille de la vague est conforme à une suite, si on connait la direction (d) du vent, sa vitesse (v), l'emplacement d'impact (i) du vent sur l'eau ainsi que d'autres fonction complexe on aura plus ou moins la taille de vague.

plus de détail ici
Propagation des vagues (modèle d'Airy)

[mikael]

Un élève de 18 ans sait que le dialogue sciences / théologie - spiritualité répond à des codes connus, des schémas simples. A quoi joue-t-on sur ce forum , on en est revenu à l'âge de pierre ou quoi ? Revoyez les fondamentaux et arrêtez vos diatribes ineptes !!
Mais qu'attendre de gens qui ne savent même pas conjuguer les verbes français ? il y a un minimum quand même.

[dedale]

tu ne vois pas, dedale, que te ne saisis pas, pas du tout, rien de rien de ce que nous évoquons en parlant de spiritualité, de métaphysique ou de téléologie ? de réalités suprasensibles ?

Et tu ne saisis pas, pas du tout, absolument rien, que ce ne sont que des croyances, des fantasmes religieux.

Tu passes ton temps à y opposer les sciences !

Quand on me pose des questions j'y répond.
Pas ma faute si ça contredit le folklore, si tout fonctionne très bien sans le saint esprit et qu'il n'y a aucun besoin d'intelligent design ou d'auréole.

elles n'y peuvent rien, c'est un autre domaine, c'est tout !

Ben heureusement.
L'univers n'est pas un objet des religions ni d'aucune spiritualité.

Tu n'arrives pas à saisir que des gens équilibrés puissent faire de expériences spirituelles;

les gens équilibrés sont ceux qui discernent la réalité de leurs fantasmes.

le fait que celles-ci ne constituent une certitude que pour eux ne leur enlève pas leur valeur, en ces matières, rien n'est universel. Pour reprendre la métaphore de l'émotion esthétique : cette émotion, purement subjective, ne peut être analysée avec de la physique ni aucune science "dure". C'est quand même assez simple à comprendre. Et venir y réfléchir ici ne sous-entend pas un quelconque prosélytisme de notre part.

Tu remarqueras que je n'interviens que dans quelques rares topiques où il est question de sciences ou de choses qui les concernent : les preuves, l'origine, l'évolution, les causes, certains domaines appelant un questionnement scientifique...

Je ne lance pas les sujets. je ne fais que répondre. je n'interviens pas dans votre bulle esthétique.
Et comme tu peux le voir, dans les questions auxquelles je répond, les émotions n'ont aucune fonction.
C'est une question de savoir, pas de ressenti.

Je répond à des questions auxquelles aucune spiritualité ne peut apporter de réponse, elles ne peuvent s'en remettre qu'à de vieilles croyances devenues obsolètes.

[dedale]

Mais qu'attendre de gens qui ne savent même pas conjuguer les verbes français ? il y a un minimum quand même.

Je vais le répéter parce que tu vas me faire passer pour un crétin :
- Je n'ai pas été à l'école en France. Quand je suis arrivé en France, j'avais un équivalent du bac avec 2 ans d'avance. Mais il avait été délivré en Russie.
je parlais français, pas courament mais pas trop mal, puisque mes parents sont d'origine française, mais j'étais loin d'être à l'aise.
A l'université, dans les entreprises où j'ai bossé, personne ne m'a jamais reproché quoi que ce soit.
J'ai donc passé mes diplômes et travaillé toutes ma vie, en France et d'autres pays, en faisant des fautes.

Je pensais qu'un être suprasensible comme toi allait le deviner, ou s'en douter.
Parce qu'à l'université, j'en ai rencontré des gars dans ma situation.
Et dans mes relations professionnelles, il y a bien pire qsue moi.

Tout le monde a compris que tu cherchais à me faire passer pour un con.
C'est tellement gros.

Ca ne change rien : Tes histoires d'auréoles n'ont pas de réalité. Tu en a fais un fantasme nourri par des croyances.
Ravale ton amertume et essaie d'avancer.

[dedale]

Je me retrouve aussi dans ton analyse du hasard, un évènement n'arrive jamais deux fois de la même manière mais ça n'empêche pas que le hasard soit en tout temps logique

Ce que toi, comme d'autres ici, ne semblent pas comprendre, c'est que le hasard est le fait. Mais quand tu prends connaissance de ce fait et que tu l'analyses, tu en détermine les causes.
Donc une fois que tu comprends la nature des faits, leurs causes, pour toi il n'y a plus de hasard.

Ce qui est logique, ce n'est pas le fait, c'est ton raisonnement : C'est la fonction de ton intelligence, de ta compréhension, qui dissipe le hasard en y apportant une explication, des paramètres précis.
Mais sans ton intelligence, rien n'a d'explication, il n'y pas de logique, de pensée articulée qui prédétermine les faits, les phénomènes, il n'y a que des interactions, des propriétés qui se combinent et s'annulent, forment des systèmes archi complexes au devenir aléatoire.

Oui y'a pas de volonté "cosmique" comme on pourrait l'entendre, car si volonté y'a, la conséquence ne serait plus en accord avec la source. Par contre on peut admettre une constance d'énergie positive, elle n'est pas une "volonté", mais une constance qui régie l'univers.

Du faite qu'elle soit constante et agisse aléatoirement, pourrait laisser croire à une volonté mais en vrai elle est simplement causale.

Tu as raison, il y a des constantes, des processus inviolables : Ca peut être certaines "limites" ou "absolus" qui font que malgré tout l'éventail d'incidences et de variations, ce qui se fait ne se fait pas n'importe comment : Ca se fait selon des phases précises, dans des conditions précises, selon des facteurs qui opèrent comme des éléments directeurs, et qui donne donc une cohérence aux ensembles.

Par exemple, pour les être vivants tels que nous, c'est le code génétique.
Ce code fait que la nature ne peut pas faire n'importe quoi.
Nous sommes limités à évoluer dans un univers eucaryote qui donc définit certains caractères que l'on retrouvera chez tous les êtres vivants.

(à propos du hasard)
Il est un fait oui mais arrive de la cause.

La cause du hasard, c'est la dynamique des systèmes :

Un phénomène survient en raison de causes fondamentales, son existence nécessite par exemple la gravitation universelle.
Mais un phénomène ne se définit pas comme une chose inerte mais comme un processus en devenir, qui subit des incidences, tout un éventail de contingences, d'interactions combinées.
Et ces interactions sont parfois, même très fréquemment combinées, de façon "chaotique". (Des crops gravitant autour d'un centre viennent se percuter, se fracasser en 1000 morceaux qui viennent encore percuter d'autres corps, etc.) Si bien que l'état final du phénomène n'est pas forcément moulé selon un déroulement logique de la cause initiale.

En matière de forces fondamentales, oui tout est "logique" mais pas en matière de dynamique. Dans la dynamique et la conversion des forces en énergie, il y énormément d'indétermination.

Il n'existe aucun exemple possible où le hasard puisse naître de rien et ne soit lié à rien.

le hasard ne naît pas de rien mais de la vacuité des choses.

Il découle toujours d'une suite logique (ce qui est en fait de lui une causalité).

Non. C'et la suite logique qui découle éventuellement d'un fait relevant du hasard.
Tout n'est pas logique dans cet univers, loin de là.
Simplement, sous l'angle de notre cognition, ce qui n'est pas logique peut le devenir.

[Jipé]

Un élève de 18 ans sait que le dialogue sciences / théologie - spiritualité répond à des codes connus, des schémas simples. A quoi joue-t-on sur ce forum , on en est revenu à l'âge de pierre  ou quoi ? Revoyez les fondamentaux et arrêtez vos diatribes ineptes !!
Mais qu'attendre de gens qui ne savent même pas conjuguer les verbes français ? il y a un minimum quand même.

Mikael,
tu es prié d'arrêter ce genre d'attaque personnelle sur l'orthographe ou les conjugaisons de la part de Dédale !
Si tu ne te sens pas capable de l'affronter sur les sujets débattus, ne porte pas ce genre de coups bas pour essayer de le discréditer, c'est petit, minable et pas digne du forum.
Tout le monde fait des fautes, toi y compris et sache qu'il vaut mieux lire une personne intéressante, qui contribue à faire avancer un sujet, même si elle commet des fautes d'orthographe que de lire des messages sans fautes, mais qui sont vides de sens, ennuyeux, voire amphigourique.

Prends ceci comme un avertissement gratuit pour cette fois !

[dedale]

Faut noter qu'avec ta difficulté à suivre un raisonnement - je ne te juge pas, on a la lumière qu'on a - , ce genre de commentaire ne m'étonne pas...

En considération du hasard, de l'origine, de l'ajustement fin des lois physiques, du sens du divin débarrassé de sa connotation moyenâgeuse

Pourtant j'ai bien peur sue pour toi, l'ajustement fin soit précisément la démonstration de quelque intelligent design. Non?

Qu'un mystique perçoive ou considère l'univers selon un langage narratif, métaphorique, s'extasie devant la beauté de la nature, c'est assez normal.
Mais de là à voir l'univers sous l'angle d'une conception œcuménique (d'un monde fait pour l'homme), on rentre dans une frénésie religieuse propre à la culture créationniste.

Les créationnistes pensent que parce que certaines questions relèvent de problématiques internes aux sciences (liées à la méthodologie, à la précision et donc la mesure...) ne peuvent être expliquées que par l'oeuvre de dieu.
Et de toute façon, si on leur explique, ils répondent "non, non, ça ne peut être que dieu!". Ca te rappelle pas quelqu'un?

merci de faire un effort

Tu serais bien incapable de comprendre les efforts surhumains que je fais.
Mais soit, comme disait Jésus : "Pardonne leur, mon dieu, ils ne savent pas ce qu'ils font!"

pour ne mentionner que ces aspects, faudra aussi penser mettre dans la balance certaines réflexions de scientifiques, dont Klein, Reeves, Einstein ou d'autres, et aussi t'en référer à toi-même...

Leur discours personnel n'engage qu'eux mêmes.
On peut passer en revue les théories, les modèles, et il n'y a rien, pas l'ombre d'un commencement de supposition, qui soit lié à l'intelligent design et à une cause exotique.
Et cela que cela soit dans le domaine du vivant, de la cosmologie, de la physique....

Tiens, j'ai une question, juste pour comparer ta réponse avec celle d'un scientifique [je joue franc jeu] : Qu'est qui déforme l'espace-temps?

Je ne veux pas d'explications à n'en plus finir, juste une réponse scientifique simple.

Ce qui déforme l'espace-temps, c'est la distribution de matière.

P.S. Encore oublié : Je te prends comme exemple dans ta considération du sublime, de l'âme, du parfait, du divin, etc.

Pour moi, ce sont des mots ordinaires qui ne se réfèrent pas à des valeurs sacralisées.
Un coucher de soleil peut être sublime, la grâce d'une femme divine, une oeuvre d'art posséder une âme....
Ne te laisse pas aveugler par des clichés religieux.

Le plus ironique de l'affaire, c'est que dedale a les deux pieds dedans, à l'image d'un diable qui se démène dans l'eau bénite, et qu'il ne peut s'en sortir autrement qu'en se tirant dans le pied...

Il y a plus ironique encore.
C'est que pendant que tu te fais un film, tu t'y noies dans cette eau bénite.

Tu n'as jamais vu de pauvres insectes capturés par des plantes carnivores?
Pour l'insecte, l'urne de la plante contient un succulent et irrésistible nectar mais c'est un piège à glu où il finira décomposé et digéré.

[mikael]

Ca ne change rien : Tes histoires d'auréoles n'ont pas de réalité. Tu en a fais un fantasme nourri par des croyances.

voir ce qu'est un fantasme :
[lien supprimé :  il aboutit sur un site personnel mais commercial - aucun lien avec la définition  d'un fantasme]

[Bulle]

Ca ne change rien : Tes histoires d'auréoles n'ont pas de réalité. Tu en a fais un fantasme nourri par des croyances.

voir ce qu'est un fantasme :

Une définition du fantasme se trouve ICI (cnrtl) :

[dedale]

En fait, les auréoles, ça vient d'Egypte. C'était un attribut vestimentaire que portaient les adeptes de la Shekinah et les dieux tel qu'Horus, et qui représentait le disque solaire (Râ).

[dedale]

Ca ne change rien : Tes histoires d'auréoles n'ont pas de réalité. Tu en a fais un fantasme nourri par des croyances.

voir ce qu'est un fantasme :

Une définition du fantasme se trouve ICI (cnrtl) :

Laissez tombez, Bulle et Jipé, il fait ça dans tous les forums. voir [lien supprimé]

---

---

C'est sa manière de se faire reconnaître.
Ca ne me dérange pas

N'importe quel pingouin peut faire ça : Tu prends le texte, tu le mets dans un un correcteur d'orthographe, tu vas chercher quelques formules de français sur internet et te voici devenu un grand poète donneur de leçon.

Mais je reconnais que je fais des fautes parfois un peu énormes, que je pourrais éviter si j'étais un peu plus attentif ou si je préparais un peu mieux mes textes.
Il a raison sur ce point.
Ce sont seulement ses intentions qui sont infantiles.

[mikael]

En fait, les auréoles, ça vient d'Egypte.

[mikael]

Tu prends le texte, tu le mets dans un un correcteur d'orthographe, tu vas chercher quelques formules de français sur internet et te voici devenu un grand poète donneur de leçon

tu crois vraiment qu'un francophone a besoin de faire tout ça ??

[mikael]

Laissez tombez, Bulle et Jipé, il fait ça dans tous les forums. voir ICI

je demande que ce lien soit supprimé.

[Bulle]

Ca ne change rien : Tes histoires d'auréoles n'ont pas de réalité. Tu en a fais un fantasme nourri par des croyances.

voir ce qu'est un fantasme :

Une définition du fantasme se trouve ICI (cnrtl) :

Laissez tombez, Bulle et Jipé, il fait ça dans tous les forums.

Mikael fait peut-être cela dans tous les forums par nécessité mais ici la seule chose qui soit nécessaire ce sont les arguments.  

je demande que ce lien soit supprimé.

C'est fait !

[Bulle]

En fait, les auréoles, ça vient d'Egypte.

Cela te fait rire, pourrais-tu expliquer pourquoi ?  
Je cite :

Code:

À l'origine, comme le prouvent les plus anciennes représentations picturales, l'auréole était bel et bien un disque et non un cercle, évoquant ainsi le disque solaire Rê de l'Égypte ancienne qui figurait notamment au-dessus de la tête de Horus ou de Hator, personnages divins, ou celui du dieu grec Hélios. Sous l'Empire romain, cette aura prend la forme d'un cercle parfait, notamment sur les représentations d'empereurs divinisés

Source

[mikael]

Merci Bulle.
Il n'y a pas d'argument à donner quand le domaine dont on débat est remplacé par un autre : spiritualité, métaphysique, philosophie versus sciences. Aucune science ne peut répondre au pourquoi ? Et réduire la subjectivité au néant face à l'universalité scientifique c'est méconnaître totalement ce qu'est la philosophie ou la métaphysique.

[mikael]

En fait, les auréoles, ça vient d'Egypte.

Cela te fait rire, pourrais-tu expliquer pourquoi ?  
Je cite :

Code:

À l'origine, comme le prouvent les plus anciennes représentations picturales, l'auréole était bel et bien un disque et non un cercle, évoquant ainsi le disque solaire Rê de l'Égypte ancienne qui figurait notamment au-dessus de la tête de Horus ou de Hator, personnages divins, ou celui du dieu grec Hélios. Sous l'Empire romain, cette aura prend la forme d'un cercle parfait, notamment sur les représentations d'empereurs divinisés

Source

Parce que cela n'a rien à voir avec les sujets évoqués. De même, on ne peut pas balayer les apparitions de Jésus comme étant simplement le rappel de scènes mythologiques existant ailleurs... c'est hors de propos.

[Bulle]

Merci Bulle.
Il n'y a pas d'argument à donner quand le domaine dont on débat est remplacé par un autre : spiritualité, métaphysique, philosophie versus sciences. Aucune science ne peut répondre au pourquoi ? Et réduire la subjectivité au néant face à l'universalité scientifique c'est méconnaître totalement ce qu'est la philosophie ou la métaphysique.

Et en quoi cela devrait-il interdire à Dédale de relever les remarques non pertinentes qui sont faites par les uns et les autres ? Le tout sous le fallacieux prétexte d'une faute de grammaire ou de conjugaison ... Un peu puérile non ?
Toujours est-il que :

si tout fonctionne très bien sans le saint esprit et qu'il n'y a aucun besoin d'intelligent design ou d'auréole.

me semble tout à fait bien dans un débat parlant de la preuve de l'existence d'un dieu lorsque l'argument en  face est une affirmation purement néo-créationniste...

[Bulle]

De même, on ne peut pas balayer les apparitions de Jésus comme étant simplement le rappel de scènes mythologiques existant ailleurs... c'est hors de propos.

Là je ne te comprends pas ! Si Jésus est déjà apparu dans des scènes d'une autre époque cela devrait au contraire te plaire et te sembler fort à propos non ?

[Invité]

Ca ne fonctionnerait même pas dans un mauvais bouquin de science-fiction.

Il est certain que la logique que la conscience nait du fait d'une complexité d'élément simple, ne pourrait marché c'est indéniable. Comme si il suffisait d'une masse critique pour que par génération spontanée nait la conscience. Aucun doute que celui puisse fonctionner.

A moins d'être soumis à son orgueil et croire que l'homme est une entité à part. D'un certain point de vue, certain c'est indéniable. Croire que l'homme puisse définir, comprendre la vie, d'un point de vue mécanique, et par pure raison, et d'une croyance des plus saugrenue. Après d'un point de vue artistique cette croyance apporte une certaine poésie, la quête de l'impossible c'est divertissant.

Et bien entendu, une quantité d'eau que nous buvons, à l'instant T, dans son milieu le verre est morte, n'est pas vivante et n'a pas conscience et hop dès qu'elle franchi le cap de notre bouche, par la grande volonté toute de puissante de la machine humaine, cette même eau devient vivante. Totalement dépourvu de bon sens, que croire que l'homme à le pouvoir divin de donner la vie, rien qu'en absorbant un corps sois disant mort et sans conscience. D'un certain point de vue, cette croyance dénote un niveau de conscience très bas.