Re: Caméras mobiles de la Police

[Jipé]

Jipé, essaies-tu de la même manière de t'élever dans la notre...?

Si j'essaie de vous comprendre, je ne m'élève pas, mais au contraire sur ce sujet précisément, je m'abaisse dans une notion bassement matérielle et nombriliste.
Vous n'avez pas encore pris la hauteur nécessaire pour assimiler ce qu'est la vraie liberté, c'est dommage...

[pierre_b]

[Bulle]

Les portables (comme bien d'autres choses) effectivement restreignent une certaine forme de liberté notamment celle de se déplacer sans trace , mais un peu comme les femmes de jadis portaient des corsets, je fais avec... Parceque le monde est ainsi fait que pour y être tout à fait il faut s'en équiper.

Tiens c'est marrant : vous ne râlez que lorsque c'est la "police" !
Pourquoi associez-vous la police à "entrave à la liberté" générale alors que le risque est lorsque l'on cherche à nuire et justement à entraver ainsi la liberté des autres ?
Pour moi les caméras qui sont dans la rue assurent la sécurité des plus faibles d'entre nous : les enfants, les vieillards et ceux qui sont les proies préférées des auteurs de "petits larcins" selon troubaadour. Peut-être que voler une carte bancaire, le sac à main ou le porte feuille d'un vieux ou d'une vieille ou encore l'ipod d'un gamin c'est que dale pour  un adulte capable de se défendre. Mais pour ces personnes c'est un acte grave et une entrave parfois le seul moyen qui leur reste de garder un lien social parce qu'ils sont vieux et fragiles ; ou de se construire dans la tranquillité qui leur est normalement due lorsque ce ne sont que des gosses quelque part tout aussi fragiles.
Alors désolée, vos réactions purement égoïstes et franchouillardes de soi-disant atteinte à la liberté, je les trouve un tantinet ridicules...

Jipé, tu parles de notion philosophique de la liberté, comme si ce mot élevait le débat.

La  notion philosophique de liberté fonde non seulement le débat mais les lois et les dispositions qu'elles autorisent ou pas. C'est la réduction que vous en faite abaisse le débat.

[Magnus]

Pour moi les caméras qui sont dans la rue assurent la sécurité des plus faibles d'entre nous : les enfants, les vieillards et ceux qui sont les proies préférées des auteurs de "petits larcins" selon troubaadour. Peut-être que voler une carte bancaire, le sac à main ou le porte feuille d'un vieux ou d'une vieille ou encore l'ipod d'un gamin c'est que dale pour  un adulte capable de se défendre. Mais pour ces personnes c'est un acte grave et une entrave parfois le seul moyen qui leur reste de garder un lien social parce qu'ils sont vieux et fragiles ; ou de se construire dans la tranquillité qui leur est normalement due lorsque ce ne sont que des gosses quelque part tout aussi fragiles.

Excellent argument qui fait que mon opinion, que je situais hier "entre les deux", commence à basculer vers les tenants du "oui" à la caméra mobile.

[Jipé]

De même, des personnes, sur le même principe de critiques, pourraient être contre les fichiers établis après prélèvements d'ADN. Pourtant, combien de nos jours de personnes sont arrêtés grâce à ces "traçages" ! De plus, je dirais que l'établissement de ces fichiers est une véritable avancée scientifique pour innocenter des personnes accusées à tort.
Perso, je ne refuserais pas que l'on me prélève mon ADN si cela permettait un jour de m'innocenter de crimes que je n'aurais pas commis...

Profiter des technologies comme le portable, les pc ou autres et ensuite cracher dans la soupe est indigne et petit à mon sens.

[troubaadour]

Essaye au moins de tenter de t'élever dans la compréhension de ce que je m'efforce de te dire.

Je ne peux pas vu le haut niveau impressionnant que tu affiches.

[troubaadour]

Pour moi les caméras qui sont dans la rue assurent la sécurité des plus faibles d'entre nous : les enfants, les vieillards et ceux qui sont les proies préférées des auteurs de "petits larcins" selon troubaadour. Peut-être que voler une carte bancaire, le sac à main ou le porte feuille d'un vieux ou d'une vieille ou encore l'ipod d'un gamin c'est que dale pour  un adulte capable de se défendre. Mais pour ces personnes c'est un acte grave et une entrave parfois le seul moyen qui leur reste de garder un lien social parce qu'ils sont vieux et fragiles ; ou de se construire dans la tranquillité qui leur est normalement due lorsque ce ne sont que des gosses quelque part tout aussi fragiles.

oui nous connaissons l'argument sécuritaire.
Vivre en sécurité est un droit, et pouvoir se déplacer en toute sécurité fait parti de la liberté (jipé ne lit pas cette réflexion bassement matérialiste, ca va te faire encore bailler ... )
maintenant les tenants de la peine de mort ont aussi cet argument sécuritaire : tuons les nous sommes surs qu'ils ne recommenceront pas.

où commence et où doit s’arrêter l'argument sécuritaire ?
Et là pour le coup c'est philosophique,....

[Magnus]

Il me semble que l'argument sécuritaire se justifie tant que les données récoltées par les caméras de la Police ne sont pas détournées à des fins abusives, tout simplement.

[Jipé]

La durée maximale de conservation des images enregistrées est légalement fixée à 30 jours. En cas d’enquête judiciaire, ce délai peut être prolongé. Le service de l’archivage tient à jour un registre mentionnant la date des enregistrements et la date de leur destruction.

[Ladysan]

La durée maximale de conservation des images enregistrées est légalement fixée à 30 jours. En cas d’enquête judiciaire, ce délai peut être prolongé. Le service de l’archivage tient à jour un registre mentionnant la date des enregistrements et la date de leur destruction.

C'est ce que mon neveu policier m'a dit aussi.
J'ai toujours été "pour" les caméras de surveillances, et aujourd'hui plus que jamais d'autant plus que ma petite fille va cette année poursuivre ses études en ville.  
Par contre je m'insurge contre le fait que quiconque aie le droit de filmer n'importe qui et n'importe quoi avec leurs portables, et d'en publier la vidéo sur Internet. Comme (par exemple) l'homme trompé qui publie par vengeance une vidéos de sa femme, surprise en train de faire des galipettes avec son amant (dans un lieu privé) ou encore, photographier ou filmer des scènes lors de réunions amicales ou familiale, et les placer sur son profil Facebook sans autorisation de la ou des personnes concernées.

Pour la petite histoire : Alors que je ne suis pas inscrite sur Facebook, ( ma fille me permets d'utiliser sa connexion) il m'est arrivé de retrouver une multitudes de photos prises chez moi, sur plusieurs  profils Facebook qui se les sont transférés/partagés entre famille, amis, amis des amis et amis des amis des amis...Sans mon autorisation. Pas un seul ne m'a envoyé une seule  à titre privé...Vous trouvez ça normal vous ? En parlant de liberté, si un truc de ce genre devait encore m'arriver, je m'octroie le droit de lui faire bouffer son téléphone mobile, en le filmant pendant qu'il essaie de le digérer, et publier ensuite le film sur son propre profil Facebook.

Bulle, Jipé, objectivement, parlant, je comprends tout à fait votre point de vue, mais que feriez-vous le jour où un petit plaisantin vous photographiait où vous filmait (à votre insu )dans une situation pas très recommandable ? (Je ne trouves plus la vidéo) mais, comme par exemple, cette dame qui trébuchant sur un trottoir vétuste, à été filmée par un passant les jupes à l'air ? Et cela en toute impunité ? Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais c'est un fait qui tends à devenir assez courant et, que les personnes non concernées tendent à banaliser. Moi, cela ne me fait pas rire du tout.

Sinon, les malfrats n'ont qu'à bien se tenir...

[Jipé]

Bulle, Jipé, objectivement, parlant, je comprends tout à fait votre point de vue, mais que feriez-vous le jour où un petit plaisantin vous photographiait où vous filmait (à votre insu )dans une situation pas très recommandable ? (Je ne trouves plus la vidéo) mais, comme par exemple, cette dame qui trébuchant sur un trottoir vétuste, à été filmée par un passant les jupes à l'air ? Et cela en toute impunité ? Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais c'est un fait qui tends à devenir assez courant et, que les personnes non concernées tendent à banaliser. Moi, cela ne me fait pas rire du tout.

Sinon, les malfrats n'ont qu'à bien se tenir...

Si je suis filmé et diffusé à mon insu et selon la gravité de la situation que je peux en juger, je ferai appel à la loi :

[Bulle]

Pour moi les caméras qui sont dans la rue assurent la sécurité des plus faibles d'entre nous : les enfants, les vieillards et ceux qui sont les proies préférées des auteurs de "petits larcins" selon troubaadour. Peut-être que voler une carte bancaire, le sac à main ou le porte feuille d'un vieux ou d'une vieille ou encore l'ipod d'un gamin c'est que dale pour  un adulte capable de se défendre. Mais pour ces personnes c'est un acte grave et une entrave parfois le seul moyen qui leur reste de garder un lien social parce qu'ils sont vieux et fragiles ; ou de se construire dans la tranquillité qui leur est normalement due lorsque ce ne sont que des gosses quelque part tout aussi fragiles.

oui nous connaissons l'argument sécuritaire.

Ce n'est pas un argument sécuritaire : c'est mon opinion.

Vivre en sécurité est un droit, et pouvoir se déplacer en toute sécurité fait parti de la liberté

Oui et pour qu'un droit existe, sauf à vivre dans un monde ou la crainte du châtiment divin  soit acquise pour tous,  il faut des règles et des sanctions. Nous sommes d'accord. Mais en quoi les caméras sont elles gênantes ?  

maintenant les tenants de la peine de mort ont aussi cet argument sécuritaire : tuons les nous sommes surs qu'ils ne recommenceront pas.
où commence et où doit s’arrêter l'argument sécuritaire ?
Et là pour le coup c'est philosophique,....

Ce n'est pas de la philosophie à ce stade, c'est de l'enfumage.
L'argument principal des non abolitionnistes de la peine de mort n'était pas le "ils ne recommenceront plus" pour cela l'enfermement à vie est largement suffisant. Et je parle bien de l'enfermement à vie.
Mais il y a néanmoins un rapport entre  la peine de mort  et  une caméra de surveillance (ou de protection suivant le côté où l'on se trouve). C'est la dissuasion. Exit donc le débat philosophique de la punition  dont les fondements peuvent être la réparation et la dissuasion ...
Et lorsque le Conseil Municipal fait voter un budget pour que certains points stratégiques dans une ville soient surveillés c'est qu'il y a des problèmes et que les élus estiment que plus un  endroit est surveillé,  moins les forces de l'ordre n'auront  à intervenir. Alors les municipalités ont-elles tort ou ont-elle raison en matière de délinquance, cela dépendra essentiellement des endroits où lesdites caméra seront placées et de toute manière les statistiques le diront.
En attendant, si j'en crois l'expérience de Nice c'est fort rentable pour les PV de stationnement et autres petits délits de circulation. Et dans ce cas je ne vois pas ce que la caméra a de plus liberticide que l'agent qui colle une prune.

[troubaadour]

La différence est pourtant simple :
L'agent te colle une prune que si tu es en infraction
La caméra te film même si tu n'es pas en infraction.

S i tu veux comparer : La caméra c'est comme si il y avait un agent de police à coin de rue qui noterait toutes les plaques d'immatriculation des voitures qui passent.

[Jipé]

Ben oui et alors, où est le problème ?  

Lorsqu'on prend un avion on passe des contrôles, rayon X pour les bagages, douane, parfois fouilles corporelles...Est-ce que c'est aussi pour toi une perte de notre liberté ?
Moi, ça a tendance à me rassurer ces contrôles et en plus ils ne m'ont jamais empêché d'être libre de voyager.
Par contre, où il n'y a plus de police comme dans certains quartiers ou ce sont les dealers qui font régner leur loi, les halls d'immeubles où ces derniers te laissent passer s'ils le veulent bien et après fouille pour voir si tu n'es pas flic ou si tu ne les filmes pas, là oui il y a une très forte restriction de sa propre liberté d'aller et venir comme bon te semble.

Donc, tu mélanges tout et tu t'empêtres dans ton semblant d'explication qui ne vaut pas un clou, tout ça pour vouloir contredire systématiquement...

[troubaadour]

on ne parle pas des avions mais de la ville. Tu confonds le domaine public et privé.
Je trouve que c'est plutôt toi qui n'a aucun argument et qui mélanges tout pour avoir raison.

Message modéré - Article 2

[Bulle]

La caméra te film même si tu n'es pas en infraction.

La caméra ne te filme pas elle filme la rue, le guichet extérieur de banque etc...

S i tu veux comparer : La caméra c'est comme si il y avait un agent de police à coin de rue qui noterait toutes les plaques d'immatriculation des voitures qui passent.

Non si tu veux comparer c'est plutôt comme si les agents de polices avaient des yeux : et je crois qu'ils en ont...

on ne parle pas des avions mais de la ville. Tu confonds le domaine public et privé.

Mais Jipé ne parlait pas des avions mais des contrôles effectués dans les aéroports.
Qu'est-ce que le domaine public et le domaine privé vient faire là dedans ?

[Jipé]

Tu n'as toujours pas expliqué en quoi être filmé ou photographié enlève une quelconque liberté d'aller et venir...
Toujours dans la critique mais sans apporter un élément constructif au débat, sans argument pertinent.
C'est de la critique pour simplement histoire de critiquer, quoi...

[troubaadour]

La caméra te film même si tu n'es pas en infraction.

La caméra ne te filme pas elle filme la rue, le guichet extérieur de banque etc...

La caméra ne film donc que les objets ? SI je passe devant je ne suis pas filmé. ?
Explication :
Si je suis filmé et si le film est conservé (un mois dixit jipé !: ) c'est pour qu'en cas de beoin on puisse m'identifier.
Donc je ne peux pas me déplacer anonymement.

S i tu veux comparer : La caméra c'est comme si il y avait un agent de police à coin de rue qui noterait toutes les plaques d'immatriculation des voitures qui passent.

Non si tu veux comparer c'est plutôt comme si les agents de polices avaient des yeux : et je crois qu'ils en ont...

Ce seraitr le cas si les films de caméra n’étaient pas enregistré et conservé.
C'est bien comme si à chaque coin de rue il y avait un flic qui  notait sur un cahier qui passe en prenant ta photo.
Accepterais tu qu'à chaque coin de rue un flic de photographie note ton apparence et écrive sur un cahier d'ou tu venais et vers quel direction tu allais ?

[Jipé]

Si je suis filmé et si le film est conservé (un mois dixit jipé !: ) c'est pour qu'en cas de beoin on puisse m'identifier.
Donc je ne peux pas me déplacer anonymement.

Ben si tu te déplaces anonymement, si tu n'as rien fait de répréhensible, la police ne cherchera pas qui tu es, ton nom de famille n'est pas inscrit sur ton front que je sache...
C'est du n'importe quoi ce que tu dis!

[Gerard]

Si je suis filmé et si le film est conservé (un mois dixit jipé !: ) c'est pour qu'en cas de beoin on puisse m'identifier.

Ben si tu te déplaces anonymement, si tu n'as rien fait de répréhensible, la police ne cherchera pas qui tu es, ton nom de famille n'est pas inscrit sur ton front que je sache...

Mais alors Jipé, tu n'as rien contre le projet Echelon des américains ?

Ils enregistrent toutes les conversations téléphoniques de tout le monde. Y en a tellement, qu'il est évident qu'ils ne les écoutent pas toutes. C'est juste, pour en cas d'enquête anti-terroriste, on puisse écouter à postériori certaines personnes.

Donc tes conversations téléphoniques s'y trouvent sûrement, mais personne ne va les consulter. Si tu n'as rien à te reprocher, elles resteront des données anonymes dont personne n'aura connaissance.

 Donc tu n'y vois aucune objection ? C'est le même principe qu'une caméra de surveillance, non ?

Moi, je n'y vois aucune objection, la France devrait s'équiper d'un système équivalent.

 Enfin... aucune objection, tant que tout va bien. Tu imagines un "Hitler" avec les technologies numériques actuelles ? Ou plus concrètement, tu imagines la TENTATION pour un chef d'Etat de savoir que des informations économiques stratégiques (projets de brevet, d'achats, de fusions de société, d'actions politique) se trouvent quelque part sur ses disques durs et qu'il n'a pas le droit de les consulter ?

 Evidemment, moi je m'en fous, je ne suis pas concerné. Mais les risques de dérapages existent.

Restent à savoir s'ils sont moins importants ou plus importants que les bienfaits apportés par cette technologie. C'est cette comparaison qui a amené les flics à plébisciter ces caméras mobiles après les avoir conspuées. Bien sûr, y a sûrement quelques flics qui vont avoir des ennuis à cause de ces caméras, mais la grande majorité de flics vont surtout pouvoir travailler avec une meilleure sécurité et une meilleure efficacité.

Donc y a pas photo (si j'ose dire).

...

[Jipé]

Non, je ne vois aucune objection, au contraire j'y suis favorable dans la mesure où ce sont bien des personnes ciblées qui font l'objet de stockage d'informations, sûrement ni toi, ni moi...
Sachant que les infos qui ne les intéressent pas sont détruites, je ne me fais aucun souci en attendant un futur "Hitler" hypothétique.
Par contre, si des attentats sont déjoués grâce aux écoutes, je dis merci cent fois !!

[Gerard]

Non, je ne vois aucune objection, au contraire j'y suis favorable dans la mesure où ce sont bien des personnes ciblées qui font l'objet de stockage d'informations, sûrement ni toi, ni moi...

Ha non... tu n'as pas compris le principe : ils enregistrent TOUT !

Car avant qu'une personne se retrouve "ciblée" par une enquête, c'est là que ses conversations téléphoniques sont le plus intéressantes pour les enquêteurs. Donc faut enregistrer TOUT et TOUT LE MONDE.

Après, oui, ce sont les "personnes ciblées" qui font l'objet d'une consultation à postériori, mais pour consulter, ça veut bien dire qu'il faut avoir enregistré et stocké ses données pour pouvoir les consulter, non ? Et ce, quand ils étaient parfaitement innocents.

 Donc désolé de t'apprendre que toi et moi sommes sûrement "stockés" sur les disques durs de la CIA. C'est bien logique : imagine qu'on envisage que tu connaissais Ben Laden. Ils vont donc dire :

 - Mettons-le sur écoute ! Il va peut-être avoir un appel de Ben Laden !

 - Heu.. beh c'est un peu tard pour ça, non ?...

 Heureusement, grâce à leurs stockages sur disques durs, ils pourront écouter toutes tes conversations des 10 dernières années. Tu ne crois pas que ça pourrait avoir une utilité ? (tant pour te charger que pour te blanchir).

...

[Golem]

Je pense qu'installer des caméras dans les rues va dans le sens de la prévention et non dans le sens de la répression.

Selon mon point de vue cela va dans le bon sens.

Dans la mesure où les caméras ne nous empêchent pas de faire tout ce qui est légal cela ne réduit pas nos libertés.
Dans la mesure il est déjà interdit de faire des actes illégaux cela n'ajoute aucun interdit, cela ajoute une entrave à ce qui est déjà interdit.

[Golem]

Installer des caméras mobiles sur les policiers, à mon avis, cela surveille plus les actes de la police lors de leurs interventions que les actes du public. Cela nous protège des abus de pouvoir.

[Jipé]

GG,

arrête de regarder les films de science-fiction, ils déteignent sur ton cerveau !