Re: Sexisme et Misogynie

[M'enfin]

Et n'oublions pas que les lois et l'information sont renforcés pour la protection des femmes.

Les femmes continuent d'être battues, les peines ne sont pas assez sévères et il n'y a pas assez de publicité à cet égard. Il y a encore trop d'hommes qui trouvent ça normal, quoi!

PS. Et peut-être trop de femmes aussi.

[M'enfin]

, en tenant compte aussi que certaines femmes provoquent délibérément et inutilement la violence chez l'homme ?

Je répète, tu défends inutilement les hommes.

...Mais la question reste la même. Comment faire comprendre et admettre aux hommes violents que dans une dispute battre une femme est déloyal vu que la femme est incapable de se défendre physiquement

Voilà une bonne façon d'aborder le problème. Premièrement, je crois qu'il faut que les hommes eux-mêmes fassent ce travail, c'est d'ailleurs ce que j'essaye de faire. Deuxièmement, je crois qu'il faut se mettre d'accord sur le côté inné de l'agressivité masculine, car si c'est le cas, les hommes n'en auraient pas conscience, ce qui change la manière de contrer le phénomène. Chez les cobayes, pour qu'ils apprennent avec seulement leur instinct comme outil, il faut procéder par punition et récompense. Chez les humains, la loi prévoit des peines pour les contrevenants, elles pourraient être plus sévères, et on pourrait peut-être instituer un système de récompense pour renforcer l'apprentissage. Quel genre de récompense???  Les femmes aiment bien faire plaisir, as-tu des idées?

Chez nous il est aussi possible de comprendre autrement que par conditionnement, par exemple de comprendre le fonctionnement du cerveau et d'apprendre nous-même à contrôler notre imagination quand elle se mêle de vouloir jouer avec nos instincts, ou encore de comprendre que les femmes sont aussi intelligentes que les hommes et que c'est tant mieux, ou bien qu'elles sont plus faibles et qu'il ne faut pas utiliser la force, ou même que l'amour n'est pas une panacée et qu'il y a de bonnes chances que notre couple ne dure pas toute la vie, qu'il ne faut pas chercher de coupable quand rien ne va plus dans son couple, ...etc. Pour comprendre de cette manière, je crois qu'il n'y a pas d'autre moyen que d'en parler jusqu'à ce que la mayonnaise prenne.

[JO]

Je persiste à dire que ça s'apprend ou non dans l'enfance . Respect des parents, qui se respectent eux-mêmes ( la chaine est sans fin) et respectent leurs enfants , n'asservissent pas les filles au profit des garçons . Les bonnes habitudes se prennent par imitation .

[Ladysan]

Je persiste à dire que ça s'apprend ou non dans l'enfance . Respect des parents, qui se respectent eux-mêmes ( la chaine est sans fin) et respectent leurs enfants , n'asservissent pas les filles au profit des garçons. Les bonnes habitudes se prennent par imitation .

 
Oui Jo, mais il est archi-connu que chaque enfant est unique, et que certains parents sont parfois confrontés à des enfants dits caractériels, qui naissent avec un tempérament difficile, provocateur, et des réactions violentes pas toujours justifiées...Et qu'aucun interdit, aucune règle ne peut durablement être intégré par lui. Contrairement à l'enfant, sensible éclatant en pleurs, à la moindre émotion, l'enfant "difficile" réagit en cherchant à dominer la situation par des moyens agressifs, alors qu'il a reçus la même éducation.
 
Ils ont bon dos les parents ! Sont-t-ils responsables si le bagage génétique de leurs enfants ne corresponds pas à la "norme" ?
Nos enfants, seraient-ils tous des enfants traumatisés par leurs parents dans leur enfance ? A force de toujours responsabiliser les parents en les culpabilisant, ils ont fini par en faire des enfants/roi, alors que ces enfants auraient pu être mieux encadrés s'ils avaient pu être pris en charge à temps...

[Ladysan]

 Chez nous il est aussi possible de comprendre autrement que par conditionnement, par exemple de comprendre le fonctionnement du cerveau et d'apprendre nous-même à contrôler notre imagination

 
  Mais ça existe déjà M'enfin, c'est le rôle des psy...Ce que tu dis doit être volontaire, et tout le monde croit qu'il est saint d'esprit et qu'il fonctionne bien...

[Jipé]

Tu as parfaitement raison Ladysan, Jo ne prend pas en compte la "personnalité" de l'enfant qui lui vient très tôt.
L'ancienne école aussi culpabilisait les parents d'enfants autistes, et maintenant nous savons très bien que les parents et surtout les mères étaient visés, n'y sont pour rien...

Nous avons eu deux garçons, ils ont reçu la même éducation, ils ont fréquenté les mêmes écoles et lycées et ils sont en totale opposition dans tout...Alors ?!

[JO]

Je suppose qu'aucun des deux n'est devenu violent ou violeur . La plupart des jeunes traversent une période d'opposition et certains "caractériels" ont besoin de l'intervention d'un psy et les parents font ce qu'ils peuvent . Je ne veux culpabiliser personne, en remarquant le délabrement des liens familiaux dans certains cas, et l'enfance quasi "sauvage" de beaucoup . L'exemple déplorable d'un père brutal ou d'une mère inexistante marquent à jamais .L'inverse est vrai: le souvenir d'une éducation retient parfois un jeune "mal parti" .

[M'enfin]

Je persiste à dire que ça s'apprend ou non dans l'enfance. Respect des parents, qui se respectent eux-mêmes ( la chaine est sans fin) et respectent leurs enfants, n'asservissent pas les filles au profit des garçons. Les bonnes habitudes se prennent par imitation .

Le mot respect a probablement été inventé par les puissants, il a une connotation hiérarchique. J'ai rejeté toute autorité à l'adolescence, y compris celle de ma mère. Mais elle-même avait rejeté celle des curés qui exigeaient d'elle qu'elle n'utilise pas de contraception même après six enfants. Mes parents fonctionnaient de façon égalitaire et ils nous ont élevés de façon égalitaire. Malgré cela si, comme je le crois, les hommes et les femmes ne pensent pas de la même manière, ils ne peuvent pas avoir l'impression que l'autre les traite de façon égalitaire, et c'est bien ce que mes blondes me laissaient savoir quand ça chauffait entre nous.

[M'enfin]

Je suppose qu'aucun des deux n'est devenu violent ou violeur

À mon avis, il n'est pas besoin d'être violent ou violeur pour être misogyne, seulement de penser comme un gars. Le terme misogynie est défini comme la haine des femmes, moi je le défini comme étant la perception que les femmes ont des hommes quand elles ont affaire à eux. Pour les relations sexuelles, l'homme cherche à dominer et la femme n'a rien contre, mais il cherche aussi à dominer dans ses autres échanges et là, la femme se rebiffe.

[Ladysan]

Tu as parfaitement raison Ladysan, Jo ne prend pas en compte la "personnalité" de l'enfant qui lui vient très tôt.
L'ancienne école aussi culpabilisait les parents d'enfants autistes, et maintenant nous savons très bien que les parents et surtout les mères étaient visés, n'y sont pour rien...

Nous avons eu deux garçons, ils ont reçu la même éducation, ils ont fréquenté les mêmes écoles et lycées et ils sont en totale opposition dans tout...Alors ?!

Ce n'est pas parce que les enfants sont issus tous des mêmes parents qu'ils se ressemblent. Nous sommes 4 sœurs, et bien que nous ayons beaucoup d'affinités, nous sommes complètement différentes. Je décèles parfois en moi des caractéristiques venant de mon père ou de ma mère, c'est vague, ce ne sont que des tendances que je choisis d'exploiter ou pas, sinon nous sommes chacun des êtres part entière.
 
Et que penser d'une famille de ma connaissance, dont les cinq enfants ont reçus une excellente éducation et dont l'un des garçons est devenu un mythomane manipulateur, un asocial, manquant complètement d'empathie ?
 
Car il est intéressant aussi de savoir que tous les enfants caractériels ou difficiles ne sont pas toujours "détectables" à temps. Surtout s'ils ne sont pas agressifs. Comme dans le cas de nombreux psychopathes. Dans le cas que je décris, les parents n'ont rien vus venir. C'est le centre d'orientation scolaire qui les a convoqués en leur disant que leur enfant était un enfant caractériel, alors qu'il n'y avait pas plus gentil que ce garçon. C'était d'ailleurs le plus serviable et le plus aimant de la fratrie. C'est à l'adolescence que les parents ont commencés à déceler sa vraie personnalité. En fait, ce garçon était mythomane depuis qu'il était tout petit, il mimait la gentillesse, imitait ses sœurs et ses frères pour attirer l'attention de ses parents qu'il manipulait déjà, sans que ceux-ci ne s'en rendent compte. Il se vantait et mentait sans arrêt. Fin de l'histoire.
Aujourd'hui cinquantenaire, homme d'affaire, très bel homme...je ne souhaite à personne de croiser son chemin.

[mirage]

. Chez les cobayes, pour qu'ils apprennent avec seulement leur instinct comme outil, il faut procéder par punition et récompense. Chez les humains, la loi prévoit des peines pour les contrevenants, elles pourraient être plus sévères, et on pourrait peut-être instituer un système de récompense pour renforcer l'apprentissage. Quel genre de récompense???  

ya déjà une récompense: être en mesure de trouver une femme qui répondra a tes attentes

[JO]

Le mieux est de ne pas avoir d'attente . La rencontre harmonieuse se fait ou pas . Il me semble qu'en général, les hommes s'habituent plus facilement que les femmes aux écarts entre l'ideal espéré et la réalité vécue . La plupart des femmes essaient de retailler le conjoint après découverte de son abominable trahison par rapport à l'ideal fantasmé .

[Bulle]

Le mieux est de ne pas avoir d'attente . La rencontre harmonieuse se fait ou pas . Il me semble qu'en général, les hommes s'habituent plus facilement que les femmes aux écarts entre l'ideal espéré et la réalité vécue . La plupart des femmes essaient de retailler le conjoint après découverte de son abominable trahison par rapport à l'ideal fantasmé .

Mais c'est impossible de ne pas avoir d'attente ! C'est justement ce que l'on ne soit pas indifférent à celui ou celle que l'on rencontre.
Quant à la réaction des hommes qui s'habitueraient à leur "déception" voir  ne seraient pas déçus, je crains que cela soit une généralisation non pertinente ; n'y-a-t-il pas, dans l'affectif, en chacun une part de féminin et une part de masculin ?
Que les hommes aillent plus facilement voir ailleurs pour combler le manque, par contre me semblerait plus réel. Avant la contraception, cela ne dérangeait d'ailleurs pas toujours les femmes qui craignaient les grossesses, et, au final s’accommodaient fort bien que d'autres prennent le risque à leur place, l'essentiel étant parfois que le père/mari revienne au foyer, fasse bouillir la marmite et fasse oeuvre d'autorité dans la "gestion" des enfants.

[JO]

Chacun son fonctionnement et j'ai souligné l'arbitraire du clivage homme/femme . Le coup de foudre peut arriver parcequ'on l'attend mais aussi vous tomber dessus quand vous êtes une tranquille mère au foyer, doublée d'une épouse satisfaite . C'est pourquoi les vertueux couplets sur la fidélité ne l'empêchent pas plus que la peur n'élimine le danger .

[Jipé]

Un coup de foudre peut arriver à n'importe qui, on est bien d'accord, mais c'est la suite donnée qui est honnête ou pas. Je ne parle pas lorsque ce sont deux célibataires, je parle lorsqu’au moins un des deux est en couple...
A un coup de foudre, la réponse devrait être NON, si nous sommes, ou si l'autre n'est pas "disponible", sinon c'est du cocufiage tout simplement!

[JO]

C'est la réponse moralisatrice, en effet . En pratique, on dirait que les couples préfèrent divorcer que s'engager dans la clandestinité . Et, pour ma part, je préfèrerais un conjoint infidèle à un fidèle qui m'"honore" en pensant à une autre ...

[Jipé]

Il y a plus d'honneur à divorcer quand l'amour n'est plus là et que les deux ont du mal à se supporter, que de faire semblant avec des sourires et dès le dos tourner lui faire porter des cornes.
C'est une question de respect de l'autre mais aussi de soi-même, car comment se regarder en face lorsqu'on ment ?
Je ne vois que le mensonge par intérêt, intérêt financier, intérêt pour continuer à se faire appeler "Madame" dans certains milieux, intérêt pour ne pas être coupé/e de ses enfants.

Peut-on vivre vraiment heureux dans l'hypocrisie, l'orgueil et le mensonge ? J'en doute...

[Jipé]

Et, pour ma part, je préfèrerais un conjoint infidèle à un fidèle qui m'"honore" en pensant à une autre ...

Un n'empêche pas l'autre...

[troubaadour]

Un coup de foudre peut arriver à n'importe qui, on est bien d'accord, mais c'est la suite donnée qui est honnête ou pas. Je ne parle pas lorsque ce sont deux célibataires, je parle lorsqu’au moins un des deux est en couple...
A un coup de foudre, la réponse devrait être NON, si nous sommes, ou si l'autre n'est pas "disponible", sinon c'est du cocufiage tout simplement!

Et alors ?
On en revient au principe judéo-chrétien de la monogamie. Est-ce un bon principe ?
Mais finalement si tout le monde est consentant il est où le problème ? tout le monde pourrai être plus heureux.

Est-ce cela l'amour ? l'enfermement ? l'emprisonnement ? l'exclusivité ? "tu es à moi et à personne d'autre" ?C'est cela aimer une personne ? hummmm

Plus je vieilli plus je m'interroge sur ce concept de 'l'amour unique", et je me dis que l'on s'est peut être fait arnaquer.

[Jipé]

Mais qu'est-ce que tu parles du principe judéo-chrétien ?! J'en ai rien à battre de ce principe, je parle de fourberie, d'hypocrisie et de coups dans le dos, moi!
Si les deux partenaires sont d'accord, tant mieux, je suis pour la liberté de chaque individu lorsqu'ils sont en commun accord, mais ma réponse à Jo va dans le sens ou UN des deux trompe l'autre et revient de ses ébats avec la gueule enfarinée en faisant des beaux sourires à celui ou celle qui porte les cornes, voilà ce qui ne me convient pas sur le principe!

Quant à l'enfermement, l'emprisonnement, je ne sais pas ce que c'est, j'ai toujours laissé le conjoint dans sa liberté individuelle en faisant confiance, sans lui demander des comptes, c'est ce que j'appelle faire preuve d'amour parce que j'ai justement cette confiance. Ce que je demande c'est la réciprocité, c'est bien normal, non ?!

[_dede 95]

Tu es pour la polygamie Jipé?
C'est une question pas un constat!
Je parles de la polygamie dans le sens des sentiments, pas dans celui de la loi sur le mariage!

[Jipé]

La loi ne le permet pas en France, donc...
Mais perso non, je ne pourrais pas, je pense qu'aimer deux personnes avec la même intensité n'est pas possible, et aimer une personne avec une réelle sincérité ce n'est déjà pas facile, alors avec deux...

Et puis pourquoi ce ne serait que les hommes qui pourraient ou devraient avoir deux partenaires, pourquoi pas aussi l'inverse ? Tu partagerais toi ta femme avec un autre homme au quotidien ?

[troubaadour]

Mais qu'est-ce que tu parles du principe judéo-chrétien ?! J'en ai rien à battre de ce principe, je parle de fourberie, d'hypocrisie et de coups dans le dos, moi!
Si les deux partenaires sont d'accord, tant mieux, je suis pour la liberté de chaque individu lorsqu'ils sont en commun accord, mais ma réponse à Jo va dans le sens ou UN des deux trompe l'autre et revient de ses ébats avec la gueule enfarinée en faisant des beaux sourires à celui ou celle qui porte les cornes, voilà ce qui ne me convient pas sur le principe!

On est tous imprégné de judé-chrétienté. Même  en n'ayant jamais reçu d'éducation religieuse.

La question que je me pose : il est où le mal ?

Pouruqoi est-il mal de fairte l'amour avec une autre personne quand l'ont vit déjà avec quelqu'un ?
Faire l'amour est en rien un acte malveillant. on ne frappe pas, on ne viole pas, on ne vole pas, on escroquerie pas, on prend et donne du plaisir. Et tout d'un coup sous prétexte que l'on vit avec quelqu'un on aurait plus le droit de le faire avec une autre personne.

Quand on y réfléchit on se dit que c'est un étrange concept.

Tu peux avoir un(e) ami(e) et avoir du plaisir intellectuel avec. Cela ne pose pas de problème.
Mais tu ne pourrais pas avoir un(e) ami(e) et avoir du plaisir physique avec.... Parce que là c'est mal. Mais pourquoi ?

Quant à l'enfermement, l'emprisonnement, je ne sais pas ce que c'est, j'ai toujours laissé le conjoint dans sa liberté individuelle en faisant confiance, sans lui demander des comptes, c'est ce que j'appelle faire preuve d'amour parce que j'ai justement cette confiance. Ce que je demande c'est la réciprocité, c'est bien normal, non ?!

Non parce que  cela veut dire que tu le fais par intérêt et que tu demandes à ton conjoint d'être ton miroir.
Fais le sans demander la réciprocité cela me parait plus sincère non ?

[Jipé]

Ce n'est pas faire l'amour à une autre personne qui est mal, c'est de mentir et de tromper la confiance que l'on te fait, voilà ce qui me choque moi, cette forme de trahison de la parole donnée.
Maintenant si dès le premier jour de l'union, les choses sont dites dans le sens : "je ne te serais jamais fidèle, je te préviens à l'avance, ça sera comme ça et c'est à prendre ou à laisser", alors si l'autre dit ok, il n'y a plus de trahison, bien évidemment...

Non parce que cela veut dire que tu le fais par intérêt et que tu demandes à ton conjoint d'être ton miroir.
Fais le sans demander la réciprocité cela me parait plus sincère non ?

je ne pas dis que je lui demandais verbalement, c'est un échange sentimental tacite, informulé si tu préfères.

[_dede 95]

La loi ne le permet pas en France, donc...
Mais perso non, je ne pourrais pas, je pense qu'aimer deux personnes avec la même intensité n'est pas possible, et aimer une personne avec une réelle sincérité ce n'est déjà pas facile, alors avec deux...

Et puis pourquoi ce ne serait que les hommes qui pourraient ou devraient avoir deux partenaires, pourquoi pas aussi l'inverse ? Tu partagerais toi ta femme avec un autre homme au quotidien ?

Bien sur que si la loi permet la "polygamie sentimentale" et heureusement, nous sommes dans un état républicain et laic il n'a pas à juger nos sentiments! Amoins que les religions par l'intermédiare des organismes "officiels" dictent leurs volonté?
Tu ne le pourrais pas ou tu es contre, ma question était es-tu POUR ou CONTRE?
Bien entendu valable pour les hommes comme pour les femmes!
Si demain on te dis de te prononcer tu votera blanc? La tête dans le sable? A la "normande" comme on dit!

Tu partagerais toi ta femme avec un autre homme au quotidien ?
Ta femme c'est TON BIEN tu te la garde POUR TOI? Esprit de possession! C'est sur ce principe hautement moraliste que les religions ont dévalués la femme pour en faire un BIEN de l'homme à son usage personnel!