Re: La fin de la circoncision ?

par Corwin Dim 27 Oct 2013 - 19:20

En sortant du sujet "résolution européenne", mais en restant dans le titre :

En juillet 2005, l’Agence nationale de recherche sur le sida (France) a annoncé que la circoncision effectuée à l’âge adulte sur 3000 sud-africains avait diminué de 60 % le risque de contamination par le VIH. Le National Institutes of Health (USA) a attesté quand à lui en 2007 une réduction du risque de plus de 50 % sur des échantillons du Kenya et d'Ouganda.

Pour enfoncer le clou :

Une modélisation publiée en juillet 2006, suggère que la circoncision masculine pourrait éviter dans les vingt prochaines années 6 millions de nouvelles infections VIH et 3 millions morts du Sida en Afrique sub-saharienne. En juillet 2010, l’OMS annonçait son objectif de parvenir à circoncire 80 % des hommes et des nouveau-nés à l’est et au sud de l’Afrique

Cela explique peut être le manque de diligence de nos législateurs. Cependant :

Selon le professeur Bertran Auvert, rappellant en juillet 2011 les recommandations de l’Organisation mondiale de la Santé et d’Onusida, une telle mesure ne peut, en l'état actuel de nos connaissances, être préconisée en Europe.

Ouf !

N'empêche... des dizaines de millions de prépuces lachés dans la nature... retournant à l'état sauvage...
Ça fait peur...

par _dede 95 Dim 27 Oct 2013 - 19:50

Donc mutiler des etres humains pour satisfaire l'exigence de religions rétrogrades, serait un moyen de non-propagation du SIDA ?
Qui sont ces médecins? Des Imams ou des Rabbins pour dire de telles absurdités, Mais ces lobbies sont tellement.....influents...
Sans commentaires!

par Corwin Dim 27 Oct 2013 - 21:05

dede 95 a écrit:Qui sont ces médecins? Des Imams ou des Rabbins pour dire de telles absurdités

Bertran Auvert, cité ci-dessus, a dirigé nombre des études ayant conduit l'OMS à élaborer ce programme.
Il déclare néanmoins que la circoncision « ne peut donc être en aucun cas une mesure de santé publique chez nous. »

Quant à l'OMS, elle précise que :

« Les pays veilleront à ce que la circoncision soit pratiquée conformément à l’éthique médicale et aux principes des droits de l’homme. Il faut obtenir le consentement éclairé des intéressés, et garantir la confidentialité et l’absence de coercition. (…) Lorsque la circoncision est pratiquée sur des mineurs (jeunes garçons et adolescents), l’enfant participera à la prise de décision, conformément à l’évolution de ses capacités. Les parents à qui il incombe de donner leur consentement, notamment pour la circoncision des nouveau-nés, recevront suffisamment d’information (…) »

Je ne peux dire cependant combien d'imams et de rabbins figurent dans toutes les institutions et centres de recherches impliquées.
Le judaïsme et l'islam se seraient-ils réconciliés pour ça ?
La paix doit-elle se faire au prix des prépuces africains ?

Et que valent quelques millions de vie ?

par _dede 95 Dim 27 Oct 2013 - 21:24

Et que valent les inepties et les maltraitances religieuses?
Mais certain(e)s diront encore....il faut contextualiser!
Du reste Chebel et Le monde des religions (sf peut-etre eux sourire

) sont catégoriques sur ce point!
Non je plaisante, pas tellement du reste, il y en aura toujours pour le justifier !

par ronron Dim 27 Oct 2013 - 23:09

Corwin a écrit:En sortant du sujet "résolution européenne", mais en restant dans le titre :

En juillet 2005, l’Agence nationale de recherche sur le sida (France) a annoncé que la circoncision effectuée à l’âge adulte sur 3000 sud-africains avait diminué de 60 % le risque de contamination par le VIH. Le National Institutes of Health (USA) a attesté quand à lui en 2007 une réduction du risque de plus de 50 % sur des échantillons du Kenya et d'Ouganda.

On se demande comment ils ont réalisé cette étude, protocole, etc. Est-ce que la diminution est liée à une cause unique: la circoncision?

Quant au 50 ou 60 %, on dirait que ça joue à la roulette russe... À court terme, peut-être, mais à la longue, me semble que tu ne peux faire autrement que de frapper le gros lot... Et puis ces statistiques ne concernent pas les homosexuels... Sachant ce que je risque, je me demande si j'irais personnellement me tremper le pinceau, mais j'accepterais bien le cachet...

Je suggérerais de toute façon que l'on fasse un bilan de ceux qui ont participé à ces recherches à intervalle régulier pour pour voir ce qui en est...

Quant à circoncire systématiquement, ça suppose qu'on trouvera rien pour contrer l'infection dans l'avenir?

Entre autres : «Tous les experts ne partagent pas le même enthousiasme quant à la nécessité de lancer des campagnes de prévention. En 2007, le Conseil national français du sida avait ainsi rendu un avis dans lequel il jugeait que la circoncision était «une modalité discutable de réduction des risques de transmission du VIH».
http://www.slate.fr/story/77694/sida-circoncision-afrique

par Corwin Lun 28 Oct 2013 - 16:02

Il y a un risque élevé en effet, souligné notamment par les ONG, que des hommes s'estiment immunisés contre le sida simplement parce qu'ils sont circoncis. Cela entraînerait des attitudes les exposant davantage à la contamination. De telles effets pervers semblent déjà s'être manifestés, notamment au Swaziland.

Concernant les milieux homosexuels, par ailleurs, aucune étude n'a été réalisée. S'agissant des relations hétérosexuelles en Europe, les gains de prévention qui pourraient être obtenus par des campagnes de circonsision sont considérés comme insignifiants.

Pour ce qui est de l'Afrique, au demeurant, ont peut se demander si les modélisations de l'OMS ont pris en compte le facteur psychologique.

Les essais évoqués sont consultables auprès des organismes mentionnés, ainsi qu'à l’International Aids Society. Ces recherches ont par ailleurs fait l'objet de publications scientifiques, notamment dans PloS Medicine et Lancet.

Cela dit, à la question "allons-nous vers la fin de la circonsition" il semble que la réponse globale soit plutôt que l'on assiste, en raison de cela, à une extension de cette pratique.

Mais rien n'est définitif, n'est-ce pas...

par troubaadour Lun 28 Oct 2013 - 16:09

Cette pratique reste purement religieuse et absolument pas médicale.

C'est ce qui pose problème pour une une éventuelle interdiction. Non pas d'aller à l'encontre de pratique religieuse, mais que la circoncision se pratique clandestinement et dans des conditions d'hygiène déplorables.

Je pense que pour lutter contre cette pratique il vaut mieux ,pour commencer, en contester l'obligation religieuse.

par Corwin Lun 28 Oct 2013 - 16:37

troubaadour a écrit:Je pense que pour lutter contre cette pratique il vaut mieux, pour commencer, en contester l'obligation religieuse.

Bon courage...

par gaston21 Lun 28 Oct 2013 - 17:47

Mais personne n'est contre la circoncision, à condition qu'elle soit volontaire. Effectivement, elle est utile pour éviter la propagation du sida; mais le problème n'est pas là; c'est l'atteinte à l'intégrité physique de l'enfant sans son consentement éclairé qui est en cause.

par ronron Lun 28 Oct 2013 - 18:11

troubaadour a écrit:Je pense que pour lutter contre cette pratique il vaut mieux ,pour commencer, en contester l'obligation religieuse.

Heureusement qu'il y a des contestations qui viennent de l'intérieur, des groupes qui s'affichent ouvertement contre et qui font campagne.

Même si les 'pour' refusent la comparaison avec l'excision, n'en demeure pas moins que ce sont là deux pratiques de même nature nonobstant le degré de gravité - même qu'il y aurait des types d'excisions moins dommageables que la circoncision régulière. Entre autres points communs:

- Deux pratiques de même nature, sans considération quant au degré de gravité
- Toutes deux faits de culture, tradition sacrée
- Toutes deux pratiquées sur des enfants en bas âge
- Toutes deux pratiquées sur des enfants sans leur consentement
- Toutes deux les blessant à vie dans l'intégrité du corps
- Toutes deux les mutilant dans leur sexe
- Toutes deux amoindrissant le plaisir
- Toutes deux mutilant une partie saine du corps
- Interventions non justifiées pour motif médical

On pourrait également ajouter la blessure psychologique, se poser des questions sur ce que peut avoir comme impact ce manque de sensibilité au regard des plus petits, etc.

Je lisais justement un article récemment qui m'a fait comprendre à quel point l'on voudrait minimiser l'acte en tant que mutilation...

Pour la circoncision qu'il met en parallèle avec l'excision, on remarquera le style banalisant de Jagland, Secrétaire Général du Conseil de l’Europe. Jagland répondait à Shimon Peres se faisant du souci par rapport à la mise en cause de la circoncision

Jagland met excision et circoncision en parallèle en ces termes:

- mutilations génitales féminines
- circoncision des jeunes garçons

Comprenant que les deux pratiques sont de même nature, remettons dans une plus juste perspective:
- mutilations génitales féminines
- mutilations génitales masculines

La circoncision accompagnée de l'expression «Des jeunes garçons», n'avait-elle pas goût de sucrerie permettant de dorer la pilule?

Source

D'accord avec Gaston qu'une fois adulte, tu te fais circoncire si tu veux... Quant à circoncision et prévention du sida, selon ce qu'on apprend ici et là, c'est discutable. Comme si on forçait le trait...

par pasd'idée Ven 22 Nov 2013 - 3:05

La circoncision pour motif religieux n'a plus lieu d'être à mon sens, mais faire comprendre pourquoi aux religieux c'est autre chose...

Quelque chose me chiffonne quand même dans certains propos de l' OMS notamment ce bout de phrase "’enfant participera à la prise de décision, conformément à l’évolution de ses capacités".

Du coup ça supprime de fait la circoncision Juive. Bah oui on fait comment pour la circoncision Juive qui doit avoir lieux dans les 8 jours après la naissance ? mon bébé, tu cligne une fois des yeux pour oui, deux fois pour non ?

De plus c'est un peu naïf de croire que la décision de l'enfant ne sera pas dirigée par quelques pressions intrafamilliale, et par un conditionnement dont on devrait pourtant connaître et mesurer l'impact.

Non, pour moi il faut poser le débat, médiatiquement. Par exemple engager un grand débat télévisuel proposant les approches diverses et menant si possible à un consensus, mais surtout pour remettre au centre de la question non pas Dieu mais l'enfant ! Beaucoup de gens ne se rendent pas compte de l'impact physique et psychologique d'une telle pratique sur un enfant mais je doute que ce débat changera beaucoup de chose en fait... Pour moi le déclic ne pourra venir que d'une réforme du dogme de la circoncision, ce serait l'idéal . Ou bien quelques Rabbins/ Imams réputés, opposés à cette pratiques et qui le font savoir au plus grand nombre ( car les religieux écoutent bien plus leur Rabbin/ Imam pour cette question que les chercheurs médecins et autre) mais ce n'est pas gagné.... Pour ce qui est des lois, elles seront au mieux anecdotiques au pire inutiles, la plupart des circoncisions d'enfant pour motif religieux se font au bled (quoique... de moins en moins à mon avis ) ou dans un lieux non médical choisi par la famille en présence d'un imam ou d'un Rabbin qui doit venir charcuter l'enfant.

par gaston21 Ven 22 Nov 2013 - 11:22

Appliquons la laïcité et questionnons le peuple pour lui demander son avis. C'est le peuple qui doit décider dans une République. Le résultat serait sans appel. La circoncision d'un enfant est un viol de son intégrité physique et donc contraire aux droits de l'homme . Les droits de l'homme ne souffrent pas d'exception. Mais il faudrait un gouvernement qui en ait. Il a été circoncis et le couteau a ripé plus bas...

par _dede 95 Ven 22 Nov 2013 - 12:53

gaston21 a écrit:Appliquons la laïcité et questionnons le peuple pour lui demander son avis. C'est le peuple qui doit décider dans une République. Le résultat serait sans appel. La circoncision d'un enfant est un viol de son intégrité physique et donc contraire aux droits de l'homme . Les droits de l'homme ne souffrent pas d'exception. Mais il faudrait un gouvernement qui en ait. Il a été circoncis et le couteau a ripé plus bas...

Bah oui Gaston mais certains te diront, sur ce site même, que la laicité, c'est respecter les choix des religions, donc si une religion dit: Vive la circoncision ; nous n'avons qu'à nous incliner par respect (sic) de leurs choix!
Encore une raison de remettre de l'ordre dans la conception de certain(e)s de ce qu'est la laicité!
Ps: Du reste les mêmes te diront: Il faut interdire le même acte chez les filles Curieux quand même, car il s'agit d'une coutume religieuse donc à respecter...et surtout pas à juger! Dans le principe de ces mêmes personnes je précise!

par **Bulle** Ven 22 Nov 2013 - 13:15

dede 95 a écrit:
Encore une raison de remettre de l'ordre dans la conception de certain(e)s de ce qu'est la laicité!

La laïcité c'est la neutralité de l'Etat qui n'a pas à dire ce qui est bien ou mal dans une religion et dont le rôle est de garantir la liberté de culte et de conscience. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Ps: Du reste les mêmes te diront: Il faut interdire le même acte chez les filles Curieux quand même, car il s'agit d'une coutume religieuse donc à respecter...et surtout pas à juger! Dans le principe de ces mêmes personnes je précise!

L'excision n'a strictement rien à voir avec un rite religieux. L'excision empêche le plaisir, pas la circoncision, qui fut et est encore d'ailleurs, du point de vue médical un moyen de prévention efficace contre les maladies sexuellement transmissibles.

Code:: VIH : la circoncision réduit la transmission « dans la vraie vie » Un groupe de chercheurs français, conduit par Bertran Auvert (hôpital Ambroise-Paré ) et ses collègues (Université Johns Hopkins et hôpital Bichat ) montre dans un groupe d’hommes circoncis, une réduction de 57 à 61 % du taux des nouvelles infections par le VIH , comparativement à des hommes non circoncis.

Source : Quotidien du Médecin du 04 09 2013

par _dede 95 Ven 22 Nov 2013 - 13:42

@ Bulle
Et alors? AVANT et APRES le VIH tu continueras à dire il faut circoncire au nom du "respect" des coutumes religieuses?

Et en quoi l'excision n'est pas une coutume religieuse? Va dire cela à ceux qui la pratique! Et va le dire aux ONG qui sont sur le terrain et qui les cotoient.

Ta conception de la religion est TRES, TRES étroite! Elle se résume à ce que tu lis dans le "Monde des religions"? J'espère que non sinon tu es mal parti!

Concernant la laicité, désolé mais nous n'avons pas les mêmes valeurs politiques, la loi sur la laicité étant une loi politique, je me garderais bien de faire un parallele entre ce que pensaient ses initiateurs et ce que pense le CFCM and C°, tous défenseurs de la laicité...!

par **Bulle** Ven 22 Nov 2013 - 14:09

dede 95 a écrit:@ Bulle
Et alors? AVANT et APRES le VIH tu continueras à dire il faut circoncire au nom du "respect" des coutumes religieuses?

Où ai-je dit qu'il "fallait" circoncire au nom de quoique ce soit ? Je soulignais juste ta non connaissance de la loi sur la laïcité. Et je soulignais également l'ineptie de ta comparaison avec l'excision qui est une coutume qui n'a rien de cultuel : aucun texte sacré ne parle d'excision. Mais tu ne sais peut-être pas faire la différence entre culturel et cultuel....
Quant à la laïcité, elle n'est pas une question de "valeur politique" mais c'est une loi précise et claire.
Et quant aux initiateurs, à part Allard, Hubbard et une quarantaine d'autres députés qui étaient anti- religion et non pas anticléricaux, ni Jaures, ni Buisson, ni Briand n'ont jamais émis le désir d'interdire la liberté de conscience de tout un chacun, il faut arrêter de raconter n'importe quoi ...

par Ladysan Ven 22 Nov 2013 - 14:36

Gérard a écrit:Le plaisir sexuel sans prépuce est-il, pire, mieux ou pareil qu'avec prépuce ?
- Pire : 38 %
- Mieux ou Pareil : 62 %

Je connais un couple de mes amis, Italo/Belge. (Tous les deux presque soixantenaire) dont le mari a été circoncis lorsqu'il était enfant pour une petite pathologie au prépuce. Comme c'est un couple avec une ouverture d'esprit exceptionnelle, ils parlent aisément leur vie sexuelle, et selon eux, c'est mieux au niveau plaisir sexuel et hygiénique.

Suspect Y a donc 38% qui auraient quand même préféré le garder.

Bah, tu sais, chez certains hommes, pas touche à leurs zizi, lol!

Ils ont bien trop peur qu'en perdant leur petite peau, ils ne perdent en même temps leur virilité.

Personnellement, je ne trouve pas ça très hygiénique, faudrait inventer des petits chapeaux pour protéger les zizis découverts. mdr

par pasd'idée Ven 22 Nov 2013 - 15:23

Je ne pense pas qu'il faille tout accepter sous prétexte du religieux. Sur le plan de la véracité au final toutes les religions sont équivalentes, il n'y a pas de religion plus importante qu'une autre voir même qu'une autre secte , après tout que sont les religions sinon des sectes ayant réussies... Donc demain rien ne m'empêche d'inventer une religion et un code de conduite divin, et admettons que je rapporte l’adhésion d'une grande partie de la population, vais-je pouvoir imposer certaines pratiques, au nom de quoi ? De la laïcité ? Du respect d'un Dieu hypothétique ?

Cela me rappelle l'histoire récente d'un homme en Autriche qui, pour lutter contre une femme ayant pris une photo d'identité en burqa, a décidé d'en réaliser une avec une passoire sur la tête. Bah oui, les motif invoqué pour la femme était le "respect " de la religion, l'homme s'est alors revendiqué du Pastafarisme, religion rendant culte au Dieu volant spaghetti, il devait donc porter une passoire sur la tête, pour les mêmes motifs que la femme, le pire c'est qu'il a du subir un test psychologique, comme si l Islam était moins farfelu que le Pastafarisme. La permission lui a été accordée. Cela peut prêter à sourire mais ça rend compte d'un fait, on pourrait invoquer la religion pour tout et n'importe quoi.

Pourtant on voit les sectes comme des choses mystérieuse un peu folle, mais qu'ont elles de plus ou de moins qu'une religion ? Si ce n'est qu'elles on été inventées que plus récemment. Pourquoi est-ce qu'on accorderai plus d'importance aux religions du Livre mais pas aux autres ? Elles sont plus vraies ? non.

Personnellement, je peux me tromper, mais quand je lis que la laïcité est dite "neutre " envers les religions, je comprend qu'elle entend qu'elle ne se prononce pas en faveur d'une religion ou d'une autre, qu'elles sont égales les unes des autres au niveau de leur véracité. La laïcité c'est la liberté de croire.... et de ne pas croire aussi. Voir la laïcité comme quelque chose qui garantirai simplement les religions à s'exprimer c'est laisser l'opportunité à certains groupes de vouloir supprimer le sapin de noël ou d'imposer un repas halal ou kascher à l'école, pourquoi n'auraient-ils pas le droit ? Pourquoi on supprime pas le bœuf aussi pour les Hindouistes ? Bah parce que c'est une religion minoritaire, donc on accorde des choses juste aux religion majoritaire, la loi du plus fort version laïque ?

Non pour moi , quand la laïcité se dit neutre elle pose un cadre pour tous , croyants et non croyants, et les revendications religieuses ne doivent pas avoir d'impact, neutre dans le sens qu'elle se fiche complètement que la circoncision soit la "marque de Dieu pour reconnaître le peuple juif" (il aurait pas pu trouver autre chose sérieux !) neutre dans le sens qu'elle se fiche complètement que les femmes doivent être voilée pour X raisons religieuses.

Il y a un cadre, le privé , et comme le dis Gaston les droits de l'homme prédominent sur tout ! On parle de circoncision, sur un enfant absolument pas apte à se positionner de manière claire et non conditionnée sur le sujet, pour une pratique qui au final ne lui demande pas son avis. Dans son application stricte c'est une pratique qui se fait sans anesthésie et avec une brutalité sans nom. Autoriser cela au nom du religieux c'est justement ne pas être neutre envers la religion, c'est lui donner un crédit qu'elle ne devrait pas avoir.

Donc évidemment liberté de croire en ce qu'on veut mais pas faire ce qu'on veut au nom de croyances datant de plusieurs siècles...

par JO Ven 22 Nov 2013 - 15:43

Tu soulèves un point intéressant sur la laïcité, Tony . La neutralité ne peut pas signifier que tout est permis, même dans la vie privée, au nom de la religion . Dans un pays laïc, les lois de respect de l'humain dépassent les barrières religieuses . Mais le moyen de les imposer, ces droits, alors que l'esclavage existe , et le meurtre conjugal et la maltraitance des vieux et des handicapés, au sein même du pays de liberté-égalité-fraternité proclamées ?

par ronron Ven 22 Nov 2013 - 18:26

Bulle a écrit:
dede 95 a écrit:
Encore une raison de remettre de l'ordre dans la conception de certain(e)s de ce qu'est la laicité!
La laïcité c'est la neutralité de l'Etat qui n'a pas à dire ce qui est bien ou mal dans une religion et dont le rôle est de garantir la liberté de culte et de conscience. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Et vive la burqa!

Et vive les membres que l'on coupe à l'adultère! Et vive la lapidation, le fouet, la saignée hallal, les fatwas de mort contre Rushdie, le blasphémateur, l'artiste, l'apostat!

AU NOM DE LA RELIGION!

Et vive l'excision AU NOM DE LA TRADITION!

---

C'est une fausseté de dire que l'excision enlève le plaisir total... Acte de même nature que la circoncision. Il faut aussi savoir qu'il y a des excisions moins dommageables que la circoncision habituelle. Toujours pour?

Excision et circoncision se comparent! Chez des enfants en bas âge et sans défense, dans leur sexualité, sans leur consentement, etc.

On exciserait au nom de la religion que ce serait pas-touche?

J'ai bien hâte que des partisans de l'excision se lèvent pour demander que l'on respecte leur tradition au même titre que l'on respecte la tradition de la circoncision! On verra ce que ça créera de tollé!

Que les adultes se fassent charcuter, c'est leur affaire. Et qu'ils paient pour ça et les complications...

Si le gros bon sens ne suffit pas, il faut créer les lois et/ou les faire appliquer. Pas de passe-droit...

L'insensibilité ici se retrouve là... Quelle surprise!

Alors laissons couler le sang de l'innocence au nom de la religion, de la tradition, de l'esthétique ou de l'hygiène, permettons que l'on continue de grossir les montagnes de prépuces et de clitoris, sacrifions à son dieu, à son idéal ou à n'importe quoi!

Heureusement qu'il y en a dans les divers milieux qui s'opposent... Éliminons le lobbying. Que se passerait-il?

Et là, on voudrait taire les voix qui parlent pour les petits...

C'est ahurissant et lâche!

par Jipé Ven 22 Nov 2013 - 18:32

La laïcité n'a jamais empêché de dénoncer des actes barbares que je sache ?!

par _dede 95 Ven 22 Nov 2013 - 18:39

HS:

par ronron Ven 22 Nov 2013 - 18:51

Jipé a écrit:La laïcité n'a jamais empêché de dénoncer des actes barbares que je sache ?!

Sauf qu'il était aussi question de l'État...

Et l'État n'a qu'à laisser faire au nom de la religion?!

Dégueulasse!

par Jipé Ven 22 Nov 2013 - 18:55

Mais qu'est-ce que tu racontes ronron, quoi l'Etat ?

"Aujourd'hui l’excision constitue une atteinte à la personne. Elle entre dans le cadre des violences ayant entraîné une mutilation permanente, délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général. Lorsque la victime est mineure de 15 ans, cela devient un crime passible de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans si le coupable est un ascendant légitime (Art 222-9 et 222-10 du Code pénal). Une interdiction du territoire d’une durée de cinq ans peut également être prononcée (Art. 222-47 du Code pénal)." wiki

L'Etat a des lois sur l'excision et fait respecter ces lois, non ?

par ronron Ven 22 Nov 2013 - 19:02

Jipé a écrit:Mais qu'est-ce que tu racontes ronron, quoi l'Etat ?
"Aujourd'hui l’excision constitue une atteinte à la personne. Elle entre dans le cadre des violences ayant entraîné une mutilation permanente, délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général. Lorsque la victime est mineure de 15 ans, cela devient un crime passible de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans si le coupable est un ascendant légitime (Art 222-9 et 222-10 du Code pénal). Une interdiction du territoire d’une durée de cinq ans peut également être prononcée (Art. 222-47 du Code pénal)." wiki
L'Etat a des lois sur l'excision et fait respecter ces lois, non ?

Quand il est question de discuter des vraies affaires, on se fourre la tête dans le sable ou on braque le projecteur ailleurs. Ça s'appelle de la mauvaise foi!

Mais regarde : T'as qu'à préciser «Aujourd'hui l’excision et la circoncision constituent des atteintes à la personne...» Le reste demeure... Ou mieux, remplace le mot excision par circoncision. Ça colle comme un gant!

Au nom de la religion? Relis mon message!