Re: Coup d'Etat en Egypte

[Ling]

C'est pourtant le tout début de l'article :
" Si le président en personne appelle les martyrs au djihad – à prendre une mitraillette et aller combattre en Syrie pour la pureté de l’islam contre les « renégats chiites » -, comment peut-on parler de société civilisée ? Quel investisseur étranger s’intéressera au pays ? Quelle sorte de touristes viendront ?.. sauf peut-être les Russes qui n’ont peur de rien. "

Les renégats Chiites sont le régime de Assad.

 Quoi ?! Donc Morsi, soutient la position américaine pour renverser Assad et le journaliste pense que de ce fait personne ne voudra investir en Egypte à part les russes ?!!

 Je ne comprends plus rien. On lui reproche tout et son contraire.

  La seule chose de sûre c'est que l'armée a renversé un pouvoir démocratique.

...

Sauf qu'il n'y a que les personnes mal informées qui pensent qu'il y a une position américaine sur la Syrie. La position de l'Adminsitration Obama est "wait and see", en dépit des preuves apportées par la France de l'utilisation d'armes chimiques contre la population. La pop ulation syrienne aspire simplement à une meilleure qualité de vie, à la démocratie. Elle se soulève, il y a répression et engagement de forces extérieures (Hezbollah). Parmi les mouvements rebelles, il y a des islamistes qui sont soutenus par les pays arabes sunnites au nom du sunnisme comme l'Iran soutient la Syrie, son allié et elle aussi avec un pouvoir chiite. Il s'agit d'un jeu d'échec local entre sunnite, chiite. Vous noterez qu'en dépit des lourds incidents de frontière avec la Turquie, celle n'est pas intervenue. Une intervention turque aurait des conséquences lourdes, elle est membre de l'OTAN.

[_Matoll]

En effet, l'armée s'est mêlée au processus démocratique qui donne en quelque sorte raison à de nombreux égyptiens qui exigent que Morsi s'en aille. C'est un paradoxe, mais une réalité.

Est-ce une mauvaise chose ? Oui et non.

Oui, car cela remet le pays dans une instabilité importante avec des victimes en plus : et ce n'est pas cela qui permettra à l’Égypte et à ses citoyens d'aller vers un bien-être. De plus, si tout dirigeant est soumis au bon vouloir de l'armée, je ne suis pas certain que cela sera un progrès pour le peuple égyptien.

Non, parce qu'il peut être dangereux de laisser Morsi au pouvoir avec une telle contestation.

La situation n'est pas aisée, mais comme je l'ai déjà écrit, mettre en place une situation politique stable prend du temps.

De plus, est-ce qu'un système démocratique convient aux Egyptiens ? Ce pays n'a pas la même culture et la même façon de voir les choses.

[Gerard]

Les gens crevaient déjà de faim sous Moubarak, et la situation empire à vitesse grand V. Tu voulais qu'ils attendent encore 3 ans comme ça ? Dans 3 ans beaucoup seront morts de faim, à ce train-là !

 J'ai bien compris. Mais qu'est-ce que ça change que l'armée renverse le pouvoir ?
 Quand on a mal aux dents, on se tape la tête contre le mur, c'est humain. Mais est-ce que ça sert à quelque chose ?...

Or ils savaient parfaitement que Morsi était à la merci de l'armée, et qu'il serait donc obligé de s'engager publiquement à ne pas revenir sur cet accord de paix. Ce n'est qu'à cette condition que les USA ont soutenu les Frères...

 Donc Morsi est pro-israélien ?... Alors on lui reproche quoi ?
J'y comprends de moins en moins...

Oui, sa "préoccupation" mais pas sa "condamnation" de ce coup d'état. Ce qui, en langage diplomatique, veut dire qu'il ne sait pas quoi faire.

Absolument pas. Cela veut simplement dire qu'il n'est pas débile, il sait que Morsi ne risque pas de revenir au pouvoir de si tôt, et il n'a aucun intérêt à cracher sur son successeur avec qui il va devoir traiter.

 Alors pourquoi Obama ne félicite-t-il pas ces militaires "libérateurs" ?

En fait, Obama sait très bien qu'il y a un gros risque de guerre civile, comme en Syrie. Et comme en Syrie il veut attendre un peu pour savoir qui a des chances de gagner. Pour l'instant, il doit ménager la chèvre et le choux.

Euh non, Shafiq / Morsi ce n'est VRAIMENT pas comme Hollande Sarko. C'est plutôt comme Le Pen /  Tariq Ramadan. Voilà, tu votes, et on verra si tu supportes le gagnant pendant 4 ans.

 Si tu veux. Et alors ?... Dans un tel cas, tu crois qu'une intervention de l'armée résoudra le problème ?

Tu n'as pas répondu sur le fait que si l'administration Moubarak n'a pas permis à des vrais partis d'exister à part les FM, ce n'est pas un an après que le problème sera résolu. Le président par intérim nommé par les militaires va s'éterniser et devenir leur homme de paille, voir leur fusible si y a de nouvelles manifs. Bref... c'est de nouveau le système Moubarak : les égyptiens ne seront pas dirigés par des gens qu'ils ont élu. Sauf qu'en plus, les frustrés de la victoire démocratique risquent de mettre le pays à feu et à sang...

...

[Gerard]

Je pense aussi que cette obsession de réclamer la démocratie partout est assez abjecte, surtout lorsque nous savons comment elle est orchestrée dans bon nombre de pays, dont la France.

 Matoll, je ne veux pas entrer dans notre débat habituel sur la valeur de la démocratie, mais reconnais au moins qu'une fois qu'elle est activée, il est très dommageable de la supprimer.

Même si la démocratie ne vaut guère mieux qu'un tirage au sort, quand on a dit à des gens :
  "vous avez gagné, vous aurez le pouvoir",

On ne peut plus dire après :
 "beh non.. on s'en fout que vous ayez gagné, vous n'aurez pas le pouvoir."

Sinon, cela crée une motivation chez ces gens frustrés de leur victoire qui mène au chaos et à la guerre civile. Donc même si on est tous d'accord que Morsi est un gros nul, on ne peut pas le remettre en cause sous peine de problèmes plus graves que sa politique. Ce n'est pas une justification théorique, c'est au contraire très pratique et concret. (30 morts cette nuit dans les affrontements).

 En fait, là où tu as raison, c'est que l'armée aurait du garder le pouvoir après la chute de Moubarak le temps que des partis s'organisent vraiment. Là, aucun groupe n'aurait pu prétendre "avoir droit au pouvoir"...

...

[_Matoll]

Sauf qu'il n'y a que les personnes mal informées qui pensent qu'il y a une position américaine sur la Syrie. La position de l'Adminsitration Obama est "wait and see", en dépit des preuves apportées par la France de l'utilisation d'armes chimiques contre la population. La pop ulation syrienne aspire simplement à une meilleure qualité de vie, à la démocratie. Elle se soulève, il y a répression et engagement de forces extérieures (Hezbollah). Parmi les mouvements rebelles, il y a des islamistes qui sont soutenus par les pays arabes sunnites au nom du sunnisme comme l'Iran soutient la Syrie, son allié et elle aussi avec un pouvoir chiite. Il s'agit d'un jeu d'échec local entre sunnite, chiite. Vous noterez qu'en dépit des lourds incidents de frontière avec la Turquie, celle n'est pas intervenue. Une intervention turque aurait des conséquences lourdes, elle est membre de l'OTAN.

Je souhaite répondre à cette intervention, en rappelant qu'il s'agit d'un hors-sujet.

Si tu avais d'entrée répondu cela au lieu de la réponse que tu m'as faite qui est stupide, cela aurait été nettement plus constructif : en matière de débat, tu n'es pas mieux que moi parfois. Cela aurait évité que je mette en colère.

Seulement, comme c'est redondant dans tes propos de juger avant même de comprendre, je te précise que je n'ai pas dit qu'il y avait intervention américaine comme elle a eu tort de le faire en Afghanistan et pire en Irak. Mais c'est cette phrase que tu as écrite qu'"Assad" soit "chassé du pouvoir" qui n'est pas acceptable : car c'est une position américaine mais aussi française et ils n'ont pas à se mêler de ce qui se passe en Syrie.

Syrie

Syrie et volonté Etats-Unis d'armer les "rebelles" Syriens

Cependant, il semble que les Etats-Unis ont pris position pour vouloir armer les rebelles (comme la France par ailleurs) et que la Russie par Poutine s'y est complètement opposée (à raison) ? Donc, le côté "wait and see" n'est pas très pertinent.

Quant à la population syrienne et uniquement elle (et non des financements de "rebelles" venant d'alliés des Etats-Unis), c'est à elle de décider ce qu'elle veut et non que tu dises vouloir réclamer cette (fausse) démocratie qui sous-entend bien sûr une façon plus aisée de répandre ce poison qu'est le libéralisme.

C'est bien de vouloir argumenter, c'est bien aussi de décrire la réalité.

[Gerard]

En revanche, lorsque je constate la politique menée par F. Hollande, je suis favorable à sa destitution : lorsqu'un parti politique préfère défendre les lobbys...

 Mais une destitution au nom de qui ?!!

 Qui mandate l'armée ? "Officiellement" personne. Ce qui veut dire qu'il y a quelqu'un "Officieusement". Toi qui aime la transparence, reconnais que ça pose un problème, non ?

Alors, que tu souhaites un référendum ou une procédure d'impechment comme aux USA, ok. Mais tu ne peux pas souhaiter que des militaires mandatés par personne débarquent dans le champs démocratique pour changer les choses.

...

[_Matoll]

Je pense aussi que cette obsession de réclamer la démocratie partout est assez abjecte, surtout lorsque nous savons comment elle est orchestrée dans bon nombre de pays, dont la France.

 Matoll, je ne veux pas entrer dans notre débat habituel sur la valeur de la démocratie, mais reconnais au moins qu'une fois qu'elle est activée, il est très dommageable de la supprimer.

Même si la démocratie ne vaut guère mieux qu'un tirage au sort, quand on a dit à des gens :
  "vous avez gagné, vous aurez le pouvoir",

On ne peut plus dire après :
 "beh non.. on s'en fout que vous ayez gagné, vous n'aurez pas le pouvoir."

Sinon, cela crée une motivation chez ces gens frustrés de leur victoire qui mène au chaos et à la guerre civile. Donc même si on est tous d'accord que Morsi est un gros nul, on ne peut pas le remettre en cause sous peine de problèmes plus graves que sa politique. Ce n'est pas une justification théorique, c'est au contraire très pratique et concret. (30 morts cette nuit dans les affrontements).

 En fait, là où tu as raison, c'est que l'armée aurait du garder le pouvoir après la chute de Moubarak le temps que des partis s'organisent vraiment. Là, aucun groupe n'aurait pu prétendre "avoir droit au pouvoir"......

Je ne commenterai donc pas ce que tu viens de dire, respectant ta volonté de ne pas débattre ici.

Cependant, je te répondrai sur le sujet qui est le plus adapté.

[Gerard]

 

 Quoi ?! Donc Morsi, soutient la position américaine pour renverser Assad et le journaliste pense que de ce fait personne ne voudra investir en Egypte à part les russes ?!!  (...) Je ne comprends plus rien. ...

Sauf qu'il n'y a que les personnes mal informées qui pensent qu'il y a une position américaine sur la Syrie. La position de l'Adminsitration Obama est "wait and see", en dépit des preuves apportées par la France de l'utilisation d'armes chimiques contre la population.

 Obama et le reste du monde ont quand même lancé des mesures de restriction économique.. de boycott des ventes d'armes au pouvoir syrien. Il est donc évident que Obama et la majorité du reste du monde VEUT que Assad soit renversé.

 Donc je ne vois pas pourquoi Morsi serait au ban des nations alors qu'il souhaite la même chose ! (et sûrement pas pourquoi les RUSSES l'en remercieraient en venant investir en Egypte)

 Donc c'est pas pour me vanter, mais j'y comprends toujours rien !

...

[_Matoll]

En revanche, lorsque je constate la politique menée par F. Hollande, je suis favorable à sa destitution : lorsqu'un parti politique préfère défendre les lobbys...

 Mais une destitution au nom de qui ?!!

 Qui mandate l'armée ? "Officiellement" personne. Ce qui veut dire qu'il y a quelqu'un "Officieusement". Toi qui aime la transparence, reconnais que ça pose un problème, non ?

Alors, que tu souhaites un référendum ou une procédure d'impechment comme aux USA, ok. Mais tu ne peux pas souhaiter que des militaires mandatés par personne débarquent dans le champs démocratique pour changer les choses.

Eh bien, tu mets en place maintenant un référendum sur la destitution ou non de Hollande, en mettant en transparence les VRAIES informations le concernant : le oui l'emporterait largement. D'ailleurs, selon un sondage de cette semaine, ni Hollande ni Sarkozy sont désirés pour diriger la France.

Mais ce n'est pas mieux lorsque F. Hollande obéit aux lobbys, qui sont presque la même épée de Damoclès que l'armée en Egypte. Je te rappelle que ni les lobbys, ni l'armée ont un droit de vote, mais bien des citoyens, donc des personnes physiques. Il n'a rien à devoir aux lobbys, donc c'est une faute inacceptable et ce n'est pas le seul à faire ceci.

Il me semble par ailleurs inadapté de vouloir nos mêmes idées à l'occidentale pour un pays comme l'Egypte : ce n'est pas la même culture, la même façon de voir les choses.

Encore une fois, l'Egypte a une façon de procéder qui n'a rien à voir avec la nôtre : cela peut surprendre, mais est-ce légitime de vouloir que les autres pays copient ce qui se fait dans les pays occidentaux ? C'est à eux d'en décider.

Et, je reste dans le sujet.

[Gerard]

Eh bien, tu mets en place maintenant un référendum sur la destitution ou non de Hollande, en mettant en transparence les VRAIES informations le concernant : le oui l'emporterait largement. D'ailleurs, selon un sondage de cette semaine, ni Hollande ni Sarkozy sont désirés pour diriger la France.

 Tes suppositions et tes sondages ne sont pas des preuves ! Hollande lui, il a la preuve que la majorité des français lui a demandé d'être président pour 5 ans.

Et rien ne l'oblige à faire un référendum tous les ans pour savoir s'il a toujours la confiance des français.

 Donc il respecte le cadre fixé par le peuple. Pour en changer comme tu le souhaites, il faudrait donc un coup d'état militaire qui suspende la constitution pour les laisser imposer de nouvelles règles. Encore une fois, au nom de qui ? Des français ? ou d'autres groupes, dont certains que tu n'aimerais peut-être pas du tout ?

Cependant, je te répondrai sur le sujet qui est le plus adapté.

 Où ça ?...

...

[_Matoll]

Voici une information (en français) très intéressante du sujet en question :



Il est parfois difficile de trouver des informations en français, mais je considère ce reportage comme très instructif, et confirme ce que je savais déjà bien en partie sur la situation géopolitique en Égypte.

Les Frères Musulmans ne sont pas une organisation qui déplait aux États-Unis, et c'est même mentionné sur Wikipedia entre autres.

[gaston21]

Sacré pépère...Il a fait quelques moulinets avec ses bras après la découverte de l'affaire Prism, puis il a fait comme mon épagneul...A la niche ( que mon épagneul n'a pas! )...Nous avons toujours un caniche qui va lécher le pied des amerlos ! Vous croyez que de Gaulle aurait été s'asseoir à la table du futur traité de Libre Echange? On va le payer très cher !
Je m'imagine égyptien. Je manifeste pour me débarrasser de la clique des Frères Musulmans. C'est bien, mais après ? Pour qui vais-je voter ? C'est le trou, le vide absolu. Aucune force politique vraiment organisée. C'est d'ailleurs le cas pour les manifestants dans beaucoup de nos pays; en Espagne, Portugal, avec les indignés... Deux partis distincts, oui, mais avec une différence mince comme un papier à cigarettes...Quelle différence de fond entre l'UMP et le PS ? Le libéralisme, la mondialisation, voilà leurs deux tétines ! Et aux USA ? Deux partis jumeaux qui empêcheront toujours qu'un concurrent ne vienne mettre en cause leurs prébendes... De sacrées démocraties...à la "mords-moi le nœud" !
Les USA en Syrie et en Egypte ? Un seul objectif: protéger Israël quel qu'en soit le prix, quitte à fouler au pied les principes démocratiques les plus élémentaires. Tout le reste n'est que pipi de chat!

[_Matoll]

Eh bien, tu mets en place maintenant un référendum sur la destitution ou non de Hollande, en mettant en transparence les VRAIES informations le concernant : le oui l'emporterait largement. D'ailleurs, selon un sondage de cette semaine, ni Hollande ni Sarkozy sont désirés pour diriger la France.

 Tes suppositions et tes sondages ne sont pas des preuves ! Hollande lui, il a la preuve que la majorité des français lui a demandé d'être président pour 5 ans.

Et rien ne l'oblige à faire un référendum tous les ans pour savoir s'il a toujours la confiance des français.

 Donc il respecte le cadre fixé par le peuple. Pour en changer comme tu le souhaites, il faudrait donc un coup d'état militaire qui suspende la constitution pour les laisser imposer de nouvelles règles. Encore une fois, au nom de qui ? Des français ? ou d'autres groupes, dont certains que tu n'aimerais peut-être pas du tout ?

Cependant, je te répondrai sur le sujet qui est le plus adapté.

 Où ça ?...

...

De ces réponses, tu as un sujet existant : "Democratie constat sur le système actuel". Ça te convient ?

[M'enfin]

quitte à fouler au pied les principes démocratiques les plus élémentaires. Tout le reste n'est que pipi de chat!

Tant qu'il n'y aura pas de véritable gouvernement mondial, la démocratie ne servira effectivement qu'à l'intérieur des pays. Il faut démocratiser l'ONU, enlever les droits de véto, à quand la révolution mondiale?  

[_Matoll]

Sacré pépère...Il a fait quelques moulinets avec ses bras après la découverte de l'affaire Prism, puis il a fait comme mon épagneul...A la niche ( que mon épagneul n'a pas! )...Nous avons toujours un caniche qui va lécher le pied des amerlos ! Vous croyez que de Gaulle aurait été s'asseoir à la table du futur traité de Libre Echange? On va le payer très cher !
Je m'imagine égyptien. Je manifeste pour me débarrasser de la clique des Frères Musulmans. C'est bien, mais après ? Pour qui vais-je voter ? C'est le trou, le vide absolu. Aucune force politique vraiment organisée. C'est d'ailleurs le cas pour les manifestants dans beaucoup de nos pays; en Espagne, Portugal, avec les indignés... Deux partis distincts, oui, mais avec une différence mince comme un papier à cigarettes...Quelle différence de fond entre l'UMP et le PS ? Le libéralisme, la mondialisation, voilà leurs deux tétines ! Et aux USA ? Deux partis jumeaux qui empêcheront toujours qu'un concurrent ne vienne mettre en cause leurs prébendes... De sacrées démocraties...à la "mords-moi le nœud" !
Les USA en Syrie et en Egypte ? Un seul objectif: protéger Israël quel qu'en soit le prix, quitte à fouler au pied les principes démocratiques les plus élémentaires. Tout le reste n'est que pipi de chat!

   Bravo pir ta lucidité !

[_Matoll]

quitte à fouler au pied les principes démocratiques les plus élémentaires. Tout le reste n'est que pipi de chat!

Tant qu'il n'y aura pas de véritable gouvernement mondial, la démocratie ne servira effectivement qu'à l'intérieur des pays. Il faut démocratiser l'ONU, enlever les droits de véto, à quand la révolution mondiale?  

En aucune façon ! Les pays sont indépendants, donc du respect pour leurs spécificités. Idem pour l'Egypte.

[M'enfin]

En aucune façon ! Les pays sont indépendants, donc du respect pour leurs spécificités. Idem pour l'Egypte.

Nous aussi nous sommes indépendants en tant qu'individus, pourtant, nous sommes régis par des lois démocratiques qui fonctionnent, alors que les pays ne le sont pas. Il me semble qu'une vraie démocratie à l'échelle mondiale résoudrait beaucoup de nos problèmes mondiaux actuels, pourquoi y es-tu si opposé?

[_Matoll]

En aucune façon ! Les pays sont indépendants, donc du respect pour leurs spécificités. Idem pour l'Egypte.

Nous aussi nous sommes indépendants en tant qu'individus, pourtant, nous sommes régis par des lois démocratiques qui fonctionnent, alors que les pays ne le sont pas. Il me semble qu'une vraie démocratie à l'échelle mondiale résoudrait beaucoup de nos problèmes mondiaux actuels, pourquoi y es-tu si opposé?

Je répondrai à ta question, ici, pour être dans un sujet adapté.

[_Matoll]

Je pense aussi que cette obsession de réclamer la démocratie partout est assez abjecte, surtout lorsque nous savons comment elle est orchestrée dans bon nombre de pays, dont la France.

 Matoll, je ne veux pas entrer dans notre débat habituel sur la valeur de la démocratie, mais reconnais au moins qu'une fois qu'elle est activée, il est très dommageable de la supprimer.

C'est ton point de vue, que je ne partage pas complètement. De quelle démocratie parles-tu : celle du chèque en blanc pour un parti qui servira les intérêts de ceux qui n'ont pas voté, à savoir des personnes morales ? Et lorsque le peuple considèrera qu'il est nul, ils en prendront un autre qui l'est tout autant ? Comment veux-tu espérer améliorer les choses avec ce système ? C'est ce qu'il se passe en France : des partis politiques et des candidats plus ou moins médiocres !

Et ça sera la même chose en Egypte : Morsi comme tu dis est un nul, et je ne suis pas certains que les choses iront mieux, malheureusement pour le peuple égyptien.

Même si la démocratie ne vaut guère mieux qu'un tirage au sort, quand on a dit à des gens :
  "vous avez gagné, vous aurez le pouvoir",

On ne peut plus dire après :
 "beh non.. on s'en fout que vous ayez gagné, vous n'aurez pas le pouvoir."

Sinon, cela crée une motivation chez ces gens frustrés de leur victoire qui mène au chaos et à la guerre civile. Donc même si on est tous d'accord que Morsi est un gros nul, on ne peut pas le remettre en cause sous peine de problèmes plus graves que sa politique. Ce n'est pas une justification théorique, c'est au contraire très pratique et concret. (30 morts cette nuit dans les affrontements).

Je comprends très bien cela : si la personne a gagné et qu'elle trahit ensuite son peuple ou se révèle si nulle qu'elle est dangereuse pour le pays, tu vas la laisser au pouvoir juste pour une histoire d'élections ? Si une personne est élue et qu'elle applique son programme et ses engagements, même si je le partage pas, je respecte ce vote. Mais dans le cas contraire, il est légitime de demander sa destitution.

Cependant, la destitution de Morsi est quand même bien plus complexe que la colère importante contre Hollande : le contexte n'est pas le même, et pour l'Egypte, tout est nouveau pour elle.

 En fait, là où tu as raison, c'est que l'armée aurait du garder le pouvoir après la chute de Moubarak le temps que des partis s'organisent vraiment. Là, aucun groupe n'aurait pu prétendre "avoir droit au pouvoir"...

Je le pense aussi. L'armée permet d'apporter une certaine stabilité nécessaire et cela aurait pu éviter ces affrontements et les victimes. Il me semble très difficile de passer d'un système politique à un autre sans prendre le temps d'une transition, indispensable.

[alterego]

@gaston, j'ai lu dans un médias arabe que Hollande aurait affirmé qu'Islam et démocratie était compatible...il a dit ça en Tunisie :-)
@m'enfin, tu affirmes que l'armé à réalisé la volonté du peuple, c'est assurément ce que pensent les anti-morsi avec lesquels j'ai eu des échanges...
En revanche les pro-morsi affirment que c'est un coup d'etat.
Si on veut étre objectifs, il faut considérer les choses ainsi:
1. Il y a eu apparemment 17 millions d'egyptiens dans les rues, sur les 88millions ça fait trop peu!!
2. Les médias ont plus mis en avant les manifs anti que les manifs pro.
3. Depuis son election, le president est moqué dans certaines chaines télévisées, il est critiqué, il y a même eu une emission intitulée "l'ères des frères"(musulmans). Aucune chaine n'a été fermée, aucun journaliste n'a été inquiété.
4. Durant son "mandant" il ya eu des pénuries de carburant et des coupures d'electricité.
(Je peux développer pas mal de point mais je m'arrête là.
Ma question est: l'armée a t-elle realisé la volonté du peuple ou bien a-t-elle favorisé un camp ontre un autre (le camp qui l'arrange)?
La place rabia al-adaouia est le théatre de rassemblement po morsi aussi important visuellement que celui de la place tahrir.
Dés l'annonce de mercredi soir, des chaines islamiques ont été fermées des journalistes et notamment ceux d'al-jazeera arrétés. Depuis l'annonce il n'y a apparemment plus de coupure d'electricité ni de penurie de carburant...

Que votre haine de l'islam ne vous empêche pas d'être juste, gardez votre honneur intact et vos principes fermes.

Je félicite Gerard dont les interventions témoignent de son sens de l'equité.

Quant aux américains, s'ils viennent à reconnaitre le coup d'etat ils devront, conformément à leu lois arrêter les aides.

[Gerard]

Je félicite Gerard dont les interventions témoignent de son sens de l'equité..

 Merci du compliment. Mais qu'on appelle ça un coup d'état ou une libération, moi ce qui m'inquiète ce sont les conséquences, à cause du parallèle qu'on peut faire avec l'Algérie de 1991. Y a pire que d'avoir des coupures d'eau et d'électricité : avoir des bombes qui pètent tous les jours.

...

[troubaadour]

Le problème ne vient il pas du fait que les révolutionnaires qui ont fait tomber moubarak n'ont pas eu le pouvoir.
Ce ne sont pas les Freres Musulmans qui eux n'ont pas fait la révolution qui eu ont le pouvoir et l'ont confisqué aux révolutionnaire en les écartant. Cette incongruité ne pouvait pas fonctionner.

Les révolutionnaires n'ont donc pas obtenu le pourquoi ils ont fait la révolution, c'est la raison pour laquelle ils en ont fait une seconde.Si l'armée n'avait pas chassé Morsi préventivement la révolution s'en serait chargé  mais probablement dans un gigantesque bain de sang.

[alterego]

Je suis assez daccord avec toi Gerard, je craint que ce ne soit pire à l'avenir. Ils vont provoquer une guerre civile alors qu'ils auraient pu le laisser finir.
Je parlais de l'electricité pour montrer que Morsi a eu dés le début de son mandat des batons dans les roues. L'armé egyptienne est côté en bourse, c'est un ensemble d'hommes d'affaires et c'est eux qui tirent les ficelles, il leur faut quelqu'un qui marche dans leur sens. Autant j'etais sceptique à l'égard de Morsi mais après ce qui s'est passé je dois avouer qu'il devait inquiéter les figures de l'ancien régime. Malheureusement on sait pas ce qui se passe dans les coulisses.

Pour Israel les choses sont simples. Tout ses pays voisins le protège sinon faudrait m'expliquer comment il a pu tenir autant surtout en commetant des crimes à l'égard du peuple palestinien. Le hizbollat et l'iran ne sont pas une menace pour lui, ce qui consititue une réelle menace ce sont les populations qui si elles ont des gouvernement qui vont dans leur sens n'hesiteront pas une seule seconde à attaquer.
Le jour ou les pays arabo-musulmans auront des gouvernements justes ce sera le débit d'une troisième guerre mondiale si celle-ci n'a pas déjà commencé.

[alterego]

Troubadour, tu fais preuve d'une grande malhonneteté intellectuelle, tu ne connait même pas l'histoire, s'il y a un mouvement qui a été persécuté en Egypte c'est bien celui des frères musulmans, entre tortures et arrestations arbitraires ils ont toujours incarné le camp opposé. S'ils ont été élu par la majorité c'est bien parce qu'ils ont commencé leur révolution dés leur création.

[troubaadour]

Alterego, on dirait du Matoll :  quand on tape juste on se fait insulter. Donc merci pour le compliment.

Les Frères musulmans n'ont pas ou très peu participé au printemps arabe égyptien pour la simple et bonne raison que les revendications du printemps arabe égyptien allait à l'encontre des revendications des ferres musulmans.

Ce ne sont pas les Frères Musulmans qui eux n'ont pas fait la révolution qui eu ont le pouvoir et l'ont confisqué aux révolutionnaire en les écartant. Cette incongruité ne pouvait pas fonctionner.

C'est pour cela qu'en Egypte ce n'est pas la démocratie qui a été volé mais la révolution. Et c'est la raison pour laquelle la révolution n'est pas terminée.