evenements en egypte

[mirage]

que s est il passé en Égypte ? la population a fait déchoir par sang versé un dictateur.
bravo
que se passe t il maintenant ? le nouveau "president" accroit ses pouvoirs en se servant du point faible de cette population: la religion.
la religion peut etre bénéfique, mais peut etre aussi employée comme moyen d oppression et de soumission.
j ai mal pour tous ceux qui ont donné pour sortir de l ancien regime et aujourd’hui se faire "avoir" par un "religieux".

d une dictature narcissique a une dictature religieuse.

la religion peut etre benefique ou vecue comme une torture. a votre avis vers quoi se dirigent ils ?
honnêtement j ai mal pour eux, mais je ne suis pas eux.

[_Wolfen]

Il s'est passé ce qu'il se passe partout sur la planète. Vu l'état dans lequel se trouve le monde à l'heure actuelle, il y a une forte résurgence des croyances apocalyptiques et donc un retour en masse des peuples vers la religion, en particulier dans ces pays qui sont dominés, pour ne pas dire submergés, par cette culture religieuse omniprésente et oppressante. Faut pas avoir mal pour eux qui veulent ce qui se passe, faut plutôt se méfier de ce phénomène qui d'ailleurs essaye de s'implanter même dans nos pays laïcs, parce qu'on sait tous très bien comment se terminent ces périodes de folies religieuses en général.

[_Matoll]

Les "révolutions" arabes ont été un mirage et les peuples se sont faits avoir, car de plus en plus trouvent à redire. Un parti comme les "frères musulmans", qui en effet est un parti qui se base beaucoup sur l'Islam dans le fonctionnement des règles de chacun de ces pays concernés, est complètement d'orientation libérale et pro américain. Ce qui diffère complètement d'un parti en Iran comme celui de Mahmoud Ahmadinejad, qui est critiquable certes, mais bien plus respectable que ce genre de parti à la sauce des Etats-Unis.

C'est juste une stratégie quasi identique à l'éclatement de l'ex-Yougoslavie ou de l'Irak (les Etats-Unis y sont pour quelque chose), car les occidentaux politiques prônent la soit-disante démocratie et la liberté non pas pour que les peuples vivent heureux, mais pour que les lobbys économiques puissent gagner de nouvelles parts de marchés et exploiter à leur sauce les peuples à des fins mercantiles.

C'est une des raisons pour lesquelles la Syrie et l'Iran n'ont peut-être pas des régimes très propres, mais ils sont malheureusement nécessaires pour lutter contre l'impérialisme occidental mené surtout par les Etats-Unis et de nombreux pays de l'Union Européenne.

Ce qu'il s'est passé en Egypte est similaire à la Libye ou à la Tunisie, et dans une époque un peu plus ancienne à l'Irak ; pourtant dans ces pays, certes les libertés étaient restreintes, mais l'éducation et les systèmes de santé étaient gratuits par exemple, et avec ce néolibéralisme puant, cela ne sera plus le cas.

H. Moubarak a mené un régime dur en effet, mais comparé à ce qui va advenir à l'Egypte, je pense que les peuples en grande partie vont regretter le temps de naguère.

Voici quelques liens :

Frères musulmans et néolibéralisme

Frères musulmans et "capitalisme extrême"

[mirage]

. Un parti comme les "frères musulmans", qui en effet est un parti qui se base beaucoup sur l'Islam dans le fonctionnement des règles de chacun de ces pays concernés, est complètement d'orientation libérale et pro américain. Ce qui diffère complètement d'un parti en Iran comme celui de Mahmoud Ahmadinejad, qui est critiquable certes, mais bien plus respectable que ce genre de parti à la sauce des Etats-Unis.

aprés quelques recherches, ce que j en ai compris moi, c est que l equipe du président morsi ainsi que les freres musulmans, ne sont en fait que des amateurs en matière d économie, ils n ont aucune idée de quoi faire ! a part se remplir les poches. donc oui ils attendent une aide de la part du FMI, qui leur demande d etre plus credibles, et de prendre des mesures...libérales voir ultra liberales. et oui si tu veux c est "pro americain", mais quels autres choix ont ils ? leur pays s effondre doucement dans la misere et ce ne sont que des pitres n ayant aucune idée sur un quelconque plan economique valable a part suivre les directives internationales, et d obtenir de l aide.

C'est juste une stratégie quasi identique à l'éclatement de l'ex-Yougoslavie ou de l'Irak (les Etats-Unis y sont pour quelque chose), car les occidentaux politiques prônent la soit-disante démocratie et la liberté non pas pour que les peuples vivent heureux, mais pour que les lobbys économiques puissent gagner de nouvelles parts de marchés et exploiter à leur sauce les peuples à des fins mercantiles.

je voudrais quand meme modérer tout ca: le point de depart du printemps arabe, ce sont les peuples eux memes

C'est une des raisons pour lesquelles la Syrie et l'Iran n'ont peut-être pas des régimes très propres, mais ils sont malheureusement nécessaires pour lutter contre l'impérialisme occidental mené surtout par les Etats-Unis et de nombreux pays de l'Union Européenne.

mhm pareil, je prefere vivre aux etats unis q u en egypte ou en syrie....

Ce qu'il s'est passé en Egypte est similaire à la Libye ou à la Tunisie, et dans une époque un peu plus ancienne à l'Irak ; pourtant dans ces pays, certes les libertés étaient restreintes, mais l'éducation et les systèmes de santé étaient gratuits par exemple, et avec ce néolibéralisme puant, cela ne sera plus le cas.

a qui la faute ? a ceux qui proposent un modele economique critiquable ou ceux qui n en ont pas ?

H. Moubarak a mené un régime dur en effet, mais comparé à ce qui va advenir à l'Egypte, je pense que les peuples en grande partie vont regretter le temps de naguère.

ca, c est malheureusement bien possible

[_Matoll]

C'est juste une stratégie quasi identique à l'éclatement de l'ex-Yougoslavie ou de l'Irak (les Etats-Unis y sont pour quelque chose), car les occidentaux politiques prônent la soit-disante démocratie et la liberté non pas pour que les peuples vivent heureux, mais pour que les lobbys économiques puissent gagner de nouvelles parts de marchés et exploiter à leur sauce les peuples à des fins mercantiles.

je voudrais quand meme modérer tout ca: le point de depart du printemps arabe, ce sont les peuples eux memes

Je me pose justement des questions et je n'ai pour le moment pas la réponse : ce que tu dis est peut-être vrai, tout comme du contraire. Je n'ignore pas le fait qu'il y ait eu des échanges via les réseaux sociaux pour permettre à la population de se révolter, mais qui détenait les rennes en tout premier lieu ? Le peuple ou ceux qui se qualifient de rebelles ? Peut-être que dans plusieurs années nous le saurons réellement.

Je te prends deux exemples :

En Roumanie, à la fin des années 1980, il était question de la révolution en Roumanie notamment à Timisoara et à Bucuresti. Ceux qui détenaient les rennes étaient des dirigeants du même parti de N. Ceaucescu, qui voulaient l'éliminer et prendre le pouvoir. Et c'est ce qu'il s'est passé avec la venue d'un capitalisme sauvage. Certains médias occidentaux avaient même menti sur ce qu'avait fait Ceausescu.

En Syrie, l'occident veut armer les rebelles, mais qui sont-ils ? Le peuple ou des forces armées venant du Qatar et de l'Arabie Saoudite ? Comment de simples rebelles peuvent-ils être aussi bien organisés pour frapper si durement des soldats syriens très bien entraînés ? Qui tient les rennes ? Est-ce que le peuple tout entier est contre le régime de El Assad ? El Assad n'est pas un tendre, mais son régime est moins pire que ce qui pourrait advenir si les occidentaux parviennent à dissoudre son régime.

Il existe bien des discours mobilisateurs qui ont comme intention de mobiliser les peuples : qui les fait et au nom de qui ?

C'est une des raisons pour lesquelles la Syrie et l'Iran n'ont peut-être pas des régimes très propres, mais ils sont malheureusement nécessaires pour lutter contre l'impérialisme occidental mené surtout par les Etats-Unis et de nombreux pays de l'Union Européenne.

mhm pareil, je prefere vivre aux etats unis q u en egypte ou en syrie....

Dans l'état actuel des choses, je peux le comprendre. Mais n'est-ce pas une stratégie des occidentaux d'appauvrir les peuples pour qu'après ils consentent à choisir ce "modèle" néolibéral ?

l'Irak était bien un pays prospère où Saddam Hussein n'était peut-être pas très ouvert aux libertés individuelles, mais le peuple ne se portait pas si mal que cela. Seulement, S. Hussein n'avait pas appliqué une politique très libérale tout comme Assad par ailleurs. Alors que des dictateurs comme au Kazakhstan ne sont guère menacés, parce qu'ils appliquent une politique certes centraliste, mais libérale.

C'est actuellement ce qu'ils sont en train de faire pour la Serbie où les occidentaux l'ont littéralement détruite dans le but d'en faire un pays docile au néolibéralisme occidental.

Vouloir vivre dans un pays comme les Etats-Unis qui est le plus nuisible de la planète dans sa façon directe ou indirecte de diriger le monde (à défaut de tenter de le faire) me poserait réellement un souci de conscience. Même aux Etats-Unis, leur peuple est de loin être informé de ce qui se passe réellement au niveau géopolitique. Je pense que le peuple égyptien voulait autre chose qu'un tel régime car s'il réclamait la liberté, ce n'est pas pour se retrouver dans une situation telle qu'elle existe actuellement.

a qui la faute ? a ceux qui proposent un modele economique critiquable ou ceux qui n en ont pas ?

J'aurais tendance à dire aux deux : à l'un qui cherche un colonialisme économique international sans réellement l'avouer et à l'autre qui se trouve dans une transition qui ne semble pas rassurer beaucoup de citoyens en Egypte. Je pense que c'est au peuple égyptien d'en décider, mais en connaissance de cause, sans se faire piéger par des soit-disant libérateurs qui n'en sont pas.

[Magnus]

Mirage,

merci de respecter le code prévu pour les citations et donc de ne pas répondre dans un "bloc".

[mirage]

C'est juste une stratégie quasi identique à l'éclatement de l'ex-Yougoslavie ou de l'Irak (les Etats-Unis y sont pour quelque chose), car les occidentaux politiques prônent la soit-disante démocratie et la liberté non pas pour que les peuples vivent heureux, mais pour que les lobbys économiques puissent gagner de nouvelles parts de marchés et exploiter à leur sauce les peuples à des fins mercantiles.

admettons

En Syrie, l'occident veut armer les rebelles, mais qui sont-ils ? Le peuple ou des forces armées venant du Qatar et de l'Arabie Saoudite ?

les 2 mon capitaine

Dans l'état actuel des choses, je peux le comprendre. Mais n'est-ce pas une stratégie des occidentaux d'appauvrir les peuples pour qu'après ils consentent à choisir ce "modèle" néolibéral ?

je suis sur que les occidentaux y pensent

Vouloir vivre dans un pays comme les Etats-Unis qui est le plus nuisible de la planète dans sa façon directe ou indirecte de diriger le monde (à défaut de tenter de le faire) me poserait réellement un souci de conscience.

chacun fait selon sa conscience, moi je suis deja subversif en france, alors aux states...mais si je me retrouvais dans un pays ou la charia est appliquée, ce serait un carnage au sens littéral du terme, a la violence physique, je repond par encore plus de violence; exemple une femme qui se fait frapper, ou pire lapidée, c est viscéral; dans ce cas je ferais preuve d une rare cruauté envers ses agresseurs.

J'aurais tendance à dire aux deux : à l'un qui cherche un colonialisme économique international sans réellement l'avouer et à l'autre qui se trouve dans une transition qui ne semble pas rassurer beaucoup de citoyens en Egypte. Je pense que c'est au peuple égyptien d'en décider, mais en connaissance de cause, sans se faire piéger par des soit-disant libérateurs qui n'en sont pas.

d accord avec ca

[mikomasr]

Matoll, tes théories sont intéressantes, mais je les trouve très influencées à la sauce théorie du complot maçonnique et anti-américain, si je peux me permettre.

La révolution égyptienne était une révolution du peuple dès ses débuts, et qui couvait depuis plusieurs années déjà. Khaled Said ne fut que la goutte d'eau qui a fait déborder le vase.
Bien évidemment que les contestations se sont très vite regroupées autour de personnalités politiques, et avec en tout premier Baradei, mais aucun des "dirigeants" de la révolution n'a eu à "rameuter" ses troupes, car c'est le ras-le-bol populaire qui a déferlé sur le régime Moubarak.

Idem en Syrie : on a beau sortir de belles théories par-ci par-là, mais moi j'en ai rencontré, des familles de réfugiés syriens en Egypte, et les pro-Assad sont du même acabit que les pro-Moubarak : proches du pouvoir et sans intérêt de voir les choses changer. Le bain de sang qui continue en Syrie ne permet certainement pas de défendre le régime d'Assad face à un quelconque complot...

Les Américains sont certes puissants, mais pas tout-puissants... Je pense qu'il faut arrêter de leur prêter des pouvoir quasi surnaturels qu'ils n'ont jamais eus.

Concernant les Frères Musulmans en Egypte, je te rappelle qu'ils sont arrivés au pouvoir par des élections démocratiques d'une part.
Et d'autre part, on aime beaucoup en Europe parler de l'opposition, mais on oublie souvent de parler de la majorité silencieuse qui soutient les Frères Musulmans et qui est ravie de les avoir au pouvoir. Cette même majorité qui justement, ces derniers temps, se manifeste de plus en plus face à l'opposition tumultueuse, d'où les confrontations de plus en plus violentes tous les vendredis au Caire et à Alexandrie.

[mirage]

oui, je pense que beaucoup se sentent trahis, d autres révolutionnaires s inclinent devant l argument de la religion.
oui il a été elu démocratiquement, mais vu l empressement que morsi a eu a élargir ses pouvoirs sous la pression des freres musulmans, je crains le pire, mais si la majorité le soutient....alors que ce peuple soit heureux .
effectivement je suis plutot d accord avec mikomasr, meme si les americains, occident et consorts ont joué un role, il est a mon humble avis tres minime.

[mikomasr]

oui, je pense que beaucoup se sentent trahis, d autres révolutionnaires s inclinent devant l argument de la religion.
oui il a été elu démocratiquement, mais vu l empressement que morsi a eu a élargir ses pouvoirs sous la pression des freres musulmans, je crains le pire, mais si la majorité le soutient....alors que ce peuple soit heureux .

Je crois qu'il faut vraiment remettre les choses en perspectives : avant l'arrivée des Frères Musulmans, le pouvoir était entièrement et totalement à qui ? à l'armée.
Depuis l'élection des FM, ç'a a été une lutte constante entre Morsi et Tantawi, l'armée voulant à tout prix garder un contrôle maximal sur l'économie du pays, dans laquelle elle est très impliquée et possède des intérêts faramineux.
Voilà pourquoi Morsi n'a cessé de vouloir élargir ses pouvoirs : chaque petite victoire était une victoire sur la mainmise de l'armée. Et chacune de ces prérogatives supplémentaires a été applaudie par les partisans de Morsi qui (je le rappelle encore une fois car les Français l'ont complètement oublié) sont majoritaires en Egypte.

Enfin on critique souvent les FM, les accusant d'avoir pris part à la révolution seulement après son déclenchement par les libéraux. C'est oublier que les FM ont été persécutés, emprisonnés et torturés pendant des décennies sous Moubarak. Alors forcément, ils ne pouvaient pas se permettre d'aller défiler dans la rue quand ce dernier avait encore le contrôle.

[mirage]

j avoue que la je suis depassé par mon manque de connaissances

[alterego]

l'analyse de mokomasr est pertinente, quoi qu'il en soit c'est la volonté du peuple d'avoir les FM au pouvoir et il faut respecter ça.
Le problème en France c'est la confusion souvent faite entre révolution et laïcité, on se révolte pour la laïcité or dans ces pays on se révolte pour un retour aux fondements,
regardez ce qui se passe en France, en ce qui concerne le mariage homo, il y a eu beaucoup de manifestations, ça n'a pas empêché la loi de passer.
En egypte, c'est pas parce que des opposants à Morsi descendent dans les rues (et ils sont loin d'être majoritaires en plus) que le gouvernement actuel est forcément totalitaire.