Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[JO]

Mais elle fait partie des capacités cérébrales, à cultiver, et de façon aléatoire pour le vulgum . Parceque nous sommes dans la physique classique . Deux particules corrélées... le restent, au niveau quantique . Pourquoi ce qui est réel dans le microcosme ne l'est plus dans le macro ? Peut-être un effet "papillon" qui fait qu'un écart négligeable dans l'infiniment petit devient négatif à notre échelle pratique ?

[Rio sur Seine]

Ne trouves-tu pas que ce serait de mettre la charrue avant les bœufs que de comprendre la forme de télépathie dont tu parles avant de comprendre le cerveau Rio?

A mon avis vous vous prenez trop la tête à vouloir comprendre le cerveau, qui serait quelque part le nouveau Dieu. C'est cependant fort intéressant, mais je ne crois pas que vous trouverez la solution rien qu'en partant du cerveau. La pensée c'est la manifestation de la vie dans notre esprit, et le cerveau c'est l'outil qui permet de la capter de forme intérieure tout comme de capter les objets extérieurs, et non pas le lieu qui produit la vie. Il n'est pas non plus tout seul car il est aidé par d'autres sens qui lui transmettent l'information. Je ne sais pas s'il existe des forme de télépathie purement cérébrales, mais à mon sens cette forme de télépathie et la façon dont on conçoit un télépathe est très probablement fausse. Pour moi la télépathie est quelque chose de purement physique et le cerveau n'a strictement rien à voir dans ce type de traitement. Donc pour en arriver là, l'étude du cerveau n'est absolument d'aucune utilité. Je ne suis pas télépathe pour autant, mais il m'est arrivé d'en faire la constatation par moi-même.

[M'enfin]

Non. Tu peux partir du principe qu'un signal électro-chimique induit un comportement (et encore). Dès lors que tu parles d'information tu déplaces le sujet et dès que tu introduit la notion d'idée se pose le mind/body problem.

Alors concentrons-nous sur l'étude du mouvement puisque, de toute manière, nos idées proviennent toutes de mouvements. De cette manière, je crois que tu pourrais admettre qu'une impulsion sensorielle rend compte de la réponse du milieu dans lequel j'effectue un geste, qu'il s'agit donc bel et bien d'une information à propos de la coïncidence entre le geste d'un de mes membres et un des objets de son milieu.

Je ne comprends rien. Ça doit venir du fait que je suis trop farçi par mon éducation classique comme dirait Zarzou. Je ne suis même pas sûr qu'on parle du même organe.  

C'était au cas où tu aurais compris ma thèse à propos de la masse, mais je vois que non. Ma thèse implique que les choses essaient de demeurer synchronisées entre elles malgré le fait que leurs interactions ne sont pas instantanées, de sorte qu'elles ne réussissent ainsi qu'à induire du mouvement entre elles. En voulant combler un inévitable décalage temporel entre eux, les atomes ne réussissent qu'à le perpétuer, ce qui cause le mouvement contant des corps et leur résistance à l'accélération. De la même manière, en voulant combler le décalage temporel entre eux, les neurones ne réussissent qu'à le perpétuer, ce qui induit la constance de nos automatismes ainsi que leur résistance au changement.

Mais alors ! ... Le contenant d'une idée est un... décalage! Là, on est presque à Jupiter et Dionysos sorti de sa cuisse ou Jesus de la Vierge Marie est même moins acadabrantesque. Toi qui te moques des religions, c'est le pompon !  

À la différence des religions, le décalage temporel entre les neurones est observable pour vrai. Il faut du temps pour qu'une impulsion nerveuse passe d'un neurone à l'autre, ce qui produit les ondes cérébrales que nous pouvons observer, qui ne sont rien d'autre que des ondes stationnaires, et qui peuvent contenir des informations comme n'importe quel autre type d'onde. Ce que je propose, c'est que l'information qui concerne la constance d'un geste soit conservée sous forme d'ondes stationnaires par les neurones.

Je buche sur les mêmes problèmes de l'imagination, de la connaissance et des qualia, ces mêmes sujets que tu abordes dans ta “thèse” mais je fais attention aux produits miracles qui prétendent guérir à la fois les bras cassés, alzheimer et les hémorroïdes, entre autres.

Désolé Ed, ma thèse soigne tout ça mais pas ta résistance au changement, ce que certains appellent faussement de l'aveuglement volontaire, car avec elle, la résistance est absolument nécessaire au changement, à telle enseigne que, sans résistance, il n'y aurait aucun changement.

[M'enfin]

A mon avis vous vous prenez trop la tête à vouloir comprendre le cerveau, qui serait quelque part le nouveau Dieu.

Je n'y suis pour rien Rio, c'est mon cerveau qui tente de se comprendre lui-même. Pour l'instant, il croit avoir compris le principal mais, contrairement à ce que tu dis, et même s'il réalise que ce mécanisme égocentrique est intrinsèque à son fonctionnement, ça lui enlève un peu le goût de se prendre pour le nombril du monde.

Pour moi la télépathie est quelque chose de purement physique et le cerveau n'a strictement rien à voir dans ce type de traitement. Donc pour en arriver là, l'étude du cerveau n'est absolument d'aucune utilité. Je ne suis pas télépathe pour autant, mais il m'est arrivé d'en faire la constatation par moi-même.

J'ai pourtant l'impression que, si tu comprenais ce que je dis à propos du cerveau, ça pourrait t'aider à comprendre ce que tu considère être de la télépathie.

[Rio sur Seine]

J'ai pourtant l'impression que, si tu comprenais ce que je dis à propos du cerveau, ça pourrait t'aider à comprendre ce que tu considère être de la télépathie.

Ça n'a rien à voir avec le cerveau, il suffirait que tu en fasses l'expérience pour comprendre tout de suite. Le problème c'est que tu ramène tout au cerveau car tu ne connais pas autre chose, ça t'es donc impossible d'envisager autre chose. Tu peux même rentrer en communication avec un arbre (ça m'es arrivé), et qu'il te transmette une information, et pourtant il n'a pas quelque chose de tel comme un cerveau.

Ta pensée peu arriver totalement pure à ton cerveau, et dans ce cas il n'a absolument rien à faire de tel que de traiter la pensée, il ne sert qu'à la restituer.

[M'enfin]

Ça n'a rien à voir avec le cerveau, il suffirait que tu en fasses l'expérience pour comprendre tout de suite. Le problème c'est que tu ramène tout au cerveau car tu ne connais pas autre chose, ça t'es donc impossible d'envisager autre chose. Tu peux même rentrer en communication avec un arbre (ça m'es arrivé), et qu'il te transmette une information, et pourtant il n'a pas quelque chose de tel comme un cerveau.

Nous avons tous des cerveaux semblables, et il nous est tous arrivé de ressentir ce dont tu parles Rio. Certains imaginent que cet effet vient du cerveau lui-même, d'autres qu'il vient d'ailleurs, mais il s'agit du même effet. Comprendre le cerveau nous aiderait à déterminer si cet effet lui est intrinsèque ou pas, et je crois que le cerveau est justement appelé à se comprendre lui-même car il fonctionne visiblement de manière circulaire.

Ta pensée peut arriver totalement pure à ton cerveau, et dans ce cas, il n'a absolument rien à faire de tel que de traiter la pensée, il ne sert qu'à la restituer.

Je crois vraiment que tu arriverais à mieux comprendre pourquoi tes idées sont si différentes des miennes en comprenant ma thèse Rio. Est-ce que tu comprends le principe des petits pas qui s'enchaînent à cause de l'effet Doppler?

[Jipé]

Je vais te donner un scoop. Nos cellules ont la capacité entre deux personnes différentes à distance de se reconnaitre et de communiquer entre elles, indépendamment de nos facultés cognitives.

 Ah bon ?! Tu peux nous expliquer cela scientifiquement, ou bien doit-on le prendre comme une affirmation gratuite ?

[Rio sur Seine]

Ah bon ?! Tu peux nous expliquer cela scientifiquement, ou bien doit-on le prendre comme une affirmation gratuite ?

Il n'y a pas d'explications scientifiques pour ça, c'est quelque chose dont il faut faire l'expérience soi-même de vie à vie. U.G disait déjà que ce corps est d'une intelligence qu'aucune science ne peut égaler ou comprendre.

..Comprendre le cerveau nous aiderait à déterminer si cet effet lui est intrinsèque ou pas, et je crois que le cerveau est justement appelé à se comprendre lui-même car il fonctionne visiblement de manière circulaire.
...
Je crois vraiment que tu arriverais à mieux comprendre pourquoi tes idées sont si différentes des miennes en comprenant ma thèse Rio. Est-ce que tu comprends le principe des petits pas qui s'enchaînent à cause de l'effet Doppler?

Je ne pense pas que cet effet lui est intrinsèque, car lorsqu'on en fait l'expérience on constate très nettement sans l'ombre d'un doute que la pensée remonte verticalement de quelque part situé dans notre ventre pour arriver au cerveau qui la comprend. Le cerveau ne peut traiter qu'au cas par cas les informations qui lui viennent, c'est pour ça que lorsqu'on est branché sur ce type de conscience il nous est impossible de saisir tout ce qu'elle contient. On se sert donc de ce qu'on a besoin sur le moment et qui nous est utile. De toute façon le cerveau aussi puissant soit-il ne pourra jamais traiter l'ensemble de cette conscience.

Lors de l'émission que j'ai proposé avec Patrick Burensteinas sur RIM, et que je recommande encore http://rim951.fr/?p=2491 , l'animateur Laurent Fent explique que lors de leur rencontres il lui posait des questions où Patrick Burensteinas ne savait pas quoi répondre, et il sentait bien qu'il se passait un phénomène en lui, et ensuite la réponse arrivait.

Çà ce sont des gens extrêmement balaises, qui lorsqu'il n'ont pas la réponse stockée dans leur cerveau ont la capacité d'aller la chercher presque instantanément en faisant appel à une autre conscience et à la faire remonter à la demande.

Le cerveau n'est pas une machine qui a besoin de beaucoup réfléchir tout le temps et d'élaborer des schéma complexes afin de démontrer sa puissance. Ce qui arrange le cerveau c'est d'avoir des connections ultra efficaces pour comprendre le plus rapidement possible des trucs même complexes. Il fonctionne effectivement de façon circulaire, il faut seulement ne pas lui donner des prétextes à la pensée circulaire, car autrement il s'emballe et c'est du n'importe quoi car il est perdu dans son logiciel. Il faut qu'il arrête de fonctionner pour pouvoir prendre un autre logiciel. Il faut lui trouver un maximum de raccourci pour qu'il puisse fonction à pleine puissance et dans le même temps sans qu'il ai a faire le moindre effort. Autrement c'est comme quelqu'un qui veut rouler à fond en première sur l'autoroute et oublie de passer les vitesses, bien entendu ça consomme.

[Jipé]

Ah bon ?! Tu peux nous expliquer cela scientifiquement, ou bien doit-on le prendre comme une affirmation gratuite ?

Il n'y a pas d'explications scientifiques pour ça, c'est quelque chose dont il faut faire l'expérience soi-même de vie à vie. U.G disait déjà que ce corps est d'une intelligence qu'aucune science ne peut égaler ou comprendre.

  je connaissais la réponse d'avance...C'est parfois assez comique je dois reconnaître!  

[Rio sur Seine]

Je pourrais dire que ça se vérifie en effet scientifiquement, car les gens qui le vérifient eux-même pratiquent un certain type de science, sauf que ce n'est pas la même méthodologie scientifique. Les gens les plus puissants dans le domaine que j'ai pu rencontrer sont souvent de formation scientifique ou mathématique. Ils ont une qualité que d'autres n'ont pas forcément, ce qu'on appelle "l'esprit de recherche".

[M'enfin]

Je ne pense pas que cet effet lui est intrinsèque, car lorsqu'on en fait l'expérience on constate très nettement sans l'ombre d'un doute que la pensée remonte verticalement de quelque part situé dans notre ventre pour arriver au cerveau qui la comprend.

C'est comme pour notre propre résistance au changement: même si tout le monde nous dit qu'on en offre, on a aussi l'impression qu'elle vient d'ailleurs puisqu'on n'a pas l'impression d'en offrir. Notre petit ego n'a donc pas lui non plus l'ombre d'un doute à son sujet, mais quand on se sert de notre imagination pour imaginer qu'on est pareils comme les autres, on voit bien qu'il se trompe. Nous sommes tous semblables à un certain niveau, mais tous différents à un autre, et il faut accepter l'un et l'autre au risque de ne comprendre ni l'un ni l'autre.

Le cerveau n'est pas une machine qui a besoin de beaucoup réfléchir tout le temps et d'élaborer des schéma complexes afin de démontrer sa puissance.

Notre cerveau nous aide à survivre à court terme même s'il croit pouvoir voir plus loin, ce qui ne l'empêche pas de fonctionner de façon circulaire, exactement comme les atomes.

Il faut lui trouver un maximum de raccourci pour qu'il puisse fonctionner à pleine puissance et dans le même temps sans qu'il ait à faire le moindre effort. Autrement c'est comme quelqu'un qui veut rouler à fond en première sur l'autoroute et oublie de passer les vitesses, bien entendu ça consomme.

Ce que tu dis me fait penser à ceux qui voulaient que le cerveau n'utilise qu'une toute petite partie de ses moyens. Aucun animal ne trimbalerait un cerveau qu'il n'utiliserait pas complètement pour sa survie, les animaux sont déjà bien assez lourds comme ça. C'était donc absurde comme hypothèse. Toi Rio, tu crois aussi que le cerveau n'utilise pas toute sa puissance, alors tu lui ajoutes une puissance qu'il n'a pas à trimbaler. Moi je suis satisfait du mien, mais pas des explications à son sujet, de sorte que j'essaye d'en trouver des meilleures!  

[Jipé]

Je pourrais dire que ça se vérifie en effet scientifiquement, car les gens qui le vérifient eux-même pratiquent un certain type de science, sauf que ce n'est pas la même méthodologie scientifique. Les gens les plus puissants dans le domaine que j'ai pu rencontrer sont souvent de formation scientifique ou mathématique. Ils ont une qualité que d'autres n'ont pas forcément, ce qu'on appelle "l'esprit de recherche".

L'esprit de recherche ce n'est pas dire n'importe quoi pour paraître intelligent ou en avance intellectuellement sur les autres...
je crois que tu avances beaucoup de croyances personnelles en espérant les assimiler à des recherches scientifiques de personnes sérieuses, mais je ne pense pas que la duperie passera facilement, enfin, je l'espère!

[Rio sur Seine]

je crois que tu avances beaucoup de croyances personnelles en espérant les assimiler à des recherches scientifiques de personnes sérieuses, mais je ne pense pas que la duperie passera facilement, enfin, je l'espère!

le problème c'est que si je veux te prouver les choses, il faut aussi que je te forme pour que tu sois capable de les comprendre. L'angle par lequel tu envisages la compréhension des choses, et que tu appelles "science" est quelque chose qui combien même arriverai à prouver tout ce qu'on dit de la forme mathématique parfaitement exact, avec des modélisations concrètes en laboratoire, ne serait absolument d'aucune utilité pour l'avenir de l'humanité.

On peut dire que nous sommes la plus ancienne science de toute l'histoire de l'humanité et la toute première avec des milliards d'année d'avance. Tout les mecs en blouse blanche, qui se sont mis l'étiquette de "scientifiques" dans le domaine empirique peuvent toujours pédaler.

[Rio sur Seine]

Aucun animal ne trimbalerait un cerveau qu'il n'utiliserait pas complètement pour sa survie, les animaux sont déjà bien assez lourds comme ça. C'était donc absurde comme hypothèse. Toi Rio, tu crois aussi que le cerveau n'utilise pas toute sa puissance, alors tu lui ajoutes une puissance qu'il n'a pas à trimbaler. Moi je suis satisfait du mien, mais pas des explications à son sujet, de sorte que j'essaye d'en trouver des meilleures!

Je ne dis pas ça du tout, bien au contraire.

Je ne dis pas que le cerveau doit se restreindre à utilisé toute sa puissance pour fonctionner à plein régime, ce qui est un non-sens.

Je dis que le cerveau pour exprimer le maximum de sa puissance il doit consommer le moins d'énergie possible, et trouver des connections plus rapides et efficaces, et c'est ce qu'il va lui permettre d'aller dans des champs d'exploration qui lui était aupparavant inconnu.

D'ailleurs cette conversation quant à sa nature, qui il est et comment est-ce qu'il fonctionne et traite la pensée et d'où elle vient, est une perte de temps qui l'empêche d'explorer des domaines plus intéressants. C'est à dire que pendant qu'on se demande qu'est-ce que la vie et comment est-ce que ça marche, on arrive pas à se contenter seulement de vivre. C'est toute la différence entre le malheur et le bonheur.

[M'enfin]

D'ailleurs cette conversation quant à sa nature, qui il est et comment est-ce qu'il fonctionne et traite la pensée et d'où elle vient, est une perte de temps qui l'empêche d'explorer des domaines plus intéressants. C'est à dire que pendant qu'on se demande qu'est-ce que la vie et comment est-ce que ça marche, on arrive pas à se contenter seulement de vivre. C'est toute la différence entre le malheur et le bonheur.

Je ne sais pas si c'est parce que je suis chanceux, mais je ne me suis jamais trouvé malheureux. J'ai fait du sport extrême toute ma vie, j'ai même développé un Kite à une époque où ce sport n'existait pas encore, maintenant je tape avec bonheur sur un clavier toute la journée, et je parsème le tout de balades dans la nature aux alentours. J'ai toujours eu des projets à réaliser, et j'en ai encore. Il me semble que, pour un humain, l'impression de vivre concerne surtout le futur, mais je sais que je suis privilégié et que, si j'étais né dans un village en Afrique, j'appréhenderais probablement le futur d'une toute autre façon. Tu veux vivre dans le présent Rio, d'autres voudraient vivre dans le passé, moi j'ai la tête dans le futur. C'est notre imagination qui veut ça, mais nous sommes tous différents et avons tous des expériences différentes, de sorte que nous appréhendons la vie différemment. Selon moi, cette diversité de point de vue a la même utilité que les autres types de diversités: elle sert à évoluer au lieu de disparaître.

[Rio sur Seine]

Tu veux vivre dans le présent Rio, d'autres voudraient vivre dans le passé, moi j'ai la tête dans le futur.  

Le futur c'est déjà le présent.

Car si l'on vit tout le temps dans le futur, comment est-ce qu'on fait pour rattraper des choses qui n'existent pas encore ?

Je ne vais par parler des gens qui vivent dans le passé car leur cas est désespéré.

Mais je suis conscient que je dis une évidence qui tu comprends parfaitement bien.

Mais à mon avis beaucoup de problèmes existentiels, et toutes les complications intellectuelles qu'on se pose, c'est parce qu'on utilise pas les bonnes marques de champooings, autrement le naturel revient automatiquement.

[M'enfin]

Aïe, une chance que tu es là pour me rappeler les bonnes manières, moi qui n'utilisais jamais de shampoing, va falloir que je m'y mette!

[mirage]

Il faut partir du principe qu'une impulsion nerveuse contient une information, sinon on ne pourra pas avancer!

Non. Tu peux partir du principe qu'un signal électro-chimique induit un comportement (et encore). Dès lors que tu parles d'information tu déplaces le sujet et dès que tu introduit la notion d'idée se pose le mind/body problem.

non M'enfin, ne déplace pas le sujet
un signal electro-chimique est un signal machin. point barre.
mind/body = interface corps/esprit ? c'est une blague ?

Es-tu d'accord pour dire que ce que tu appelles idée est équivalent d'une représentation

sans blagues  

C'est donc ce décalage qui contient l'idée

Mais alors ! ... Le contenant d'une idée est un... décalage!

bon sang mais c'est bien sur !

[mirage]

Le support:



Le message:



Qui encode?
Comment est-ce encodé?

Si vous avez une réponse, prix nobel garanti

comment ca qui encode ?
superposition de couches.

ah oui et l'electro signal machin énergétique fait la lumière

Tu peux partir du principe qu'un signal électro-chimique induit un comportement (et encore)

hard body, mind control

[mirage]

Nos idées sont des automatismes, au même titre que nos gestes, et elles sont conservées entre les neurones de la même manière que le mouvement constant des corps : par petits pas entre les composants. Pour les corps, ces pas sont exécutés par les atomes, pour nos idées, ces pas sont exécutés par les neurones. Les informations sont conservées sous forme d'onde stationnaire entre les neurones, et elles peuvent être traitées comme des ondes par le cerveau. Pour deux atomes, un nouvelle information provoque une accélération ou une décélération des pas qu'ils exécutent entre eux (en vitesse ou en direction), mais sans que leur fréquence ne varie, pour deux neurones, une nouvelle information oblige un décalage de phase du premier neurone, décalage qui se transmet ensuite au deuxième, et qui revient au premier un peu plus tard, de sorte que leur fréquence demeure constante quand même. C'est donc ce décalage qui contient l'idée, mais sa phase peut être modifié de l'extérieur par un nouvelle information, ou de l'intérieur par une information fictive et ce, dans le but de vérifier si cette fiction ne provoquerait pas une réponse externe plus avantageuse que l'ancienne.

les idées transitent par la mémoire, naissent de variations souvent induites par l'environnement ? tu es vraiment sur M'enfin ?

tu vois un décalage toi ? non ? moi non plus je regarde le film, pas la pellicule

[Edouard LaHonte]

À la différence des religions, le décalage temporel entre les neurones est observable pour vrai. Il faut du temps pour qu'une impulsion nerveuse passe d'un neurone à l'autre, ce qui produit les ondes cérébrales que nous pouvons observer, qui ne sont rien d'autre que des ondes stationnaires, et qui peuvent contenir des informations comme n'importe quel autre type d'onde.

Noyer le poisson, encore et encore... Evidemment qu'un signal électro-chimique ne voyage pas à une vitesse infinie, comme n'importe quel signal et puis les oscillations neurales, du moins certaines pourraient en effet participer à l'échange d'information.
Mais ces banalités ne disent rien du tout de ta thèse.  

C'était au cas où tu aurais compris ma thèse à propos de la masse, mais je vois que non.

Ton style maheureusement prouve qu'il existe bien une résistance à la sympathie. Peux-tu envisager une seconde que certains de tes interlocuteurs ont compris ta thèse (et lui ont donc consacré du temps) mais qu'ils pensent qu'elle n'est pas consistente ?

À ce propos, vu que tout repose sur un principe de segmentation dans le mouvement dans ta thèse, comment résoudre le problème des quanta ? Un électron ne franchit pas la distance qui le sépare de sa destination, il saute en quelque sorte, bye bye les petits pas  .

Ensuite, tes tortueuses formulations pour éviter le problème de l'intrication ne marchent pas. L'intrication ne contredit pas la mécanique classique tant qu'elle n'implique pas une particule qui voyage plus vite que la lumière pour transmettre un message à un camarade. L'hypothèse du tachyon a été abandonnée. Mais pour autant il y a bien instantanéité à une certaine échelle et ça c'est suffisant pour mettre en doute un gros bout de ta thèse.  

Désolé Ed, ma thèse soigne tout ça mais pas ta résistance au changement, ce que certains appellent faussement de l'aveuglement volontaire, car avec elle, la résistance est absolument nécessaire au changement, à telle enseigne que, sans résistance, il n'y aurait aucun changement.

J'avais déjà écrit quelque part au sujet de la Logique Menfinienne. Untel résiste à la thèse de la résistance au changement → La résistance au changement existe donc.

 

Cher Mirage  ,

Je crois qu'il existe des lois contre la conduite en état d'ivresse mais je ne suis pas sûr s'il y a un équivalent de forumer complètement noir. Fais gaffe, quand même …  

mind/body = interface corps/esprit ? c'est une blague ?

Ben non... Sauf qu'on parlerait plutôt aujourd'hui de mind/Brain. D'un côté tu as un organe qui contient des cellules en activité et de l'autre un monde de représentation, des sensations, des idées (…).



L'interface est l'interpretant et le problème est de savoir comment il fonctionne.

[mirage]

Cher Mirage  ,

désolé, je suis mal poli  
salut  

Je crois qu'il existe des lois contre la conduite en état d'ivresse

archives personnelles  

mind/body = interface corps/esprit ? c'est une blague ?

Ben non... Sauf qu'on parlerait plutôt aujourd'hui de mind/Brain. D'un côté tu as un organe qui contient des cellules en activité et de l'autre un monde de représentation, des sensations, des idées (…).

merci je comprends mieux les images que l'anglais  

L'interface est l'interpretant et le problème est de savoir comment il fonctionne.

un chien bouge par rapport a autre chose
il a une couleur différente
émet des sons différents
etc
superpose et mets en mémoire
re-superpose avec les autres données en mémoire.

laisse décanter, ça va se faire tout seul.....
c'est pas un système infaillible, tu peux mal identifier un objet. mais les détails on s'en fout
(genre: oui mais pourquoi le blanc va automatiquement avec le blanc en mémoire ? " parce que le signal est "signé" par le capteur déjà, hé ! )

j'ai fait de "outside world" a "conscious percept (ion?)"
fais moi l'honneur de faire le feedback

[Rio sur Seine]

Aïe, une chance que tu es là pour me rappeler les bonnes manières, moi qui n'utilisais jamais de shampoing, va falloir que je m'y mette!

T'as tout compris ma grande ! soyons folles !  

Pour être un peu plus sérieux sur le sujet, ce qui très difficiles, vu que mes conclusions sont assez aberrantes par rapport aux normes et aux conventions. Mais nous sommes très loin du compte lorsque l'on veut expliquer comment est-ce que cela fonctionne.

Cela fonctionne point barre !

Notre conscience n'est que le représentant de cette communauté organique, et sa mission est de la servir et non pas de la comprendre comment est-ce qu'elle fonctionne, car c'est une chose qu'on n'arrivera jamais à faire tout seuls. Si tu veux découvrir le sens de tout ça, il faut pouvoir leur demander,  car leur buts et raisons sont très différents des tiens.

[Edouard LaHonte]

archives personnelles

Oups...Sorry  . J'espère que ça va mieux.

un chien bouge par rapport a autre chose
il a une couleur différente
émet des sons différents
etc
superpose et mets en mémoire
re-superpose avec les autres données en mémoire.

Il y a deux questions implicites dans tes propos. Le premier problème est qu'est-ce-qui se passe dans ta superposition. Il y a une image de chien dans ma tête ? Malheureusement on y voit que des cellules et pas d'écran de cinéma.
Jipé a soulevé le lièvre quelques messages plus haut. Admettons qu'il y a un codage qui ressemblerait à un jeu d'instructions comme par exemple pour un cercle on peut penser à quelque chose de ressemblant à un principe de géometrie mathématique.
Quelque chose comme un schème Kantien, un organigramme pourrait expliquer comment à partir d'instructions on est capable de se représenter une carte du territoire.

Mais alors comment s'imaginer le schème du chien ou celui de l'Homme sans un genre d'icone comme,



Ensuite, le second problème encore plus épineux est celui que tu suggères,

(genre: oui mais pourquoi le blanc va automatiquement avec le blanc en mémoire ? " parce que le signal est "signé" par le capteur déjà, hé ! )

Qu'est-ce-qui se passe quand tu es en contact avec un objet totalement inconnu ? Tu superposes quoi ? Autrement dit, comment se développe la première inférence ?

[JO]

On ne "voit" pas un objet inconnu . La preuve, quand tu cherches la boite blanche qui contient tes pilules, tu la remues dix fois , avant de prendre conscience que tu la tiens...mais qu'elle est bleue . Le chien, c'est une sensation . Il ne devient chien que par interprétation-mémoire . Avec l'Alzheimer, le cerveau ne reconnait plus rien et pourtant la vision est intacte . Quand l'enfant nait , il ne voit pas, ne comprend pas...ou peu, selon les souvenirs intra-utérins . Et puis, au fur et à mesure des sensations, il les mémorise, les circuits neuronaux s'impriment et tout s'enclenche ...ou pas, en cas de handicap . On pense parcequ'on se souvient : c'est le starting-bloc . Mais les qualia précèdent la pensée verbale . Le sens apparait à ce moment-là . Mémoire . La mémoire est forcément non-locale : ce n'est pas parcequ'une mouche perd la mémoire qu'elle ne vole plus si on lui arrache les ailes . Oui, on perd la mémoire dans les lésions cérébrales, mais ce sont les ailes de la mouche, pas sa capacité se voler . Le moyen n'est pas le désir . C'est le désir qui utilise le moyen . Et le désir est non local .Les handicapés mentaux se masturbent , ils ne rêvent pas à la femme ideale .
La conclusion évidente est que les idées sont dans l'air qu'on respire , partagé, et que le sang les transportent au cerveau, avant de les expulser avec le gaz carbonique, dans l'expir . Le schéma de la circulation sanguine est saisissant . C'est l'oxygène du sang qui est "informé" . C'est pour ça qu'on situait l'intelligence dans le coeur . Un cerveau doit être irrigué pour penser .Il doit recevoir l'information extérieure , en même temps que l'oxygène .