Re: Comment votre pensée croit-elle qu'elle fonctionne?

[mirage]

Drôlement posé comme question me direz-vous, pourtant, la phrase se tient. J'aurais pu remplacer le terme pensée par celui de cerveau, d'intelligence, de conscience, ou d'imagination, mais j'aurais quand même obtenu la même curieuse rétroaction. Nos concepts semblent effectivement se courir après la queue, mais ils finissent toujours par évoluer quand même. Pour moi, sans que cette utilité ait été prévue à l'origine, nous sommes visiblement destinés à nous comprendre nous-mêmes. Alors, en quoi consiste précisément la rétroaction qui nous permet de comprendre notre propre fonctionnement ou, pour simplifier, comment fait-on pour avancer un geste inconnu.

tu pourrais me tourner ca en affirmation simple ? (ta conclusion quoi)

[M'enfin]

tu pourrais me tourner ca en affirmation simple ? (ta conclusion quoi)

Ma conclusion, c'est que la plupart des gens croient que leur imagination sert à trouver de nouveaux moyens pour ne pas changer leurs automatismes, alors que la mienne croit qu'elle sert d'avantage à trouver des moyens pour les changer.

[ronron]

tu pourrais me tourner ca en affirmation simple ? (ta conclusion quoi)

Ma conclusion, c'est que la plupart des gens croient que leur imagination sert à trouver de nouveaux moyens pour ne pas changer leurs automatismes, alors que la mienne croit qu'elle sert d'avantage à trouver des moyens pour les changer.

J'ai plutôt l'impression que la plupart des gens dont tu parles ne sont pas conscients de ce qui m'apparaît comme un mécanisme. Je ne crois pas qu'ils aient le recul pour faire la lumière sur ce mécanisme dès lors irréfléchi...

[M'enfin]

J'ai plutôt l'impression que la plupart des gens dont tu parles ne sont pas conscients de ce qui m'apparaît comme un mécanisme. Je ne crois pas qu'ils aient le recul pour faire la lumière sur ce  mécanisme dès lors irréfléchi...

Effectivement, mais il y a beaucoup plus de conservatisme que avant-gardisme dans nos sociétés, non? On agit d'abord pour survivre et, s'il reste du temps, on prend des risques en essayant du nouveau. On n'a donc effectivement pas besoin de réfléchir à la manière dont notre cerveau procède pour agir ainsi, mais comment pourrait-il faire autrement? Le tiens a une autre idée sur la manière dont il fonctionne?

[ronron]

J'ai plutôt l'impression que la plupart des gens dont tu parles ne sont pas conscients de ce qui m'apparaît comme un mécanisme. Je ne crois pas qu'ils aient le recul pour faire la lumière sur ce  mécanisme dès lors irréfléchi...

Effectivement, mais il y a beaucoup plus de conservatisme que avant-gardisme dans nos sociétés, non? On agit d'abord pour survivre et, s'il reste du temps, on prend des risques en essayant du nouveau. On n'a donc effectivement pas besoin de réfléchir à la manière dont notre cerveau procède pour agir ainsi, mais comment pourrait-il faire autrement? Le tiens a une autre idée sur la manière dont il fonctionne?

Je ne comprends pas trop où tu veux en venir...

Moi, dans mes temps libres, je m'adonne à des activités que j'aime. Pourquoi le risque? Le risque du nouveau? Et qu'est-ce que ça veut dire au juste? Pourquoi risquer serait-il nécessaire? Et dans quel sens risquer en ce qui me concerne? Pourquoi le nouveau correspondrait-il à un risque? J'aime le nouveau, découvrir du neuf... Le risque ici serait-il plutôt de quitter ce champ de nouveautés?

T'as des gens qui se font le relais de ce qu'ils ont appris... En un sens, c'est quelqu'un d'autre qui pense en eux...

T'as des situations, des événements déclencheurs où des gens se retrouvent à réagir comme s'ils avaient en face d'eux quelqu'un de leur passé.. T'as des conflits intra-psychiques où tu peux imaginer des scénarios visant à venir à bout de ces conflits. Tu peux aussi te parler, parler à quelqu'un d'autre, toujours dans ta tête... La nouveauté serait ici de prendre le risque de consulter?

C'est ce que tu veux dire??

Tiens, je tombe sur cette nouvelle:  «Lyon : un jeune de 13 ans agresse un homme en raison de son homosexualité»
Lien

Si la nouvelle est avérée, comment le jeune en est-il venu là?

[M'enfin]

La nouveauté serait ici de prendre le risque de consulter? C'est ce que tu veux dire??

La nouveauté dont je parle concerne ce qui n'existait pas avant. Les artistes y arrivent parfois, les scientifiques aussi; les inventions qui fonctionnent concernent des choses qui n'existaient pas avant. Je prétends que la Reptation est une nouvelle idée même si le mouvement lui-même a toujours existé. As-tu déjà inventé quelque chose Ronron? Il me semble que tu parles comme si les inventions n'en étaient pas vraiment.

[ronron]

La nouveauté serait ici de prendre le risque de consulter? C'est ce que tu veux dire??

La nouveauté dont je parle concerne ce qui n'existait pas avant. Les artistes y arrivent parfois, les scientifiques aussi; les inventions qui fonctionnent concernent des choses qui n'existaient pas avant. Je prétends que la Reptation est une nouvelle idée même si le mouvement lui-même a toujours existé. As-tu déjà inventé quelque chose Ronron? Il me semble que tu parles comme si les inventions n'en étaient pas vraiment.

Je cherche à te comprendre... Quel rapport entre l'invention et le risque? Tu sembles parler du risque comme s'il était nécessaire... Peut-être l'est-il dans certains cas, mais tu sembles en faire un universel. Corrige-moi...

J'imagine que j'ai eu des intuitions, comme la plupart d'entre nous... Mais j'ai eu de ces intuitions que d'autres ont également eues... Comme il est arrivé que deux cerveaux inventent la même chose. Mais étaient-ils guidés par le risque?

J'avais proposé un nouveau type de bouton à des informaticiens, mais j'avais fait rire de moi... Pour découvrir un peu après que ledit bouton existait depuis une dizaine d'années. Ce que les informaticiens ne savaient pas (curieux, n'étant pas moi-même informaticien)...

[M'enfin]

Je cherche à te comprendre... Quel rapport entre l'invention et le risque? Tu sembles parler du risque comme s'il était nécessaire... Peut-être l'est-il dans certains cas, mais tu sembles en faire un universel. Corrige-moi...

La recherche scientifique est longue, coûteuse et surtout incertaine, car rien ne garantit son aboutissement. Essayer quelque chose que personne n'a jamais essayé est plus risqué que de continuer à faire ce que tout le monde fait déjà.

J'avais proposé un nouveau type de bouton à des informaticiens, mais j'avais fait rire de moi... Pour découvrir un peu après que ledit bouton existait depuis une dizaine d'années. Ce que les informaticiens ne savaient pas (curieux, n'étant pas moi-même informaticien)...

Faire rire de soi est un des risques, ne pas réussir en est un autre. On peut aussi se blesser ou blesser quelqu'un. Si tout le monde procédait de manière aussi risquée, il n'y aurait pas suffisamment de continuité dans la société, mais si personne ne prenait cette chance, il n'y aurait aucune évolution. Une mutation est risquée pour l'individu qui la porte, mais elle risque aussi de profiter à toute une espèce si elle se produit au bon moment. Pour moi, l'intuition est à l'évolution d'une idée ce que la mutation est à l'évolution d'une espèce.

[ronron]

J'avais proposé un nouveau type de bouton à des informaticiens, mais j'avais fait rire de moi... Pour découvrir un peu après que ledit bouton existait depuis une dizaine d'années. Ce que les informaticiens ne savaient pas (curieux, n'étant pas moi-même informaticien)...

Faire rire de soi est un des risques, ne pas réussir en est un autre. On peut aussi se blesser ou blesser quelqu'un. Si tout le monde procédait de manière aussi risquée, il n'y aurait pas suffisamment de continuité dans la société, mais si personne ne prenait cette chance, il n'y aurait aucune évolution.

Dans mon exemple du bouton, je n'avais certainement pas en tête quelque risque que ce soit, fort de l'évidence qui avait accompagné mon idée (intuition?). Je suis un peu tombé des nues en me faisant carrément rabrouer et insulter. Mais j'ai eu ma petite revanche sans l'avoir provoquée... Là, c'est une autre histoire...

Quant aux inventions, elles sont (généralement) liées à un besoin... C'est pour ainsi dire la vie qui se simplifie la vie (principe du moindre effort, de l'économie d'énergie)... L'on pourrait dire aussi que la vie, en tant que champ des possibles, permet la recherche du mieux...

Une mutation est risquée pour l'individu qui la porte, mais elle risque aussi de profiter à toute une espèce si elle se produit au bon moment. Pour moi, l'intuition est à l'évolution d'une idée ce que la mutation est à l'évolution d'une espèce.

La mutation n'est pas nécessairement positive... Et que peut-on en dire à court, moyen ou long terme? La vie est-elle quelque chose de positif en soi? En tout cas, par nature elle est pétrie du principe de pérennité et c'est ainsi que l'on pourrait dire qu'elle travaille en ce sens...

[M'enfin]

Dans mon exemple du bouton, je n'avais certainement pas en tête quelque risque que ce soit, fort de l'évidence qui avait accompagné mon idée (intuition?). Je suis un peu tombé des nues en me faisant carrément rabrouer et insulter.

On n'a pas nécessairement l'impression de prendre un risque en inventant puisque, si on le fait, c'est parce qu'on aime ça mais, en bousculant les acquis, ce sont ceux des autres qu'on bouscule.

Quant aux inventions, elles sont (généralement) liées à un besoin... C'est pour ainsi dire la vie qui se simplifie la vie (principe du moindre effort, de l'économie d'énergie)... L'on pourrait dire aussi que la vie, en tant que champ des possibles, permet la recherche du mieux...

Effectivement

La mutation n'est pas nécessairement positive... Et que peut-on en dire à court, moyen ou long terme? La vie est-elle quelque chose de positif en soi? En tout cas, par nature elle est pétrie du principe de pérennité et c'est ainsi que l'on pourrait dire qu'elle travaille en ce sens...

Je suis d'accord aussi sur ce point. Pour moi, la seule raison de notre existence, c'est d'exister. Dans ce sens, je participe à cette raison en essayant de la déterminer le mieux possible. Ma thèse concerne l'existence de la masse mais m'aide à comprendre notre fonctionnement intellectuel puisque, comme les atomes, nous résistons tous intellectuellement au changement. Ce faisant, ma pensée essaye de se comprendre elle-même, un principe circulaire qui nous a entre autres permis de menacer outrancièrement l'existence des autres animaux.

[ronron]

nous résistons tous intellectuellement au changement.

Devant le changement, et tout dépend de la nature du changement, il n'y a pas qu'une attitude possible, même si la tendance forte semble pencher du côté de la résistance... Mais tout dépend encore de quoi l'on parle... Mais la résistance au changement demande aussi de s'interroger sur la nature du changement, sa pertinence, son mode d'élaboration,  etc.

L'échange jusqu'à maintenant m'a fait me rappeler la fameuse expression changement de paradigme à propos duquel j'entendais dire ou lisais qu'un changement de cette envergure demandait  environ cent ans...

Il est assez évident que devant une invention venant répondre à un besoin réel ou correspondre à un avantage, la résistance sera moins forte que pour le changement de paradigme...

[M'enfin]

Devant le changement, et tout dépend de la nature du changement, il n'y a pas qu'une attitude possible, même si la tendance forte semble pencher du côté de la résistance... Mais tout dépend encore de quoi l'on parle... Mais la résistance au changement demande aussi de s'interroger sur la nature du changement, sa pertinence, son mode d'élaboration, etc.

Dans ma thèse, la résistance au changement induit le changement, l'un ne va pas sans l'autre. Ce n'est donc pas une question de volonté, mais d'inertie. Nous agissons tous subconsciemment pour conserver nos automatismes à la manière dont les atomes agissent pour conserver un mouvement constant. Tout changement de vitesse ou de direction provoque la résistance à l'accélération d'un corps, et tout changement dans le rythme ou le sens d'un automatisme provoque sa résistance au changement. Résistance n'est pas synonyme d'immobilisme dans ce cas, mais de changement en progression.

Il est assez évident que devant une invention venant répondre à un besoin réel ou correspondre à un avantage, la résistance sera moins forte que pour le changement de paradigme...

Un changement qui concerne toute une société ne peut effectivement pas se faire aussi rapidement que celui qui concerne un seul de ses individus, c'est une simple question d'échelle, mais tout changement qui favorise la survie a effectivement de bonnes chances de se transmettre. Par analogie, avec le temps, une toute petite mutation peut produire un effet dramatique sur l'évolution de toute une espèce si elle se produit au bon endroit et au bon moment.

[Edouard LaHonte]

Salut M'enfin,

Je pose ici ma question puisque grâce à la mansuétude des tenanciers du forum tu bénéficies d'un espace dédié. Et donc en passant tu pourrais faire un effort pour essayer d'arrêter de nous fourguer ta solution miracle un peu partout ailleurs...

Comment est-ce-que tu passes d'un phénomène physique d'échanges d'information entre des atomes aux idées ?

Tu écris souvent que notre cerveau fabrique nos idées, en quoi ta thèse permet de comprendre comment notre cerveau secrète, manifeste ou engendre des idées mais aussi emotion, impression ou sensation ?

Merci de ne pas tenter de m'enfumer avec du hasardeux hasard, ça j'ai assez entendu. Je veux savoir  quelle propriété, processus ou phénomène engendre ce bidule 'hasardeux' ? C'est au niveau de l'échange électro-chimique des ions sodium, calcium ou autre ? Plus en amont, au niveau hypothétique du quantique, dans le cytosquelette ou bien synaptique ?

D'avance, ce n'est pas la peine de m'expliquer qu'il y a du bidule à l'echelle atomique. Je veux savoir comment ce 'schlob' se développe concrètement dans le cerveau puis jusque dans la sphère du mental pour justifier du hasard dans le processus de sémiose.

N'aie pas peur de me prendre pour un abruti, rentre dans les détails, je ferai mon mieux pour suivre...

[M'enfin]

Salut Ed,   c'est gentil de venir me visiter! S'il y en avait plus qui le faisaient je n'aurais pas toujours cette curieuse impression que je suis de trop, mais c'est mon karma d'aimer être à part, alors j'assume.  

Tu peux consulter ma thèse pour savoir exactement de quoi il retourne quand je parle de hasard dans le cerveau, mais je vais te résumer la chose. Pour qu'un geste automatisé se modifie au hasard comme je le crois, à cause de la nature complexe du processus, il n'y a à mon avis qu'une manière, c'est que chaque neurone puisse posséder certain un jeu pour produire ses impulsions, tout en cherchant à demeurer synchronisé avec les autres. On le sait, une impulsion est produite selon un règle stricte qui dépend du rythme d'arrivée des impulsions en provenance des synapses, donc des autres neurones, et ces synapses ne sont pas aussi précis que le neurone lui-même, de sorte qu'il peut facilement se créer des décalages dans la production de ses impulsions.

Les synapses sont utiles pour véhiculer une certaine forme d'information, mais je crois qu'elles servent aussi à introduire le hasard dans un geste, comme quand nous improvisons par exemple. Je crois que nos neurones fonctionnent entre eux à la manière dont les gens se consultent de proche en proche pour se décider lors d'élections alors que beaucoup d'entre eux ne sont pas encore décidés. Il se produit là une forme d'indécision qui peut pencher aléatoirement à gauche ou à droite quand le vote est serré, de sorte que les sondages ne peuvent pas désigner le gagnant d'avance justement parce que les interactions entre les votants sont imprévisibles.

Par ailleurs, ce principe ne peut fonctionner que si nos automatismes sont tous simultanément en mouvement constant dans notre cerveau, que s'ils forment tous simultanément des boucles rétroactives à l'intérieur-même du cerveau un peu comme ils en forment déjà avec leur milieu externe, ce qui signifie que les informations qu'ils contiennent seraient peut-être conservées sous forme d'ondes stationnaires où chaque neurone agirait pour demeurer synchronisé aux autres, mais sans y parvenir tout à fait à cause de l'imprécision des synapses, ce qui nous permettrait d'improviser en nous concentrant sur la partie de l'onde stationnaire qui correspond à un geste particulier. Pour se concentrer, il suffirait que le cerveau ait développé un outil qui lui permette de focusser sur une partie de ses ondes, pour réfléchir, ça lui prendrait un outil qui les réfléchit, pour les retenir, il lui faudrait un outil pour les réitérer telles qu'elles un moment, ....etc. C'est du lourd un cerveau aussi incertain, du très lourd!  

À toi!

[gaston21]

M'enfin, il me semble avoir déjà parlé des astrocytes qui semblent jouer un rôle aussi important que les neurones. Le crâne d'Einstein en était bourré, alors qu'il n'avait pas plus de neurones que nous. Je ne pense pas qu'on puisse réduire la pensée aux neurones.Ne seraient-ils que des récepteurs, des contenants, et des émetteurs? La matière ne serait-elle qu'un genre de burka qui cache la jolie fille ? Derrière, le rayonnement, la splendeur, l'esprit! Mais pas moyen de la déshabiller, la coquine !

[M'enfin]

Voilà ce que dit wiki à propos des capacités intellectuelles des astrocytes:

"Les astrocytes sont capables d'assurer une certaine forme de communication, reposant sur des vagues intracellulaires de Ca2+, et peuvent également libérer certains neurotransmetteurs (appelés gliotransmetteurs)."

Alors s'ils libèrent des neurotransmetteurs, ils peuvent agir sur la fonction des synapses, qui serait selon moi 1-de ralentir ou d'accélérer la transmission des impulsions en provenance des neurones de manière à provoquer l'avance ou le retard d'un geste particulier, et 2-de faire pencher aléatoirement la balance de nos décisions.

Pourquoi préfères-tu que l'intelligence demeure incompréhensible Gaston? As-tu peur qu'on en découvre le principe?

[Edouard LaHonte]

On le sait, une impulsion est produite selon un règle stricte qui dépend du rythme d'arrivée des impulsions en provenance des synapses, donc des autres neurones, et ces synapses ne sont pas aussi précis que le neurone lui-même, de sorte qu'il peut facilement se créer des décalages dans la production de ses impulsions.

Gné ?  

Une impulsion est produite selon un règle qui gère les impulsions ? Les synapses ne sont pas précis ?  

Les synapses sont utiles pour véhiculer une certaine forme d'information, mais je crois qu'elles servent aussi à introduire le hasard dans un geste, comme quand nous improvisons par exemple.

Les synapses ne véhiculent pas une forme d'information mais un signal électrique ou chimique. Ton exposé vaseux est typique du raccourci sémantique nauséabond des penseurs de comptoir qui carburent à la villageoise.
Comme L'ADN ne code pas un comportement mais une protéine, les synapses transmettent des signaux et non pas une information. Donc maintenant à toi  d'expliquer cette relation entre le signal et l'information.

Quant au fameux hasard, on frise le comique. C'est précisemment le seul phénomène qui invite la comparaison avec un ordinateur, soit le seuil d'inhibition ou excitation est atteint, soit il ne l'est pas. Il y a un aspect 'binaire' à ce stade du processus.
Si tu veux parler d'erreur plutôt que de hasard, alors cherche du côté d'alzheimer. Rien de commun avec ton imagination il me semble. Les conséquences d'un mauvais fonctionnement pour la mémoire sont tragiquement désatreuses et non pas hasardement évolutives.

Par ailleurs, ce principe ne peut fonctionner que si nos automatismes sont tous simultanément en mouvement constant dans notre cerveau, que s'ils forment tous simultanément des boucles rétroactives à l'intérieur-même du cerveau un peu comme ils en forment déjà avec leur milieu externe, ce qui signifie que les informations qu'ils contiennent seraient peut-être conservées sous forme d'ondes stationnaires où chaque neurone agirait pour demeurer synchronisé aux autres, mais sans y parvenir tout à fait à cause de l'imprécision des synapses, ce qui nous permettrait d'improviser en nous concentrant sur la partie de l'onde stationnaire qui correspond à un geste particulier. Pour se concentrer, il suffirait que le cerveau ait développé un outil qui lui permette de focusser sur une partie de ses ondes, pour réfléchir, ça lui prendrait un outil qui les réfléchit, pour les retenir, il lui faudrait un outil pour les réitérer telles qu'elles un moment, ....etc. C'est du lourd un cerveau aussi incertain, du très lourd!

Monstrueux ! Il me faidrait 8 jours pour décortiquer et ça me rendrait probablement cinglé ! Des  boucles rétroactives, des informations conservées sous forme d'ondes stationnaires ??  

Des outils qui focussent pour réflechir ou retenir ?  



Tu veux parler des fameux cornofulgur et fulguraupoint dans la trogne des méchants golgoths ?

Quelle idée délicieusement surprenante mon très cher confrère polymath !  

Et dire que tu n'as toujours pas expliqué ton point de départ concernant le mind/body problem  . À te lire ici et là tu sembles fonder ta “thèse” sur un physicalisme radical. Mais alors que viennent foutre nos idées dans le bins puisqu'elles ne jouent aucun rôle causal ?

Ces mêmes atomes qui introduisent de la nouveauté par hasard se débrouillent à l'arrache pour transmettre ce hasard au niveau moléculaire puis cellulaire et nos comportements sont donc affectés. C'est ça en gros, hein ? Mais alors que viennent foutre nos représentations dans ce joyeux bordel déjà bien copieux ?

[JO]

Il ne faut pas confondre contenant et contenu , pas plus que signe et sens .
La pensée interprète les signes selon l'information qu'elle possède à leur sujet . On ne fait que "reconnaitre" un signe qu'on a déjà rencontré, autrement,il n'a pas de sens . Enfin, il me semble .

[M'enfin]

Donc maintenant à toi  d'expliquer cette relation entre le signal et l'information.

Une impulsion sensorielle, une information, c'est assez simple pour toi?

Monstrueux ! Il me faudrait 8 jours pour décortiquer et ça me rendrait probablement cinglé !

Un peu plus un peu moins, au point où tu en es.....  

Mais alors que viennent foutre nos idées dans le bins puisqu'elles ne jouent aucun rôle causal ?

Elles nous aident à survivre mon grand, et ce, malgré notre majestueuse volonté.

Mais alors que viennent foutre nos représentations dans ce joyeux bordel déjà bien copieux ?

Tu parles pour toi là?  

[M'enfin]

Il ne faut pas confondre contenant et contenu , pas plus que signe et sens. La pensée interprète les signes selon l'information qu'elle possède à leur sujet . On ne fait que "reconnaitre" un signe qu'on a déjà rencontré, autrement,il n'a pas de sens . Enfin, il me semble .

Selon ma thèse, on accorde après coup un sens à ce qui nous arrive par hasard, mais seulement si on y survit, et on accorde d'avance un sens à ce qu'on imagine mais, pour survivre à nos rêves, il faut vérifier ce sens à mesure qu'on les exécute pour vrai. Entre ces deux extrêmes, il y a le sens que nous poursuivons en exécutant nos automatismes, qui est le même que celui qui nous a permis de les acquérir en exécutant un rêve particulier.

[JO]

Survivre au rêve ...En somme, tu vois la vie comme un schema qu'on actualise. Dans ce cas, on survit forcément à ses rêves, sauf suicide . Mais il n'est pas sûr que le schema se décide au hasard . Nos rêves traduisent nos aspirations à nous réaliser pleinement dans la vie . Le hasard et Dieu, c'est le même aveu d'incertitude .

[gaston21]

Le problème foncier, c'est bien la conscience, la nature intime de la conscience. Et là, c'est le mystère absolu. Pour le reste, si je considère que mon cerveau est une immense bibliothèque dans laquelle je puise à mon aise, et pratiquement toujours de façon inconsciente, puisque le conscient est un phénomène très court et axé sur une seule question, tout n'est plus qu'une banale question de transmissions; transmissions certainement extrêmement complexes mais compréhensibles. Transmissions essentiellement "spirituelles", sans supports physiques ? Certainement pas, vu l'énergie électrique intense du cerveau.

[M'enfin]

Survivre au rêve ...En somme, tu vois la vie comme un schéma qu'on actualise.

Qu'on tente d'actualiser seulement, car même si notre rêve est juste au moment où nous l'avons, le milieu qui nous l'a donné change pendant que nous l'imaginons, par conséquent, si ce rêve concerne un futur trop lointain, il se peut que le milieu ait trop changé pour qu'il soit encore réalisable.

Dans ce cas, on survit forcément à ses rêves, sauf suicide.

Exact!

Mais il n'est pas sûr que le schéma se décide au hasard .

Pour faire face au hasard de la vie, il n'y a rien de tel selon moi que le hasard de nos rêves. C'est le même principe que pour l'évolution biologique: le milieu évolue au hasard, et l'espèce n'a pas de meilleur choix que d'utiliser le hasard elle aussi pour survivre à long terme. Nos instincts assurent notre survie à court terme, et nos rêves notre survie à long terme. Ce système avait parfaitement bien fonctionné jusqu'à ce que nous nous apercevions maintenant qu'il fonctionne un peu trop bien.

Nos rêves traduisent nos aspirations à nous réaliser pleinement dans la vie . Le hasard et Dieu, c'est le même aveu d'incertitude .

Je dirais plutôt que nos rêves sont empreints d'espoir, un sentiment sans cesse renouvelable tant que nous sommes encore en vie, le même sentiment qui nous fait miser à répétition à la loto ou au casino. Mais tu as raison pour l'amalgame Dieu/hasard car, quelle qu'en soit la manière, avouer son incertitude permet de diminuer son ego pour un instant, un indispensable ego qui a malheureusement développé l'habitude de se gonfler d'orgueil à l'insu de nos rêves.

[JO]

Il est quand même curieux que l'évolution biologique ait le degré de complexité qu'elle a atteint ... par hasard . Une structure ne se construit pas au hasard : elle suit des lois, même dans la nature minérale .

[M'enfin]

Les lois qui régissent les mouvements des corps permettent d'en conserver la constance, mais la vitesse et la direction de leurs mouvements peut changer et, qui dit changement, dit imprévisible. C'est la même chose pour tous les mouvements, et ce que nous nommons une évolution est en réalité un mouvement. La loi qui régit la constance des espèces se trouve dans leurs instincts, et celle qui régit leur évolution se trouve dans leur diversification. Plus une espèce est génétiquement diversifiée, plus elle a de chances d'évoluer au lieu de disparaître si le milieu change, et plus il y a de sortes d'espèces, plus la vie a des chances de continuer advenant un brusque changement du milieu. Ce mécanisme n'explique pas tout mais, contrairement à l'idée de Dieu, il permet de soulager notre égo d'espèce pour un moment, notre incontournable anthropocentrisme.