Re: Dieu nous offre-t-il la liberté ?

[Anticléricale]

Il y a une bonne manière de s'enlever une idée de la tête volontairement, il suffit d'être heureux de l'oublier à chaque fois qu'elle apparait, et elle part toute seule, ni vu ni connu! Si tu t'inquiètes qu'elle soit là, tu es cuit.

C'est mignon mais bien loin de la réalité, quand une idée te trotte il ne suffit pas de passer à une autre en rangeant la première dans les méandres de l'oubli. C'est pas un acte volontaire que d'oublier.

[M'enfin]

C'est mignon mais bien loin de la réalité, quand une idée te trotte il ne suffit pas de passer à une autre en rangeant la première dans les méandres de l'oubli. C'est pas un acte volontaire que d'oublier.

Oublier, c'est progressivement remplacer ses anciens automatismes par des nouveaux. La seule manière d'y arriver, c'est par le plaisir. Si un ancien automatisme fait mal, c'est qu'il n'a pas changé au rythme du milieu dans lequel il a été acquis. Pour le changer, il suffit d'y aller au pif et de réitérer le nouvel automatisme dès qu'il ne fait plus mal, donc dès qu'il procure du plaisir, le même que celui que j'avais imaginé. Si une idée te fait mal, sens-toi bien de ne plus y penser à chaque fois qu'elle te vient en tête, et elle va disparaître d'elle-même au bout de quelques semaines. Je le sais, je l'ai fait avec un tic nerveux.

[_dede 95]

Un comportement inné ou un comportement induit par des éléments innés, c'est quoi la différence ? Au bout du compte, nous avons bien tous un même comportement défini à l'avance... Donc un "comportement inné".

Donc pour toi l'environnement n'influe pas sur le comportement?

Donc si au milieu de l'Afrique on s'habille avec un pagne, et au Groenland avec un "polaire" c'est inné?
Cela signifierait qu'un eskimau qui voyage au Kénia s'habille avec des vêtements chauds conformément à ce qui lui est inné? Et inversement!
Je ne comprendo pas?

dede, et le nudiste athée et bouffeur de curé, comment s'habille-t-il au Cap Nord et au Kenya ? Là, ce n'est pas inné... Tu me diras qu'être à poil au Cap Nord, difficile ! Tu te les gèles ! Sourire !

Bof, dieu nous offre cette liberté

C'est pas la Boutin lacrymogénéisée qui le ferait!

[Gerard]

Donc pour toi l'environnement n'influe pas sur le comportement?

Donc si au milieu de l'Afrique on s'habille avec un pagne, et au Groenland avec un "polaire" c'est inné?

Je n'ai jamais nié l'existence de l'acquis, mais Anticléricale, elle, nie l'existence de l'inné !

Non, la différence est de taille, ton comportement est influencé par certaines stimulations extérieures innées mais il n'est pas lui même inné et ce ne sont pas les seules variables, loin de là, qui induisent ton comportement.

He beh alors, nous sommes d'accord : il y a un comportement inné, qui est influencé par notre acquis. Mais donc, quand l'enfant nait, il ne peut avoir aucun acquis, donc il n'a que de l'inné à cet instant. Ok ?

Ce n'est absolument pas du pinaillage, on peut supporter la faim et ce même jusqu'à la mort.

D'accord... ça ne chatouille pas, ça "gratouille". Différence essentielle, tu avais raison de le souligner.

Mais pourquoi existe cette "légère gêne" qu'on ressent quand on meurt de faim ? Par hasard ?... ou dans le but de nous inciter à ne pas mourir ?

L'électricité n'est pas l'important, ça pourrait être une communication chimique l'important c'est que ce soit une interaction entre plusieurs neurones.

Mais quelles caractéristiques "magiques" attribues-tu aux neurones ? Si l'important n'est pas le support (électrique, chimique..) mais l'information échangée, alors peu importe qu'elle provienne de "neuronnes" biologiques ou métalliques, non ?

Tu ne m'as pas défini la conscience pourquoi ?

Parce qu'il n'y en a pas d'optimale. C'est le fameux "mystère". Et au fond de toi, tu le sais bien, vu ta difficulté à me définir "la pensée".

Non. Tu es un système nerveux parmi d'autres. Donc un système nerveux.

Mais je ne suis pas les autres systèmes nerveux ! Donc j'ai bien raison de dire que je suis MON système nerveux.

Dans un autre corps ? Parce que tout ton corps s'est construit à partir de la même cellule œuf.
Et si on t'arrache le système nerveux et qu'on le met dans un autre corps, navré de t'apprendre que tu seras cet autre corps.

Je ne parle pas de transférer mon système nerveux, mais ma pensée ! (Plus "Avatar" que "Frankenstein" si tu vois ce que je veux dire).

Comment t'expliquer ?... Imagine avant ta naissance : tu n'existais pas, ok ? Pourtant, y avait déjà plein de systèmes nerveux dans le monde. Pourquoi ta conscience n'existait pas, alors ?

...

[Anticléricale]

Je n'ai jamais nié l'existence de l'acquis, mais Anticléricale, elle, nie l'existence de l'inné !

Ça veut pas rentrer... Je nie l'existence d'un comportement inné et d'une morale innée, pas du phénotype.

He beh alors, nous sommes d'accord : il y a un comportement inné, qui est influencé par notre acquis. Mais donc, quand l'enfant nait, il ne peut avoir aucun acquis, donc il n'a que de l'inné à cet instant. Ok ?

Non, pas du tout, on n'est pas d'accord. Il n'y a pas de comportement inné, on a un phénotype qui réagit à notre environnement dès lors qu'il est fonctionnel et c'est ça qui donne notre comportement, tout est acquis.

Mais pourquoi existe cette "légère gêne" qu'on ressent quand on meurt de faim ? Par hasard ?... ou dans le but de nous inciter à ne pas mourir ?

C'est ton interprétation abusive, tes cellules elles ne savent même pas qu'elles font parties d'un organisme plus grand, elles digèrent dans le vide et tu trouves ça désagréable point.

Mais quelles caractéristiques "magiques" attribues-tu aux neurones ? Si l'important n'est pas le support (électrique, chimique..) mais l'information échangée, alors peu importe qu'elle provienne de "neuronnes" biologiques ou métalliques, non ?

C'est l'hôpital qui se fout de la charité ? Tu me parles d'âme et c'est moi le magicien ?
Pas besoin de caractéristique, les neurones répondent aux stimulations des autres neurones, déclenchant d'autres stimulations, gardant aussi une mémoire d'une information échangée, toi tu es le tout.

Parce qu'il n'y en a pas d'optimale. C'est le fameux "mystère". Et au fond de toi, tu le sais bien, vu ta difficulté à me définir "la pensée".

...Non, tu as du mal à comprendre mais je n'ai pas de mal à définir : des interactions entre des neurones.

Mais je ne suis pas les autres systèmes nerveux ! Donc j'ai bien raison de dire que je suis MON système nerveux.

Et bien ne dit pas "mon système nerveux" si t'as pas envie de le dire. Tu dis "moi" à la place ça change absolument rien.

Je ne parle pas de transférer mon système nerveux, mais ma pensée ! (Plus "Avatar" que "Frankenstein" si tu vois ce que je veux dire).

Oui et vu que ta pensée est ton système nerveux pour transférer ta pensée il faut transférer ton système nerveux, ou ton cerveau uniquement.

Comment t'expliquer ?... Imagine avant ta naissance : tu n'existais pas, ok ? Pourtant, y avait déjà plein de systèmes nerveux dans le monde. Pourquoi ta conscience n'existait pas, alors ?

Parce que je n'existais pas. T'as d'autres questions évidentes au point d'en contenir la réponse ?

[M'enfin]

Anti, pour revenir au sujet, selon toi, qu'est-ce qui nous donne cette impression d'être libre alors qu'en réalité, comme tu dis et avec quoi je suis d'accord, nous sommes contraints de tous les côtés?

[Gerard]

Il n'y a pas de comportement inné, on a un phénotype qui réagit à notre environnement dès lors qu'il est fonctionnel et c'est ça qui donne notre comportement, tout est acquis.

Ha bah oui, évidemment, pour avoir un "COMPORTEMENT", il faut avoir un environnement pour l'exercer, sinon comment pourrait-on parler de "comportement" ?

Sauf que lors de la première confrontation à cet environnement, on adopte un certain "comportement" alors que nous ne disposons d'aucun antécédent permettant un acquis. Comment expliques-tu alors que nous réagissions quand même ?... (Et tous de la même façon en plus...)

Mais pourquoi existe cette "légère gêne" qu'on ressent quand on meurt de faim ?

C'est ton interprétation abusive, tes cellules elles ne savent même pas qu'elles font parties d'un organisme plus grand, elles digèrent dans le vide et tu trouves ça désagréable point.

Mais pourquoi est-ce "désagréable" ? C'est ça ma question. Tu crois que c'est un hasard ? Qu'il n'y a pas de but à cette sensation ?

Pas besoin de caractéristique, les neurones répondent aux stimulations des autres neurones, déclenchant d'autres stimulations, gardant aussi une mémoire d'une information échangée, toi tu es le tout.

Tu n'expliques toujours pas pourquoi ce serait pas possible avec des composants métalliques. Tout ce que tu décris (la mémoire) est tout à fait faisable en version métallique. Donc c'est bien que tu attribues des caractéristiques différentes aux neurones biologiques. LESQUELLES ?

je n'ai pas de mal à définir : des interactions entre des neurones.

Beh oui, mais tu ne peux pas me définir "interactions" et "neurones", puisque si je te donne un autre exemple d'interactions neuronales comme celles d'un ordinateur, tu me dis qu'il ne s'agit pas de "pensée". Donc tu es INCAPABLE de me donner le vrai fondement de la pensée.

Je ne parle pas de transférer mon système nerveux, mais ma pensée ! (Plus "Avatar" que "Frankenstein" si tu vois ce que je veux dire).

Oui et vu que ta pensée est ton système nerveux pour transférer ta pensée il faut transférer ton système nerveux, ou ton cerveau uniquement.

Donc tu n'as sûrement rien compris à "Avatar" qui parle bien de ces fameuses "interactions neuronales" qu'il suffirait de transférer à un autre système neuronal.

Si comme tu le dis la pensée n'est que "des interactions neuronales" pourquoi un tel transfert ne serait pas possible ? Tu considères donc que la pensée est plus qu'un process physique ?.... Tu es donc en plein dans le concept de "L'AME".

Imagine avant ta naissance : tu n'existais pas, ok ? Pourtant, y avait déjà plein de systèmes nerveux dans le monde. Pourquoi ta conscience n'existait pas, alors ?

Parce que je n'existais pas. T'as d'autres questions évidentes au point d'en contenir la réponse ?

La réponse n'a rien d'évidente, mais tu sembles refuser d'y réfléchir. Je te répète qu'avant ta naissance y avait déjà plein de systèmes nerveux qui existaient. Donc si la seule condition à ton existence est l'existence d'un système nerveux, tu aurais du déjà "exister".

Ce n'est pas le cas. Encore une fois, c'est bien la preuve que tu considères que ton EXISTENCE n'a rien à voir avec l'existence d'un système nerveux. Tu admets donc le concept d'âme une fois encore. Mais tu refuses de le reconnaître.. Pourquoi ?

...

[Anticléricale]

Ha bah oui, évidemment, pour avoir un "COMPORTEMENT", il faut avoir un environnement pour l'exercer, sinon comment pourrait-on parler de "comportement" ?

Non, pour stimuler nos sens.

Sauf que lors de la première confrontation à cet environnement, on adopte un certain "comportement" alors que nous ne disposons d'aucun antécédent permettant un acquis. Comment expliques-tu alors que nous réagissions quand même ?... (Et tous de la même façon en plus...)

On ne réagit pas tous de la même façon.
Le comportement n'est pas inné signifie qu'il n'est qu'une réaction aux stimulations de ton environnement, stimulations que tu ressens à l'aide d'organe que tu as de naissance. Ce qui ne change rien à la non-innéité du comportement.

Mais pourquoi est-ce "désagréable" ? C'est ça ma question. Tu crois que c'est un hasard ? Qu'il n'y a pas de but à cette sensation ?

Absolument. Il n'y a pas de but, par contre ça ne veut pas dire que c'est un hasard.

Tu n'expliques toujours pas pourquoi ce serait pas possible avec des composants métalliques.

Tout ce que tu décris (la mémoire) est tout à fait faisable en version métallique. Donc c'est bien que tu attribues des caractéristiques différentes aux neurones biologiques. LESQUELLES ?

je n'ai pas de mal à définir : des interactions entre des neurones.

Je ne sais pas si ce n'est pas possible, en attendant je sais que ça l'est avec des cellules nerveuses mais il ne me semble pas que des composants métalliques réagissent de la même manière que des neurones à des stimulations électriques.

Donc tu n'as sûrement rien compris à "Avatar" qui parle bien de ces fameuses "interactions neuronales" qu'il suffirait de transférer à un autre système neuronal.

A merde... Avatar a dit ça ? Je vais de suite revoir mon jugement, comment ai-je pu oser mesurer ma frêle intuition face à l'encyclopédie qu'est ce film niais ?

Si comme tu le dis la pensée n'est que "des interactions neuronales" pourquoi un tel transfert ne serait pas possible ?

Chaque neurone est unique et les interactions sont très précises (elles font intervenir un certain nombre de neurones, un certain nombre de temps, dans un certain ordre...).

Tu considères donc que la pensée est plus qu'un process physique ?

Non.

Tu es donc en plein dans le concept de "L'AME".

Et donc non... C'est triste tu semblais content de ta "démonstration".

La réponse n'a rien d'évidente, mais tu sembles refuser d'y réfléchir. Je te répète qu'avant ta naissance y avait déjà plein de systèmes nerveux qui existaient. Donc si la seule condition à ton existence est l'existence d'un système nerveux, tu aurais du déjà "exister".

Euh... Il n'y a rien de logique là dedans. Tu es un organisme spécifique, donc effectivement avant qu'il n'ait été conçu tu ne pouvais exister.
Et puis cette remarque est tout à fait applicable aux âmes, il en existait avant la tienne, pourquoi n'étais-tu pas l'une d'elle, voir toutes en même temps ? De toute manière le concept d'âme ne peut pas tenir, l'immatériel est qualitativement incapable d'interagir avec la matière, d'être fixé à un corps.

Tu admets donc le concept d'âme une fois encore. Mais tu refuses de le reconnaître.. Pourquoi ?

Non, c'est toi qui fais des démonstrations complètement bancales.

Anti, pour revenir au sujet, selon toi, qu'est-ce qui nous donne cette impression d'être libre alors qu'en réalité, comme tu dis et avec quoi je suis d'accord, nous sommes contraints de tous les côtés?

Le fait qu'on soit un ensemble et non une partie.

[M'enfin]

Anti, pour revenir au sujet, selon toi, qu'est-ce qui nous donne cette impression d'être libre alors qu'en réalité, comme tu dis et avec quoi je suis d'accord, nous sommes contraints de tous les côtés?

Le fait qu'on soit un ensemble et non une partie.

Tu veux dire un individu par rapport à toute la société j'imagine. Je suis d'accord, bien sûr que c'est moi qui se sent libre, mais comment fait-on pour penser qu'on est libre, d'où nous viennent nos idées, comment se construisent-elles, comment nos neurones font-ils pour les supporter?

[Jipé]

Anticléricale:

Le comportement n'est pas inné signifie qu'il n'est qu'une réaction aux stimulations de ton environnement, stimulations que tu ressens à l'aide d'organe que tu as de naissance. Ce qui ne change rien à la non-innéité du comportement.

Il y a des comportements innés qui sont justement directement liés aux stimulations de l'environnement.
Je prends un exemple, celui du réflexe inné par flexion, (ou réflexe ipsilatéral), comme de mettre la main sur une plaque chaude, le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.
Ce réflexe est bien dû à une stimulation sensorielle extérieure.

[M'enfin]

comme de mettre la main sur une plaque chaude, le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.

Le cortex aurait donc comme effet secondaire de retarder nos réponses aux stimuli de l'environnement, d'où le terme retenir une information.

[Jipé]

comme de mettre la main sur une plaque chaude, le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.

Le cortex aurait donc comme effet secondaire de retarder nos réponses aux stimuli de l'environnement, d'où le terme retenir une information.

Mais le réflexe ne passe pas par le cortex, il passe par la moelle épinière...C'est l'analyse du réflexe ou des stimuli qui passe ensuite par le cortex.

[M'enfin]

Mais le réflexe ne passe pas par le cortex, il passe par la moelle épinière...C'est l'analyse du réflexe ou des stimuli qui passe ensuite par le cortex.

Je sais, je ne faisais que constater le décalage entre le stimulus et la réponse. Ce décalage est différent aussi lorsque le stimulus est retenu au niveau cervelet, sa réponse est plus rapide que celle du cortex, mais moins rapide que celle de la moelle. La principale caractéristique du cortex, c'est qu'il peut volontairement retenir sa réponse, et qu'il peut la retenir très longtemps.

[Jipé]

Mais le réflexe ne passe pas par le cortex, il passe par la moelle épinière...C'est l'analyse du réflexe ou des stimuli qui passe ensuite par le cortex.

Je sais, je ne faisais que constater le décalage entre le stimulus et la réponse. Ce décalage est différent aussi lorsque le stimulus est retenu au niveau cervelet, sa réponse est plus rapide que celle du cortex, mais moins rapide que celle de la moelle. La principale caractéristique du cortex, c'est qu'il peut volontairement retenir sa réponse, et qu'il peut la retenir très longtemps.

Oui, je comprends mieux ce que tu voulais dire, excuse.

[M'enfin]

Oui, je comprends mieux ce que tu voulais dire, excuse.

C'est pas la faute à ton cortex, c'est la faute à ton cervelet qui a répondu trop vite.

[Anticléricale]

Le fait qu'on soit un ensemble et non une partie.

Tu veux dire un individu par rapport à toute la société j'imagine. Je suis d'accord, bien sûr que c'est moi qui se sent libre, mais comment fait-on pour penser qu'on est libre, d'où nous viennent nos idées, comment se construisent-elles, comment nos neurones font-ils pour les supporter?[/quote]

Non, je voulais dire, on est un ensemble de neurone, on peut avoir l'impression d'être libre et de contrôler nos pensée, de faire nos choix justement parce qu'on se considère comme un alors qu'on est pleins de cellules.

le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.

Je ne pense pas. Je pense qu'il se fait à la sensation de brûlure et que d'ailleurs on peut même se forcer à garder la main sur la plaque sans l'avoir retiré. En fait c'est même sûr, mon arrière grand mère avait une maladie qui justement lui faisait perdre le sens du toucher et elle a posé sa main sur une plaque de cuisson et c'est ma grand-mère qui l'a remarqué en sentant une odeur de brulé. Véridique.
A moins que je n'ai pas bien compris ce que tu voulais dire.

[Jipé]

le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.

Je ne pense pas. Je pense qu'il se fait à la sensation de brûlure et que d'ailleurs on peut même se forcer à garder la main sur la plaque sans l'avoir retiré.

Ce n'est plus de l'ordre du réflex mais du geste contrôlé alors...

Explication du réflexe ipsilatéral ici

[Anticléricale]

Oui, mais pour moi un réflexe est un geste peu réfléchi et non incontrôlé.

[Magnus]

Anticléricale,
Merci de veiller à ne pas laisser traîner des bouts de code dans tes messages, stp.

[Jipé]

Oui, mais pour moi un réflexe est un geste peu réfléchi et non incontrôlé.

Tu dois avoir un dictionnaire très personnel, je pense...
Tu ne veux pas essayer de dire moins d'inepties, ça changerait un peu

[M'enfin]

Oui, mais pour moi un réflexe est un geste peu réfléchi et non incontrôlé.

On peut volontairement poser la main sur le poêle et, dans ce cas, on peut réussir à endurer le mal, mais si on le fait involontairement, notre main va se retirer sans que ayons eu le temps d'en prendre conscience, le mal vient après, et c'est la même chose pour tous nos automatismes, même pour nos instincts. Je peux par exemple contrôler ma respiration, mais si je n'y pense pas, elle s'effectue toute seule subconsciemment. Si notre cerveau fonctionne comme je le crois, nous ne pourrions prendre conscience que d'une partie précise d'un automatisme à la fois, pour la modifier dans le but d'automatiser un nouveau geste, d'où l'expression "se concentrer" sur ce que l'on veut apprendre.

[Gerard]

le retrait automatique de la main se fera avant même la sensation de brûlure.

Je ne pense pas. Je pense qu'il se fait à la sensation de brûlure et que d'ailleurs on peut même se forcer à garder la main sur la plaque sans l'avoir retiré.

Ce n'est plus de l'ordre du réflex mais du geste contrôlé alors...

Ne te fatigues pas Jipé... Anticléricale va te dire que "brûler vif" n'est pas douloureux, c'est juste une légère gêne... (comme de mourir de faim..)

[Gerard]

On ne réagit pas tous de la même façon.
Le comportement n'est pas inné signifie qu'il n'est qu'une réaction aux stimulations de ton environnement, stimulations que tu ressens à l'aide d'organe que tu as de naissance..

Tu avais pourtant admis que tous les bébés recherchent un sein pour se nourrir. Tu connais beaucoup de bébés qui font la grève de la faim ?...

Mais pourquoi (mourir de faim) est "désagréable" ? C'est ça ma question. Tu crois que c'est un hasard ? Qu'il n'y a pas de but à cette sensation ?

Absolument. Il n'y a pas de but, par contre ça ne veut pas dire que c'est un hasard.

Alors là bravo ! On va pouvoir mettre ta phrase dans les perles du forum :

" Il n'y a pas de but, par contre ça ne veut pas dire que c'est un hasard "
- Anticléricale, Philosophe.

Si ce n'est par hasard, c'est donc bien qu'il y a un but, non ? Je crois que tu confonds "but" et "volonté". Je n'ai jamais dit que notre inné serait le fruit d'une volonté divine, mais il a bien un but. Le but de la vie, c'est de vivre. Tu le nies ?

Tu n'expliques toujours pas pourquoi ce serait pas possible avec des composants métalliques.

Je ne sais pas si ce n'est pas possible...

"Tu ne sais pas" ? Enfin une parole sensée !
Bienvenue au Club de ceux qui admettent que l'existence est un mystère...

Donc tu n'as sûrement rien compris à "Avatar" qui parle bien de ces fameuses "interactions neuronales" qu'il suffirait de transférer à un autre système neuronal.

A merde... Avatar a dit ça ? Je vais de suite revoir mon jugement, comment ai-je pu oser mesurer ma frêle intuition face à l'encyclopédie qu'est ce film niais ?

"Avatar" n'est pas plus niais que "Frankenstein", mais ta culture semble n'avoir compris que "Frankenstein" qui présente pourtant lui aussi une "hypothèse scientifique irréalisable".

Si comme tu le dis la pensée n'est que "des interactions neuronales" pourquoi un tel transfert ne serait pas possible ?

Chaque neurone est unique et les interactions sont très précises (elles font intervenir un certain nombre de neurones, un certain nombre de temps, dans un certain ordre...).

Oui, tout comme les pixels d'une image, qu'on arrive pourtant à transférer. Donc si pour toi "la pensée" n'est qu'un signal physique, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le transférer.

Je te répète qu'avant ta naissance y avait déjà plein de systèmes nerveux qui existaient. Donc si la seule condition à ton existence est l'existence d'un système nerveux, tu aurais du déjà "exister".

Euh... Il n'y a rien de logique là dedans. Tu es un organisme spécifique, donc effectivement avant qu'il n'ait été conçu tu ne pouvais exister.
Et puis cette remarque est tout à fait applicable aux âmes, il en existait avant la tienne, pourquoi n'étais-tu pas l'une d'elle, voir toutes en même temps ?

En dehors du monde physique, ça veut dire quoi "exister avant" ? S'il n'y a pas de dimension temporelle, ça revient à dire que toutes les âmes existent en même temps.

Quant à l'organisme spécifique, comme tu l'as aussi admis, il ne devient "spécifique" qu'une fois que tu existes. Donc ton corps n'est pas le tien de toute éternité, tu aurais pu être ailleurs. Alors pourquoi ce corps en particulier ? Tu crois qu'il y a une puissance supérieure qui attribue les corps aux âmes ?...

...

[Anticléricale]

Tu dois avoir un dictionnaire très personnel, je pense...
Tu ne veux pas essayer de dire moins d'inepties, ça changerait un peu

Je ne t'ai pas donné une définition, je t'ai donné mon avis. On a mal appréhender le "réflexe" c'est tout. Comme c'était une réaction vive on s'est enfoncé dans les limbes de notre imagination en avançant qu'elle n'était pas du tout réfléchie. Je ne vois donc pas comment ça pourrait être une ineptie.

Si ce n'est par hasard, c'est donc bien qu'il y a un but, non ?

Non.

Le but de la vie, c'est de vivre. Tu le nies ?

Oui.

"Avatar" n'est pas plus niais que "Frankenstein", mais ta culture semble n'avoir compris que "Frankenstein" qui présente pourtant lui aussi une "hypothèse scientifique irréalisable".

Ni l'un ni l'autre.

Oui, tout comme les pixels d'une image, qu'on arrive pourtant à transférer. Donc si pour toi "la pensée" n'est qu'un signal physique, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas le transférer.

Précise, je ne comprends pas la remarque.
On peut probablement lier deux systèmes nerveux et alors deux "esprits" n'en formeraient plus qu'un mais tant que ton système est isolé (par ton corps) non, on ne peut rien transférer.
Aussi la pensée est une chose continue, on ne peut pas en sélectionner un bout spécifique pour le transférer, on peut tout au mieux la transférer "en temps réel".

Bienvenue au Club de ceux qui admettent que l'existence est un mystère...

Ce n'est pas un mystère, c'est pas parce que je ne sais pas qu'il est impossible de le savoir, je ne suis pas neurologue ni ingénieur je ne peux pas te dire la différence entre un neurone et un composant électronique, mais dans cette différence (ou absence de différence) tu aurais ta réponse.

S'il n'y a pas de dimension temporelle, ça revient à dire que toutes les âmes existent en même temps.

Mais il y a une dimension temporelle donc toutes les âmes n'existent pas en même temps. Elles sont limitées spatialement et temporellement, si elles faisaient partie de ton corps (et donc ne méritaient plus l'appellation "âme") on pourrait l'envisager, sinon, c'est plus difficile.

Quant à l'organisme spécifique, comme tu l'as aussi admis, il ne devient "spécifique" qu'une fois que tu existes. Donc ton corps n'est pas le tien de toute éternité, tu aurais pu être ailleurs.

Aucune relation logique entre ces deux phrases. Tu ES ton corps il devient spécifique lorsqu'IL existe et comme tu es ton corps, tu deviens spécifique lorsqu'il existe, il devient spécifique lorsque tu existes, tu deviens spécifique lorsque tu existes.

[M'enfin]

Je pensais à ceci: si Dieu nous avait vraiment offert la liberté, il nous aurait laissés libres de le découvrir, alors pour lui, quelle était la probabilité que nous y arrivions? C'est curieux, je n'arrive pas à imaginer un monde sans religion alors que je suis persuadé que nous allons y arriver. Par ailleurs, je n'arrive pas à imaginer non plus que ma thèse est juste, mais ça ne m'empêche pas de travailler pour qu'elle le devienne. Si je comprends bien, la liberté de mon imagination permet à l'inimaginable de devenir périmé....