Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[_4mol]

Non je ne pars pas d'un quelconque apriori sur l'origine de la vie que je dissocie d'ailleurs de la question de l'évolution.

Cette dissociation est bien plus qu'anodine et dépourvue d'apriori ( c'est l'antique technique de la tenaille ). La question de l'évolution et celle de l'origine de la vie sont intimement imbriquées. Surtout dans le monde des sciences .

Ce que j'expliquais c'est simplement qu'il est démontré que les êtres vivants sont tous apparentés (donc issus d'ancêtres communs) et qu'accessoirement les premiers êtres vivants (parmi lesquels se trouvaient donc nos ancêtres) étaient des organismes unicellulaires.

La vision du passage de l'unicellulaire à l'homme est directement liée aux principes de la théorie de l'évolution . Et la démonstration dont tu parles est surtout théorique. Le principe de multiplication cellulaires ne permet pas, en soit, de justifier le passage de l'unicellaire à un être vivant complexe , et ce quelle que soit l'échelle de temps choisie.

Maintenant la question de comment sont apparus les premiers organismes unicellulaires, reste ouverte! Il existe des recherches intéressantes en la matière, recherches ayant montrer comment certains composés de l'ARN. certaines proto-membranes ainsi que des polymérisations de nucléotides peuvent se faire spontanément dans certaines conditions. Cela nous permet-il de dire que l'on sait comment la vie est apparu? Non mais donc des pistes crédibles existent

. C'est très loin d'être la seule question qui reste ouverte.

Maintenant si l'on reste sceptiques face à ces pistes, tu peux même dire que ces pistes sont fausses (bien qu'alors tu t'avancerais autant qu'un type qui prétendrais que la question de l'abiogenèse est résolue), mais alors si on devait de donner arbitrairement raison cela signifierai simplement que à la question «comment la la vie est apparue?» La réponse reste inconnue point! Et vouloir y faire entrer une entité surnaturelle ou je ne sais quoi pour combler cette ignorance relève du sophisme tout simplement!

Point de besoin en entité surnaturelle pour ce genre de sujet le sophisme suffira amplement.
«comment la la vie est apparue?» La réponse reste inconnue point! » Ben tu vois quand tu veux ! Si ta déclaration est sincère, saches que tu viens de gagner un youcoulélé mon estime .

[_4mol]

Déjà il faut savoir que l'homme n'est pas le seul singe à ne pas avoir de queue, les bonobos, chimpanzés, gorilles, Orang-outan et gibbons sont tous dépourvus de queue, ce qui signifie que l'ancêtre commun que nous partageons avec ces grands singes étaient eux-aussi déjà dépourvus de queue.

Le fait que d'autres familles simiesques est ou n'est pas de queue n'a rien avoir avec le fait d'avoir un prétendu ancêtre commun avec l'homme.Cela repose plus, pour la branche paléontologique, sur le fait d'avoir la chaine phylogénique des fossiles correspondant avec cette prétendue l'évolution.

Deuxièmement la perte de la queue n'a pas forcément été progressive, observe comment chez les animaux domestiques y compris les chats la queue peut être absente en quelques générations seulement si ce n'est pas une. Pourquoi la perte de la queue chez les grands singes aurait-elle donc du être forcément graduelle? C'est un faux problème!.

Je te propose de te concentrer un peu plus sur les mécanismes de la bipédie humaine et des chaines fonctionnelles associées. Après effectues une étude comparative avec celle des singes :Il ne s'agit pas seulement de la queue.Toute la structure osseuse et musculaire est différente.Quel est le rapport entre la queue de mon chat et le bout de ton coccyx?

Quand à citer Popper pour critiquer la théorie de l'évolution c'est juste futile sachant que la théorie de l'évolution est réfutable donc scientifique trouve ne serait-ce qu'un seul pégase, centaure ou griffon et là j'admets que la théorie de l'évolution est fausse sur le champ!

Ne t'inquiétes pas. Tu n'as aucunement besoin de chercher ne serait-ce qu'un seul pégase, centaure ou griffon pour admettre que la théorie de l'évolution est fausse.C'est beaucoup plus simple que cela.

Bien que je sois aussi critique vis-à-vis des scénarios ultra-adaptationnistes, je ne vois pas ce que tu cherches à dire ici sachant que la bipédie est déjà remarquablement maîtriser par les grands singes, la seule chose étant que l'homme s'est spécialisé dans cette locomotion en perdant les autres aptitudes locomotrices dont sont capables les grands singes

.
Ca y est! Tu me refais une crise évolutive. Saches pour ton information qu'il existe
des tribus d'hommes chasseurs-cueilleurs habitant dans les arbres au fin fond des forêts de la Papouasie indonésienne. Ces chasseurs cueilleurs, bien qu'ayant garder des aptitudes motrice dans les arbres, n'ont pas de queue et ont une bipédie humaine des plus normale.Ils non pas de machoires proéminantes et des poils tout partout.


Lien Direct Vers La Vidéo[/quote]
Disgression : Les BMW, c'est comme les hémorroides : c'est pour les trous du cul.

[manuramolo]

Point de besoin en entité surnaturelle pour ce genre de sujet le sophisme suffira amplement.
«comment la la vie est apparue?» La réponse reste inconnue point! » Ben tu vois quand tu veux ! Si ta déclaration est sincère, saches que tu viens de gagner un youcoulélé mon estime .

Le sofisme ou le pseudoparadoxe
Si tu avais demandé dès le dèbut je t'aurais aussi répondu que la réponse à "comment la la vie est apparue?" m'est inconnue.
mais cela n'en fait en rien un argument suffisant pour nier l'évolution. Tu ne crois pas en l'évolution c'est ton droit le plus légitime. Mais si tu nie l'évolution explique donc, m^me si tu ne sais pas comment la vie est apparue, si pour toi les espèces sont figées depuis leur apparition et surtout comment l'homme est apparu au sein de la nature peuplée d'animaux ? Spontanément ? D'un oeuf ?
Réponds à ces deux questions et tu nous éclaireras de ta superbe

[_4mol]

Si tu avais demandé dès le dèbut je t'aurais aussi répondu que la réponse à "comment la la vie est apparue?" m'est inconnue.

Bienvenue au club, tu me payes une biere?

mais cela n'en fait en rien un argument suffisant pour nier l'évolution. Tu ne crois pas en l'évolution c'est ton droit le plus légitime.

Les arguments concernant la fausseté de la théorie de l'évolution n'ont rien à voir avec le fait de se rendre compte que nous ne savons pas comment la vie est apparue......quoi que!

Mais si tu nie l'évolution explique donc, m^me si tu ne sais pas comment la vie est apparue, si pour toi les espèces sont figées depuis leur apparition et surtout comment l'homme est apparu au sein de la nature peuplée d'animaux ? Spontanément ? D'un oeuf ?
Réponds à ces deux questions et tu nous éclaireras de ta superbe

2 possibilités s'offrent à toi :
1)Tu es profondément pessimiste : Rejettes vite cette théorie sur l'évolution
2)Tu es profondémment optimiste : Tu n'as aucune raison de garder cette théorie sur l'évolution

A toi de voir

[Tiel]

Cette dissociation est bien plus qu'anodine et dépourvue d'apriori ( c'est l'antique technique de la tenaille ). La question de l'évolution et celle de l'origine de la vie sont intimement imbriquées. Surtout dans le monde des sciences.

Ben non il s'agit de deux questions dissemblables, ne pas savoir comment sont apparu les premiers organismes vivants n'implique pas que l'on ignore comme les dits organismes vivant se diversifient, changent au fil des générations, bref évoluent.

En Science dissocier les problématiques est chose normale et que tu sembles avoir un problème avec cela en dit long sur tes probables aprioris ben oui!

La vision du passage de l'unicellulaire à l'homme est directement liée aux principes de la théorie de l'évolution . Et la démonstration dont tu parles est surtout théorique. Le principe de multiplication cellulaires ne permet pas, en soit, de justifier le passage de l'unicellaire à un être vivant complexe , et ce quelle que soit l'échelle de temps choisie.

Faux!

Watching multicellularity evolve before our eyes

Et cela sur un laps de temps très court! Je ne parle même pas des organismes qui vivent à l'état unicellulaires mais qui sont capables se se réunir en colonie et de former des structures pour mieux survivre dans un environnement hostile, et par-là même constituant des sortes d'intermédiaires en unicellularité et multicellularité!

Point de besoin en entité surnaturelle pour ce genre de sujet le sophisme suffira amplement.

Tu parles du sophisme souvent utilisé par certains et consistant à dire que si l'origine de la vie n'est pas connue l'évolution n'est donc pas prouvé? Si c'est le cas alors c'est poilant!

«comment la la vie est apparue?» La réponse reste inconnue point! » Ben tu vois quand tu veux ! Si ta déclaration est sincère, saches que tu viens de gagner mon estime.

Malheureusement dire que la réponse reste inconnue point barre est aussi inexacte que d'affirmer que la question est résolue. Car encore une fois on ne peut négliger l'acquisition de certains acquis sur la question.

Le fait que d'autres familles simiesques est ou n'est pas de queue n'a rien avoir avec le fait d'avoir un prétendu ancêtre commun avec l'homme.

Si car l'absence de queue des grands singes est l'une des nombreuses synapomorphies que nous partageons et qui est le fait de notre ancêtre commun.

Cela repose plus, pour la branche paléontologique, sur le fait d'avoir la chaine phylogénique des fossiles correspondant avec cette prétendue l'évolution.

Les fossiles sont l'un des éléments attestant cette continuité entre grands-singes non-humains et humains, mais l'apparentement des espèces actuelles se démontrent encore mieux via la génétique notamment via le cas des rétrovirus endogènes. À ce stade nier l'évolution et l'ancêtre commun de l'homme avec les autres grands singes est au mieux une démonstration d'ignorance au pire une démonstration de stupidité et/ou de mauvaise foi crasse.

Je te propose de te concentrer un peu plus sur les mécanismes de la bipédie humaine et des chaines fonctionnelles associées. Après effectues une étude comparative avec celle des singes :Il ne s'agit pas seulement de la queue.Toute la structure osseuse et musculaire est différente.Quel est le rapport entre la queue de mon chat et le bout de ton coccyx?

Toutes la structures est différente? Mais différente comment? Déjà si tu prend le crâne, un crâne humain et un crâne de chimpanzé ne sont pas plus dissemblable l'un autre que ne le sont le crâne d'un loup et celui d'un chihuahua pour le reste du corps on a bien des différences de proportions, de masse et tonus musculaire, mais les structures de bases sont les mêmes, les similitudes sont même flagrantes. Sur plusieurs millions d'années la lente accumulation de changement dans les proportions suffisent à expliquer comment on passe d'une locomotion bipède exclusive à occasionnel. Il faut dire que chez les grands singes la bipédie est déjà étonnamment bien maîtrisé!

Sinon le rapport avec les chats c'est simplement pour que tu comprennes qu'une structure comme une queue peut-être rapidement perdu au sein d'une espèce, que ce n'est pas là quelque chose que l'on peut présenté comme obstacle à l'évolution ou je ne sais quoi du genre.

Ne t'inquiétes pas. Tu n'as aucunement besoin de chercher ne serait-ce qu'un seul pégase, centaure ou griffon pour admettre que la théorie de l'évolution est fausse.C'est beaucoup plus simple que cela.

C'est claire il suffit d'être d'une mauvaise foi crasse pour affirmer que l'évolution est fausse et que l'écrasante majorité des biologistes sont des ânes bâtés dont on s'imagine réfuter 150 ans d'avancées scientifique en mentionnant le nom de Popper, amusant!

Ca y est! Tu me refais une crise évolutive. Saches pour ton information qu'il existe des tribus d'hommes chasseurs-cueilleurs habitant dans les arbres au fin fond des forêts de la Papouasie indonésienne. Ces chasseurs cueilleurs, bien qu'ayant garder des aptitudes motrice dans les arbres, n'ont pas de queue et ont une bipédie humaine des plus normale.Ils non pas de machoires proéminantes et des poils tout partout.

Et ils se déplacent également pas Knuckle-walking? Pour information les grands singes, notamment les gorilles ne sont pas spécialement arboricole mais se déplacent préférentiellement par Knuckle-walking bien que pouvant également adopter une bipédie avec une aisance surprenante.


Lien Direct Vers La Vidéo

En effet ce que tu n'as pas compris c'est que je faisais pas tant référence au déplacement dans les arbres mais aux déplacement au sol, où là les hommes ont une bipédie exclusive là où elle n'est que partielle et/ou optionnelle chez les grands singes. Enfin non le gibbon se déplace quasiment toujours en posture bipède au sol, mais lui a des mains fortement spécialisées pour l'arboricolisme et tu ne trouveras pas beaucoup de Papous se déplaçant dans les arbres à la manière du Gibbon!

Bref tu as différentes spécialisations en matière de locomotion, l'homme se déplace exclusivement sur deux jambes au sol, il peut se débrouiller dans les arbres mais sans pour autant atteindre l'agilité d'un primate réellement adapté à l'arboricolisme.

Bref au final toutes tes interventions sont pour le moins creuses 4mol, tu sembles chercher des failles dans l'idée d'une évolution des êtres vivants, c'est-à-dire ici de l'apparentement d'espèces distinctes au travers d'ancêtres communs comme c'est le cas de l'homme et du chimpanzé. Et tu le fais avec maladresse en partant dans différentes directions quitte à sortir de sacrée inexactitudes témoignant de ton ignorance en matière de biologie! Désolé mais avant de prétendre avoir mis le doigt sur de possibles failles sur des faits aussi solidement établies que l'évolution biologique encore faudrait-il que tu maîtrise un minimum le sujet!

Aller salut!

[_4mol]

Pour information les grands singes, notamment les gorilles ne sont pas spécialement arboricole mais se déplacent préférentiellement par Knuckle-walking bien que pouvant également adopter une bipédie avec une aisance surprenante.


Lien Direct Vers La Vidéo

J'ai la même pour les ours regarde bien.....c'est édifiant:

[_4mol]

Deuxièmement la perte de la queue n'a pas forcément été progressive, observe comment chez les animaux domestiques y compris les chats la queue peut être absente en quelques générations seulement si ce n'est pas une.
Sinon le rapport avec les chats c'est simplement pour que tu comprennes qu'une structure comme une queue peut-être rapidement perdu au sein d'une espèce, que ce n'est pas là quelque chose que l'on peut présenté comme obstacle à l'évolution ou je ne sais quoi du genre.

Le chat Manx (kayt Manninagh ou stubbin en mannois), aussi appelé chat de l'île de Man, est originaire, comme son nom l'indique, de l'île britannique de Man.
La mutation du gène, cause de l'absence de queue et donc de la rareté de cette race, s'est développée sur l'île à cause de l'isolement des chats et de la trop forte consanguinité.On peut trouver dans une même portée Manx des chatons ayant des longueurs de queue différentes.
On distingue plusieurs types de longueurs de queue :
• Rumpy : absence totale de queue.
• Rumpy riser : la queue est réduite à une excroissance de cartilage, 1 à 3 vertèbres sacrales, au bout de la colonne vertébrale. Ce nom vient du fait que le moignon est visible uniquement quand le chat tente de le lever (en anglais « lever » se dit to rise).
• Stumpy : la queue ne mesure que quelques centimètres et est composée de 1 à 3 vertèbres caudales.
• Longy : certains chats de race Manx peuvent avoir une queue de longueur pratiquement normale, mais elle peut être tordue
L'élevage du Manx est délicat, d'une part parce qu'une chatte donne naissance à peu de chatons et d'autre part par l'aspect génétique. En effet, un Manx homozygote (porteur des deux gènes responsable de l'absence de queue) n'est pas viable puisque la moelle épinière ne se développe pas complètement. Tous ces chatons meurent dans l'utérus et ceux qui naissent sont donc forcément hétérozygote. On ne peut pas non plus accoupler deux Manx rumpy car il est possible de faire apparaître un gène létal. Il est donc conseillé de les accoupler avec des British Shorthair ou Longhair pour éviter le problème, mais dans ce cas, tous les chatons de la portée ne naitront pas Manx.
En clair le problème de la queue-queue du chat est lié à une consanguinité trop forte qui donne naissance à peu de chatons ( ce qui peut induire une disparition de cette espèce à terme) car le plus souvent le fœtus n'est pas viable puisque la moelle épinière ne se développe pas complètement . La seule solution pour faire perdurer cette espèce est de l'accoupler avec d'autres races . En sachant que cette mixité atténue à terme, le problème de consanguinité et que, miracle de la science, et ben que la queue-queue du chat tend à revenir à une taille normale

Je ne comprends comment tu puisses t'appuyer sur ce genre de désinformation pour soutenir ta vision et ton explication concernant la prédentue évolution de la queue des singes et dans ce cas ne parlons même pas de l'homme.


Donc, effectivent,je me suis trompé dans ce cas il ne s'agissait pas de mouton à 5 pattes mais seulement de mouton à 3 pattes

[_4mol]

Ben non il s'agit de deux questions dissemblables, ne pas savoir comment sont apparu les premiers organismes vivants n'implique pas que l'on ignore comme les dits organismes vivant se diversifient, changent au fil des générations, bref évoluent.
En Science dissocier les problématiques est chose normale et que tu sembles avoir un problème avec cela en dit long sur tes probables aprioris ben oui!
Tu parles du sophisme souvent utilisé par certains et consistant à dire que si l'origine de la vie n'est pas connue l'évolution n'est donc pas prouvé? Si c'est le cas alors c'est poilant!
Malheureusement dire que la réponse reste inconnue point barre est aussi inexacte que d'affirmer que la question est résolue. Car encore une fois on ne peut négliger l'acquisition de certains acquis sur la question.
C'est claire il suffit d'être d'une mauvaise foi crasse pour affirmer que l'évolution est fausse et que l'écrasante majorité des biologistes sont des ânes bâtés dont on s'imagine réfuter 150 ans d'avancées scientifique en mentionnant le nom de Popper, amusant!

Popper indique que si une théorie scientifique n'est pas réfutable, elle ne peut être dans ce cas considéré comme scientifique.

L'objectif du réfutationnisme est d'arriver à un processus évolutionniste par lequel les théories deviennent moins mauvaises. Le processus de réfutation des propositions dérivées d'une théorie permet de définir pour chaque théorie un contenu de vérité ou vérisimilitude qui permet, à défaut de classer les théories entre fausses (ce qu'elles ne sont jamais que plus ou moins) ou vraies (ce qu'elles ne sont jamais par définition), d'avoir un critère permettant de les ordonner.

En clair la logique de Popper est directement issue du mode de pensée évolutionniste.
Paradoxe: Les mathématiques qui sont , à ma connaissance, encore considérées comme une science détruisent le principe de Popper. Car la plus part des théorèmes mathématiques ne sont pas réfutable scientifiquement.
Concernant les sophismes merci de suivre les surlignements.

[Tiel]

J'ai la même pour les ours regarde bien.....c'est édifiant

Désolé mais contrairement à ton vidéo mon exemple du gorille marchant debout n’est pas un fake issu d’un spot publicitaire ou je ne sais quoi d’autre.

Ambam, the swaggering silverback gorilla who walks around his pen on two legs

Et si l’on prend les chimpanzés ceux-ci se déplacent également debout avec une remarquable aisance!


Lien Direct Vers La Vidéo

Je ne comprends comment tu puisses t'appuyer sur ce genre de désinformation pour soutenir ta vision et ton explication concernant la prédentue évolution de la queue des singes et dans ce cas ne parlons même pas de l'homme.

De nombreuses races d’animaux domestiques, pourvues de queue ou non ont des problèmes de santé liés à la consanguinité. Néanmoins si au lieu de te contenter bêtement de poster des copiés/collés sur cette seule race de chat tu te renseignais un minimum, tu aurais remarqué qu’il existe d’autres cas d’animaux domestiques sans queues sans que cela ne pose pour autant de problèmes particuliers. À ce titre je te présente le Stumpy Tail Cattle Dog, un chien pouvant participer à diverses compétition et cela malgré sa queue extrêmement réduite ou inexistante.



Ainsi donc la perte de la queue peut se faire rapidement et sans qu’elle ne pose en elle-même un problème particulier. Et je rappelle d’ailleurs une nouvelle fois que la perte de la queue chez les grands singes précède de loin l’apparition de l’homme sachant que les autres grands singes tels que le bonobo, le chimpanzé, le gorille, l’Orang-outan et même le gibbon sont également dépourvus de queue!

Bref amusantes tes tentatives de fuite de la discussion pour ne surtout pas à avoir à tenir compte des arguments qui te sont présenté 4mol, en attendant je le répète tu n’as toujours pas amener le moindre élément mettant à mal l’évolution et l’apparentement des différentes espèces (par exemple l’homme et le chimpanzé) au travers d’ancêtres communs, ton rejet de l’évolution étant au mieux parfaitement gratuite, au pire motivé par on ne sait trop quel préconception métaphysique et/ou philosophique dans tous les cas on y devine une mauvaise foi certaine il n’y a pas à dire!

Donc, effectivent,je me suis trompé dans ce cas il ne s'agissait pas de mouton à 5 pattes mais seulement de mouton à 3 pattes[/b]

Serais-tu assez à la masse pour prétendre que le Stumpy Tail Cattle Dog, chien participant à des compétition d'agilité, est un animal souffrant d'un handicap similaire à un mouton dont il manque une patte?

Et c'est du haut de ce genre de bêtise que tu accuse les autres de s'appuyer sur de la désinformation!

[Je parle de Popper donc je suis trop intelligent].....Concernant les sophismes merci de suivre les surlignements.

Bon à part le fait que tu répondes totalement à côté de ce qui t'a été expliqué laisse moi te ramener à du concret à ton avis comment peut-on démontrer de manière certaines qu'un papou, un pygmé d'Afrique centrale et un grand blond suédois partagent des ancêtres communs et que leurs ancêtres n'aient pas été conçus indépendamment les uns des autres?

Même question pour l'homme et le chimpanzé!

[_4mol]

De nombreuses races d’animaux domestiques, pourvues de queue ou non ont des problèmes de santé liés à la consanguinité. Néanmoins si au lieu de te contenter bêtement de poster des copiés/collés sur cette seule race de chat tu te renseignais un minimum, tu aurais remarqué qu’il existe d’autres cas d’animaux domestiques sans queues sans que cela ne pose pour autant de problèmes particuliers. À ce titre je te présente le Stumpy Tail Cattle Dog, un chien pouvant participer à diverses compétition et cela malgré sa queue extrêmement réduite ou inexistante.



Ainsi donc la perte de la queue peut se faire rapidement et sans qu’elle ne pose en elle-même un problème particulier. Et je rappelle d’ailleurs une nouvelle fois que la perte de la queue chez les grands singes précède de loin l’apparition de l’homme sachant que les autres grands singes tels que le bonobo, le chimpanzé, le gorille, l’Orang-outan et même le gibbon sont également dépourvus de queue!

Après maintes essais pour arriver à cette race, ils ont réussi à trouver un chien stable, un travailleur silencieux qui pouvait manoeuvrer le bétail dans de grands espaces aussi bien que dans les parcs pour bestiaux. Enfin, ce type fut stabilisé et en 1903 la description de cette race fut écrite et adoptée par le New South Wales Kennel Club. Plus tard, cette race fut nommée le Chien Australien de Bétail (Australian Cattle Dog).

En clair ce chien est un hybride sur lequel l'homme à du faire beaucoup d'essai et, malgré cette sélection pas très naturelle, la queue réapparrait régulièrement.Dans ce cas elle ne mesure pas plus de 10 centimètres.( si tu lis bien ton lien cette information est écrite noir sur blanc).
Fais gaffes! Ta fixette sur la queue (chien, chat, sing, homme, etc....) va finir par te jouer des tours!Pour d'aider je te propose une consultation gratuite sur un joli divan en peau de bête. Si, si allonges toi ça te feras du bien!

[_4mol]

Et si l’on prend les chimpanzés ceux-ci se déplacent également debout avec une remarquable aisance!


Lien Direct Vers La Vidéo

Restons scientifiques, veux-tu! Regardes bien la vidéo qui suivante, et observe ta remarquable aisance en action:

[_4mol]

Bon à part le fait que tu répondes totalement à côté de ce qui t'a été expliqué laisse moi te ramener à du concret à ton avis comment peut-on démontrer de manière certaines qu'un papou, un pygmé d'Afrique centrale et un grand blond suédois partagent des ancêtres communs et que leurs ancêtres n'aient pas été conçus indépendamment les uns des autres?

Même question pour l'homme et le chimpanzé!

Désolé mais je ne comprends pas ta question:
1)Tu me demandes comment démontrer qu'un papou, un pygmé d'Afrique centrale et un grand blond suédois partagent des ancêtres communs ?
2)Tu me demandes comment démontrer que leurs ancêtres n'aient pas été conçus indépendamment les uns des autres?
3)Tu me demande comment démontrer la même question pour l'homme et le chimpanzé?


Tu peux STP me la refaire sans décodeur

[Tiel]

Fais gaffes! Ta fixette sur la queue (chien, chat, sing, homme, etc....) va finir par te jouer des tours!Pour d'aider je te propose une consultation gratuite sur un joli divan en peau de bête. Si, si allonges toi ça te feras du bien!

1) Toute les races de chiens sont plus ou moins hybrides * (issus du croisement de deux ou plusieurs races) mais elles sont également consanguines (les individus issus de croisements étant soumis à endogamie pour conserver les caractères désirés et en exclure d'autres).

2) Comme préciser dans mon précédent le Stumpy Tail Cattle Dog se caractérise notamment par une queue réduite ou absente. Pourquoi cette variation? Simplement parce qu’il persiste une certaine diversité allélique avec au sein de cette races des individus porteurs d’allèles qui pour certains s’expriment via la persistance d’une queue et pour d’autres au contraire inhibant la formation de la dite queue. Mais donc nous avons au mieux une queue réduite par apport à l’ancêtre loup, au pire une absence totale de queue, preuve que la perte de queue n’est pas une impossibilité d’ordre évolutive, peut se faire rapidement et enfin ne représente de loin pas forcément un handicap!

3) Voir dans la perte de queue au sein de la lignée de grands singes (et qui ne concerne donc pas que la lignée humaine) un problème pour la théorie de l’évolution, est plus qu’un sophisme grossier, c’est tout simplement n’importe quoi!

Ah et en parlant de queue qui réapparait.....



C'est moi régulier que chez le le Stumpy Tail Cattle Dog mais cela arrive plus d'une fois et s'explique également par la persistance de certains gènes d'habitudes inactifs mais qui peuvent sous l'effet de mutations ponctuels ou d'autres facteurs se réactiver et donc aboutir à la formation d'une queue véritable.

* En parlant d’hybridation, il faut noter qu’au sein même de la lignée humain notre espèce s’est selon toute vraisemblance hybridée avec d’autres lignées d’hominidés notamment celle de l’Homme de Neandertal.

A Draft Sequence of the Neandertal Genome

Genetic history of an archaic hominin group from Denisova Cave in Siberia

Désolé mais je ne comprends pas ta question:
1)Tu me demandes comment démontrer qu'un papou, un pygmé d'Afrique centrale et un grand blond suédois partagent des ancêtres communs ?
2)Tu me demandes comment démontrer que leurs ancêtres n'aient pas été conçus indépendamment les uns des autres?
3)Tu me demande comment démontrer la même question pour l'homme et le chimpanzé?

1) Oui ou alors je te demande simplement simplement si selon toi il est prouvé que ces trois individus partagent des ancêtres communs et comment selon toi pareille chose a pu être démontré.

2) Oui et mieux dit si une personne te disait que rien ne prouve que ces trois populations partagent des ancêtres communs et qu'elles auraient pu être conçues indépendamment même de manière à pouvoir éventuellement se croiser, penses-tu qu'il existe des élément qui permettraient de démontrer à cette personnes qu'elle a tort et que ces trois populations partagent bel et bien des ancêtres communs?

3) Mêmes questions que les précédentes pour le chimpanzé!

[_4mol]

2) Comme préciser dans mon précédent le Stumpy Tail Cattle Dog se caractérise notamment par une queue réduite ou absente. Pourquoi cette variation? Simplement parce qu’il persiste une certaine diversité allélique avec au sein de cette races des individus porteurs d’allèles qui pour certains s’expriment via la persistance d’une queue et pour d’autres au contraire inhibant la formation de la dite queue. Mais donc nous avons au mieux une queue réduite par apport à l’ancêtre loup, au pire une absence totale de queue, preuve que la perte de queue n’est pas une impossibilité d’ordre évolutive, peut se faire rapidement et enfin ne représente de loin pas forcément un handicap!

3) Voir dans la perte de queue au sein de la lignée de grands singes (et qui ne concerne donc pas que la lignée humaine) un problème pour la théorie de l’évolution, est plus qu’un sophisme grossier, c’est tout simplement n’importe quoi!

Ah et en parlant de queue qui réapparait.....

Eh! Mon ami tu es sur que tout va bien??????

La photo que tu montres met surtout en évidence les malformations/déformations auquel nous pouvons être confrontés (femme a barbe,homme serpent, elephant man, liliputtien, etc.........)
Et sincèrement je ne vois pas le rapport avec le sujet.

[Tiel]

Eh! Mon ami tu es sur que tout va bien??????

La photo que tu montres met surtout en évidence les malformations/déformations auquel nous pouvons être confrontés (femme a barbe,homme serpent, elephant man, liliputtien, etc.........)
Et sincèrement je ne vois pas le rapport avec le sujet.

Très bien c'est toi qui ne pige pas, fondamentalement une queue comme celle que tu vois-ci dessus n'est pas plus une malformation, n'est pas plus handicapante que la queue atrophié d'un Stumpy Tail Cattle Dog!

Tient voilà autre chose à savoir un bébé né avec six doigts parfaitement bien formé à chaque main et à chaque pied!


Lien Direct Vers La Vidéo

Il existe aussi de personnes naissant avec des vertèbres surnuméraire sans que que cela ne pose le moindre problème. En général on ne parle de malformation que pour les variations représentant un handicap ou pour des jugements plus subjectifs d'ordre esthétiques, mais ce genre de variations non-handicapantes représentent des variations importantes (car particulièrement visibles et se produisant d'une génération à l'autre) qui se produisent certes sporadiquement mais qui parfois au fil de dizaines de millions d'années peuvent se fixer au sein d'une populations et constitué des caractéristiques propres à certaines espèces au même titre que les réarrangements chromosomiques.

[_4mol]

Très bien c'est toi qui ne pige pas, fondamentalement une queue comme celle que tu vois-ci dessus n'est pas plus une malformation, n'est pas plus handicapante que la queue atrophié d'un Stumpy Tail Cattle Dog!

Tient voilà autre chose à savoir un bébé né avec six doigts parfaitement bien formé à chaque main et à chaque pied!


Lien Direct Vers La Vidéo

Il existe aussi de personnes naissant avec des vertèbres surnuméraire sans que que cela ne pose le moindre problème. En général on ne parle de malformation que pour les variations représentant un handicap ou pour des jugements plus subjectifs d'ordre esthétiques, mais ce genre de variations non-handicapantes représentent des variations importantes (car particulièrement visibles et se produisant d'une génération à l'autre) qui se produisent certes sporadiquement mais qui parfois au fil de dizaines de millions d'années peuvent se fixer au sein d'une populations et constitué des caractéristiques propres à certaines espèces au même titre que les réarrangements chromosomiques.

Serais tu entrain d'appuyer ta vision de la théorie de l'évolution sur la transmission des malformations?
Alors que tu dis toi même quelles se produisent sporadiquement, dans un temps très long:au fil de dizaines de millions d'années. Et que malgré tous ces inconvénients elles se fixent au sein d'une populations ?
Je pense qu'il va falloir que tu arrêtes de pousser mémé dans les orties.

[_4mol]

1)Oui ou alors je te demande simplement simplement si selon toi il est prouvé que ces trois individus partagent des ancêtres communs et comment selon toi pareille chose a pu être démontré.

2) Oui et mieux dit si une personne te disait que rien ne prouve que ces trois populations partagent des ancêtres communs et qu'elles auraient pu être conçues indépendamment même de manière à pouvoir éventuellement se croiser, penses-tu qu'il existe des élément qui permettraient de démontrer à cette personnes qu'elle a tort et que ces trois populations partagent bel et bien des ancêtres communs?

3) Mêmes questions que les précédentes pour le chimpanzé!

Réponses:
1) La science à l'heure actuelle est toujours à la recherche de l'ancêtre commun de l'homme. Donc il n'y a pas de preuve.
La génétique semble une voie comme l'a été par le passé l'études des fossiles. Les fossiles n'ont rien donné. Et comme je disais précedemment, si la génétique suis le même chemin que la vision évolutionniste de ces prédécesseurs, elle risque fortement d'arriver à une impasse.

2)Pour le moment non.

3)Voir réponses 1) et 2)

[Tiel]

Serais tu entrain d'appuyer ta vision de la théorie de l'évolution sur la transmission des malformations?
Alors que tu dis toi même quelles se produisent sporadiquement, dans un temps très long:au fil de dizaines de millions d'années. Et que malgré tous ces inconvénients elles se fixent au sein d'une populations ?
Je pense qu'il va falloir que tu arrêtes de pousser mémé dans les orties.

Quelles inconvénients? Les quelques particularités que j'ai mentionné ici ne sont pas handicapantes ni même délétères pour le bien-être des individus. Par ailleurs oui certaines particularités même si elles ne représentent aucun avantage, voir même si elles sont légèrement gênantes, peuvent devenir prédominantes voir même se fixer au sein de certaines populations via notamment la dérive génétique.

Tout cela est de la simple génétique des populations et d'ailleurs il existe plusieurs espèce vivant en milieux sauvage avec des particularités anatomiques présentant pourtant de réelles inconvénients!

Réponses:
1) La science à l'heure actuelle est toujours à la recherche de l'ancêtre commun de l'homme. Donc il n'y a pas de preuve.
La génétique semble une voie comme l'a été par le passé l'études des fossiles. Les fossiles n'ont rien donné. Et comme je disais précedemment, si la génétique suis le même chemin que la vision évolutionniste de ces prédécesseurs, elle risque fortement d'arriver à une impasse.
2)Pour le moment non.
3)Voir réponses 1) et 2)

Oulah donc tu prétends qu'il n'existe pas de preuve d'un quelconque apparentement (donc d'un ancêtre commun) entre papous, pygmées et suédois? C'est amusant car voilà que tu semble près à accorder une validité aux thèses polygénistes de jadis et par-là même à affirmer que rien ne peut donc démontrer que noirs-africains et blancs européens sont apparentés (alors qu'il est admis que ces popoulations sont étroitement apparentés même davantage que le sont les différentes populations de chimpanzés entre elles).

Mais la question est de savoir jusqu'où tu pousse ce raisonnement, par exemple sans archives généalogiques affirmes-tu également que rien ne permet de prouver qu'un sicilien partage un ancêtre commun avec un écossais? Sans archives généalogiques affirmes-tu également que rien ne permet de prouver qu'un Allemand partage un ancêtre commun avec un français?

[cana]

Pourquoi lorsqu'on parle EVOLUTION on ne parle pas de REGRESSION ?

Pourquoi lorsqu'on parle de CREATION on ne parle pas de DESTRUCTION ?

C'est comme faire une thése sur le JOUR en oubliant la NUIT ... Ca n'a pas de sens !?

Ou est donc le rythme ?

"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !"
Albert Einstein

[Geveil]

Je vous invite à vous procurer " Dieu et la science" dans " les dossiers de La Recherche"n°48.
Sommaire:
- l'origine avant le Big Bang
-le hasard, moteur de la vie
- l'offensive contre Darwin
- les réponses des scientifiques.

L'article " L'insatiable quête des origines" se termine comme suit:
[quote]Soit l'univers n'a pas eu d'origine, dans ce cas , il y a toujours eu de l'être, jamais de néant; dès lors, à l'évidence, la question de l'origine de l' univers ne se pose plus, elle n'était qu'un problème mal posé, mais elle se trouve remplacée par une autre question, la plus impénétrable de toutes, celle de l'être: pourquoi plutôt l'être que rien ?

C'est ce que je dis sur ce forum depuis des années.

[_4mol]

Par ailleurs oui certaines particularités même si elles ne représentent aucun avantage, voir même si elles sont légèrement gênantes, peuvent devenir prédominantes voir même se fixer au sein de certaines populations via notamment la dérive génétique.

Peux-tu m'indiquer des particularités génétiques qui seraient devenues prédominantes dans la phylogénie de l'histoire de l'homme?

Tout cela est de la simple génétique des populations et d'ailleurs il existe plusieurs espèce vivant en milieux sauvage avec des particularités anatomiques présentant pourtant de réelles inconvénients!

Peux-tu m'indiquer plusieurs espèce vivant en milieux sauvage avec des particularités anatomiques présentant pourtant de réelles inconvénients ?

[_4mol]

Soit l'univers n'a pas eu d'origine, dans ce cas , il y a toujours eu de l'être, jamais de néant; dès lors, à l'évidence, la question de l'origine de l' univers ne se pose plus, elle n'était qu'un problème mal posé, mais elle se trouve remplacée par une autre question, la plus impénétrable de toutes, celle de l'être: pourquoi plutôt l'être que rien ?

C'est ce que je dis sur ce forum depuis des années.

Je pense que comme ce questionnement n'a pas été jusqu'à son terme, il ne peut donc déboucher que sur une question finale maladroite.

[cana]

Soit l'univers n'a pas eu d'origine, dans ce cas , il y a toujours eu de l'être, jamais de néant; dès lors, à l'évidence, la question de l'origine de l' univers ne se pose plus, elle n'était qu'un problème mal posé, mais elle se trouve remplacée par une autre question, la plus impénétrable de toutes, celle de l'être: pourquoi plutôt l'être que rien ?

Si je ne m'abuse il n'y a qu'un "soit" dans votre réponse ?
Même si je suis d'accord avec ce "soit" j'aimerai l'autre partie

Le plus grand probléme (je trouve) c'est de considérer l'etre unique au partir de la manifestation qui n'est pas l'etre en soi mais son manteau...

Aussi les créationistes ne voient que l'invisible tandis que leur détracteurs ne voient que le visible...(ou vice versa en inversant les mots) Ainsi ils sont borgnes tous deux et nous derriére, sommes les aveugles qui suivont.

Merci en tout cas pour votre lien que je prendrai le temps de lire.
En plus cette revue je l'ai chez moi ^^
Et aprés avoir lu je suis tombé sur cette question à la fin:
"Se connaitre soi meme est ce nécessaire"?
Un "philosophe" à répondu que c'était perdu d'avance et que Socrate (en gros) c'était une merde ...:(
Du coup j'ai refermé le livre

[Tiel]

Peux-tu m'indiquer des particularités génétiques qui seraient devenues prédominantes dans la phylogénie de l'histoire de l'homme?

Des particularités génétiques particulières à la lignée humaine avec quelques conséquences phénotypiques particulières? Oui bien sûr mais note cela peut varier entre notre espèce et les lignées humaines aujourd'hui éteintes.

Cependant citons quelques particularités phénotypique génétiquement déterminé et propres à notre lignée:

- Perte du bacolum (os pénien)
- Diminution de la pilosité (avec l'existence d'exceptions notables)
- Perte de la mobilité du gros orteil en vue de la spécialisation pour la marche bipède.
- Moindre force musculaire (ce qui est caractéristiques des homme modernes, mais l'homme de Néanderthal était nettement plus costaud que nous le sommes).
- Mâchoire réduite

Maintenant si on cherche au niveau génétique on peut trouver plusieurs particularités propres à la lignée humaine (donc apparu après notre divergence avec les autres grands singes) Note pour le cas de variations propres à la lignée humaine tels qu'ici les ERVs exclusifs à notre espèce, tout indique


Initial sequence of the chimpanzee genome and comparison with the human genome

Chaque colonne représente des caractéristiques propres à chaque lignée à savoir celle de l'homme et celel du chimpanzé y compris donc des rétrovirus endogènes que possède l'homme et non pas le chimpanzé. Et note autre chose les rétrovirus endogènes qu'ils soient propres à la lignée humaine ou partagé avec les autres grands singes peuvent soit avoir une certaine utilité, soit être inutile soit être en partie nuisible car susceptibles de favoriser certains cancers comme le cancer des testicules!

Human endogenous retrovirus protein Rec interacts with the testicular zinc-finger protein and androgen receptor

Peux-tu m'indiquer plusieurs espèce vivant en milieux sauvage avec des particularités anatomiques présentant pourtant de réelles inconvénients ?

Un exemple que j’apprécie beaucoup est celui du Hyène! En effet les hyènes femelles ont une particularité particulièrement handicapante en matière de Parturition! En effet les hyènes femelles ont un taux d’hormones de type testostérone très élevé et cela + d’autres facteurs biogénétiques, fait que les organes génitaux de la femelle hyène sont étrangement masculin, un clitoris anormalement grand (un véritable pseudo-pénis comme l’appellent certains biologistes) et une sorte de scrotum, le tout rendant la parturition particulièrement douloureuse avec souvent un taux de mortalité élevé!

Article: The Painful Realities of Hyena Sex

Dans le même genre il y a le Kiwi qui hormis d’être un oiseau non-volant de taille particulièrement modeste, a comme caractéristique biologique pour le moins gênante de ne pondre qu’un seul œuf à la fois et un œuf pour le moins surdimensionné!



Un autre exemple lié au cas de la sélection sexuelle cette fois, serait celui des plumes du paon mâles, ces plumes sont très attractives pour une femelle mais elles sont un handicap pour le mâle car par leur poids diminue l’agilité et constitue un prolongement pour le moins gênant car pouvant facilité la tâche des prédateurs donc font notamment parti les tigres!

[manuramolo]

Je te félicite tiel pour les connaissances que tu partages. mais j'ai le sentiment qu'avec 4mol tu perds ton temps. Ce n'est qu'un provocateur prétentieux. Il ne fait que copier-coller des morceaux de textes trouvés sur internet.
C'est un ennemi de l'évolution soit par conviction religieuse ou gouroutesque soit par orgueil (ne pas descendre du singe)