Re: SUJET PHARE : EVOLUTION OU CREATION - 3eme PARTIE

[Pakete]

L'arbre phylogénique est loin dêtre renforcé étant donnée qu'il se ramifie de plus en plus.|

Nous n'avons pas à le "renforcer", nous ne le modifions que si nous disposons de nouveaux fossiles à y intégrer. Votre façon de procéder est totalement contraire à la Taxinomie.

Et encore une phrase contradictoire: si il se ramifie de plus en plus, n'est ce pas une "renforcement" ?

Question pour un champion :
A ma connaissance la branche phylogénique concernant l'homme est celle qui a le plus de ramifications/évolutions en un minimum de temps au regard de toutes les autres espèces. Pouvez vous m'indiquer s'il y aurait d'autres espèces qui auraient subies cette fulgurante accélération évolutionniste, au cours de ces dernières années?

Non, je ne les connais pas toutes mais j'anticipe votre réponse: ce n'est pas pas parce que l'évolution est "rapide" (tout est relatif au nombre de millions concernés) sur cette période qu'il y a quelque chose de surprenant (de telles "accélérations" ont également été observées lors du Cambrien par exemple).

[_4mol]

Et encore une phrase contradictoire: si il se ramifie de plus en plus, n'est ce pas une "renforcement" ?).

Ben non M'sieur, car si ça continu comme ça l'arbre phylogénique va se retrouver avec tellement de branches et de ramifications qu'il va finir par crouler sous son propre poids.

Non, je ne les connais pas toutes mais j'anticipe votre réponse: ce n'est pas pas parce que l'évolution est "rapide" (tout est relatif au nombre de millions concernés) sur cette période qu'il y a quelque chose de surprenant (de telles "accélérations" ont également été observées lors du Cambrien par exemple).

L’explosion cambrienne désigne l'apparition soudaine – à l'échelle géologique – de la plupart des grands embranchements actuels de métazoaires (animaux pluricellulaires) ainsi qu'une grande diversification des espèces animales, végétales et bactériennes. Avant cette explosion, la plupart des organismes étaient simples et composés de cellules individuelles parfois regroupées sous forme de colonies.

Bizaremment l'accélération évolutive dont vous parlez ne touche que la branche phylogénique "singe/homme". Que ce passe t'il pour toutes les autres espèces ?
La sélection naturelle de la théorie de l'évolution n'aurait-elle choisie que la branche phylogénique " singe/homme"?
Paroxysme de la théorie sur la sélection naturelle , seul le gagnant du premier rang aurait été retenu, en l'occurence : l'homme?

[Pakete]

Ben non M'sieur, car si ça continu comme ça l'arbre phylogénique va se retrouver avec tellement de branches et de ramifications qu'il va finir par crouler sous son propre poids.

Euh, quel est l'intérêt de cette intervention ? C'est un arbre "immatériel" hein, ou alors il faudrait m'expliquer la métaphore

Avant cette explosion, la plupart des organismes étaient simples et composés de cellules individuelles parfois regroupées sous forme de colonies.

Hum non, votre affirmation que les organismes étaient "simples" est un jugement qui n'appartient qu'à vous. Les céphalopodes, crinoidea et autres bestioles étaient certainement plus complexes que nous pauvres Homo sapiens que nous sommes.

Bizaremment l'accélération évolutive dont vous parlez ne touche que la branche phylogénique "singe/homme". Que ce passe t'il pour toutes les autres espèces ?

Bah, ça dépend de la sélection naturelle.

La sélection naturelle de la théorie de l'évolution n'aurait-elle choisie que la branche phylogénique " singe/homme"?

La sélection naturelle ne "choisit" pas. C'est une pression extérieure qui nécessite (oups, un autre concept !) certaines mutations (ouuups...) pour y survivre. Si l'espèce a les "outils" pour survivre, elle survit, autrement elle disparaît.

Paroxysme de la théorie sur la sélection naturelle , seul le gagnant du premier rang aurait été retenu, en l'occurence : l'homme?

Bah non, puisque d'autres primates ont perduré (Bonobos et chimpanzés par exemple).

Et vous parlez de quels "hommes" ? Parce qu'il ne reste chez les hominidés que les Homos Sapiens hein

[_4mol]

Euh, quel est l'intérêt de cette intervention ? C'est un arbre "immatériel" hein, ou alors il faudrait m'expliquer la métaphore

Explication métaphorique:
La croyance évolutionniste veut, pour des raisons qui sont tout sauf scientifique, que toutes les espèces partent d' un même tronc commun : la cellule primordiale . Cette croyance/vision réductrice ne correspond à aucune réalité scientifique.
Pour continuer dans la métaphore forestière:
La théorie évolutionniste est l'arbre qui veut cacher la forêt des découvertes scientifiques de l'histoire du vivant.

Hum non, votre affirmation que les organismes étaient "simples" est un jugement qui n'appartient qu'à vous. Les céphalopodes, crinoidea et autres bestioles étaient certainement plus complexes que nous pauvres Homo sapiens que nous sommes..

Votre remarque me semble intéressante si comme vous le dites Les céphalopodes, crinoidea et autres bestioles étaient certainement plus complexes que nous pauvres Homo sapiens que nous sommes... Ce que vous écrivez indique une évolution à rebours des êtres vivants . Selon vos dire la complexité du vivant était plus grande au cambrien, et donc pour continuer de vous suivre l'évolution de l'homme irait à contre courant de cette complexification.Dans ce cas, de la théorie de l'évolution vous glissez doucement vers la théorie de l'involution.

La sélection naturelle ne "choisit" pas. C'est une pression extérieure qui nécessite (oups, un autre concept !) certaines mutations (ouuups...) pour y survivre. Si l'espèce a les "outils" pour survivre, elle survit, autrement elle disparaît.

De quelle pression extérieure parlez vous ?
Quels sont ces mystérieux outils?

Bah non, puisque d'autres primates ont perduré (Bonobos et chimpanzés par exemple).

Bien, vous avez donc remarqué que la branches phylogénique des bonobos et des chimpanzés n'évoluent plus depuis pas mal de temps alors que du coté de la branche phylogénique humaine c'est tout le contraire.

"Serait-ce le fait d'une pression extérieure qui nécessite certaines mutations pour y survivre, qui ferait que si la branche phylogénique des bonobos et des chimpanzés à les "outils" pour survivre, elle survit, autrement elle disparaît???"

Paradoxe de ces propos:
La branche phylogénique des bonobos et des chimpanzés survit sans aucune modification physiologique, malgré votre prétendue pression extérieure,et ses mutations associées.
En clair vous devriez plutôt conclure que cette branche phylogénique est très bien adaptée et stable face aux changement du milieu.
Et cerise sur le gateau la branche phylogénique humaine n'aurait pas arrétée de se modifier et de ce raréfié au fils du temps, car selon vos dire "il ne reste chez les hominidés plus que les Homos Sapiens".
En clair et pour rester cohérent dans votre raisonnement, vous devriez en conclure que la branche phylogénique de l'homme est très instable, a beaucoup de mal à se stabiliser et va en se raréfiant. Donc qu'à terme l'homme est une espéce qui, fort probablement, serait en voie de disparition.

Merci qui? La théorie de l'évolution

[cana]

Maintenant, pour ce qui est d'expliquer comment ce monde est structuré et comment il fonctionne, désolé mesdames et messieurs les croyants, mais la science le fait infiniment mieux que les religions.

Ce que vous dites est une croyance scientiste ou un fait prouver irréfutablement par la science?

Tout est croyance et la science (qui ne fait pas exception) n'explique rien du tout (ca se saurait non?)

Si on pose la question de l'origine humaine a un savant, (si celui-ci est compétent sans etre arrogant) il dira "je n'en sais rien"

Voyez le nombre de penseurs et donc de théories existantes sur l'origine humaine: Buffon, LArmarck, Wallace, DArwin, Owen, Haeckel, Flilippi,, Huxley pour ne citer qu'eux bien sûr car il y a pléthores d'autres courant ou sectes scientifique (oui bien sur la science n'est pas à l'abri des sectes, sisi)

Et ce sont ces savants qui ont donné naissance a la plus anti-scientifique de toute les théories qui ont trait à l'origine de l'homme. C'est vraiment prendre les anciens pour des cons, jeter la cosmogonie des pouranas à la poubelles ou celles des vedas, du bouddhisme antique et meme du tao !

l'homme qui vient du singe

Bref, chacun selon sa croyance.
(Mais le chainon manquant j'imagine que c'est les boules sur le crepy? ^^)

[zizanie]

J'ose supposer que notre volatile fait de l'humour?

[cana]

J'ose supposer que notre volatile fait de l'humour?

non moi je suis ignorant (et accesoirement fou?) de ce fait l'humour pour mon entourage, c'est tout les jours !!! ^^
(je m'en suis apercu quand justement on me demandait plus si ce que je disais était de l'humour )

Ma conscience refuse le "singe ancetre de l'homme" et ce que vous appelez "selection naturelle".
Chacun sa croyance mes amis !! Tout est Croyance dans ce monde relatif :)
Ainsi personne n'a la vérité qui ne change pas, la véritié utime, puisque celle ci change toujours ! (ah si darwin vous dites? )
Peut être que oui ou pas, mais permettez moi de DOUTER.

Je respecte énormément son travail ainsi que celui de la science en général. Mais je pense qu'il y a plus que "créationiste" et "Evolutioniste" il doit y avoir le trois qui réunit les deux.
En effet, le matérialisme des évolutionistes est diamétralement opposé à celui de de la philosophie ésotérique.
J'ajoute que j'ai CRU à cette théorie du singe à "l'école", soupoudréé ici et la de hasard et de forces mécaniques en tout genre. Sans oublier les forces crée par la matiére (sic) ... mais c'est terminé.

[casimir]

Ce que vous écrivez indique une évolution à rebours des êtres vivants . Selon vos dire la complexité du vivant était plus grande au cambrien, et donc pour continuer de vous suivre l'évolution de l'homme irait à contre courant de cette complexification.Dans ce cas, de la théorie de l'évolution vous glissez doucement vers la théorie de l'involution.

Euh....pourquoi evolution devrait signifier complexification ?
Les oiseaux évoluent dans un ciel qui évolue...adaptation, symbiose, communion.
Et toutes formes de vie aussi complexes soient-elles, se composent et se décomposent, l'evolution n'engendre pas d'organisations éternelles.

[_4mol]

Euh....pourquoi evolution devrait signifier complexification ?
Les oiseaux évoluent dans un ciel qui évolue...adaptation, symbiose, communion.
Et toutes formes de vie aussi complexes soient-elles, se composent et se décomposent, l'evolution n'engendre pas d'organisations éternelles.

Depuis quand les singes savent-ils taper sur un clavier d' ordinateur ( au regard de votre avatar bien sur)?

[_4mol]

Pour ce qui est de l'homme qui descendrait du singe, ce que d'autres contestent, à proprement dit l'homme fait parti de la famille des singes, c'est une espèce animale comme les autres

.
Le fait que l'homme soit classé dans la famille des singes est déjà très contestable en soit au regard des éléments scientifiques qui ont été retenus initialement pour le mettre dans cette famille.

La notion que j'ai entendu selon laquelle les autres espèces de singes comme le gorille ou le chimpanzé n'aurait pas évolué est fausse. Ils évoluent également, bien que moins rapidement.

Sur quelles informations scientifiques vous basez vous pour avancer cela?

La génétique est imparable dans ce domaine dans la mesure où ce qui permet l'évolution plus ou moins rapide est très bien identifié par les séquences ADN qui sont des petits fragments appelés ALU qui se déplacent dans le génome et qui permet sa réorganisation ou sa mutation.

Ah bon ? Expliquer moi dans ce cas pourquoi l'homme n'a pas le même nombre de chromosomes que les singes?
Pour info :
l'homme a 46 chromosomes
le chimpanzé et le gorille ont a 48 chromosomes
Le gibon a 44 chromosomes.

[Rio sur Seine]

Le fait que l'homme soit classé dans la famille des singes est déjà très contestable en soit au regard des éléments scientifiques qui ont été retenus initialement pour le mettre dans cette famille.

Je ne vais pas entamer une querelle avec vous afin de contredire vos superstitions, vous n'avez qu'à
suivre un peu l'actualité scientifique, si toute fois ça vous intéresse, dans le cas contraire tant pis !

Ah bon ? Expliquer moi dans ce cas pourquoi l'homme n'a pas le même nombre de chromosomes que les singes?
Pour info :
l'homme a 46 chromosomes
le chimpanzé et le gorille ont a 48 chromosomes
Le gibon a 44 chromosomes.

Je sens que si je continue vous allez me sortir les théories de Harun Yahya et l'exemple de la
pomme de terre avec ses 48 chromosomes.

En génétique les détails sont très importants, ça ne se limite pas qu'à des considérations caricaturale
sur tel ou tel nombre de chromosomes puisque les chromosomes ne sont pas identique. Chez le
chimpanzé il existe le chromosome 5 qui est à l'identique chez l'homme sauf qu'il est inversé et
cela change beaucoup de choses.

Rio sur Seine a écrit:
La notion que j'ai entendu selon laquelle les autres espèces de singes comme le gorille ou le chimpanzé n'aurait pas évolué est fausse. Ils évoluent également, bien que moins rapidement.


Sur quelles informations scientifiques vous basez vous pour avancer cela?

Je vous donné dans le même l'explication scientifique à travers les séquences ALU qui
sont observées donc prouvées, que l'homme et les grands singes possèdent sauf pour
ces derniers en bien moins grand nombre.

Ce sont ces séquences ALU qui sont également responsables de certaines maladie génétiques
car il leur arrive de commettre des erreurs.
possède et également les grands singe

[_4mol]

Chez le chimpanzé il existe le chromosome 5 qui est à l'identique chez l'homme sauf qu'il est inversé et cela change beaucoup de choses.

Pouvez- vous m'indiquez, s'il vous plait, plus précisement ce que vous entendez par : cela change beaucoup de choses?

La notion que j'ai entendu selon laquelle les autres espèces de singes comme le gorille ou le chimpanzé n'aurait pas évolué est fausse. Ils évoluent également, bien que moins rapidement.
Je vous donné dans le même l'explication scientifique à travers les séquences ALU qui
sont observées donc prouvées, que l'homme et les grands singes possèdent sauf pour
ces derniers en bien moins grand nombre.
Ce sont ces séquences ALU qui sont également responsables de certaines maladie génétiques
car il leur arrive de commettre des erreurs.
possède et également les grands singe

J'entends bien. En quoi les séquences ALU sont-elles responsables de l'évolution, à priori, moins rapide des grands singes et aussi de l'évolution ,à priori, plus rapide des hommes?

D'avance merci pour vos réponses.

[Rio sur Seine]

Pouvez- vous m'indiquez, s'il vous plait, plus précisement ce que vous entendez par : cela change beaucoup de choses?

Parce que ça change les caractéristiques de la bête, c'est pourtant simple !

De même qu'il y a la fusion de deux paires de chromosomes, raison pour laquelle ont trouve
on n'en trouve que 46 chez l'homme, cela débouche sur le genre humain, alors que les
grand singe ont gardé ces chromosomes ce qui leur confère le genre Pan, à savoir les
chimpanzés que l'on classe parmi les hominidé.

J'entends bien. En quoi les séquences ALU sont-elles responsables de l'évolution, à priori, moins rapide des grands singes et aussi de l'évolution ,à priori, plus rapide des hommes?
D'avance merci pour vos réponses.

Parce que les ALU sont de petites séquences d'ADN qui ont la particularité de se déplacer
dans le génome et de le réorganiser soit en le faisant évoluer ou pour le corriger.

L'homme en compte environ 5000 pour 2000 chez l’orang-outan.

Il existe par exemple des peuplades isolées, dont le nombre d'individu est restreint, ainsi ils ont
donc des forts taux de consanguinité, mais ils ne présentent pas de problème particuliers en termes
de maladie génétique dans la mesure où au fil du temps ils se sont corrigé.

Il faut également savoir que la lenteur de l'évolution garanti en même temps la stabilité d'une
espèce.

[_4mol]

Parce que ça change les caractéristiques de la bête, c'est pourtant simple !

De même qu'il y a la fusion de deux paires de chromosomes, raison pour laquelle ont trouve
on n'en trouve que 46 chez l'homme, cela débouche sur le genre humain, alors que les
grand singe ont gardé ces chromosomes ce qui leur confère le genre Pan, à savoir les
chimpanzés que l'on classe parmi les hominidé.

Ah! Les grands singes ont gardé leurs chromosomes (le chimpanzé et le gorille ont 48 chromosomes)et l'homme actuel (l'homme a 46 chromosomes) les auraient perdus par fusion. Une question me vient à l'esprit:
Dans l'histoire des espéces a t'il été seulement constaté des pertes du nombre de chromosomes ou existe t-il des cas ou il a été constaté des augmentations du nombre de chromosomes?

Parce que les ALU sont de petites séquences d'ADN qui ont la particularité de se déplacer
dans le génome et de le réorganiser soit en le faisant évoluer ou pour le corriger.
L'homme en compte environ 5000 pour 2000 chez l’orang-outan.
Il existe par exemple des peuplades isolées, dont le nombre d'individu est restreint, ainsi ils ont
donc des forts taux de consanguinité, mais ils ne présentent pas de problème particuliers en termes
de maladie génétique dans la mesure où au fil du temps ils se sont corrigé.

Malheureusement vous ne répondez pas à ma question :
En quoi les séquences ALU sont-elles responsables de l'évolution, à priori, moins rapide des grands singes et aussi de l'évolution ,à priori, plus rapide des hommes?

Il faut également savoir que la lenteur de l'évolution garanti en même temps la stabilité d'une espèce.

Ce qui pose d'ailleur problème, car la généalogie phylogénique de l'homme suivant la théorie de l'évolution n'arréte pas d'augmenter (en nombre et dans un temps de plus en plus court) au grès des découvertes paléontologiques. Suivant vos dire la branche humaine serait actuellement une espèce instable au regard de la vitesse de son évolution.
C'est bien ça?

[gaston21]

A la suite de ce qu'écrit Rio, je me souviens avoir lu, il y a fort longtemps, un petit ouvrage d'un jésuite savant en génétique qui disait que les différences entre le chimpanzé et l'homme provenaient de la cassure accidentelle de 5 ? gènes qui s'étaient ensuite ressoudées dans l'autre sens . L'Evolution a-t-elle pris ensuite un rythme plus rapide chez l'homme ? Pourquoi pas ? Avec la bipédie qui permet l'usage de la main, donc des outils, de l'apprentissage etc...et l'apparition de la parole qui permet les échanges d'informations et un développement plus rapide du cerveau, il est possible que tous ces facteurs participent à une modification génétique positive de notre espèce..
Notre cerveau se fait de plus en plus lourd, surtout chez les forumistes ...et l'homme devient de plus en plus grand . Mais ce serait une évolution qui n'aurait rien de surnaturel.

[Rio sur Seine]

Ah! Les grands singes ont gardé leurs chromosomes (le chimpanzé et le gorille ont 48 chromosomes)et l'homme actuel (l'homme a 46 chromosomes) les auraient perdus par fusion. Une question me vient à l'esprit:
Dans l'histoire des espéces a t'il été seulement constaté des pertes du nombre de chromosomes ou existe t-il des cas ou il a été constaté des augmentations du nombre de chromosomes?

Vous êtes apparemment dans un délire psychopathologique de schizophrénie de type
sectaire, tellement vos interprétations son irrationnelles et débouchent sur une réaction
hystérique où vous perdez toute psychologique de maitrise de vous même.

Par contre, comme je l'ai dis plus haut, mon humble personne ne peut pas grand chose
pour vous et je ne prétends pas non plus être un sauveur (je ne crois pas non plus que vous
ayez besoin d'être sauvé de quoi que ce soit).

Cela dit, je te souhaites mon frère, plein de bonheur à toi à ta famille, à tout tes proches,
et que la Paix soi avec toi.

Cordialement Rio

[Theo55]

J'ai le même impression .. délire sectaire … J'ai failli lui dire aussi ..

[_4mol]

Ah! Les grands singes ont gardé leurs chromosomes (le chimpanzé et le gorille ont 48 chromosomes)et l'homme actuel (l'homme a 46 chromosomes) les auraient perdus par fusion. Une question me vient à l'esprit:
Dans l'histoire des espéces a t'il été seulement constaté des pertes du nombre de chromosomes ou existe t-il des cas ou il a été constaté des augmentations du nombre de chromosomes?

Vous êtes apparemment dans un délire psychopathologique de schizophrénie de type
sectaire, tellement vos interprétations son irrationnelles et débouchent sur une réaction
hystérique où vous perdez toute psychologique de maitrise de vous même.

Par contre, comme je l'ai dis plus haut, mon humble personne ne peut pas grand chose
pour vous et je ne prétends pas non plus être un sauveur (je ne crois pas non plus que vous
ayez besoin d'être sauvé de quoi que ce soit).

Cela dit, je te souhaites mon frère, plein de bonheur à toi à ta famille, à tout tes proches,
et que la Paix soi avec toi.

Cordialement Rio

Ca m'apprendra à faire plus attention aux questions embétantes que je souhaite poser.
Mais la question est toujours là si ça intéresse quelqu'un:
Ah! Les grands singes ont gardé leurs chromosomes (le chimpanzé et le gorille ont 48 chromosomes)et l'homme actuel (l'homme a 46 chromosomes) les auraient perdus par fusion. Une question me vient à l'esprit:
Dans l'histoire des espéces a t'il été seulement constaté des pertes du nombre de chromosomes ou existe t-il des cas ou il a été constaté des augmentations du nombre de chromosomes?

[zizanie]

Peut-être que cette image de l'évolution flatterait-elle mieux l'esprit de 4mol?

[Rio sur Seine]

Ah! Les grands singes ont gardé leurs chromosomes (le chimpanzé et le gorille ont 48 chromosomes)et l'homme actuel (l'homme a 46 chromosomes) les auraient perdus par fusion. Une question me vient à l'esprit:
Dans l'histoire des espéces a t'il été seulement constaté des pertes du nombre de chromosomes ou existe t-il des cas ou il a été constaté des augmentations du nombre de chromosomes?

J'ai pas dis que les chromosomes avaient disparus, mais qu'ils avaient FUSIONNÉE ! Voilà un très
bon exemple de ce qu'on appelle la mémoire sélective.

A partir de là le débat touche rapidement à ses limites intellectuelles dès lors que le cerveau n'est
programmé que pour enregistrer et n'entendre que ce qu'il n'a envie d'entendre.

Ce type d'attitude rentre bien évidemment en compte dans les processus d'évolution et de dégénérescence
de l'espèce humaine participant à la sélection naturelle, car le cerveau qui obéi à des processus créé inévitablement
une réaction en chaine de cause et d'effet, qui soit l'entraine vers le bas ou vers le haut.

[Pakete]

La croyance évolutionniste veut, pour des raisons qui sont tout sauf scientifique, que toutes les espèces partent d' un même tronc commun : la cellule primordiale . Cette croyance/vision réductrice ne correspond à aucune réalité scientifique.

Oui et non. L'évolution parle de la diversification des espèces, et n'a que des hypothèses concernant l'apparition de la vie.

Mais à l'origine, vous parliez des fossiles pour parler de cet arbre

Pour continuer dans la métaphore forestière:
La théorie évolutionniste est l'arbre qui veut cacher la forêt des découvertes scientifiques de l'histoire du vivant.

Ah ok.

Votre remarque me semble intéressante si comme vous le dites Les céphalopodes, crinoidea et autres bestioles étaient certainement plus complexes que nous pauvres Homo sapiens que nous sommes... Ce que vous écrivez indique une évolution à rebours des êtres vivants .

Euh non.

L'argument qui prétend que l'on va "nécessairement du plus simple au plus compliqué" est une invention créationniste, et n'a rien à voir avec ce que soutient l'évolution.

Selon vos dire la complexité du vivant était plus grande au cambrien, et donc pour continuer de vous suivre l'évolution de l'homme irait à contre courant de cette complexification.Dans ce cas, de la théorie de l'évolution vous glissez doucement vers la théorie de l'involution.

Je ne dis pas que la complexité était "plus grande" au Cambrien, je dis qu'à leur façon de nombreuses espèces étaient complexes par rapport à d'autres actuelles.

Par contre, je pense, en effet, donc avis personnel, que certaines espèces citées sont bien plus complexes que l'homo sapiens.

De quelle pression extérieure parlez vous ?

Tout les éléments extérieurs à l'ontogénèse de base d'un être vivant: climat, tectonique des plaques, virus, prédateurs et ainsi de suite.

Quels sont ces mystérieux outils?

Ils n'ont rien de mystérieux, ce sont les mutations.

Bien, vous avez donc remarqué que la branches phylogénique des bonobos et des chimpanzés n'évoluent plus depuis pas mal de temps alors que du coté de la branche phylogénique humaine c'est tout le contraire.

Euh, qui m'a traité d'anthropocentriste précédemment ? Les bonobos et chimpanzés mutent comme vous et moi. Autrement dit, à chaque descendance, ils ont un certain nombre de "nouvelles" mutations comme l'homo sapiens. Si ils n'ont pas évolué au point de générer de nouvelles espèces comme l'ancêtre commun de tous les hominidés, c'est tout simplement parce qu'ils n'en ont pas eu besoin pour survivre.

La branche phylogénique des bonobos et des chimpanzés survit sans aucune modification physiologique, malgré votre prétendue pression extérieure,et ses mutations associées.

Totalement faux: à chaque descendance, de nouveaux caractères émergent des mutations, mais ils ne sont tout simplement pas "sélectionnées", ce pourquoi l'espèce n'évolue pas

En clair vous devriez plutôt conclure que cette branche phylogénique est très bien adaptée et stable face aux changement du milieu.

Certes.

En clair et pour rester cohérent dans votre raisonnement, vous devriez en conclure que la branche phylogénique de l'homme est très instable, a beaucoup de mal à se stabiliser et va en se raréfiant. Donc qu'à terme l'homme est une espéce qui, fort probablement, serait en voie de disparition.

Ce n'est pas parce qu'il ne reste qu'une espèce parmi une centaine disparue de sa famille que forcément elle va disparaître. Surtout si elle est adaptée à son environnement - ce qui est le cas actuellement pour l'Homo sapiens.

[Rio sur Seine]

Par contre, je pense, en effet, donc avis personnel, que certaines espèces citées sont bien plus complexes que l'homo sapiens

Le patrimoine génétique des insectes, même celui d'une mouche, est beaucoup plus riche et complexe que
celui d'un homo sapiens.

Mais il est très profondément ancré dans l'esprit des créationnistes que après Dieu l'homme est un demi
Dieu.

Cela me fais penser à ces personnes qui font la morale à leur chien, car ils sont persuadés que leurs chiens
comprennent qu'ils sont des êtres supérieurs, tandis que les chiens même bien que domestiqués, perçoivent les
hommes comme étant d'autres chiens.

C'est très puérile, mais c'est tout de même rigolo.

Deux vidéos sur les preuves et prédictions de l'évolution: