Re: Envisager les extra-terrestres

[lovelygirl]

... en vue d'une amélioration cosmique de l'intelligence universelle .

ça veut dire quoi...que sera plus intelligent...ça je ne sais pas...

[lovelygirl]

@lovelygirl,
Tout n'est pas à jeter dans le cinéma!

Le film Solaris de Tarkovsky inspiré du roman du même nom de Stanislas Lem, pose ce genre de questions, les ET agissent sur le psychisme d'humains, sont-ils des dieux?

si la théorie l'influence sur le psychisme humain est vrai, cela devrait alors affecter notre quotidien. du style des émotions pas normales...cela pourrait influencer notre prise de décision ou autres je ne sais pas.

Un remake mélo a été réalisé par Steven Soderbergh et est sorti en 2002
Celui-ci, même avec Georges Clooney, on peut le jeter.

effectivement

[Bulle]

La colonisation peut avoir pour but l'élevage et l'éducation des terriens attardés

C'est ce que disaient déjà les colons terriens et ce n'était pas le "gratin" pourtant qui était partant pour coloniser...

[zizanie]

si la théorie l'influence sur le psychisme humain est vrai, cela devrait alors affecter notre quotidien. du style des émotions pas normales...cela pourrait influencer notre prise de décision ou autres je ne sais pas.

Sauf s'ils sont suffisament futés pour nous manipuler progressivement à leur guise sans que nous ne nous en rendions compte.
Mais, là, je délire.

[JO]

Peut-être qu'il y a des gratins colonisateurs désintéressés, des responsables intelligents, des surveillants honnêtes . On imagine selon ce qu'on est, parfois .

[gaston21]

La colonisation peut avoir pour but l'élevage et l'éducation des terriens attardés, en vue d'une amélioration cosmique de l'intelligence universelle .

JO, j'ai l'impression que tu as fait comme moi pour Noël ! Tu as forcé sur le Jurançon ! Pour voir ou simplement concevoir des ET, fô avoir légèrement décollé...

[orthon7]

La colonisation peut avoir pour but l'élevage et l'éducation des terriens attardés, en vue d'une amélioration cosmique de l'intelligence universelle .

JO, j'ai l'impression que tu as fait comme moi pour Noël ! Tu as forcé sur le Jurançon ! Pour voir ou simplement concevoir des ET, fô avoir légèrement décollé...

t'inquiète Gaston j'ai pris le même vaisseau que vous ...

[ronron]

t'inquiète Gaston j'ai pris le même vaisseau que vous ...

S'agit juste de considérer la terre comme vaisseau-mère autonome...

Ça date dans mes souvenirs, mais tout le système ne se déplace-t-il pas?

[Bulle]

Ça date dans mes souvenirs, mais tout le système ne se déplace-t-il pas?

Ouaip en roulant sur des grains de raisin

[Katan]

Remplace probable par possible dans la question alors : on peut toujours considérer que la présence ET est possible sans pour autant pouvoir répondre à cette question.

Je suis d'accord.

Il est donc possible que les extra-terrestres soient là. Merci.

Tu vas me dire que s’ils se dévoilent, c’est bien qu’ils le font exprès. Oui, mais c’est peut-être tout simplement parce qu’ils ne voient pas l’intérêt de se rendre invisibles.

S'ils ne voient pas l'intérêt de se rendre invisibles, alors pourquoi se cachent-ils ?

C’est une question à laquelle tu as déjà eu la réponse plusieurs fois : pour ne pas interférer dans nos affaires.

On devrait les voir en permanence aussi régulièrement que les avions de ligne.

Non, ils peuvent être stationnés quelque part dans le système solaire (ou dans le fond des océans, ou dans des cavernes, ou que sais-je encore) et ne venir que pour quelques raisons précises nécessitant qu’ils se déplacent.

Donc faut te décider : soit ils se cachent et leurs apparitions furtives correspondent à une stratégie, soit ces apparitions n'ont rien à voir avec des extra-terrestres.

Soit leurs apparitions furtives correspondent pour eux à une nécessité de se déplacer sur place.

Ou alors, autre hypothèse : non, ils n’ont pas le choix, ils ne font pas exprès.

Donc... encore moins performant qu'un avion-espion américain ?

Les avions espions américains ne sont pas invisibles.

Désolé, mais ça ne tient pas debout venant de la part d'une civilisation maîtrisant le voyage interstellaire. C'est comme si tu me disais qu'ils ont besoin de charbon pour leur réacteur à plasma !

Tu sais ce que ça veut dire invisible ?

Je pense plutôt qu’ils continuent à nous observer, qu’ils attendent de voir comment ça tourne chez ces fadas d’humains. Ce qui n’empêche pas forcément de communiquer à l’occasion. L’un n’est pas nécessairement exclusif de l’autre.

Mais si, c'est exclusif de l'autre ! Une COMMUNICATION est une STRATEGIE. Et pour faire une stratégie il faut connaître le cadre de cette stratégie, sinon il n'y a aucune efficacité possible. Souviens-toi de "Mars Attack" : les militaires offrent au martien une colombe. Car la colombe, chez nous est un symbole de paix. Mais chez les martiens (dans le film) c'est un symbole de guerre, et donc ça déclenche la guerre. Voilà le résultat d'une communication qui se plante pour n'avoir pas étudié "le cadre stratégique". Je doute qu'une civilisation supérieure se lance dans une stratégie de communication sans savoir ce qu'elle fait.

Je m’inscris en faux. Quand je dis qu’ils continuent à nous observer, c’est pour voir comment ça tourne, comment évolue l’humanité. Pas pour nous découvrir, ça c’est déjà fait depuis belle lurette. Dans ce cadre-là, observation et communication ne sont pas exclusifs l’un de l’autre.

Ca n’engage que moi, mais je crois que si les ET sont des êtres sages, l’argent n’existe pas chez eux.

Voilà encore une tendance à la déification des E.T. :
les ET sont désintéressés, ils sont tous des hyppies new-age... Comme ça serait chouette, comme ça répondrait à nos frustrations..n'est-ce pas ?

Ne fais pas dire aux autres ce qu’ils n’ont pas dit. Je n’ai pas dit « les ET sont des êtres sages » ; j’ai dit : « SI les ET sont des êtres sages. »

Sauf que pour notre part, on peut voir qu'au bout de 2000 ans de civilisation, le fric, loin de perdre son importance, est devenu le pivot de plus en plus perfectionné de tout notre développement. Pourquoi veux-tu que ce soit différent chez les ET ? Un vaisseau-spatial, c'est un produit matériel, il faut des usines et des économies ultra-performantes pour réussir à faire ça. Ce n'est pas un hyppie dans son garage qui pourrait en faire autant, même en ayant le génie de 10 Einstein.

Oui, mais les humains ne sont pas des êtres sages. Ce qui caractérise le mieux l’humanité, c’est la folie. La connerie est la qualité la plus représentée à la surface de cette planète.

Les ummites que tu les aimes tant disent qu’ils peuvent dupliquer n’importe quel objet :

C'est du pur délire : une production qui ne coûte rien est une production qui ne rapporte rien.

Réflexion typiquement capitaliste. La production n’a pas forcément pour unique but de rapporter du fric. La production peut aussi avoir comme unique but de satisfaire des besoins.

Ils auraient pu aussi bien nous dire qu'ils ont un arbre où le pognon pousse dessus.. mais à quoi ça sert le pognon, si tout le monde peut en avoir juste en se baissant ? A rien.

Raison pour laquelle, à mon avis, une société évoluée est une société sans pognon.

Dès lors le système économique s'écroule et ce n'est pas comme ça qu'on arriverait à produire des vaisseaux interstellaires...

Tu confonds système économique et système de production. Petit cours d’économie élémentaire : l’économie n’existe qu’à cause de l’existence d’une équation très simple à comprendre :
Ressources < Besoins

De quelque bout qu’on prenne le problème, il revient toujours à cette inégalité. C’est la raison pour laquelle l’économie s’appelle… économie : il n’y a pas assez de ressources pour satisfaire les besoins de l’homme ; il faut donc gérer ces ressources. L’économie est la gestion des ressources rares.

Imaginons un système de production comme celui que décrivent les ummites, où il leur est possible de dupliquer n’importe quel objet à volonté, et où la source d’énergie est infinie : l’inégalité « Ressources < Besoins » n’est plus vraie, et l’économie n’existe plus. Plus de système économique. Juste un système de production.

Donc peut-être que les ET sont bêtement "procéduriers" : puisqu'il n'est pas possible légalement pour un extra-terrestre de contacter une autorité terrestre, alors ils s'abstiennent de tout contact officiel.

Tu en as de l’imagination ! Ouais, pourquoi pas ?... Mais je n’y crois pas. Je pense qu’ils se foutent complètement de nos procédures, parce qu’à leurs yeux, ça doit être le signe d’une société complètement sous-évoluée.

A t'entendre, ils sont des anarchistes conquistadors qui n'ont que mépris pour nous ?

Non, tu confonds mépris et constat : à mon sens, ils font le constat que nous sommes une société arriérée. Ils peuvent faire ce constat sans une once de mépris.

Pourtant, de nouveau en observant notre propre évolution, on peut voir que le sens de l'éthique s'est considérablement développé. Et pas seulement pour des questions de "bons sentiments", mais pour régler des problèmes de compétition.

Ce n’est pas de l’éthique alors. D’ailleurs, ce que tu affirmes là (l’éthique s’est fortement développée) est très discutable à mes yeux. Je ne crois pas du tout qu’individuellement parlant, les humains d’aujourd’hui fassent preuve de plus d’éthique qu’il y a 1000 ans. Rien que là-dessus, on pourrait discuter des heures.

Comme aujourd'hui, si on s'inquiète du sort des travailleurs chinois, ce n'est pas pour leur bien à eux, c'est pour défendre nos emplois à nous.

Et tu appelles ça de l’éthique ?

Donc s'il y a du vrai dans le fait que plusieurs races d'aliens nous survolent, ils ont sûrement une éthique qui gère leurs rapports.

Certainement, je suis d’accord.

Du genre : le premier qui viole une procédure humaine se met dans son tort.

Là, je ne suis plus du tout d’accord. Je pense plutôt que leur éthique consiste à ne pas faire preuve d’ingérence, à ne pas s’immiscer dans nos affaires (sauf peut-être pour nous empêcher de transformer la Terre en désert nucléaire).

Donc même s'ils nous considèrent comme "sous-développés", nos procédures sont dignes de respect et peuvent servir de points d'arbitrage pour les différentes races nous approchant.

A mon avis, certainement pas. Je pense que nos procédures sont à leurs yeux le signe de notre immaturité. Un être libre et responsable ne devrait pas avoir besoin de procédures pour gérer sa vie et ses activités.

Là aussi tu vas me dire :
- Mais ils s'en foutent ! Les ET sont des babas-cools qui vivent sans entraves !
Pas d'accord. Là encore, notre propre civilisation le montre : les lois et les règlements se développent et se complexifient, c'est le signe de la civilisation.

C’est surtout le signe de la décadence de notre civilisation. Tu crois vraiment que plus une civilisation évolue, et plus elle pond des lois nombreuses et compliquées (au point qu'elles se contredisent souvent les unes les autres) ? Et bien je crois exactement l’inverse : je crois que la complexité des lois, qui est telle que plus personne ne les comprend, sert avant tout les intérêts de ceux qui détiennent le pouvoir, car ils peuvent s’exonérer de ces lois en se payant les juristes qui savent les détourner à leur profit.

Autrement dit, une société évoluée devrait avoir un minimum de lois, des lois simples que tout le monde comprend. Une société avec des lois aussi compliquées que la nôtre est la caractéristique d’une société d’asservissement.

Donc les ET en ont sûrement un paquet !

Je suis sûr que non, ou alors ils sont aussi cons que nous, mais dans ce cas, je crois qu’ils nous auraient déjà zigouillés (comme ce qu’on a fait aux Indiens d’Amérique).

He beh alors, Dieu aussi a une "définition" : "Principe supèrieur créateur de l'univers". Et voilà, tu as un objet "défini". Qu'est-ce que ça change ?

Ca change que des définitions de Dieu, il y en a des milliers. On prend laquelle ?

On prend celle que je viens de te donner : "Principe supèrieur créateur de l'univers"..

Non, on ne la prend pas parce qu’il y a plein de gens qui ne sont pas d’accords avec cette définition. Moi par exemple. C’est quoi un « principe » ? On ne sait pas.
Pourquoi « supérieur », dans quel sens ? Dieu n’est supérieur à rien, Dieu n’est inférieur à rien, parce que Dieu n’est comparable à rien, Dieu ne se distingue de rien.
De plus, dans ta définition, Dieu est à l’extérieur de nous, c’est lui qui crée l’univers. Pas chez moi. Chez moi, Dieu est ce que je suis, et à ce titre, c’est moi qui crée l’univers (ou toi, ou n’importe qui, ça revient au même).

Donc on va prendre ma définition : « Dieu est la vie éternelle et omniprésente. Il existe au-delà de toutes les formes assujetties au cycle de la vie et de la mort. Dieu nous est accessible maintenant comme étant notre véritable nature. »
Problème : les 3 monothéismes ne sont pas d’accords avec cette définition.

Aprés bien sûr, on a des variantes, mais y a aussi des variantes chez les ET. Alors, on prend laquelle ? Le petit bonhomme vert ou le petit bonhomme gris ?

Je ne connais pas de variante. Je ne connais qu’une définition des extra-terrestres : « être venant d’une autre planète ».

Donc ce qu'on étudie c'est notre propre fonctionnement cognitif, pas les ET.

Ah ben si : on espère quand même que ces signaux seront captés par une forme de vie intelligente, et même qu’ils nous répondront.

Oui, mais on n'a pas "étudié d'ET" pour ça. On est parti du principe qu'ils avaient des oreilles et une radio comme nous. Mais s'ils communiquent par télépathie, ils ne pourront même pas recevoir notre message. Donc c'est juste une bouteille à la mer, en espérant que des êtres "comme nous" la trouvent.

Oui, c’est une bouteille à la mer parce qu’on n’a pas mieux à proposer pour l’instant. Mais ce n’est pas parce que le moyen semble puéril que ce n’est pas une étude des ET pour autant.

Et toi tu appelles ça "une étude sur les extra-terrestres" ?... Soyons sérieux !

Je suis sérieux, c’est de la science. Si tu ne veux pas appeler ça une étude, tu veux appeler ça comment ? Et puis de toute façon il n'y a pas que ça. Par exemple tu crois que ça sert à quoi la recherche des exoplanètes ?

Alors dans ces conditions, la probabilité d'une rencontre effective basée sur le hasard n'est sûrement pas égale à 1. Ce serait au contraire une coincidence inouïe !

La rencontre ne doit sûrement rien au hasard. Ils ont certainement les moyens de déterminer quelles planètes sont habitées et lesquelles ne le sont pas.

Qu'est-ce que ça change ? S'ils ont fait leur détection il y a 50.000 ans, ils n'ont rien vu sur la Terre à part une bande de singes. Donc tu veux dire, "s'ils ont fait leur détection 24heures sur 24, depuis un milliard d'années, ils devraient nous avoir trouvés !" ?

Je veux dire que pour une civilisation technologiquement avancée, sa migration doit gagner toute la galaxie en quelques millions d'années. Donc ils peuvent avoir une connaissance précise en quelques millions d’années de toutes les planètes habitées dans la galaxie, avant même que l’être humain n’apparaisse.

Oui, effectivement. Mais tu oublies que même les civilisations développées peuvent disparaitre. Donc s'il y a eu une civilisation interstellaire, il y a 100 millions d'années, elle peut parfaitement avoir disparue avant même que nous existions !

Comme elle peut ne pas avoir disparu, ce qui est bien plus probable à mon avis. A ce niveau de développement technologique, ils peuvent faire face à n’importe quelle menace d’extinction.

Comment nous rencontrer alors ? Faut bien que tu admettes un principe de COINCIDENCE nécessaire.

Non, puisque ton argument de l’extinction ne tient pas la route. Les ET colonisent la galaxie en quelques millions d’années, et donc, avant même notre existence, ils peuvent avoir une connaissance parfaite de toutes les planètes habitées de la galaxie. Il n’y a aucune coïncidence là-dedans.

[orthon7]

Katan t'a oublié de dire

blablabla. hic, oh zut encore un exta terrestre, heu extra, hic
je te jure en son, heu en vue, hic , au ça m’énerve d'avoir de la télé vision
enfin de l'extra télévision, ben oui c'est de là HD, hic .............

[ronron]

Ça date dans mes souvenirs, mais tout le système ne se déplace-t-il pas?

Ouaip en roulant sur des grains de raisin

Bon, ça bouge, pas vite, mais en effet pourquoi se presser?

«Ainsi, chaque seconde, nous nous déplaçons d’environ 20 km plus près de l’étoile Véga.»
Source

«Véga... une étoile relativement proche du Soleil, à 25,3 années-lumière de celui-ci.»
Source

[_dede 95]

Tiens je croyais l'Univers en expansion. Excusez mon ignorance!
C'est pourquoi j'étais persuadé que les ET ne pouvaient se rapprocher de nous, à la limite faire du sur-place. Et je les aurais plaint!
Mais là effectivement se rapprocher 20km chaque seconde, bon d'accord faut autre chose qu'un vélo, les ET de véga vont bientot nous piquer nos femmes!
Quoi je déraisonne? Mais qui sont donc ces géants qui ont engrossé les belles terriennes comme relaté dans la Bible? Il est même précisé "belles", pas fou les ET/géants!

[Bulle]

Soit leurs apparitions furtives correspondent pour eux à une nécessité de se déplacer sur place.

Se déplacer sur place ? Diantre, c'est une notion d'utilisation d'un véhicule qui est inconnue aux humains ça

[orthon7]

bon quand l'homme ne trouve de réponse
à une question, exemple:

combien y a t'il de galaxies dans nôtre Univers ?
nôtre Univers est il unique?
comment les géants ont t'ils fait pour engrosser de Belles terriennes?
combien marie et joseph on t'ils eu d'enfants?

ils réponds par des hypothèses .

Ou ils se retourne vers un livre ┼ ou un autre القرآن,
en gros dieu sais mieux que tout le monde,
super comme réponse sachant que dieu est une bourrique
qui ne veux jamais répondre à personne.

Alors qu'il serais si simple de répondre on ne sais pas, mais pour cela
ça demande du courage et de modestie

[Ling]

Alors qu'il serais si simple de répondre on ne sais pas, mais pour cela

Nous tendons vers la connaissance.
Plus qu'hier et moins que demain.

[gaston21]

Que des êtres très évolués existent ailleurs dans l'Univers, je le pense. Pourquoi l'homme serait-il seul sur une poussière ( grosse poussière...) d'étoile, depuis si peu de temps, alors que la matière classique est la même partout dans l'Univers ? La matière se complexifie sans doute de la même façon . Curieux que nous raisonnions toujours avec des bases de pensée préhistoriques, la terre au centre de tout, et le reste autour ! Par contre, les distances entre les étoiles et les galaxies sont tellement fantastiques qu'il est absolument impossible de les franchir .
Dede, sois tranquille pour ta femme ! Méfie-toi plutôt du facteur ou du voisin d'en face ! Mais il semble que tu sois partageur, disciple de Jésus qui aurait dit " Aimez-vous les uns les autres...".

[_dede 95]

En effet Gaston mais c'est le jour ou j'ai dit "Aimez-vous les uns dans les autres" que je me suis fait viré! Ces braves jésuites ont dus me prendre pour un extra-terrestre.

[Katan]

Par contre, les distances entre les étoiles et les galaxies sont tellement fantastiques qu'il est absolument impossible de les franchir .

J’ai toujours trouvé bizarre ce manque de modestie face aux mystères de l’univers. On ne sait pas ce qu’est un trou noir, on ne sait pas ce qu’est la matière noire, on ne sait pas ce qu’est l’énergie noire, on ne comprend pas la dualité onde/particule, on ne comprend pas l’intrication quantique, on ne comprend pas la superposition d’états, on ne connait pas la géométrie de l’univers, on ne connait pas le nombre de dimensions de l’univers, on sait que nos modèles cosmologiques sont largement incomplets, on n’a que 250 ans de science moderne derrière nous, mais on est capable d’affirmer avec certitude : « les voyages interstellaires sont absolument impossibles ! »

Et bien Gaston, je te réponds qu’il est tout à fait possible qu’une civilisation extra-terrestre qui ait 100 millions d’années de développement scientifique d’avance sur nous soit capable de maîtriser les voyages interstellaires. Au lieu de parler d’ « impossibilités absolues », on devrait peut-être avouer notre ignorance face à ce qui nous dépasse et admettre que tout est possible tant que rien n’est démontré.

[Katan]

A propos des Ummites et de leur courrier, voici ce qu'on peut lire dans une de leur soit disant lettre:
LES PARTICULES ÉLÉMENTAIRES

Si nous voulons vous décrire nos conceptions de MASSE et d' ÉNERGIE il nous faut établir à chaque instant les différences et les ressemblances possibles entre les idées actuelles d'un physicien de la planète UMMO et un autre de la TERRE.

Avant tout, nous vous indiquons que sauf certaines différences concernant la véritable signification de facteurs qui vous sont familiers (comme le SPIN), nous acceptons comme valables de nombreuses découvertes terrestres, bien que nous les interprétons d'une manière différente.

Pour illustrer le paragraphe précédent voyons quelques exemples concrets de coïncidences conditionnées.

Vous avez mesuré la Masse du PROTON, de l'ÉLECTRON, de nombreux MÉSONS et HYPÉRONS ou vous avez constaté la MASSE nulle du NEUTRINO ou du PHOTON. Nous corroborons l'existence de ce que vous appelez PARTICULES, et nous confirmons que la mesure de leur masse au repos relatif, réalisée par vous, est correcte. Notre différence apparaît au moment d'interpréter la véritable nature de ces prétendues particules (nous serons plus explicites ensuite).

Voyons maintenant un exemple de différence quant à l'évaluation du CONCEPT.

Vous connaissez un paramètre important que vous appelez SPIN ou MOMENT INTRINSÈQUE et vous "savez" qu'il est quantifié par cinq mesures. (Quelques Physiciens de la Terre ont interprété ce SPIN comme ROTATION de la PARTICULE en lui assignant un MOMENT pour sa mesure).

Par contre, nous, nous savons qu'une telle ROTATION N'EXISTE PAS, et que la quantification de sa valeur est une erreur, car si dans un cadre tridimensionnel le nombre de valeurs est fini, les orientations possibles du quaternion d'OAWO que vous interprétez comme SPIN, ne peuvent jamais être mesurées comme discrètes (discontinues) mais comme ce que vous appelleriez une grandeur CONTINUE.

Enfin, nous vous signalons une autre hypothèse en vigueur chez vous que nous avons rejeté comme entièrement fausse.

Certains physiciens de la Terre conçoivent actuellement le PROTON comme étant formé de MÉSONS[u].

Suivre cette voie équivoque peut retarder la Recherche Terrestre dans le domaine de la physique pour de nombreuses années. [u]L'hypothèse primitive qui consistait à concevoir le Proton comme particule indivisible est plus proche de la réalité.

Quelle est la référence de cette lettre ? Toutes les lettres ummites sont référencées (D65 ; E3 ; NR15 etc.). Ou si tu n’as pas la référence, c’est qu’elle ne vient pas du site officiel qui recense les lettres ummites (ummoo sciences.org), mais dans ce cas, tu l’as trouvée où ?

1) Donner au spin des particules une valeur continue est en contradiction avec la mécanique quantique.

Les lettres ummites partent du principe que la mécanique quantique est à compléter ; elles s’inscrivent dans un cadre décadimensionnel. L'univers est considéré, comme un continuum masse-espace-temps. Les propriétés (champ gravitationnel, champ magnétique, champ électrostatique, ...) semblent être considérées comme des dimensions à part entière dans le modèle ummite.

Evidemment, cette vision est incompatible avec nos connaissances actuelles ; ce n’est pas pour autant qu’elle est fausse. Il faut vérifier avant de dire ça.
C’est ce qu’a fait Jean-Pierre Petit : au lieu de balayer ça d'un revers de main dédaigneux et ignorant, il a cherché. Il a formalisé mathématiquement les infos contenues dans les lettres ummites pour vérifier si ça donnait quelque chose. Il en a tiré plusieurs publications scientifiques sur les univers gémellaires validées par des comités de lecture. C’est donc que le contenu scientifique des lettres ummites n’est pas si bidon que ça.

2) Considérer que le proton est formé de mesons est une hérésie grossière, il est en fait constitué de quarks.

Je ne vois pas le problème puisque les mésons aussi sont composés de quarks (1 quark et 1 antiquark). Où est l’hérésie ?

3) Considérer le proton comme particule indivisible est donc une aberration.

Idem : c’est en contradiction avec nos connaissances actuelles, oui, mais est-ce que c’est faux pour autant ? Tu n’en sais rien et moi non plus. Il faut VERIFIER. Tu ferais vraiment un piètre chercheur : tout est jugé faux avant de chercher à comprendre.

Quid du neutron?

Il y a des lettres qui en parlent.

Visiblement ces ummistes ont une connaissance lacunaire de la physique et du modèle standard.

Ils s’en foutent du modèle standard, ils ne se basent pas dessus. On dirait vraiment que le modèle standard est indépassable. Le modèle standard, c’est la VERITE absolue, la physique n’a plus rien à découvrir. Plus conservateur que ça, tu meurs.

Ils auraient pu au moins nous expliquer comment fonctionne le boson de Higgs.

Lis les lettres ummites, ils parlent de leur modèle à eux. Tu verras que la masse est considérée comme une dimension à part entière, et non comme une propriété acquise grâce à l’existence d’un champ de bosons.

Franchement, tout ceci émane d'un vulgarisateur scientifique bien humain mais mal informé des concepts de son époque et bien évidemment incapable d'anticiper les découvertes réalisées par la suite. Ce qui est logique puisqu'il est humain.

Autrement dit, les publications scientifiques de Jean Pierre Petit, c’est du vent.

[_dede 95]

Moi je ne dirais pas que c'est du vent, mais par contre ça sent le Vorillon à plein nez!
Ma licorne rose transparente en frémi d'émotion, enfin elle va être reconnue!

[Gerard]

S'ils ne voient pas l'intérêt de se rendre invisibles, alors pourquoi se cachent-ils ?

C’est une question à laquelle tu as déjà eu la réponse plusieurs fois : pour ne pas interférer dans nos affaires.

Donc ils voient l'intérêt d'être invisibles. Alors, arrêtes de dire qu'ils se foutent d'être vus ou pas.

Donc... encore moins performant qu'un avion-espion américain ?

Les avions espions américains ne sont pas invisibles.

Ha bon ? Pourquoi dépensent-ils des milliards pour les fabriquer alors ? La réalité c'est qu'un StealthFighter est bien "invisible" aux radars. Pas les OVNIS. Donc, à moins qu'ils le fassent exprés, les vaisseaux spatiaux extra-terrestres sont incapables de faire aussi bien que les avions furtifs américains. Tu trouves ça crédible ?

Quand je dis qu’ils continuent à nous observer, c’est pour voir comment ça tourne, comment évolue l’humanité. Pas pour nous découvrir, ça c’est déjà fait depuis belle lurette. Dans ce cadre-là, observation et communication ne sont pas exclusifs l’un de l’autre.

Oui, évidemment, quand on communique, en principe, on observe les résultats de cette communication. Mais donc, c'est bien que la COMMUNICATION est leur but premier. Et si tel est le cas, quelle évolution peut-on constater ? Aucune. On n'en sait pas plus aujourd'hui qu'en 1947. Donc aprés 65 ans de "communication", il faut bien faire le constat qu'ils ne cherchent pas à communiquer. Donc la théorie ET s'écroule et on revient au point de départ : des phénomènes d'origine inconnue. Point.

Imaginons un système de production comme celui que décrivent les ummites, où il leur est possible de dupliquer n’importe quel objet à volonté, et où la source d’énergie est infinie : l’inégalité « Ressources < Besoins » n’est plus vraie, et l’économie n’existe plus. Plus de système économique. Juste un système de production.

Oui, mais avant d'avoir son petit duplicateur, il a bien fallu le fabriquer, non ? Il a bien fallu l'inventer, le dévelloper... et pour ça il faut une société industrielle de haut-niveau. Et pour dupliquer des objets, il faut bien fabriquer les modèles de ces objets, non ? Qui va les fabriquer ? Et en échange de quoi ?... Du coup, l'économie capitaliste continue d'exister : celui qui fabriquera ces objets gagnera plus que celui qui ne les fabrique pas. Et celui qui ne fabrique rien, comment va-t-il payer celui qui fabrique ? Il faudra donc que tous les membres de cette société "travaillent" d'une façon ou d'une autre. L'idée de "paradis" est un paradoxe insolvable : quand on n'a plus aucun problème à résoudre, l'existence n'a aucun sens.

Donc s'il y a du vrai dans le fait que plusieurs races d'aliens nous survolent, ils ont sûrement une éthique qui gère leurs rapports.
Du genre : le premier qui viole une procédure humaine se met dans son tort.

Là, je ne suis plus du tout d’accord. Je pense plutôt que leur éthique consiste à ne pas faire preuve d’ingérence, à ne pas s’immiscer dans nos affaires.

C'est ce que je viens de dire.
Donc ne dis pas qu'ils se foutent de nos procédures, puisqu'ils veulent éviter l'ingérence.

notre propre civilisation le montre : les lois et les règlements se développent et se complexifient, c'est le signe de la civilisation.

C’est surtout le signe de la décadence de notre civilisation. (...)
Autrement dit, une société évoluée devrait avoir un minimum de lois, des lois simples que tout le monde comprend.

Dans ce cas, on peut dire que l'Homme des Carvernes était plus civilisé que nous ?... Ta notion de "civilisation" est vraiment contradictoire.

La réalité, c'est que la vie n'est pas "simple", tant sur un plan bio-chimique que sur le plan philosophique. Et une vraie "civilisation" a pour but de tenir compte de cette complexité, voilà pourquoi les livres de biologie sont de plus en plus épais et les livres de lois aussi. Ton éloge de la simplicité est utopique et obscurantiste. Je doute qu'une civilisation interstellaire soit SIMPLE.

Aprés bien sûr, on a des variantes, mais y a aussi des variantes chez les ET. Alors, on prend laquelle ? Le petit bonhomme vert ou le petit bonhomme gris ?

Je ne connais pas de variante. Je ne connais qu’une définition des extra-terrestres : « être venant d’une autre planète ».

Tu ne connais pas de variantes ? Cela m'étonne de toi, tu avais l'air de connaitre les différents témoignages : les géants, les ummites à voix de canard, les petits gris, les petits hommes verts... et bien d'autres... On parle desquels alors ?...

S'ils ont fait leur détection il y a 50.000 ans, ils n'ont rien vu sur la Terre à part une bande de singes. Donc tu veux dire, "s'ils ont fait leur détection 24heures sur 24, depuis un milliard d'années, ils devraient nous avoir trouvés !" ?

Je veux dire que pour une civilisation technologiquement avancée, sa migration doit gagner toute la galaxie en quelques millions d'années. Donc ils peuvent avoir une connaissance précise en quelques millions d’années de toutes les planètes habitées dans la galaxie, avant même que l’être humain n’apparaisse.

C'est bien ce que je dis : les ET savent que la Terre est une planète sans vie intelligente et sans civilisation. Pourquoi viendraient-ils alors ?

même les civilisations développées peuvent disparaitre. Donc s'il y a eu une civilisation interstellaire, il y a 100 millions d'années, elle peut parfaitement avoir disparue avant même que nous existions !

Comme elle peut ne pas avoir disparu, ce qui est bien plus probable à mon avis. A ce niveau de développement technologique, ils peuvent faire face à n’importe quelle menace d’extinction.

Tu devrais lire le cycle "FONDATION" d'Isaac Asimov. Tu y apprendrais que "toute civilisation est condamnée à disparaitre". Les Egyptiens, les grecs, les romains... et même tes chers Atlantes, si l'on en croit la légende. D'autant plus que je ne parle pas forcément d'une extinction, mais d'une chute de la CIVILISATION : y a toujours des égyptiens, des grecs et des italiens... mais ce ne sont plus les civilisations qu'on connaissait. De même, les américains sont allés sur la Lune, mais aujourd'hui les voyages spatiaux, c'est terminé pour eux.

Comment peux-tu imaginer qu'une civilisation extra-terrestre resterait à son maxima pendant des millions d'années ? Ils sont si parfaits ? Ce sont des dieux, donc ?... Non, ils ont forcément connu des hauts et des bas. Donc, pour qu'ils nous rencontrent, il faut donc bien qu'il y ait COINCIDENCE entre leurs "haut-développements" et notre existence qui ne représente que 10.000 ans. Comparé à des millions d'années, tu avoueras que cette durée est une aiguille dans une meule de foin. Il faut donc bien une COINCIDENCE. Le paradoxe de Fermi est une connerie.

...

[Gerard]

Par contre, les distances entre les étoiles et les galaxies sont tellement fantastiques qu'il est absolument impossible de les franchir .

Et bien Gaston, je te réponds qu’il est tout à fait possible qu’une civilisation extra-terrestre qui ait 100 millions d’années de développement scientifique d’avance sur nous soit capable de maîtriser les voyages interstellaires.

Gaston ne te parle pas de "voyages interstellaires", mais de "voyages intergalactiques". Tu connais la différence ? L'étoile de notre galaxie la plus éloignée n'est pas à plus de 100.000 années lumière de nous... tandis que l'étoile d'une autre galaxie la plus proche est à plusieurs MILLIONS d'années lumière de nous.

Donc si le voyage interstellaire est déjà difficile à concevoir, je te laisse imaginer la difficulté à concevoir un voyage intergalactique. Alors restons sur notre galaxie, y a déjà bien assez de boulot comme ça...

...

[Gerard]

Tiens je croyais l'Univers en expansion. Excusez mon ignorance!

L'expansion n'exclut pas des croisements temporaires. L'univers n'a pas de centre, donc les trajectoires des objets qui s'écartent ne sont pas "parallèles", elles peuvent se croiser. Mais le mouvement global est bien un écartement de tous les astres.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Expansion_de_l%27univers

...

[Ling]

Comparé à des millions d'années, tu avoueras que cette durée est une aiguille dans une meule de foin. Il faut donc bien une COINCIDENCE. Le paradoxe de Fermi est une connerie.

Affirmer c'est bien, démontrer c'est mieux.

Le principal problème est qu'il serait entâché d'anthropomorphisme,

Mais il y aussi l'Equation de Drake.

Pour mémoire: http://fr.wikipedia.org/wiki/Équation_de_Drake

Tout cela n'est pas aussi facile à résoudre.