Re: Pour ou contre la dépénalisation de l'euthanasie ? 3 ième partie

par cana Mer 28 Mar 2012 - 11:21

C'est l'etre qui décide de sa mort.
Je ne vois pas en quoi la 'société' ou la 'morale' aurait leur mot à dire... à ce sujet.

Mourir dignement signifie justement que l'entourage respecte cette décision.

Je ne voit pas l'interet de prolonger une souffrance !!!! C'est limite sado-mazo -> Etre contre. Pourquoi faire ??? Ca n'a pas de sens et on voudrait nous imposer ce "point de vue" au nom de quoi ? sans doute de la morale, de l'ethique et toutes ces notions qui en fait ne signifient rien du tout !

ps: JP vous avez raison sur la morale de "vieille catho" lol ^^ (en fait ca m'a fait rire:)

Ceci étant et blague à part, je vois pas en quoi souffrir pourrait racheter des péchés?

par **Bulle** Mer 28 Mar 2012 - 12:01

JO a écrit:Je reeprends patiemment :
quand il n'y a plus de soin possible, reste à mourir : jusque là, toi yen avoir compris ?

... et raciste par dessus le marché ! annonce haut

C'est fini les colonies JO...

Mais si tu demandes un service à la société, celle-ci a le droit de te renvoyer à tes propres moyens, puisque ça l'engage, elle , ou de fixer des limites à son intervention .

Mais je ne demande aucun service à la société, je fais juste partie des personnes qui sont la société et qui contrairement à toi, risquent d'en faire partie encore une tapée d'année.
Autrement dit des plus de 90% d'êtres humains de France, qui demandent à ce qu'il y ait une loi qui dépénalise l'euthanasie et que les choses se passent, non plus hypocritement, ce qui est la porte ouverte à tout, mais de manière claire et contrôlable.

par JO Mer 28 Mar 2012 - 13:50

Tu as raison de penser que je n'encombrerai pas longtemps cette terre que tu es si pressée de quitter, Bulle, quoiqu'on ne sache jamais qui passera le premier , hélas ! En tout cas,pour le forum, il est probable que tu y finiras seule , après avoir découragé tout le monde par ton aimable caractère sourire

par Jipé Mer 28 Mar 2012 - 13:55

JO a écrit:Tu as raison de penser que je n'encombrerai pas longtemps cette terre que tu es si pressée de quitter, Bulle, quoiqu'on ne sache jamais qui passera le premier , hélas ! En tout cas,pour le forum, il est probable que tu y finiras seule , après avoir découragé tout le monde par ton aimable caractère

Fantasme quand tu nous tiens... wistle

par JO Mer 28 Mar 2012 - 13:59

Le Luxembourg et les Pays Bas, plus 90 pour cent des dix Français consultés par Bulle sont pour l'euthanasie active : j'en prends acte . L'Europe compte 27 pays , quand même ...

par **Bulle** Mer 28 Mar 2012 - 14:01

JO a écrit:Tu as raison de penser que je n'encombrerai pas longtemps cette terre que tu es si pressée de quitter, Bulle, quoiqu'on ne sache jamais qui passera le premier

Tu encombres la terre ? C'est toi qui le dit JO, pas moi...
Et pourquoi donc le fait de défendre la dépénalisation impliquerait-il le fait d'être pressé de mourir ? Tu veux faire passer le message que la loi de dépénalisation serait meurtrière ?

...hélas ! En tout cas,pour le forum, il est probable que tu y finiras seule , après avoir découragé tout le monde par ton aimable caractère

par JO Mer 28 Mar 2012 - 14:03

JE RAPPELLE QUE J AI VOTE POUR LA DEPENALISATION, considérant que ne pas sanctionner est différent de punir ou autoriser . Définitions déjà fournies ... Bon, je vais voir ailleurs , ciao!

par Jipé Mer 28 Mar 2012 - 14:04

JO a écrit:JE RAPPELLE QUE J AI VOTE POUR LA DEPENALISATION, considérant que ne pas sanctionner est différent de punir ou autoriser . Définitions déjà fournies ... Bon, je vais voir ailleurs , ciao!

tu raisonnes en vieille catho, tu t'en rends compte au moins ?

par JO Mer 28 Mar 2012 - 14:12

Bulle me l'a dit , en effet ! bof... est-ce une insulte ?
Tiens, un dernier c/c pour la route :
Le Code de santé publique (L1110-5) prévoit par ailleurs la possibilité d'abréger les souffrances :
« Les professionnels de santé mettent en œuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu'à la mort. Si le médecin constate qu'il ne peut soulager la souffrance d'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, qu'en lui appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire d'abréger sa vie, il doit en informer le malade, sans préjudice des dispositions du quatrième alinéa de l'article L. 1111-2, la personne de confiance visée à l'article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un des proches. La procédure suivie est inscrite dans le dossier médical. »

Moi, ça me suffit . Mais je n'empêche personne de penser autrement : qu'est-ce qui vous dérange tant ? Et je vote Hollande , alors, vous voyez , vieille, certes , catholique ...
Il fallait indiquer que le sondage n'admettait que les fanas de la mort sur ordonnance , on aurait gagné du temps .

par **Bulle** Mer 28 Mar 2012 - 14:23

Voilà ce que dit l' Article L1110-5

"Toute personne a, compte tenu de son état de santé et de l'urgence des interventions que celui-ci requiert, le droit de recevoir les soins les plus appropriés et de bénéficier des thérapeutiques dont l'efficacité est reconnue et qui garantissent la meilleure sécurité sanitaire au regard des connaissances médicales avérées. Les actes de prévention, d'investigation ou de soins ne doivent pas, en l'état des connaissances médicales, lui faire courir de risques disproportionnés par rapport au bénéfice escompté.
Ces actes ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris. Dans ce cas, le médecin sauvegarde la dignité du mourant et assure la qualité de sa vie en dispensant les soins visés à l'article. L. 1110-10
Les dispositions du premier alinéa s'appliquent sans préjudice de l'obligation de sécurité à laquelle est tenu tout fournisseur de produit de santé, ni des dispositions du titre II du livre Ier de la première partie du présent code.
Toute personne a le droit de recevoir des soins visant à soulager sa douleur. Celle-ci doit être en toute circonstance prévenue, évaluée, prise en compte et traitée.
Les professionnels de santé mettent en oeuvre tous les moyens à leur disposition pour assurer à chacun une vie digne jusqu'à la mort. Si le médecin constate qu'il ne peut soulager la souffrance d'une personne, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, quelle qu'en soit la cause, qu'en lui appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire d'abréger sa vie, il doit en informer le malade, sans préjudice des dispositions du quatrième alinéa de l'article L. 1111-2, la personne de confiance visée à l'article L. 1111-6, la famille ou, à défaut, un des proches. La procédure suivie est inscrite dans le dossier médical."

Ce sont bien les médecins qui décident !!! Donc exactement les conditions que tu dénonces comme présentant des risques de dérives, et le non respect des volontés du malade !
Autrement dit ce sont bien les vieux arguments intégristes contre la loi Léonetti que tu nous ressers pour discréditer un projet de loi qui ne te concerne pas puisque tu ne souhaites pas, et c'est ton droit, l'utiliser.

Au passage, curieux que tout à coup il n'y a plus à tes yeux de problèmes quant au respect des conviction du médecin !!!

par Theo55 Mer 28 Mar 2012 - 16:41

Message supprimé - Article 10

par **Magnus** Jeu 29 Mar 2012 - 9:44

Théo, tu as une fâcheuse tendance aux hors-sujets.
Tes hors-sujets et les réponses à tes hors-sujets ont été supprimés.
Je rappelle, une fois de plus..., qu'ici, sur ce sujet-phare, les hors-sujets et les papotages divers ne sont pas du tout admis.

par JO Jeu 29 Mar 2012 - 10:52

Bulle a écrit

Ce sont bien les médecins qui décident !!! Donc exactement les conditions que tu dénonces comme présentant des risques de dérives, et le non respect des volontés du malade !
Autrement dit ce sont bien les vieux arguments intégristes contre la loi Léonetti que tu nous ressers pour discréditer un projet de loi qui ne te concerne pas puisque tu ne souhaites pas, et c'est ton droit, l'utiliser.

Au passage, curieux que tout à coup il n'y a plus à tes yeux de problèmes quant au respect des conviction du médecin !!!

c'est exactement le contraire de ce que je dis !
La loi Leonetti me suffit , je le redis .Telle quelle .

par **Bulle** Jeu 29 Mar 2012 - 11:05

JO a écrit:Bulle a écrit
Ce sont bien les médecins qui décident !!! Donc exactement les conditions que tu dénonces comme présentant des risques de dérives, et le non respect des volontés du malade !
Autrement dit ce sont bien les vieux arguments intégristes contre la loi Léonetti que tu nous ressers pour discréditer un projet de loi qui ne te concerne pas puisque tu ne souhaites pas, et c'est ton droit, l'utiliser.

Au passage, curieux que tout à coup il n'y a plus à tes yeux de problèmes quant au respect des conviction du médecin !!!

c'est exactement le contraire de ce que je dis !
La loi Leonetti me suffit , je le redis .Telle quelle .

Et en quoi la loi Léonetti respecte-t-elle les "convictions" des autres, tant :
- celles des médecins fidèles au serment d'hypocrate (l'un de tes arguments contre la loi de dépénalisation)
- celles du malade, (un autre de tes arguments contre la loi de dépénalisation) puisque c'est le corps médical qui décide si oui ou non on continue un traitement, et pas le malade.
Et surtout, en quoi ton "fallait indiquer que le sondage n'admettait que les fanas de la mort sur ordonnance , on aurait gagné du temps", argument catho recyclé, a-t-il une quelconque pertinence puisque c'est très exactement le cas de figure explicité par :
"qu'en lui appliquant un traitement qui peut avoir pour effet secondaire d'abréger sa vie"

par JO Jeu 29 Mar 2012 - 12:49

Je ne veux plus perturber ce sujet et vous souhaite bonne réussite .
A tout hasard , je modifie mon vote et me déclare contre, puisque c'est ce que vous vouliez entendre .

par Jipé Jeu 29 Mar 2012 - 12:59

JO a écrit:Je ne veux plus perturber ce sujet et vous souhaite bonne réussite .
A tout hasard , je modifie mon vote et me déclare contre, puisque c'est ce que vous vouliez entendre .

déjà là au moins tu es plus cohérente avec ce que tu dis depuis le début...Dont acte!

par **Magnus** Ven 30 Mar 2012 - 9:55

Belgique.

"Euthanasie: un droit qui n'est pas toujours accordé, le sujet reste sensible."

"Le Soir publiait ce week-end le témoignage d'un ancien journaliste à la retraite qui, ayant eu du mal à obtenir son droit à l'euthanasie, a demandé que l'on rapporte son histoire.
Un parcours du combattant, à la limite de la maltraitance, reflétant une réalité dont on parle très peu."

Lire l'article ici.

par Ling Ven 30 Mar 2012 - 9:58

Magnus, je vous répondrai froidement que si le patient a effectivement le droit de demander à mourir dans la dignité, les médecin ont un droit égal à ne pas avoir à violer leur éthique.
Une grande partie du problème est là: Droit contre droit...

par JO Ven 30 Mar 2012 - 10:02

Il faut être un peu ( beaucoup!!) simple d'esprit pour se faire hospitaliser dans une clinique catholique et s'indigner qu'elle le soit - catho!

par **Magnus** Ven 30 Mar 2012 - 10:08

Stirica a écrit:Magnus, je vous répondrai froidement que si le patient a effectivement le droit de demander à mourir dans la dignité, les médecin ont un droit égal à ne pas avoir à violer leur éthique.
Une grande partie du problème est là: Droit contre droit...

Le médecin a l'obligation morale de désigner un confrère consentant.

par Ling Ven 30 Mar 2012 - 10:11

Je ne comprends pas:

Obligation morale ou légale?

par **Magnus** Ven 30 Mar 2012 - 10:20

La loi stipule que "le médecin est tenu à ...".
Mais cette obligation est seulement morale.
Il faudrait la rendre légale, puisque ce faisant le médecin qui a le libre-choix de refuser de pratiquer une euthanasie, aurait de toute façon sa conscience déchargée du fait que ce n'est pas lui qui la pratiquerait.

par **Magnus** Ven 30 Mar 2012 - 10:28

JO a écrit:Il faut être un peu ( beaucoup!!) simple d'esprit pour se faire hospitaliser dans une clinique catholique et s'indigner qu'elle le soit - catho!

Parce que tu te figures qu'on choisit toujours son hôpital ? Qu'on s'amuse à leur demander : -Vous êtes cathos ou pas ?
En Wallonie, il n'y a pratiquement "que" des cliniques cathos !
Il faut faire quoi ? Emigrer en Flandres ?!
Du reste, l'article précise bien que cela relève aussi d'un manque d'information des médecins.
Et si tu l'avais lu corretement, tu aurais relevé ceci :
La "clause de conscience ne peut être appropriée par des institutions", explique Jacqueline Herremans, elle s'applique au médecin, pas à la direction d'un hôpital. Dans le cas de Jean-Marie Tesmoingt, la situation était d'autant plus délicate qu'"il n'y a jamais eu de communication bien précise". Le refus n'a pas été motivé alors que la loi le prévoit, indique-t-elle.

par Jipé Ven 30 Mar 2012 - 10:30

On voit bien que l'on tourne en rond avec cette question de l'euthanasie, car ceux qui sont contre le sont, par et avant tout "religiosité"...
L'idée que l'homme remplace la main de dieu ne leur est pas supportable ! Appelons un chat, un chat ça gagnerait en clarté.

par Miangemidemon Ven 30 Mar 2012 - 11:25

Pas d'accord !cela existe,des cathos qui sont pour l'euthanasie mais ils sont obligés de se taire..Comme certains athées peuvent être contre l'euthanasie.Cela relève plutôt de l'éthique