Re: Ataraxie et panacée.

par JO Dim 27 Jan 2013 - 11:03

Golem n'a pas parlé de l'amour dans les monothéismes , mais des attaques pamphlétaires faites contre les religions . L'excès, c'est de la caricature .

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 11:08

En quoi aimer son destin a rapport avec le sentiment amoureux ?

Quand je parle de sentiments amoureux je parle de couples.

A deux ou a trois du même sexe ou mixé mais pas tout seul ... sinon ou est l'amour, expliquez moi.

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 11:11

Gaston, je n'ai rien dis sur les religions hormis le fait que les accuser de cultiver la pulsion de mort est calomniateur.

par _dede 95 Dim 27 Jan 2013 - 11:11

Golem a écrit:Le libertinage exclus le sentiment amoureux au profit du sensuel frottement de boyau.

1 - Tu ne sais pas ce qu'est le Libertinage...ce qui ne m'étonnes pas quand je retiens le point 2
2 - Pour toi l'acte sexuel se résume à "un frottement de boyaux"? Triste définition. Et c'est toi qui nous parles d'amour...Sais tu au moins ce qu'est l'acte sexuel en dehors d'une fonction de reproduction!
Triste époque, les Eglises évoluent mais ne changent pas!

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 11:15

Je n'ai aucun rapport avec les Église quelles qu'elles soient et j’emmerde toutes les religions.

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 11:16

Voulez vous parler de religion ?

par Jipé Dim 27 Jan 2013 - 11:22

Golem a écrit:
Quand je parle de sentiments amoureux je parle de couples.

que fais-tu alors de l'amour narcissique ?

par _dede 95 Dim 27 Jan 2013 - 11:24

@ Golem
Moi nom mais je constate que tu as les même sentiments!
L'"Amour", le Sexe, Beurk c'est du frottement de boyaux!
Alors ta définition du Libertinage? Je voudrais bien la connaitre...si nous ne sommes pas HS!

par rêve ayez Dim 27 Jan 2013 - 12:34

Je poste un peu tard, problème de connexion

Bulle a écrit:
rêve ayez a écrit:On l'entend citer avec éloge la totalité des philosophes que vous dites qu'il calomnie les années suivantes. Même Freud !
La calomnie étant "Accusation mensongère portée sciemment contre quelqu'un pour jeter sur lui le discrédit" Je ne laisserai pas dire sans arguments à l'appui que Michel Onfray pratique la calomnie (ni même le blanc aujourd'hui, noir demain) dans ses cours comme dans ses livres, y compris à propos de Freud (puisque les faits qu'il cite sont étayés et en particuliers par les écrits de Freud en personne)
D'autre part il semble que si tu as écouté ses cours, il semblerait que tu n'aies pas lu, son "Crépuscule d'une Idole" puisqu'il s'explique clairement sur le sujet dans la préface.

Cette phrase est mal formulé donc mal comprise. Je la reprends donc.
Michel Onfray cite et se réferre même, tout au long de ses séminaires, à des philosophes pour étayer, illustrer, etc ses propos. Ce sont ces mêmes philosophes que l'on retrouve pour certains amener devant "sa force de travail". Mais et il est important ce mais, à aucun moment, il ne mets les œuvres entières de ces philosophes à la poubelle (à l'exception de Sade). Et il me semble que s'il devait reprendre ses propos antérieur, il ne les changerait donc pas forcément tous. Son point de vue change, se bonifie, se complète et je suis entièrement d'accord avec cette façon de faire.
Freud en est un exemple, mais il y a aussi Sartre, bien connu aussi. Il y a aussi Jean-Pierre Changeux (qui ne fait pas partie de sa contre histoire de la philosophie) dont il n'arrête pas de dire qu'il faut lire "L'homme neuronal", mais à un moment, il dit que d'autre de ces livres le satisfont moins, il critique précisément les conclusions tirer des analyses faites dans ces livres.
Sinon, juste pour dire du bien une dernière fois. Montaigne, comme Descartes, suit les croyances de son roi et de sa nourrisse, il ne cesse de l'affirmer. Eh bien, cela ne l'empêche pas de dire le plus grand bien de lui.
De plus, Golem dit que Onfray ne propose rien comme philosophie. Je ne serais pas catégorique ladessus n'ayant pas lu l'ensemble de ses livres mais seulement quelques uns. Il faudrait que je m'y penche mais ne dispose pas forcèment du temps nécessaire. Je ne peux donc rien promettre.
En revanche, lorsqu'il énonce des faits à charge pour certain, il renvoie toujours vers d'autre. Je vous fait une petite liste.
Platon...................Démocrite ou Epicure
Rousseau...............Helvésius
Freud....................(La psychanalyse américaine)
Sartre..................Camus
Bentham..............Mill
Voilà, juste pour répondre à cela.
Le plus important, il me semble mais c'est toujours ce qui intéresse en premier pourtant, ne sont pas ceux qu'il discrédite lorsqu'il les emmène en face de leurs actes que ceux dont il parle et dont on ne parle quasi jamais.
Alors voici une autre liste.
Lucrèce / Aristtippe / Diogène / Eudoxe / Prodicos / Philodème / Montaigne / La Boétie / Pierre Charron / La Motte Le Vayer / Saint Evremond / Gassendi / Cyrano / Jean Meslier / La Metrie / Maupertuis / D'Holbach / Godwin / Robert Owen / Fourrier / Bakounine / Thorreau / Carlyl / Emerson / Burckhardt / J.M. Guyau / Otto Gross / Erich Fromm.
Mais aussi des plus connus.
Spinoza / Sade / Schopenhauer / Stirner / Goethe / Nietzsche / Marx / Lacan / Politzer / Nizan / Beauvoir.

Tous font partie de sa contre histoire de la philosophie.

La question est : De combien d'entre eux , les médias se sont-ils fait le relais ?

par rêve ayez Dim 27 Jan 2013 - 12:41

De plus, il est possible d'aller voir le podcast de l'émission de Ruquier d'hier soir pour plus d'information.
Questions :
Ne sommes nous pas mal éduqué vis à vis des plaisirs ? Si l'on est habitué à avoir beaucoup, comment se contenter de peu ? N'est-ce pas que source de frustration, bien loin de l'ataraxie ? Du coup, je ne dis pas qu'il faut se contenter de peu mais s'en satisfaire. S'en satisfaire aussi donc si l'on peut en avoir plus.

par _dede 95 Dim 27 Jan 2013 - 13:12

Questions de rêve ayez

Ne sommes nous pas mal éduqué vis à vis des plaisirs ?

Pourquoi il faut une éducation des plaisirs, sur quelle base?, avec quelle morale? Chacun a des plaisirs différents non?

Si l'on est habitué à avoir beaucoup, comment se contenter de peu ? N'est-ce pas que source de frustration, bien loin de l'ataraxie ?

Perso je ne sais pas je n'ai rien, je n'ai que moi en possession, et ce que j'ai gagné par mon travail!
Relire Ton Corps est à Toi de Victor Marguerite.

Du coup, je ne dis pas qu'il faut se contenter de peu mais s'en satisfaire. S'en satisfaire aussi donc si l'on peut en avoir plus. .

S'en satisfaire? Donc si on peut en avoir plus... Pas si on peut, si il est possible sans lèsé son prochain qui a les mêmes exigences!
On appelle cela le socialisme, dans son sens "philosophique"!
Mais moi et la philo...je suis trop matérialiste!

par rêve ayez Dim 27 Jan 2013 - 13:47

Il faut une éducation des plaisirs de la même façon que les philosophes antiques parlait d'étudier la nature. Apprendre à connaitre son corps et ne pas en avoir peur par exemple.

Ton Corps est à Toi de Victor Marguerite, je ne connais pas, alors merci pour l'info.

Où ai-je lu ? Le philosophe est celui qui sait se satisfaire de ce qu'il a plutôt que de ce contenter de peu.

"Pas si on peut, si il est possible sans léser son prochain qui a les mêmes exigences!"
L'hédonisme dit des choses la-dessus, je vais essayer de vous retrouver ça.

par **Bulle** Dim 27 Jan 2013 - 16:14

Golem a écrit:Les critiques que j'ai faites sur la philosophie d'onfray

Pourquoi changes tu de conversation ? Je ne te parle pas de critique sur la philosophie d'Onfray je te parle très précisément des accusations que tu fais et que n'as pas encore étayées.
Donc merci de me dire ce qui te permet, d'affirmer que :

Le traité d‘athéologie de Michel Onfray est de la calomnie doublé d‘un appel à la stupidité.

Ma question est pourtant claire non ? Merci de commencer par y répondre.

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 16:34

Je n‘ai pas dis qu‘Onfray ne présente pas de philosophie mais que son athéisme ne résout pas le problème du nihilisme comme il le prétend.

Aimer les petits pois à la crème où aimer son image ne met pas en œuvre les sentiments amoureux.

J‘ai écris que le libertinage, c‘est à dire les rapports sexuel sans relation amoureuse sentimentale est un sensuel frottement de boyau.

Je ne pratique pas le libertinage. Je pratique l‘amour physique et sentimental.

Dites moi ce qu‘un rapport sexuel à de plus qu‘un rapport physique quand ce rapport exclus tout sentiment.

Je n‘ai jamais dis que faire l‘amour est comme un fortement de boyau.

C‘est faire l‘amour comme Onfray en excluant les sentiments qui est un simple rapport d‘organe.

Quand je fait l‘amour je n‘ai pas qu‘un rapport physique, j‘ai aussi une relation sentimentale.

Se mutiler de ses sentiments n‘est pas une bonne façon de sortir du nihilisme.

par **Bulle** Dim 27 Jan 2013 - 16:46

rêve ayez a écrit:
Cette phrase est mal formulé donc mal comprise. Je la reprends donc.

Merci "rêve ayez". Je comprends mieux maintenant ce que tu voulais dire sourire

Tous font partie de sa contre histoire de la philosophie.
La question est : De combien d'entre eux , les médias se sont-ils fait le relais ?

Les médias, et ... l'éducation nationale.

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 16:47

Bulle, dire que les religions sont animées par une pulsion de mort est calomiateur.
De plus s‘en prendre aux religions est absurde quand on ne reconnaît pas l‘existence de l‘esprit désincarné, il devrait plutôt accuser les religieux.

par rêve ayez Dim 27 Jan 2013 - 16:51

Bulle a écrit:
Les médias, et ... l'éducation nationale.

Certainement mais personnellement, je ne me rappelle pas grand chose de ma terminale. Seule occasion où j'ai pu voir ce qu'il en était. J'en garde un mauvais souvenir, c'est tout.

par Jipé Dim 27 Jan 2013 - 16:53

Golem,

tu n'aimes pas Onfray parce qu'il est proche de l'athéisme et tu ne seras jamais objectif, car toi il te faut une notion divine pour être heureux.
Tous tes commentaires seront partiaux, influencés par ta croyance, comment veux-tu dans ces conditions avoir une crédibilité ?

par _dede 95 Dim 27 Jan 2013 - 16:57

Je n‘ai jamais dis que faire l‘amour est comme un fortement de boyau.

Non?

Le libertinage exclus le sentiment amoureux au profit du sensuel frottement de boyau.

Ca signifie quoi alors? Que le libertinage c'est la fabrication de tripes...à la mode de caen? sourire

Un peu de franchise STP!
Et bien non dans le libertinage il y a AUSSI du sentiment, et je peux même t'affirmer qu'il y a un TRES grand respect entre partenaires
Il n'y a que toi qui y vois ...ce que tu imagine, ou ce qu'on t'en a dit!
Ou alors tu regarde trop les films pornos et tu fais une grave confusion!

par Ling Dim 27 Jan 2013 - 17:05

Le respect n'est pas de l'amour.

par Jipé Dim 27 Jan 2013 - 17:14

Stirica a écrit:Le respect n'est pas de l'amour.

Mais pour aimer il faut commencer par respecter...

par Ling Dim 27 Jan 2013 - 17:16

Sans aucun doute, mais on peut respecter sans aimer où les mots n'ont plus de sens. Déconstruction du langage?

par Jipé Dim 27 Jan 2013 - 17:20

Stirica a écrit:Sans aucun doute, mais on peut respecter sans aimer où les mots n'ont plus de sens. Déconstruction du langage?

Tout dépend ce que l'on appelle "aimer"...Je ne respecte volontairement (sans obligation) que ce que j'aime.

par ronron Dim 27 Jan 2013 - 17:23

Golem a écrit:Je ne dis pas que la philosophie d'Onfray est dangereuse, je dis qu'elle est trompeuse.
L'amour existe.

J'ouvre le Traité d'athéologie au hasard, je tombe sur le chapitre 7 - Dieu aime les vies mutilées... Je relis...

Ce qu'il écrit là coïncide assez avec ce que je pense... Ce qui ne veut pas dire que je suis toujours d'accord avec lui.

Quant à l'amour... Je repense à Bouddha qui disait que ce n'est pas la vérité qui compte mais ce qui aide les personnes... C'est comme les théories faute de mieux...

Qui sait?

L'amour, toujours l'amour... Lequel? Celui de branche en branche? L'amour je t'aime mais je te tue? Celui d'un cœur auprès duquel l'on se repose dans la certitude d'être aimé? Panacée/Ataraxie d'amour du cœur de celui-ci ou de celui-là... Onfray n'a pas trouvé? La blessure est trop profonde, le cœur est cassé? Onfray a-t-il dit son dernier mot? Est-il un aspirant malgré lui? Tout est-il chimère jusqu'au jour J?

Onfray a été abandonné à l'orphelinat à l'âge de 10 ans, et ce pour quatre ans...

Citant Nietzsche et poursuivant dans le même souffle, il dit: «On philosophe avec son corps, on philosophe avec ses impuissances, avec ses angoisses, ces choses-là... C’est une chair qui pense [...] Il y a des biographies, des agencements, des existences, des rencontres, des chances, des malchances, des déterminismes divers, biologiques, génétiques, familiaux, sociaux, politiques, culturels, etc., religieux. Et puis va se constituer un être...»

Onfray pense donc avec sa propre histoire à laquelle il n'échappe pas...

Tout chez Onfray n'est certainement pas tout noir... À mon sens, ça demeure un esprit brillant... Et on n'est pas obligés de toujours être d'accord avec lui...

Ataraxie et panacée. - Page 14 Onfray11

Source

par Golem Dim 27 Jan 2013 - 17:39

Peut être qu‘on peut libertiner avec des sentiments mais pas Onfray qui ne croit pas à l‘amour sentimental .