Re: Ataraxie et panacée.

[Golem]

Dede, j'ai écris que Sartre n'a pas fait la vague existentialiste mais qu'il a surfé dessus.

Tu l'as lu et quotté mais le flou dans ta tête t’empêche de le reconnaître et tu affirmes que j'ai écris le contraire. Tu te trompes tout seul.
Par chance, les écris restent.

[Golem]

Le scientifique matérialiste n'est pas éveillé au fait que ses connaissances sont des croyances, il sait que la matière est faite d'atomes, ce n'est pas une croyance mais un fait.

Pas exactement, les atomes ont étés inventés par Démocrite et les scientifiques ont repris ce terme mais personne ne sait exactement ce qu'est un atome, on ne peut pas le voir car il est à la limite de la vision que nous avons grâce au rayonnement électromagnétique. A l'intérieur de l'atome, plus de vision électromagnétique possible. Mais nous savons cependant qu'il y a des électrons, des protons et des neutrons, ces derniers constitués de quarks et de gluons, nous le savons mais nous ne pouvons les appréhender comme le reste de la matière ordinaire.
Comme ces particules élémentaires ne sont pas directement appréhendables, on s'en fait une idée fausse mais une idée c'est mieux que rien: particule ponctuelle, dualité onde particule, fonction d'onde théorique et probabiliste, corde, etc ...
Voilà en partie les croyances du matérialisme scientifique, une axiomatique en quelque sorte.

Mais croire et dire que les scientifiques matérialistes n'ont pas conscience de leurs croyances revient à dire qu'ils sont purement et simplement des nigauds incapables de remettre en cause les fondements de leurs connaissances. Si les faits s'accordent au modèle, cela ne veut pas dire que le modèle est parfait.

Le fait qu'on ne sache pas ce qu'est un atome n’empêche pas qu'on sache qu'il y a des choses (matérielles ou pas) qui existent, composent la matière et conventionnellement dénommés atomes. On arrive à photographier des atomes, même Saint Thomas croit aux atomes.
Le tableau de Mendeleïev est un fait scientifique, cela décrit les propriétés de la matière atomique, ce n'est pas une fable d'Ésope (ça fait genre mieux cultivé que citer La Fontaine).


Je dis que les scientifiques sont des savants, pas des nigauds.
"savants" n'est pas synonyme de "nigauds", je ne comprends pas ta logique.


Si les faits s'accordent au modèle, le modèle est parfait !
Le modèle n'est plus parfait quand un fait ne lui correspond plus.

[Golem]

De toute façon les atomes ne sont qu'un exemple.

Ce que je dis c'est que les faits scientifiques et le savoir scientifique existent.

On peut contester, mais dans ce cas là on verse dans le scepticisme, ce qui n'est pas un matérialisme.