Re: 21 DECEMBRE 2012 - Compte-à-rebours

[ronron]

Est-ce une faiblesse de dire qu'on ne sait pas?
Le faible ne fabule-t-il pas au contraire?

Et toi, que n'affirmes-tu pas au sujet du hasard?

Ne fabules-tu pas?

Peut-être ai-je quelques faiblesses mais donne-moi des exemples précis à ce sujet.

Que dis-tu du hasard?

[Katan]

Tu crois vraiment que l'ostracisme en science n'existe pas ? Tu crois qu'ils ont les preuves scientifiques que les lettres ummites ne sont pas d'origine ET ?

Non, je crois surtout qu'ils estiment n'avoir aucune preuve que les ummites existent. Si les preuves étaient vraiment flagrantes, je ne vois pas pourquoi ils refuseraient de l'admettre, ce serait la plus grande découverte de l'histoire de la Science !

Je suis d’accord : ce serait la plus grande découverte de l'histoire de la science. Quant aux scientifiques, ils ne risquent pas d’avoir de preuve puisqu’ils n’étudient pas le sujet. Pas un n’est venu se pencher avec JPP sur le contenu des lettres ummites. Ils n’acceptent même pas de débattre avec lui d’ailleurs, pourquoi à ton avis ?

Il reste que les scientifiques professionnels ne veulent pas participer à des émissions sur le sujet. Il y a cinq ans je me suis retrouvé sur le plateau de l'émission de Bernard Tapie. René Pellat, polytechnicien, ancien membre du conseil scientifique du Gepan, et au moment de l'émission haut commissaire à l'Energie Atomique, devait venir ( il est décédé dans un accident ). J'ai dit à Tapie :
- Dans un face à face entre Pellat et moi, l'un des deux restera forcément sur le carreau. Je suis très étonné qu'il ait pris ce risque, sachant de je serais présent.
Les autres, dont Couturier, astronome, n'étaient que des troisièmes couteaux sans intérêt. Pellat était un opposant plus intéressant, de par ses connaissances en mécanique des fluides et en physique des plasmas.
Nous attendions l'heure de l'enregistrement de l'émission. Soudain, un quart d'heure avant que les invités ne prennent place sur le plateau Tapie fit irruption dans ma loge, son portable à la main :
- Petit, je suis stupéfait. Nous sommes à 15 minutes du début de l'émission. Pellat vient de me téléphoner. Il se décommande. Ne le dites pas aux deux autres, sinon ils vont foutre le camp et je vais me retrouver avec un plateau presque vide. Ils n'avaient accepté, avec beaucoup de réticence, que parce qu'ils savaient que Pellat avait accepté de venir.
Nous avons vu, chez Bern, comment on pouvait couper au montage tous les propos déplacés. Lorsque Lucet avait voulu me faire inviter à son émission j'avais demandé à enregistrer le son, sur le plateau, à l'aide d'un petit magnétophone personnel.
- Non, ça, nous n'acceptons pas.
Même si les journalistes voulaient réellement composer un plateau pour que le téléspectateur puisse être témoin d'un premier débat entre scientifiques sur le sujet ovni, ils n'y parviendraient pas. Je me rappelle une phrase de Poivre d'Arvor, au début des années quatre vingt dix avant un de mes passages à TF1 :
- Pas un scientifique n'a accepté de venir s'asseoir face à vous

http://www.jp-petit.org/Presse/canal_plus_mars_08/canal_plus_3_08.htm

Non, il peut s’agir d’humains évolués. C’est paradoxal que s’agissant des OVNI, tu nies qu’il puisse s’agir d’ET, et que concernant des connaissances avancées dans le passé, tu affirmes qu’il ne peut que s’agir d’ET.

Mais je n'affirme pas qu'il s'agit d'extra-terrestres ! J'affirme que c'est ce qu'ils veulent nous affirmer !

Le mot « extra-terrestre » n’est pas prononcé une seule fois, c’est ton interprétation toute personnelle.

Si c'était juste des humains plus évolués, alors nous sommes d'accord, c'est ce que je n'arrête pas de dire.

Non, nous ne sommes pas d’accord. Quand je dis « humain évolués », je parle d’humains plus évolués que nous, des humains ayant des machines et une technologie dont on n’a pas idée.

Mais eux, disent que "des humains n'ont pas pu faire ça". Leur sous-entendu est donc clair, non ?

Non, ils disent que les humains de l’époque n’ont pas pu faire ça, sous-entendu les égyptiens tels que l’histoire officielle nous les décrit.

Oui ça tient la route, mais de toute façon, le mètre est une mesure logique, parce qu’il est un multiple d’une grandeur naturelle

Quoi ?!! Un "complot Atlante", ça tient la route ?

Mais non, ce qui tient la route, c’est que la connaissance du mètre ait pu demeurer chez certains humains au cours des âges dans certaines confréries ésotériques ou religieuses.

Pas pour moi. Le mètre a beau être basé sur une référence naturelle, elle aurait pu être autre, comme la "dix-millionième partie d'un méridien terrestre", par exemple, ce qui fait un mètre qui mesure deux mètres et alors, fini la coincidence de la vitesse-lumière...

Non, parce que le mètre est défini de plusieurs façons différentes. Si tu vas voir Wikipedia, tu verras que le mètre a connu plusieurs tentatives de définition universelle, et que la première était « la longueur d’un pendule qui oscille avec un battement d’une seconde […] soit 993.7 mm actuels ».

Pour qu’une unité de mesure soit universelle, il faut qu’elle soit pratique, et donc qu’elle ne soit ni trop petite ni trop grande par rapport à notre échelle. On ne peut pas avoir comme référent une mesure minuscule de l’ordre du mm ou une mesure trop grande de l’ordre du km. Autrement dit, si des ET de la taille d’une fourmi existent, alors leur mesure de référence sera à l’échelle d’une fourmi : minuscule.

Bref, c’est pour ça que le mètre a ensuite été défini comme le dix millionième d’un ½ méridien et pas autre chose, « car il s'avère que cette grandeur est quasiment identique au mètre du pendule défini à une latitude de 45° et au niveau de la mer, puisque celui-ci valait 0,993977 m de la nouvelle unité. »

Je rigolais en parlant de laser quantique. De toute façon la comparaison avec les plantes médicinales n’est pas valable, parce qu’aujourd’hui on est capable de les analyser et de comprendre pourquoi elles ont un pouvoir curatif.

Oui, avec 1000 ans de retard sur ces primitifs qui savaient s'en servir sans labo et sans microspcope électronique. Donc la preuve est faite : sur certains domaines, des "primitifs" peuvent nous être supérieurs.

J’avais oublié tes petits raisonnements qui t’arrangent… Ils ne sont pas supérieurs puisqu’on comprend pourquoi ces plantes guérissent, et qu’on peut faire comme eux. Si leur médecine grâce aux plantes avaient été supérieure à la notre ; s’ils avaient su guérir des maladies qu’on ne sait pas guérir, là tu pourrais dire ça. Mais en l’occurrence, c’est par empirisme qu’ils ont développé cette connaissance, et nous, on a développé une connaissance supérieure par l’étude scientifique.

Oui, je me suis mal exprimé. Je voulais parler de mesure au laser, pas de découpe ou de polissage.

Le problème reste le même : nous avons perdu des savoirs-faire en matière de découpe, donc pourquoi pas aussi en matière de "mesure" ?

Mais non. Je vais recommencer : je ne parle pas de savoir-faire ; je parle de pouvoir-faire. Qu’il s’agisse de découpe ou de mesure, peu importe les savoir-faire des peuples antiques : notre technologie dépasse de très loin les possibilités de l’époque.
C’est comme si je te disais qu’on peut aller plus vite et plus loin dans l’univers que les ET parce qu’on a des savoir-faire qu’on a développé par nécessité et qu’ils n’ont pas du fait qu'ils n'en ont pas besoin grâce à leur avance technologique : c’est débile.

Tu as déjà vu un disque de découpe de pierre par exemple ? Pour des pierres de grande taille comparables à celles de la pyramide, on utilise des disques monstrueux de deux ou trois mètres de diamètre qui doivent tourner à plus de 300 tours/minute (on en voit un dans le film chez un tailleur de pierre industriel, regarde à 0:14’30’’). Là tu parles de faire la même chose avec des silex, tu comprends mon interrogation ?

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient fait les pyramides avec des silex ! Je t'ai expliqué que les hommes préhistoriques qui faisaient des outils de silex (pour la chasse, la découpe de viande..) utilisaient certaines méthodes qu'on était incapable de reproduire aujourd'hui.

Le monsieur t'explique depuis 10 jours on ne parle pas de reproduire la méthode, on parle de reproduire le RESULTAT !!!!!!!!!!!
On ne sait plus faire de feu sans allumettes ou sans briquet, mais on sait quand même faire du feu, tu es d’accord ?

Donc si on est déjà largué par des technologies préhistoriques, on peut comprendre qu'on le soit aussi par une civilisation comme celle des Egyptiens.

Bien-sûr : on est complètement largué par les technologies préhistoriques. D’ailleurs plus le temps passe, plus on est largué, plus on régresse. Quand tu auras fini ton délire, tu me fais signe.

Tu peux concevoir tout ce que tu veux, nécessité ou pas, si tu n’as que des silex comme outils, tu n’iras pas loin

MOI Y EN A DIRE : "EGYPTIENS PAS UTILISER SILEX POUR FAIRE PYRAMIDE !"
Toi y en a comprendre ? Ou moi y en a devoir parler plus simplement ?

Tu es bête ou quoi : silex ou pas, ON S’EN FOUT ! Les égyptiens sont censés avoir utilisé des burins de cuivre et des maillets de pierre, tu crois vraiment que je vais faire une différence entre un silex et un burin alors que je vis à une époque où on fabrique des avions, des satellites et des centrales nucléaires ?

Au fait, tu en penses quoi de la théorie montrée par Gaston ? (Du béton antique pour faire des faux monolithes)
https://www.dailymotion.com/video/xfjl9_pyramides-une-theorie

Rien. Je ne l’ai pas regardée.

Qui te dit qu’ils se battent ? On peut être rivaux sans se taper dessus.

Beh c'est toi qui me l'a dit !

L’OVNI peut s’être crashé parce qu’il a été abattu. Et quand je dis abattu, je pense à d’autres ET, pas à l’armée américaine

Alors ?... Tu te décides ?...

Non, je ne me décide pas, parce que je n’en sais rien. Tu n’as peut-être pas remarqué, mais ma phrase était au conditionnel : « L’OVNI peut s’être crashé parce qu’il a été abattu ». C’est une hypothèse. Je suis sûr qu’ils sont rivaux, mais je ne sais pas s’ils se battent. Tu comprends la nuance ?

D’autre part, je ne crois pas que la question des OVNI et accessoirement la question des ET ne soit pas une « grande question ».

A CONDITION qu'il s'agisse bien d'extra-terrestres ! Ce qui n'est pas prouvé.

Si c’était prouvé, ça ne serait plus une question patate ! Ça serait une réponse.

Donc pour les feux-follets, je pourrais aussi te dire que la question des fantômes et de la vie aprés la mort n'est pas une PETITE QUESTION. Oui... si tel est le cas. Mais pour les feux-follets c'était juste un simple problème de chimie.

Citation de Paul Hellyer, ex-ministre canadien de la défense : « Les OVNI sont aussi réels que les avions qui passent au-dessus de nos têtes ».

Les extra-terrestres, on les voit, mais on les voit à « bas-bruit », au-dessous du seuil de perception sociétal. […] La société joue l’autruche. Le cinéma assure sa part de désinformation et sa part de catharsis : en en parlant sans cesse tout en renvoyant sans cesse le sujet à la fiction, il permet de diminuer l’attention, de cacher le monstre sous le tapis. La fiction comme rempart de la réalité.
En général, la conscientisation de la présence d’un danger est positive, comme avec les animaux dangereux par exemple, en permettant des manœuvres d’évitement, alors que la conscientisation de la présence d’extra-terrestres n’autorise aucune manœuvre d’évitement, à l’exception du refoulement, dans la fiction notamment. C’est ce que JPP nomme la cosmotrouille.

Point 2 : la désinformation de la part de ceux qui savent. Je cite un rapport public. A la demande de la NASA, une commission du Brooklyn Institution regroupant l’élite des scientifiques américains, a publié en 1961 un rapport officiel au Congrès portant sur l’ensemble des activités spatiales à venir. Il y aborde la question extra-terrestre.
Il y est mentionné « des risques de réactions violentes suscitées par des groupes d’influence divers, notamment religieux et des risques de révolution. » Ce rapport estime que « l’existence de civilisations extra-terrestres dans notre environnement planétaire pourrait rendre obsolètes toutes nos théories, cosmogonique, anthropocentriste et cosmologique. Des manifestations violentes pourraient éclater qui mettraient en danger la vie scientifique et l’existence des institutions pour lesquelles ils œuvrent. »
Le rapport suggère que « les scientifiques puissent s’opposer à la révélation de la découverte d’artefacts considérant les risques de perturbation. » Il « déconseille à la communauté dirigeante la moindre révélation sur le sujet. » Effectivement, plus tard, le rapport n’a pas donné lieu à un 2e rapport public : ça s’est arrêté là. On est en 1961. Plus tard, en 1999, le rapport COMETA a souligné « l’évidence d’une désinformation systématique organisée par les Etats-Unis sur le sujet OVNI. »
Le premier de ces rapports conseille donc le silence au gouvernement américain en 1961, tandis que le rapport français 40 ans plus tard constate ce silence étrange qu’il qualifie de « désinformation. »

Je ne crois pas que les feux follets aient fait l’objet d’un rapport au congrès américain conseillant de ne pas faire la moindre révélation sur le sujet.

Par exemple, il y a le témoignage de Daniel Michau, pilote d’essai d’hélicoptère. Il a été doublé à une vitesse inconcevable par un OVNI ressemblant à un cigare de la taille d’un paquebot sans faire aucun bruit et sans générer la moindre turbulence (ce qui est théoriquement impossible : l’hélico de Michau aurait du finir fracassé au sol par les turbulences générées par un truc de cette taille). Je précise qu’ils étaient deux dans l’hélico et qu’ils ont tous les deux vu la même chose, ce qui évacue l’hypothèse de l’hallucination.
Tu expliques ça comment ? Encore un mythomane ?

Un "mirage atmosphérique" n'est pas une hallucination. Quand tu crois voir de l'eau sur la route à cause de la diffraction de la chaleur, ce n'est pas une hallucination mais une illusion d'optique qui touche tous les spectateurs sans exception. Quel mirage pourrait faire voir un "paquebot" en plein ciel ? Je l'ignore encore, mais je crois que les scientifiques progressent d'avantage du côté des "mirages atmosphérires rares" que du coté de visiteurs "extra-terrestres".

Oui oui, on y croit. Allez l’OM.
Quand j’ai pris l’avion le mois dernier, j’ai vu un autre avion nous croiser par le hublot. Tu sais quoi : c’était un mirage atmosphérique. Ma voiture garée dans le jardin, c’est un mirage atmosphérique. Même tes messages auxquels je réponds, ce sont des mirages atmosphériques. Et si ma tante en avait, ça serait mon oncle. Ça me rappelle Henri Broch qui disait en regardant une photo où on voit un OVNI ayant clairement la forme d'un disque métallique que c'était un pigeon. Y a pas de problème.

Il m’est arrivé de vivre quelques expériences d’états modifié de conscience, et je peux te garantir que quand ça t’arrive, tu ne vois plus les choses de la même façon.

Beh non, désolé. Comme disait Coluche, on ne peut pas juger son conscient puisqu'on se sert de ce conscient pour le faire. Donc si ton "état de conscience" est modifié, tu es le plus mal placé pour en juger. Cela me rappele une autre Brève de Comptoir :

" Les gens sont inconscients et en plus ILS NE S'EN RENDENT MEME PAS COMPTE ! "

Tu racontes n’importe quoi. Je te parle d’un état de pleine conscience, pas d’inconscience. C’est un état de clarté perceptuelle complète, comme une ataraxie, dans lequel on réalise à quel point notre état de conscience « normal » est analogue à un rêve, à une illusion. Ce sont toujours ceux qui ne l’ont jamais vécu qui prétendent savoir ce que c’est mieux que ceux qui l’ont vécu, c’est bizarre quand même.

[_dede 95]

On ne sait plus faire de feu sans allumettes ou sans briquet, mais on sait quand même faire du feu, tu es d’accord ?

Ho le vilain mensonge qui plus est en essayant de le faire avaler à son interlocuteur!
Tu n'a jamais été dans les scout ça se voit
En un mot, tu confond, et veux concorder, la réalité avec tes rêves! C'est ton droit! Mais tu devrais réfléchir quand même à la question!
Tout le monde ne croit pas au père Noel et pourtant y en a plein les rues! (Avec un peu de réflexion tu devrais comprendre)

Alors cette théorie citée par Gaston, sur la construction des pyramides?
Comme j'ai lu Charoux (Dans Les Maitres du Monde), je te signale, entre autre, que les pierres de 60 tonnes il n'y en a pas au sommet, plus on monte, plus elles sont "petites"! Ca c'est la réalité, va voir sur place!
Lui au moins il n'a pas affirmé, il a étudié!
Raélien Katan ou polémiqueur parce que tu n'as rien d'autre à faire?

[gaston21]

Gerard, à tout hasard, prends ton casque lourd et ta musette de corned-beef! Ca va p'ter ! J'espère quand même que tout ça, c'est du pipeau car ce serait vraiment une agression contraire aux lois internationales . Et Hollande là-dedans ? Pas possible . Ses amis de Solférino l'appelaient le "Culbuto" pour sa facilité avec laquelle il changeait de position ...Le voir en culbuteur me paraît inimaginable . Et là je le mettrais dans le même sac que Sarko !

http://www.bakchich.info/2012/12/08/syrie-lintervention-de-lotan-imminente-62012

[Gerard]

...
J-13 !

Quant aux scientifiques, ils ne risquent pas d’avoir de preuve puisqu’ils n’étudient pas le sujet. Pas un n’est venu se pencher avec JPP sur le contenu des lettres ummites. Ils n’acceptent même pas de débattre avec lui d’ailleurs, pourquoi à ton avis ?

Beh oui, pourquoi ? Ta citation de l'émission loupée de JPP n'explique rien du tout quant aux motivations des scientifiques... Peut-être qu'ils ont lu le bouquin de JPP (dans lequel il présente ses fameuses lettres, je suppose) et qu'ils ont trouvé que ça n'avait rien d'extratordinaire. Dès lors, à quoi bon venir s'engueuler sur un plateau ? Si ce n'est pas ça, vas-y, je t'écoute : pourquoi des scientifiques refuseraient d'examiner des preuves qui pourraient bouleverser l'histoire de la Science ?...

Non, ils disent que les humains de l’époque n’ont pas pu faire ça, sous-entendu les égyptiens tels que l’histoire officielle nous les décrit.

Arrête de tortiller du cul... si ce n'est pas "les humains de l'époque des pyramides qui ont fait les pyramides", qu'est-ce qu'il reste comme possibilités ? Des singes ? Des pingouins ?...

Quoi ?!! Un "complot Atlante", ça tient la route ?

Mais non, ce qui tient la route, c’est que la connaissance du mètre ait pu demeurer chez certains humains au cours des âges dans certaines confréries ésotériques ou religieuses.

Oui.. donc un "complot Atlante". Pourquoi tu as peur des mots maintenant ?

Si tu vas voir Wikipedia, tu verras que le mètre a connu plusieurs tentatives de définition universelle, et que la première était « la longueur d’un pendule qui oscille avec un battement d’une seconde […] soit 993.7 mm actuels ».

Cela ne remonte toujours pas aux pyramides, donc d'où sortirait le "mètre" des constructeurs des pyramides ?

Pour qu’une unité de mesure soit universelle, il faut qu’elle soit pratique, et donc qu’elle ne soit ni trop petite ni trop grande par rapport à notre échelle. (...) c’est pour ça que le mètre a ensuite été défini comme le dix millionième d’un ½ méridien et pas autre chose

Mon idée de faire un mètre basé sur le dix-millionième d'un mériden ne fait que doubler le mètre. Je te rappelle que le pied est 3 fois plus petit et qu'on l'a trouvé trés pratique. Donc, le mètre pourrait se situer n'importe où entre 30 cm et 3 mètres et garder son aspect pratique.

s’ils avaient su guérir des maladies qu’on ne sait pas guérir, là tu pourrais dire ça. Mais en l’occurrence, c’est par empirisme qu’ils ont développé cette connaissance

Ha la mauvaise foi ! "Oui ils ont des technologies plus évolués que nous, mais c'est par empirisme"... Ha bah oui, ça compte pas alors...
He ben alors disons que les génies de l'Egypte Antique l'étaient aussi par "empirisme", comme ça on peut oublier les extra-terrestres ?

Je n'ai jamais dit qu'ils avaient fait les pyramides avec des silex ! Je t'ai expliqué que les hommes préhistoriques qui faisaient des outils de silex (pour la chasse, la découpe de viande..) utilisaient certaines méthodes qu'on était incapable de reproduire aujourd'hui.

Le monsieur t'explique depuis 10 jours on ne parle pas de reproduire la méthode, on parle de reproduire le RESULTAT !!!!!!!!!!!

Tu n'as toujours pas compris. Alors je répète aussi : "On ne sait pas refaire certains silex, Y COMPRIS avec notre technologie !". Donc on ne connait plus ni le moyen ni le résultat final. (Cela concerne également la feronnerie d'armes, comme les katanas japonais du XIIème siècle : on ne sait pas les refaire même avec 50 lasers ! Idem pour les violons de Stradivarius... Tu veux d'autres exmeples ?..)

Bien-sûr : on est complètement largué par les technologies préhistoriques. D’ailleurs plus le temps passe, plus on est largué, plus on régresse. Quand tu auras fini ton délire, tu me fais signe.

Franchement, là c'est toi qui ne veux pas comprendre. Je te répète que quand on passe du silex au métal, on arrête de développer le silex. C'est donc une progression des NOUVELLES technologies et une régression des ANCIENNES technologies. C'est si difficile à comprendre ?

Au fait, tu en penses quoi de la théorie montrée par Gaston ? (Du béton antique pour faire des faux monolithes)
https://www.dailymotion.com/video/xfjl9_pyramides-une-theorie

Rien. Je ne l’ai pas regardée.

Ha bah oui évidemment, y a pas d'extra-terrestres, donc c'est pas intéressant...

ma phrase était au conditionnel : « L’OVNI peut s’être crashé parce qu’il a été abattu ». C’est une hypothèse.

Alors pourquoi défendre cette hypothèse, si tu n'y crois pas ? Cela ne sert à rien de cumuler des théories contradictoires, personne ne peut suivre dans ce cas...

D’autre part, je ne crois pas que la question des OVNI et accessoirement la question des ET ne soit pas une « grande question ».A CONDITION qu'il s'agisse bien d'extra-terrestres ! Ce qui n'est pas prouvé.

Si c’était prouvé, ça ne serait plus une question patate ! Ça serait une réponse.

Quand on parle de "la question extra-terrestre", on parle d'un "domaine". Et si la preuve de l'existence extra-terrestre était apportée, on serait loin d'avoir élucider tout ce domaine, tu ne crois pas ? Mais au moins on saurait qu'il s'agit de ce domaine et pas du domaine météorologique ou optique,... patate !

PS : La déontologie pour s'interpeller entre scientifiques, c'est "banane" ou "patate" ?
(J'essaye de m'aligner sur tes usages, j'espère que je ne fais pas d'erreurs... )

Le premier de ces rapports conseille donc le silence au gouvernement américain en 1961, tandis que le rapport français 40 ans plus tard constate ce silence étrange qu’il qualifie de « désinformation. » Je ne crois pas que les feux follets aient fait l’objet d’un rapport au congrès américain conseillant de ne pas faire la moindre révélation sur le sujet.

Il y a 40 ans, on était en pleine guerre froide. Si les "feux-follets" avaient pu permettre de faire croire qu'ils avaient un intérêt stratégique déterminant, ils auraient fait le black-out dessus aussi. Mais en l'occurence, faire croire à l'URSS que les USA avaient des alliés extra-terrestres, c'était une technique de guerre psychologique trés intéressante.

40 ans plus tard, le rapport français constate juste que les USA n'ont aucune envie de reconnaitre les bateaux qu'ils ont montés. Quoi de neuf là-dedans ?... La CIA et le Département d'Etat Américain ne reconnaitront JAMAIS aucune erreur, ni maintenant, ni dans 100 ans.

Quand j’ai pris l’avion le mois dernier, j’ai vu un autre avion nous croiser par le hublot. Tu sais quoi : c’était un mirage atmosphérique. Ma voiture garée dans le jardin, c’est un mirage atmosphérique.

Et quand tu vois une piscine au milieu d'une route sous la canicule, je suppose que tu dois te mettre en mailot de bain ? Attention au plongeon, ça va faire mal.

Tu racontes n’importe quoi. Je te parle d’un état de pleine conscience, pas d’inconscience.

Les mecs sous acide qui se jettent par la fenêtre parce qu'ils pensent qu'ils peuvent voler sont aussi persuadés d'être "pleinement conscients". Si tu refuses de reconnaitre que PAR DEFINITION nos sens ne nous renvoient pas forcément la réalité, tu es donc déjà dans une perte de lucidité.

Donc si ton "état de conscience" est modifié, tu es le plus mal placé pour en juger.

Bien non, puisque demeure la possibilité que c'est précisément dans l'état de conscience modifié que tu es le mieux placé pour en juger....

Et comment SAIS-TU que tu es dans un état de conscience modifiée et pas dans un simple délire ? Alors peut-être que tu as raison de le croire, et peut-être as tu tort de le croire. Rien ni personne ne peut te garantir l'une ou l'autre hypothèse. Donc il vaut mieux s'en méfier, non ?

...

[Geveil]

Je m'amuse beaucoup à lire cet échange , merci.
Hormis patate et banane de quoi peut-on encore se traiter ?

On peut parler de raisonnement à la noix de coco, de salades, , de bouillie pour les chats, mais pour qualifier un interlocuteur ? Il y a aussi "con" ou " connard", mais ces mots, seul Jipé est autorisé à les utiliser.
Il y a aussi toute la série des jurons du Capitaine Haddock, mais je ne les connais pas par cœur, à part " Bachibouzouk" et "Ectoplasme". Ah si, il y en a deux que j'aime bien que j'ai appris dans ma jeunesse: nénuphar de pissotière et résidu de fausse couche. Pour ne pas rester HS, on pourrait ouvrir un sujet sur les jurons et les insultes, non ?

[Jipé]

Je m'amuse beaucoup à lire cet échange , merci.
Hormis patate et banane de quoi peut-on encore se traiter ?

On peut parler de raisonnement à la noix de coco, de salades, , de bouillie pour les chats, mais pour qualifier un interlocuteur ? Il y a aussi "con" ou " connard", mais ces mots, seul Jipé est autorisé à les utiliser.
Il y a aussi toute la série des jurons du Capitaine Haddock, mais je ne les connais pas par cœur, à part " Bachibouzouk" et "Ectoplasme". Ah si, il y en a deux que j'aime bien que j'ai appris dans ma jeunesse: nénuphar de pissotière et résidu de fausse couche. Pour ne pas rester HS, on pourrait ouvrir un sujet sur les jurons et les insultes, non ?

Peux-tu me dire où j'ai traité quelqu'un de connard, stp!

[JO]

moi, j'aime bien "pondéreux" : élégant et incompréhensible aux lourdingues.

[Bulle]

Il y a aussi "con" ou " connard", mais ces mots, seul Jipé est autorisé à les utiliser.

Mon bon Geveil, si tu as une critique à faire au sujet de la modération de ce forum merci de le faire conformément à l'article 4...

[Jipé]

Si Géveil ne me montre pas où j'ai employé ce terme de "connard" vis-à-vis d'un membre du forum, je demande qu'il me fasse des excuses !
C'est un peu facile de faire dire aux personnes ce qu'ils n'ont pas dit et de s'en tirer comme cela...
Alors soit je l'ai dit et on me le montre et je m'en excuserais, soit je ne l'ai pas dit, et c'est à Géveil de s'excuser.

[JO]

Spoiler:

[Bulle]

Spoiler:

[_dede 95]

On voit que la fin du monde approche!

[JO]

Tous à Bugarach!

[_dede 95]

En effet:

Du reste l'ami Katan y est déjà parti, il y aurait une base secrète ET dans les flans!
http://cestquoicebruit.com/blabla-2/fin-du-monde-pech-de-bugarach-21-decembre-2012/

[Bulle]

J'ai lu je ne sais plus où que des personnes louaient 250 € par jour, un bout de terrain pour mettre sa canadienne ! Pff...

[Geveil]

Spoiler:

[Jipé]

Spoiler:

[Bulle]

Si vous avez des règlements de compte personnels à faire faites le par mp.
Et si vous n'avez plus acces aux mp assumez les conséquences de vos actes... et merci de cesser de polluer les sujets.

[Katan]

Quant aux scientifiques, ils ne risquent pas d’avoir de preuve puisqu’ils n’étudient pas le sujet. Pas un n’est venu se pencher avec JPP sur le contenu des lettres ummites. Ils n’acceptent même pas de débattre avec lui d’ailleurs, pourquoi à ton avis ?

Beh oui, pourquoi ? Ta citation de l'émission loupée de JPP n'explique rien du tout quant aux motivations des scientifiques... Peut-être qu'ils ont lu le bouquin de JPP (dans lequel il présente ses fameuses lettres, je suppose) et qu'ils ont trouvé que ça n'avait rien d'extratordinaire. Dès lors, à quoi bon venir s'engueuler sur un plateau ? Si ce n'est pas ça, vas-y, je t'écoute : pourquoi des scientifiques refuseraient d'examiner des preuves qui pourraient bouleverser l'histoire de la Science ?...

C’est à eux qu’il faut poser la question. Mais la réponse est évidente : par ostracisme, et parce qu’ils ont peur du ridicule. Les faits sont là : ça fait plus de 30 ans que JPP réclame un débat public avec des scientifiques de haut niveau ; ça fait plus de 30 ans qu’il attend que ces messieurs daignent débattre au lieu de se contenter de le critiquer planqués dans leur labo. Des grands courageux...

Non, ils disent que les humains de l’époque n’ont pas pu faire ça, sous-entendu les égyptiens tels que l’histoire officielle nous les décrit.

Arrête de tortiller du cul... si ce n'est pas "les humains de l'époque des pyramides qui ont fait les pyramides", qu'est-ce qu'il reste comme possibilités ? Des singes ? Des pingouins ?...

Bien-sûr que ça peut être des extra-terrestres, je ne dis pas le contraire. Mais ça peut aussi être des humains très évolués, et le film ne fait aucune hypothèse là-dessus.

Il se trouve que je sais qui est le fameux informateur du film. Il s’agit de Jacques Grimault, qui a passé 30 ans à étudier ce bazar. Et selon lui, les pyramides n’ont pas été construites par les égyptiens, parce qu’elles existaient bien avant l’Egypte antique. Donc parler des « humains de l'époque des pyramides » en pensant aux égyptiens, c’est déjà s’aventurer dans le flou. On ne sait pas.

Mais non, ce qui tient la route, c’est que la connaissance du mètre ait pu demeurer chez certains humains au cours des âges dans certaines confréries ésotériques ou religieuses.

Oui.. donc un "complot Atlante". Pourquoi tu as peur des mots maintenant ?

Non, pas un complot. Tu cherches la petite bête. Un complot, c’est quelque chose qui va nuire. Il n’y a rien de nuisible à faire remonter certaines connaissances oubliées, si ?

Si tu vas voir Wikipedia, tu verras que le mètre a connu plusieurs tentatives de définition universelle, et que la première était « la longueur d’un pendule qui oscille avec un battement d’une seconde […] soit 993.7 mm actuels ».

Cela ne remonte toujours pas aux pyramides, donc d'où sortirait le "mètre" des constructeurs des pyramides ?

Tu m’as déjà posé la question avec la vitesse de la lumière : LA SCIENCE.

Pour qu’une unité de mesure soit universelle, il faut qu’elle soit pratique, et donc qu’elle ne soit ni trop petite ni trop grande par rapport à notre échelle. (...) c’est pour ça que le mètre a ensuite été défini comme le dix millionième d’un ½ méridien et pas autre chose

Mon idée de faire un mètre basé sur le dix-millionième d'un mériden ne fait que doubler le mètre. Je te rappelle que le pied est 3 fois plus petit et qu'on l'a trouvé trés pratique. Donc, le mètre pourrait se situer n'importe où entre 30 cm et 3 mètres et garder son aspect pratique.

Et alors ? Le mètre avait été défini à la base par un pendule. Pour qu’il demeure identique, on a pris le demi méridien et pas le méridien entier. Maintenant, le mètre est défini par la vitesse de la lumière. Entre temps, il a été défini par radioactivité. On peut aller loin comme ça. On pourrait dire que le mètre aurait pu être un millième de mille nautique, ce qui ferait 1.852m. Le mille nautique est une mesure naturelle et logique puisqu’il fait une minute d’angle. Bon, oui et après ?

Ce qui est factuel, c’est que le pyramidion mesure exactement 1m de hauteur pour une base de pi/2 mètres de côté. De plus, pi – phi2 donne la mesure de la coudée en mètres. Donc, ceux qui ont conçu la grande pyramide utilisaient fatalement le mètre. Pourquoi, comment, je n’en sais rien, mais les faits sont là. Si l'histoire prétend le contraire, et bien revoyons l'histoire au lieu de prétendre détenir la Vérité. Et épargne-moi le hasard stp, ou sinon va t'inscrire sur le forum du pmu.

s’ils avaient su guérir des maladies qu’on ne sait pas guérir, là tu pourrais dire ça. Mais en l’occurrence, c’est par empirisme qu’ils ont développé cette connaissance

Ha la mauvaise foi ! "Oui ils ont des technologies plus évolués que nous, mais c'est par empirisme"... Ha bah oui, ça compte pas alors...

Non, pour la 3e fois, ils n’ont pas développé « des technologies plus évolués que nous », parce qu’ils n’avaient pas une médecine supérieure à la notre. Et quand je dis qu’ils l’ont fait par empirisme, je ne vois pas pourquoi tu trouves ça péjoratif. Il s’agit simplement d’indiquer que ce n’est pas un protocole scientifique qui les a amené à développer cette connaissance.

Le monsieur t'explique depuis 10 jours on ne parle pas de reproduire la méthode, on parle de reproduire le RESULTAT !!!!!!!!!!!

Tu n'as toujours pas compris. Alors je répète aussi : "On ne sait pas refaire certains silex, Y COMPRIS avec notre technologie !". Donc on ne connait plus ni le moyen ni le résultat final.

N’importe quoi. Les silex leur servaient à couper la viande par exemple. On ne sait pas couper la viande en 2012 ?

(Cela concerne également la feronnerie d'armes, comme les katanas japonais du XIIème siècle : on ne sait pas les refaire même avec 50 lasers ! Idem pour les violons de Stradivarius... Tu veux d'autres exmeples ?..)

Tu tombes mal, je suis un grand amoureux des katana, des wakizashi, des tanto, de l’Aïkido et de certaines traditions japonaises comme le taoïsme. Mon pseudo devait être « Katana » d’ailleurs au départ, mais c’était déjà prit. Enfin bref, dire qu’on ne sait pas faire des katanas aujourd’hui, c’est faux. La tradition se perpétue au Japon, et il y a des japonais qui se plaignent justement du fait qu’on peut reproduire avec une machine un katana quasiment à l’identique de ceux fabriqués par les maîtres artisans.
Les violons par contre, je n’y connais rien, mais il me semble qu’on sait faire des violons au XXIe siècle, non ? Tu vas me citer Michel Ange et toutes les œuvres d’art de l’humanité après ?

Bien-sûr : on est complètement largué par les technologies préhistoriques. D’ailleurs plus le temps passe, plus on est largué, plus on régresse. Quand tu auras fini ton délire, tu me fais signe.

Franchement, là c'est toi qui ne veux pas comprendre. Je te répète que quand on passe du silex au métal, on arrête de développer le silex. C'est donc une progression des NOUVELLES technologies et une régression des ANCIENNES technologies. C'est si difficile à comprendre ?

Ce n’est pas difficile à comprendre, c’est impossible à croire. On dit aussi que les alchimistes anciens transformaient le plomb en or, mais comme on a développé la chimie par la suite, on n’a plus besoin de l’alchimie et donc on a oublié comment faire. Moi aussi je peux raconter n’importe quoi avec ton raisonnement.

Je te redis ce que je t’ai fait remarquer hier en utilisant toujours ce même raisonnement : c’est exactement comme si je racontais qu’on peut aller plus vite et plus loin dans l’univers que les ET, parce qu’on a des savoir-faire qu’on a développé par nécessité et qu’ils n’ont pas du fait qu'ils n'en ont pas besoin grâce à leur avance technologique : c’est dé-bile !

Tu prêtes au savoir-faire des pouvoirs surnaturels qui permettraient d’obtenir des résultats supérieurs à ce qu’on est capable de faire aujourd’hui à l'aide de notre technologie. Ils ont dû monter des blocs de pierre de plusieurs dizaines de tonnes grâce à un savoir-faire oublié : la lévitation…

Rien. Je ne l’ai pas regardée.

Ha bah oui évidemment, y a pas d'extra-terrestres, donc c'est pas intéressant...

Tu es content ?

ma phrase était au conditionnel : « L’OVNI peut s’être crashé parce qu’il a été abattu ». C’est une hypothèse.

Alors pourquoi défendre cette hypothèse, si tu n'y crois pas ? Cela ne sert à rien de cumuler des théories contradictoires, personne ne peut suivre dans ce cas...

Je n’ai pas dit que j’y croyais ou que je n’y croyais pas : je ne sais pas. Je te l’ai dit 20 fois. Et quand je ne sais pas quelque chose et que je n’ai aucun moyen de me faire une opinion, je reste ouvert à tous les possibles. On est obligé de croire dur comme fer à une hypothèse pour pouvoir l’exprimer sur un forum ? On ne peut pas dire « il y a telle hypothèse qui est possible » ?
Tu me disais au départ que toutes les hypothèses ET n’étaient pas possibles en même temps, je t’ai répondu : si, il y en a énormément qui peuvent être vraies en même temps. Ce n’est pas pour ça que je les crois toutes.

Si c’était prouvé, ça ne serait plus une question patate ! Ça serait une réponse.

Quand on parle de "la question extra-terrestre", on parle d'un "domaine". Et si la preuve de l'existence extra-terrestre était apportée, on serait loin d'avoir élucider tout ce domaine, tu ne crois pas ? Mais au moins on saurait qu'il s'agit de ce domaine et pas du domaine météorologique ou optique,... patate !

Tu as l’art de faire dévier complètement les débats en tout cas. C’est toi qui tortille du cul, pas moi. Alors, les ET, grande question ou pas finalement ?

PS : La déontologie pour s'interpeller entre scientifiques, c'est "banane" ou "patate" ?
(J'essaye de m'aligner sur tes usages, j'espère que je ne fais pas d'erreurs... )

C’est « cher collègue » normalement. Mais la déontologie en sciences, elle a disparu depuis belle lurette. Tout fout l’camp mon pauvre. Du coup maintenant c'est patate.

Le premier de ces rapports conseille donc le silence au gouvernement américain en 1961, tandis que le rapport français 40 ans plus tard constate ce silence étrange qu’il qualifie de « désinformation. » Je ne crois pas que les feux follets aient fait l’objet d’un rapport au congrès américain conseillant de ne pas faire la moindre révélation sur le sujet.

Il y a 40 ans, on était en pleine guerre froide. Si les "feux-follets" avaient pu permettre de faire croire qu'ils avaient un intérêt stratégique déterminant, ils auraient fait le black-out dessus aussi. Mais en l'occurence, faire croire à l'URSS que les USA avaient des alliés extra-terrestres, c'était une technique de guerre psychologique trés intéressante.

C’est drôle finalement cette foule de croyances pré formatées que tu trimballes dans ta musette. Pourtant, quand des militaires haut-gradés à la retraite témoignent que des OVNI ont mis HS tout leur système de lancement de bombes atomiques, tu dis encore qu’ils mentent, mais pour des raisons inverses cette fois (on se demande lesquelles d’ailleurs). Ben oui, s’ils disent que des OVNI mettent HS leurs moyens atomiques, c’est pas pour intoxiquer les russes, si ?

40 ans plus tard, le rapport français constate juste que les USA n'ont aucune envie de reconnaitre les bateaux qu'ils ont montés. Quoi de neuf là-dedans ?... La CIA et le Département d'Etat Américain ne reconnaitront JAMAIS aucune erreur, ni maintenant, ni dans 100 ans.

Dans l’affaire des lumières de Phoenix par exemple, qui date de 1997 je crois, un OVNI énorme a survolé l’Arizona. Il a été vu par des centaines de personnes. Le gouverneur a étouffé l’affaire en la ridiculisant en public. 12 ans plus tard, alors qu’il était à la retraite, il a reconnu qu’il avait fait ça pour éviter des mouvements de panique. Certainement pour ne pas mettre en danger sa carrière politique aussi, mais il ne l’a pas précisé.

Qu’est-ce qu’a dit l’armée là-dessus ? Quelle est la version officielle ? « C’est des flares ! » Tu sais, ces petites fusées parachute que les avions de chasse utilisent comme des leurres. Foutage de gueule évident, étant donné que les flares ont des trajectoires verticales alors que les lumières de Phoenix ont survolé la ville à l’horizontale (évidemment !), que des flares sont parfaitement reconnaissables vu qu’elles font de la fumée et qu’on peut voir le parachute derrière, et en plus, jamais l’armée ne tire des flares en exercice au-dessus d’une ville à cause du risque d’incendie.

Bref, désinformation totale, affaire complètement étouffée. On est en 1997. C’est à cause de la guerre froide qu’ils font ça ?

Quand j’ai pris l’avion le mois dernier, j’ai vu un autre avion nous croiser par le hublot. Tu sais quoi : c’était un mirage atmosphérique. Ma voiture garée dans le jardin, c’est un mirage atmosphérique.

Et quand tu vois une piscine au milieu d'une route sous la canicule, je suppose que tu dois te mettre en mailot de bain ? Attention au plongeon, ça va faire mal.

Ouais rigole, mais tes mirages atmosphériques, c’est n’importe quoi comme réponse. Tu me prends pour une courge !

Et parlons de Jack Krine, pilote de chasse, ancien leader de la patrouille de France : lui et son partenaire d’entraînement ont essayé d’attraper un OVNI, mais pas possible, il allait trop vite. Il accélérait à une vitesse démentielle. Ils ont fait mumuse comme ça avec l’OVNI 3 fois de suite.
Un OVNI qui a un comportement intelligent, qui fait des manœuvres d’évitement face à deux avions de chasse, c’est pas un mirage atmosphérique. Un OVNI qui désamorce des bombes atomiques, c’est pas un mirage atmosphérique. Ou alors j'ai loupé un épisode.

Tu racontes n’importe quoi. Je te parle d’un état de pleine conscience, pas d’inconscience.

Les mecs sous acide qui se jettent par la fenêtre parce qu'ils pensent qu'ils peuvent voler sont aussi persuadés d'être "pleinement conscients". Si tu refuses de reconnaitre que PAR DEFINITION nos sens ne nous renvoient pas forcément la réalité, tu es donc déjà dans une perte de lucidité.

Y a du boulot, encore un truc que tu ne connais pas. Je ne parle pas des sens, mais de la conscience. La conscience, c’est avant les sens. Les sens, c’est une manifestation. La manifestation émerge du non-manifesté. Quand tu vas faire un petit tour dans le non-manifesté, l’état de conscience « normal » t’apparaît comme un rêve dont tu viens de te réveiller. Exactement comme quand tu te réveilles le matin. C’est pour ça que l’éveil spirituel s’appelle éveil : parce que c’est se réveiller d’une illusion.

Bien non, puisque demeure la possibilité que c'est précisément dans l'état de conscience modifié que tu es le mieux placé pour en juger....

Et comment SAIS-TU que tu es dans un état de conscience modifiée et pas dans un simple délire ? Alors peut-être que tu as raison de le croire, et peut-être as tu tort de le croire. Rien ni personne ne peut te garantir l'une ou l'autre hypothèse. Donc il vaut mieux s'en méfier, non ?

Comment SAIS-TU que tu as rêvé cette nuit ? En te réveillant.

[Katan]

Message supprimé - Article 14 et 15

[Geveil]

Message supprimé article 4
Pour toi comme pour les autres :
1) une réclamation à faire (?) > utiliser l'adresse indiquée dans la charte,
2) un débordement à signaler (?) > utiliser la balise prévue à cet effet lorsque ce débordement a lieu (et pas 3 mois après parce qu'on fait une crise de calcaire)

Le sujet est : 21 décembre 2012 Compte-à-rebours, merci d'y revenir.

[gaston21]

Je vais souvent chercher mon inspiration chez l'Africain ! Les proverbes africains sont pleins de sagesse...
En voilà un qui convient à la situation!
" Tout a une fin, sauf la banane qui en a deux..."
Et un autre pour la route :" Une fois le jus sucé, adieu l'écorce..." La nature, on l'aura sucé jusqu'au bout...
En souvenir du Sofitel...

[_dede 95]

Qu'est-ce que t'as contre l'écorce ?
Tu devrais savoir qu'il faut être prudent par les temps qui courent

[Gerard]

...
J-13 !

[PS : La déontologie pour s'interpeller entre scientifiques, c'est "banane" ou "patate" ?
(J'essaye de m'aligner sur tes usages, j'espère que je ne fais pas d'erreurs... )

C’est « cher collègue » normalement. Mais la déontologie en sciences, elle a disparu depuis belle lurette. Tout fout l’camp mon pauvre. Du coup maintenant c'est patate.

Alors, transigeons pour "Chère patate", ainsi la courtoisie sera sauvegardée...

pourquoi des scientifiques refuseraient d'examiner des preuves qui pourraient bouleverser l'histoire de la Science ?...

C’est à eux qu’il faut poser la question. Mais la réponse est évidente : par ostracisme, et parce qu’ils ont peur du ridicule.

Oui, donc même si un extra-terrestre venait frapper à leur porte, ils lui diraient :
- Vous feriez mieux de repartir, sinon on va avoir l'air ridicule...

Désolé, je n'y crois pas. Si la preuve est tangible, il n'y a plus de "ridicule", ils n'auraient alors aucune raison de refuser d'en parler.

si ce n'est pas "les humains de l'époque des pyramides qui ont fait les pyramides", qu'est-ce qu'il reste comme possibilités ? Des singes ? Des pingouins ?...

Bien-sûr que ça peut être des extra-terrestres, je ne dis pas le contraire. Mais ça peut aussi être des humains très évolués, et le film ne fait aucune hypothèse là-dessus.

Evolué jusqu'où ? Ils ont des vaisseaux spatiaux ? Cela ne correspond pas vraiment à une technologie qu'on abandonne. Alors pourquoi est-ce que tout ce qu'il reste d'eux ce sont ces tas de pierres ? (trés grosses et trés bien découpées d'accord, mais si nous devions prouver notre supériorité technologique, je suis certain qu'on aurait des tas d'autres trucs plus épatants à construire..)

Oui.. donc un "complot Atlante". Pourquoi tu as peur des mots maintenant ?

Non, pas un complot. Tu cherches la petite bête. Un complot, c’est quelque chose qui va nuire.

On peut parfaitement comploter pour quelque chose de bénéfique. Le fait est que lors de la création du mètre, personne n'a averti qu'il s'agissait d'une mesure utilisée par les bâtisseurs des pyramides. Pourquoi le cacher ? Quand on cache, c'est qu'on complote.

Ce qui est factuel, c’est que le pyramidion mesure exactement 1m de hauteur

C'est vrai que la coincidence est troublante. Mais techniquement parlant, ça ne prouve pas qu'ils connaissaient le mètre.

Non, pour la 3e fois, ils (les primitifs d'amazonie) n’ont pas développé « des technologies plus évolués que nous », parce qu’ils n’avaient pas une médecine supérieure à la notre.

Oui bon, tout ce que je vois, c'est qu'ils arrivaient à soigner des trucs que notre civilisation ne savait pas soigner. Donc tu as trés bien compris ce que je voulais dire...

Tu n'as toujours pas compris. Alors je répète aussi : "On ne sait pas refaire certains silex, Y COMPRIS avec notre technologie !". Donc on ne connait plus ni le moyen ni le résultat final.

N’importe quoi. Les silex leur servaient à couper la viande par exemple. On ne sait pas couper la viande en 2012 ?

Tu n'as TOUJOURS PAS COMPRIS !
Je me fous de savoir si on peut couper la viande avec ce silex préhistorique, je VEUX ce silex ! Fais-moi le même avec tes lasers quantiques ou ta scie sauteuse ! Tu ne peux pas ? Donc l'homme préhistorique qui l'a fait en sait plus long que toi sur la taille de pierre !!!

Tu tombes mal, je suis un grand amoureux des katana, des wakizashi, des tanto, de l’Aïkido et de certaines traditions japonaises comme le taoïsme. Mon pseudo devait être « Katana » d’ailleurs au départ, mais c’était déjà prit. Enfin bref, dire qu’on ne sait pas faire des katanas aujourd’hui, c’est faux. La tradition se perpétue au Japon, et il y a des japonais qui se plaignent justement du fait qu’on peut reproduire avec une machine un katana quasiment à l’identique de ceux fabriqués par les maîtres artisans.

Chaque katana traditionel est unique, je ne vois pas comment une machine pourrait le reproduire. L’utilisation du Tamahagane (un type d’acier avec une teneur spécifique en carbone) fait qu'il est impossible de connaître la composition exacte de l'acier d'un katana. Et le type de feuilletage et le nombre de trempages dépendent entièrement du talent du forgeron. Aucune machine ne peut penser à la place d'un forgeron.

Les violons par contre, je n’y connais rien, mais il me semble qu’on sait faire des violons au XXIe siècle, non ?

C'est le même principe : en luterie le choix du bois, du vernis et des techniques de séchage sont les secrets des fabricants. Stradivarius était le meilleur, aucun "laser" ne pourra le battre. Le prix des violons va de 100 euros à 1 million d'euros. A ton avis, ceux à 1 million d'euros, ils ont été faits au XXIème siècle ?... Donc nous ne sommes pas "les meilleurs" dans tous les domaines.

C'est donc une progression des NOUVELLES technologies et une régression des ANCIENNES technologies. C'est si difficile à comprendre ?

Ce n’est pas difficile à comprendre, c’est impossible à croire. On dit aussi que les alchimistes anciens transformaient le plomb en or, mais comme on a développé la chimie par la suite, on n’a plus besoin de l’alchimie et donc on a oublié comment faire.

Oui, sauf qu'on n'a jamais eu de preuves qu'ils transformaient le plomb en or. Par contre, comme je te l'ai dit, des silex taillés, des katanas, des violons impossibles à reproduire, on les a sous les yeux !

Tu prêtes au savoir-faire des pouvoirs surnaturels qui permettraient d’obtenir des résultats supérieurs à ce qu’on est capable de faire aujourd’hui à l'aide de notre technologie. Ils ont dû monter des blocs de pierre de plusieurs dizaines de tonnes grâce à un savoir-faire oublié : la lévitation…

Si tu avais regardé le documentaire de Gaston, tu aurais vu qu'au lieu d'avoir des pouvoirs magiques, ils ont pu simplement avoir une recette de béton qu'on ne connait plus. Dès lors, tes blocs de 60 tonnes n'ont pas été "hissés", ils ont été fabriqués sur place.

Tu as l’art de faire dévier complètement les débats en tout cas. C’est toi qui tortille du cul, pas moi. Alors, les ET, grande question ou pas finalement ?

Tout comme la question des fantômes, des fées et des lutins seraient une grande question s'il était avéré qu'ils existent.

Pourtant, quand des militaires haut-gradés à la retraite témoignent que des OVNI ont mis HS tout leur système de lancement de bombes atomiques, tu dis encore qu’ils mentent...

Non, je demanderai à voir la déclaration. JAMAIS un haut-gradé n'avouerait publiquement que la dissusasion nucléaire se retrouve en panne, que ce soit à cause d'extra-terrestres ou d'autre chose... C'est sûrement encore des "on dit" entendu par l'ami d'un ami. Car la seule permanence chez les services secrets, c'est de démentir TOUT.

Dans l’affaire des lumières de Phoenix par exemple, qui date de 1997 je crois, un OVNI énorme a survolé l’Arizona. Il a été vu par des centaines de personnes. Le gouverneur a étouffé l’affaire en la ridiculisant en public. 12 ans plus tard, alors qu’il était à la retraite, il a reconnu qu’il avait fait ça pour éviter des mouvements de panique. Certainement pour ne pas mettre en danger sa carrière politique aussi, mais il ne l’a pas précisé.

Exactement. Quand on n'a rien à dire et qu'on est impuissant à faire ou expliquer quoique ce soit, le mieux c'est de tout nier en bloc. Tu admettras que ça n'a rien à voir avec le fait d'étouffer une affaire réelle : ce gouverneur ne sait rien de plus que toi, moi, ou le public.

Qu’est-ce qu’a dit l’armée là-dessus ? Quelle est la version officielle ? « C’est des flares ! » Tu sais, ces petites fusées parachute que les avions de chasse utilisent comme des leurres. Foutage de gueule évident (...) Bref, désinformation totale, affaire complètement étouffée. On est en 1997. C’est à cause de la guerre froide qu’ils font ça ?

Ils sont dans la même position que ce gouverneur : passer pour des couillons impuissants ou pour des menteurs manipulateurs... A ton avis, ils préfèrent choisir quoi ?... Donc ce serait pareil pour les feux-follets : si on leur posait la question, ils te diraient qu'il s'agit de "flares"... Et toi tu dirais : Leur déni grotesque prouve l'existence des fantômes !

Beh non... ça ne prouve rien du tout, à part qu'ils ne veulent pas passer pour des impuissants.

Ouais rigole, mais tes mirages atmosphériques, c’est n’importe quoi comme réponse. Tu me prends pour une courge !

Pas pour une courge ! Pour une PATATE ! Je pensais qu'on était tombé d'accord sur ce point...

comment SAIS-TU que tu es dans un état de conscience modifiée et pas dans un simple délire ? Alors peut-être que tu as raison de le croire, et peut-être as tu tort de le croire. Rien ni personne ne peut te garantir l'une ou l'autre hypothèse. Donc il vaut mieux s'en méfier, non ?

Comment SAIS-TU que tu as rêvé cette nuit ? En te réveillant

Il m'est déjà arrivé de rêver que je me réveillais.. alors que je dormais toujours. Donc la conscience peut aussi être le fruit d'une illusion. Et donc la "conscience modifiée" aussi...

...