A la télé du 24 au 25 décembre

[p1rlou1t]

Faut il respecter les délires religieux?
Jesus A PEUT ÉTRE EXITÉ, faut il pour autant se la fermer quand qq croit mordicus en sa réalité historique.?

Tout est dans la formulation. Dire : Jesus A PEUT ÉTRE EXITÉ, ou même il ya de fortes présomptions que Jésu aie existé, ou à l'inverse, Jésus n'a PEUT ETRE PAS EXISTE, ou il ya de forte présomptions que Jésus n'aie pas existé, ce n'est pas pareil qu'un affirmation ou une négation absolue. Dans l'un ou l'autre sens, il s'agit toujours de délire. L'intolérance, c'est de faire du prosélytisme, dans un sens ou dans l'autre. La tolérance, c'est d'admettre qu'on n'a pas forcément raison.

La tolérance, il y en a très peu, de moins en moins. L'intolérance et le sectarisme (pas au sens "secte", mais au sens "c'est moi qui détient la vérité) fleurissent partout comme des fleurs vénéneuses, aussi bien dans les chapelles qu'ailleurs.

Il manque quand-même quelque chose dans cette remarque: le mot historique.
Si on se met à accepter l'existence historique de tous les personnages au nom de la foi du croyant, pourquoi ne pas accepter l'existence historique de Poseidon?
Et les petits hommes verts amis de Raël tant qu'on y est?

L'historien se base sur les faits, les documents authentiques et les découvertes archéologiques, la foi n'a rien à voir là-dedans.
Et sans la foi aveugle, jésus-chist n'a aucune existence historique, n'en déplaise aux croyants et aux bien-pensants.
Quant à nazareth, il faut vraiment être abruti par la croyance pour arriver à croire qu'un personnage vivait là en l'an zéro.

[p1rlou1t]

Le jour de noël, je zappais les programmes à latélévivion et je suis tombé sur un représentant d'une idéologie totalitaire (ils appellent ça un prêtre ou un évêque) qui faisait sa propagande religieuse en toute impunité à la télévision.
Il racontait l'histoire du clouté dont les parents sont partis de nazareth pour aller le faire naître à bethléem et toute les sornettes qui suivent.
Il racontait cette histoire comme si c'était un fait historique, à aucun moment il n'a dit qu'il s'agissait seulement de foi et aucun avertissement ne prévenait le téléspectateur qu'il ne s'agissait pas d'histoire.
Voilà bien le danger de mélanger les âneries religieuses et le pouvoir (une émission télévisée dans ce cas), c'est que certaines personnes mal informées pourront prendre ce que dit cet endoctrineur comme argent comptant.

Le fait que cette personne puisse faire sa propagande religieuse en toute impunité est une preuve de plus que la laïcité n'a jamais été appliquée en France.

Je vois que beaucoup de bien-pensants sont toujours prêts à s'allier aux intégristes religieux pour lutter contre la laïcité et la liberté d'expression au nom de la tolérance.
Comme d'habitude ils sont prêts à gueuler quand on ose critiquer les religions.
Mais pourquoi ne les voit-on jamais s'étonner du fait qu'on ne passe jamais d'émissions qui critiquent les religions?
Pourquoi ne voit-on jamais une émission qui parle de l'existence de jc, momo et bouddha de façon critique?
Elle a bon dos la tolérance.
Par exemple toute la matinée du dimanche matin est réservée à de la propagande religieuse sur France2, les bien-pensants et les intégristes peuvent se réjouir mais pourquoi aucun bien-pensant ne s'étonne de ce fait?
Pourquoi aucun bien-pensant ne remarque que la laïcité n'est pas appliquée?

Mais puisque lutter contre la liberté d'expression et la démocratie permet aux bien-pensants de dormir la conscience en paix, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.

[Invité]

Le fait que cette personne puisse faire sa propagande religieuse en toute impunité est une preuve de plus que la laïcité n'a jamais été appliquée en France.

Oui parle en à tes élus pour ce qui est de la télé publique !
Mais ça n'empêchera pas une télé privée de diffuser ce quelle veut.

Pourquoi ne voit-on jamais une émission qui parle de l'existence de jc, momo et bouddha de façon critique?
Elle a bon dos la tolérance.

Il y a pas celle de leprieur en ce moment ?

Par exemple toute la matinée du dimanche matin est réservée à de la propagande religieuse sur France2, les bien-pensants et les intégristes peuvent se réjouir mais pourquoi aucun bien-pensant ne s'étonne de ce fait?
Pourquoi aucun bien-pensant ne remarque que la laïcité n'est pas appliquée?
Mais puisque lutter contre la liberté d'expression et la démocratie permet aux bien-pensants de dormir la conscience en paix, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.

Ton vocabulaire ne fonctionne pas ici.C'est toi qui veut éteindre les lumières des religions.Tout en disant quelles n'éclairent pas !Mais les émissions du dimanche matin ne dispensent pas d'obscurité !!Si elles ne sont pas pour toi une lumière dans ton obscurité il faut que tu cherches de la lumière et voilà tout !Demande la lumière d'une vrai bougie et pas qu'on éteigne la toute petite lumière ridicule qui plait à certain !

[Invité]

Il manque quand-même quelque chose dans cette remarque: le mot historique.
Si on se met à accepter l'existence historique de tous les personnages au nom de la foi du croyant, pourquoi ne pas accepter l'existence historique de Poseidon?
Et les petits hommes verts amis de Raël tant qu'on y est?

Ben ça, c'est pas encore dans l'histoire... patience !

L'historien se base sur les faits, les documents authentiques et les découvertes archéologiques, la foi n'a rien à voir là-dedans.

Ah! L'Histoire ! Quelle Histoire ! J'ai fait une petite incursion dans cette "histoire" de l'existence je Jésus ou non, je ne renviendrai pas là-dessus, j'ai vu qu'il y en a 36 pages sur un autre fil. Moi, je me contente de dire peut-être quand les faits remontent trop loin dans le temps pour qu'on aie des documents authentiques fiables et des découvertes archéologiques. Il existe de nombreux personnages d'époques reculées, qui ont joué un rôle fondateur, mais dont on ne peut pas prouver l'existence ou l'identité. Je pense au roi Arthur, dont j'ai déjà parlé ailleurs. Bon. Peu te chaud qu'Arthur aie ou non existé, ou qu'il n'aie été qu'un simple fonctionnaire romain idéalisé dans la légende.Ca ne t'embête pas, et tu vas accepter de dire "peut-être". Par contre, pour Jésus, pourquoi faut-il absolument démonter qu'ils n'a pas existé ? Parce que, selon toi, si on pense qu'il a peut-être existé, on est forcément abruti par la foi chrétienne. Mais est-ce que tu vas de temps en temps emm... un peu les Bouddhistes ? C'est vrai, ça changerait ! :D

[p1rlou1t]

Le fait que cette personne puisse faire sa propagande religieuse en toute impunité est une preuve de plus que la laïcité n'a jamais été appliquée en France.

Oui parle en à tes élus pour ce qui est de la télé publique !
Mais ça n'empêchera pas une télé privée de diffuser ce quelle veut.

Pourquoi ne voit-on jamais une émission qui parle de l'existence de jc, momo et bouddha de façon critique?
Elle a bon dos la tolérance.

Il y a pas celle de leprieur en ce moment ?

C'est une émission qui parle de l'existence historique de jc, momo et bouddha?

Par exemple toute la matinée du dimanche matin est réservée à de la propagande religieuse sur France2, les bien-pensants et les intégristes peuvent se réjouir mais pourquoi aucun bien-pensant ne s'étonne de ce fait?
Pourquoi aucun bien-pensant ne remarque que la laïcité n'est pas appliquée?
Mais puisque lutter contre la liberté d'expression et la démocratie permet aux bien-pensants de dormir la conscience en paix, l'obscurantisme a encore de beaux jours devant lui.

Ton vocabulaire ne fonctionne pas ici.C'est toi qui veut éteindre les lumières des religions!.Tout en disant quelles n'éclairent pas !

Pour toi le mensonge éclaire, pour moi non.

Mais les émissions du dimanche matin ne dispensent pas d'obscurité !!Si elles ne sont pas pour toi une lumière dans ton obscurité il faut que tu cherches de la lumière et voilà tout !Demande la lumière d'une vrai bougie et pas qu'on éteigne la toute petite lumière ridicule qui plait à certain !

Tu es croyant en ces dogmes, il est donc normal que tu sois ravi qu'on passe des émissions de propagande religieuse et que la laïcité ne soit pas appliquée.
Mes deux questions s'addressaient aux bien-pensants qui sous couvert de tolérance font le jeu des intégristes religieux.
Cela ne s'addressait pas vraiment à toi mais tu es libre d'afficher publiquement que tu es contre l'application de la laïcité.

[p1rlou1t]

Il manque quand-même quelque chose dans cette remarque: le mot historique.
Si on se met à accepter l'existence historique de tous les personnages au nom de la foi du croyant, pourquoi ne pas accepter l'existence historique de Poseidon?
Et les petits hommes verts amis de Raël tant qu'on y est?

Ben ça, c'est pas encore dans l'histoire... patience !

L'historien se base sur les faits, les documents authentiques et les découvertes archéologiques, la foi n'a rien à voir là-dedans.

Ah! L'Histoire ! Quelle Histoire ! J'ai fait une petite incursion dans cette "histoire" de l'existence je Jésus ou non, je ne renviendrai pas là-dessus, j'ai vu qu'il y en a 36 pages sur un autre fil.

Tu mélanges les mots et tu crées la confusion, tu le fais exprès ou est-ce que tu as du mal à simplement argumenter de manière honnête?
Tu confonds allègrement "jc a-t-il existé" de l'autre fil avec "l'inexistence historique de jc" de mon propos.

Moi, je me contente de dire peut-être quand les faits remontent trop loin dans le temps pour qu'on aie des documents authentiques fiables et des découvertes archéologiques.

Tu veux dire qu'il n'y a pas de documents authentiques fiables ni des découvertes archéologiques qui datent de 2000 ans et plus?
Dans ce cas, tu parles commes les croyants en un dogme qui sont aveuglés par leur foi et disent n'importe quoi pour nier les évidences et défendre leur dogme.
Mais toi que défends-tu?

Il existe de nombreux personnages d'époques reculées, qui ont joué un rôle fondateur, mais dont on ne peut pas prouver l'existence ou l'identité. Je pense au roi Arthur, dont j'ai déjà parlé ailleurs.

Le roi Arthur n'a pas d'existence historique, c'est bien pour ça qu'il 'y a un doute et qu'il est considéré comme une légende.
Pour toi le fait qu'un personnage n'ait pas d'existence historique (Arthur) car les documents ne sont pas fiables et qu'aucune découverte archéologique n'atteste son existence est un argument pour dire qu'un autre personnage (jc) dans le même cas a peut-être une existence historique.
Je constate que tu parles commes les croyants en un dogme, tu trouves ça normal?

Bon. Peu te chaud qu'Arthur aie ou non existé, ou qu'il n'aie été qu'un simple fonctionnaire romain idéalisé dans la légende.Ca ne t'embête pas, et tu vas accepter de dire "peut-être".

Même si ce personnage a existé et qu'on a créé une légende autour, il n'a pas d'existence historique.
Et tu te trompes dans ton propos (comme d'habitude vu que tu me fais dire ce que je n'ai pas dit), si quelqu'un dit que ce personnage a une existence historique alors que c'est faux, je dirais que celui qui dit qu'il a une existence historique fait un acte de foi mais qu'il contredit les faits.
Tant que Arthur n'a pas d'existence historique, il reste des hypothèses et il est considéré comme une légende, tu comprends ça?

Par contre, pour Jésus, pourquoi faut-il absolument démonter qu'ils n'a pas existé ?

Historiquement, tu sais lire?

Parce que, selon toi, si on pense qu'il a peut-être existé,

Si on ne parle pas d'histoire, je veux bien mettre le peut-être.
Tu ne sais pas faire la différence entre jésus et jésus-christ, c'est normal que tu dises n'importe quoi car tu survoles mes propos alors relis ce que j'ai dit:jésus a existé et il en existe encore, jésus-christ n'a pas d'existence historique, et jésus de nazareth est un acte de foi complet.
Ne me dis pas que tu ne sais pas ce que signifie le mot "christ"?
Maintenant pour décortiquer l'existence de jésus-christ en dehors de la foi, le candidat le plus vraisemblable au regard de l'histoire (faits, documents et archéologie) est jean de gamala.
Mais je doute que tu connaisses cette hypothèse et que de toute façon, comme elle ne va pas dans le sens de la croyance dogmatique que tu défends, tu la nieras.

on est forcément abruti par la foi chrétienne.

Rendu inapte à réfléchir oui.
Tu préfères que je dise que leur croyance en un dogme les a abêtis?
Comme d'habitude tu mélanges tout et ça amène la confusion.
Je dis que pour croire qu'un personnage ait pu se ballader dans une ville appelée nazareth en l'an zéro il faut être abruti par la croyance et comme par magie toi tu dis que mon propos est de dire que ceux qui disent que jc a peut-être existé sont abrutis.
C'est parce que tu n'arrives pas à argumenter de manière cohérente que tu déformes mes propos?

Mais est-ce que tu vas de temps en temps emm... un peu les Bouddhistes ? C'est vrai, ça changerait ! :D

Bouddha n'a aucune existence historique.

Et quand est-ce que les bien-pensants, dont tu me sembles faire partie, se battront pour que la laïcité soit appliqué au lieu de soutenir intégristes religieux?

[Invité]

Tu ne sais pas faire la différence entre jésus et jésus-christ, c'est normal que tu dises n'importe quoi car tu survoles mes propos alors relis ce que j'ai dit:jésus a existé et il en existe encore, jésus-christ n'a pas d'existence historique, et jésus de nazareth est un acte de foi complet.

Moi je dirais plutôt que des jésus ont existé et existent encore, que Jésus de Nazareth n'a pas d'existence historique et que parler d'un Jésus-christ est un acte foi complet.

[Invité]

Il y a pas celle de leprieur en ce moment ?

C'est une émission qui parle de l'existence historique de jc, momo et bouddha?

Je ne sais pas je ne regarde pour ainsi dire plus la télé.Mais la réaction des croyants montrent que ce n'est pas vraiment de la propagande religieuse...
Ca a l'air d'être une critique de la valeur du livre de l'apocalypse sur un plan historique.

Maintenant il y a eut une série d'émission autour du travail de finkelstein sur arté Noël dernier ou celui d'avant...qui disait que l'exode n'avait pas eut lieu etc...

Pour toi le mensonge éclaire, pour moi non.

Mais que veut tu donc éteindre qui n'éclaire pas ?Amenez vos lumières et les gens vous remercieront !Ils verront qu'ils étaient dans l'obscurité...

Tu es croyant en ces dogmes, il est donc normal que tu sois ravi qu'on passe des émissions de propagande religieuse et que la laïcité ne soit pas appliquée.
Mes deux questions s'addressaient aux bien-pensants qui sous couvert de tolérance font le jeu des intégristes religieux.
Cela ne s'addressait pas vraiment à toi mais tu es libre d'afficher publiquement que tu es contre l'application de la laïcité.

Je ne suis ni pour ni contre l'application de la loi...On est ou contre une loi ou pour une loi.Je ne vais pas être pour une loi et contre son application.

Non je ne suis pas croyant en "ces" dogmes non.Le dimanche matin il y a une religion qui a pour dogme qu'il y a un enfer et une autre religion pour qui il n'y a pas d'enfer donc...ça n'est pas les même dogmes."Les" dogmes de la religion c'est dans le cadre d'une religion et de ses dogmes... et pas de religions différentes.

[Invité]

Je pense comprendre ton point de vue, p1rlou1t, tu parles de personnage historique au sens : 'il est sûr et certain car il y a toutes les preuves matérielles de l'existence à un moment donné de l'histoire de tel personnage".

Sur ce point, je te rejoins : dans la cas du roi Arthur, les historiens discutent encore de son historicité réelle car on n'a pas de preuves concrètes autres que des textes plus récents. Dans ce cas, il y a : soit un personnage peu important qui aurait été mythifié ; soit un mythe qui aurait été transformé en personne. Il y aurait un personnage historique attesté qui correspondrait, mais... pas à la même époque :

Lucius Artorius Castus
Lucius Artorius CastusLucius Artorius Castus (fl. 2nd century AD) was a military commander of ancient Rome, suggested by some as the historical basis for King Arthur, and depicted as such in the 2004 movie King Arthur''. What we know of Castus comes from inscriptions on fragme was a Roman general who lived in the late Second Century AD. He was dux (commander) of several legions in Britannia, where Emperor Commodus sent him in the year 181. Along with his personal legion, he guarded Hadrian's Wall (the border between Britannia, or Roman England, and Caledonia, or barbarian Scotland) with a contingent of 5500 Sarmatian (south Ukrainian) heavy cavalry. Castus’ standard was a large red dragon pennant. http://www.economicexpert.com/a/Historical:basis:for:King:Arthur.htm

[Invité]

Faut il respecter les délires religieux?
Jesus A PEUT ÉTRE EXITÉ, faut il pour autant se la fermer quand qq croit mordicus en sa réalité historique.?

Ben je ne dit pas que ceux qui ne croit pas en Jésus ,mais qui croient en autre choses qu'ils sont vraiment abrutis .
Et la je me sens insultée en tant que Chrétienne et je suis sur de ne pas être la seule !
Alors si je respecte les croyances des autres pourquoi ces derniers ne respecte pas les nôtres ?
Mais comme d'hab personne ne répondras pour construire mais pour dénigrer c'est tellement mieux Hein !?

[Magnus]

Faut il respecter les délires religieux?
Jesus A PEUT ÉTRE EXITÉ, faut il pour autant se la fermer quand qq croit mordicus en sa réalité historique.?

Ben je ne dit pas que ceux qui ne croit pas en Jésus ,mais qui croient en autre choses qu'ils sont vraiment abrutis .
Et la je me sens insultée en tant que Chrétienne et je suis sur de ne pas être la seule !
Alors si je respecte les croyances des autres pourquoi ces derniers ne respecte pas les nôtres ?
Mais comme d'hab personne ne répondras pour construire mais pour dénigrer c'est tellement mieux Hein !?

Si le terme "abruti" est considéré par les dicos comme souvent injurieux, ne serait-il pas plus "constructif", justement, de le lire ici sous son sens de "qui a des difficultés à comprendre".

[Invité]

Je n'est aucune difficulté a comprendre ce qui est écrit dans la bible ,C'est pas parce que vous vous ne comprenez pas que nous sommes abrutis.

[p1rlou1t]

Je pense comprendre ton point de vue, p1rlou1t, tu parles de personnage historique au sens : 'il est sûr et certain car il y a toutes les preuves matérielles de l'existence à un moment donné de l'histoire de tel personnage".

Oui c'est ce que je voulais dire, c'est la seule façon valable pour attester de l'historicité d'un personnage ou d'un événement.
Sans cette rigueur, on peut dire que Poseidon ou Zeus ont une existence historique.

Sur ce point, je te rejoins : dans la cas du roi Arthur, les historiens discutent encore de son historicité réelle car on n'a pas de preuves concrètes autres que des textes plus récents.

Oui c'est ça, et quelles que soient les hypothèses, elles restent des hypothèses, et les historiens considèrent les textes relatant l'histoire d'Arthur, selon les textes du Moyen-Age, comme une légende.
Il 'y a des éléments du texte qui font partie du domaine du surnaturel et rien ne permet de lier de manière certaine cette légende à un des personnages ayant une existence historique.

Dans ce cas, il y a : soit un personnage peu important qui aurait été mythifié

Mais on peut constater que pour les hypothèses concernant Arthur, il s'agit de personnages importants qui ont une existence historique.
Dans le cas de jc, quel personnage antérieur au nouveau testament, et ayant une existence historique, est un candidat valable pour cette hypothèse du personnage mythifié?

; soit un mythe qui aurait été transformé en personne.

Transformer un mythe en un personnage ne peut se faire que dans le cadre de la croyance.
Ce n'est pas parce qu'on attribue les pouvoirs de Jupiter à un personnage ayant une existence historique que Jupiter a une existence historique.
Pour Arthur je ne sais pas si une personne ayant une existence historique ait voulu personnifier la légende.
Par-contre on peut trouver des attributs mythiques de jc, selon le nouveau testament, dans des personnages mythiques antérieurs et il est évident que les chrétiens n'ont jamais cessé d'essayer de rendre ce personnage réel.

Il y aurait un personnage historique attesté qui correspondrait, mais... pas à la même époque :

Lucius Artorius Castus
Lucius Artorius CastusLucius Artorius Castus (fl. 2nd century AD) was a military commander of ancient Rome, suggested by some as the historical basis for King Arthur, and depicted as such in the 2004 movie King Arthur''. What we know of Castus comes from inscriptions on fragme was a Roman general who lived in the late Second Century AD. He was dux (commander) of several legions in Britannia, where Emperor Commodus sent him in the year 181. Along with his personal legion, he guarded Hadrian's Wall (the border between Britannia, or Roman England, and Caledonia, or barbarian Scotland) with a contingent of 5500 Sarmatian (south Ukrainian) heavy cavalry. Castus’ standard was a large red dragon pennant. http://www.economicexpert.com/a/Historical:basis:for:King:Arthur.htm

Comme tu peux constater sur le lien, ce ne sont que des suppositions.
Tout le monde est d'accord concernant Arthur de parler de "La légende du roi Arthur".
Pourtant quand on dit "La légende de jc", c'est considéré comme irrespectueux envers les chrétiens.

Selon ce lien, l'histoire d'Arthur est considérée comme une légende et certains essayent de voir comment cette légende a pu se construire.

Maintenant qu'est-ce que ça donne concernant la légende de jc?
N'en déplaise aux croyants, ce personnage n'a aucune existence historique.
A partir de là c'est soit un personnage inventé de a à z, soit c'est une légende greffée sur un personnage réel.
Si on cherche quel personnage peut correspondre à un personnage réel sans faire appel à la croyance aveugle, on peut à la limite supposer que jean de gamala est le candidat le plus valable.
Que ce soit un mythe complet ou un mythe greffé sur jean de gamala, les deux hypothèses sont rejetées par les croyants car elles ne correspondent pas à leur endoctrinement.
De plus ces hypothèses ne leur plaisent pas car elles mettent en évidence les falsifications opérées par des mains désireuses d'apporter "la bonne parole" mais aussi le fait que les croyants en ces dogmes sont incapables de réfléchir en dehors de leur foi (leur abrutissement en d'autres termes).

[p1rlou1t]

Il y a pas celle de leprieur en ce moment ?

C'est une émission qui parle de l'existence historique de jc, momo et bouddha?

Je ne sais pas je ne regarde pour ainsi dire plus la télé.Mais la réaction des croyants montrent que ce n'est pas vraiment de la propagande religieuse...
Ca a l'air d'être une critique de la valeur du livre de l'apocalypse sur un plan historique.

Maintenant il y a eut une série d'émission autour du travail de finkelstein sur arté Noël dernier ou celui d'avant...qui disait que l'exode n'avait pas eut lieu etc...

C'est bien maigre comparé à toute la propagande religieuse qui passe.
L'exode est une légende au regard de l'histoire.
Pourtant il 'y a des gugusses à la télévision qui en parlent comme si c'était vraiment arrivé, c'est tout simplement de la propagande.

Pour toi le mensonge éclaire, pour moi non.

Mais que veut tu donc éteindre qui n'éclaire pas ?Amenez vos lumières et les gens vous remercieront !Ils verront qu'ils étaient dans l'obscurité...

Par exemple l'hurluberlu que j'ai vu à la télé le soir de noël, qui parle de l'escapade de joseph et marie allant de nazareth à bethléem en l'an zéro comme si c'était vraiment arrivé, est un menteur qui fait de la propagande au nom de sa secte.
Et je ne pense pas que les endoctrinés me remercieront de le dire, ils ont plutôt tendance à me dire que je suis irrespectueux.

[p1rlou1t]

Je n'est aucune difficulté a comprendre ce qui est écrit dans la bible ,C'est pas parce que vous vous ne comprenez pas que nous sommes abrutis.

Abruti: participe passé d'abrutir.
Abrutir: Rendre inapte à réfléchir, abêtir.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/abrutir/

Comment arriver à croire que jc se baladait dans une ville appelée nazareth en l'an zéro alors qu'il n'y avait aucune ville appelée nazareth en l'an zéro?

[Invité]

Eh! Bien, j'ai trouvé un lien intéressant sur ce fameux Juda de Gamala. Ca ne me gêne pas du tout, et de plus cela éclaire pour moi certaines choses : dans les Evangiles, Jésus parle parfois comme un révolutionnaire, il a l'air de vouloir soulever le peuple, or la religion chrétienne s'est toujours évertuée à gommer cet aspect. Et l'église a toujours été du côté du pouvoir. J'ai l'impression que, oui, il y a eu du trafficotage, c'est d'ailleurs ce qui est dit sur le lien : http://www.empereurs-romains.net/empret49a.htm
Peut-être y-a t-il un fond de vérité dans tout ça, mais le personnage réel ne correspondait pas du tout à ce que la religion a voulu en faire ensuite. Et après ce tour de passe-passe, que de crimes ont été commis au nom de la religion chrétienne ! C'est même effrayant !

[Invité]

Maintenant il y a eut une série d'émission autour du travail de finkelstein sur arté Noël dernier ou celui d'avant...qui disait que l'exode n'avait pas eut lieu etc...

C'est bien maigre comparé à toute la propagande religieuse qui passe.
L'exode est une légende au regard de l'histoire.
Pourtant il 'y a des gugusses à la télévision qui en parlent comme si c'était vraiment arrivé, c'est tout simplement de la propagande.

De la propagande ? Mais faire l'histoire ce n'est pas faire faire le contraire de la propagande.Il serait autant question d'une propagande d'historien si il y avait une émissions d'historiens. Maintenant tous les historiens ne sont d'accord entre eux non plus bien évidemment...

Ensuite si l'archéologie enseigne que l'exode n'a pas eut lieu exactement comme il est raconté dans la bible ça ne veut pas dire que rien n'a eut lieu...Un tout petit groupe de personne par exemple.Et l'archéologie ne dit pas si une histoire qui n'a pas eut lieu n'aurait pas pu avoir lieu !!Et oui...

Après ça les enseignements présent dans une histoire dans un bouquin n'ont pas forcément besoin qu'elle soit historiquement prouvable... Et le pire c'est que les enseignements sont en fait peut être a découvrir uniquement quand on a accepté que ce n'était pas historique...

Voir ce que dit un Illibade ou d'autres...

Mais que veut tu donc éteindre qui n'éclaire pas ?Amenez vos lumières et les gens vous remercieront !Ils verront qu'ils étaient dans l'obscurité...

Par exemple l'hurluberlu que j'ai vu à la télé le soir de noël, qui parle de l'escapade de joseph et marie allant de nazareth à bethléem en l'an zéro comme si c'était vraiment arrivé, est un menteur qui fait de la propagande au nom de sa secte.
Et je ne pense pas que les endoctrinés me remercieront de le dire, ils ont plutôt tendance à me dire que je suis irrespectueux.

Oui alors ou bien c'est ta lumière qui les aveugle, ou bien tu n'éclaires rien...

Ou bien tu veut juste éteindre leur petite loupiotte, ou bien tu brules leurs yeux avec ta lumière.

Dans les deux cas il n'est pas question d'éteindre ce qui dispense de l'obscurité...ben oui ça ne veut rien dire.

[Invité]

Je n'est aucune difficulté a comprendre ce qui est écrit dans la bible ,C'est pas parce que vous vous ne comprenez pas que nous sommes abrutis.

Abruti: participe passé d'abrutir.
Abrutir: Rendre inapte à réfléchir, abêtir.
http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/abrutir/

Comment arriver à croire que jc se baladait dans une ville appelée nazareth en l'an zéro alors qu'il n'y avait aucune ville appelée nazareth en l'an zéro?

La vie et la mort de Jésus

* La naissance de Jésus Christ

Jésus est un juif né entre l'an 6 et l'an 1 avant notre ère, probablement à la fin de l'an 5 ou au début de l'an 4. Plusieurs calculs établis à partir de données historiques et astronomiques permettent d'élaborer cette fourchette de dates. Il y a donc une légère erreur dans notre calendrier, erreur venant de l'abbé Denys le Petit, auteur au Vème siècle apr.J.C. du calendrier actuel, et qui s’est trompé dans ses calculs.

http://www.atoi2voir.com/atoi/visu_article.php?id_art=33&n1=1&n2=6&n3=31

[p1rlou1t]

Maintenant il y a eut une série d'émission autour du travail de finkelstein sur arté Noël dernier ou celui d'avant...qui disait que l'exode n'avait pas eut lieu etc...

C'est bien maigre comparé à toute la propagande religieuse qui passe.
L'exode est une légende au regard de l'histoire.
Pourtant il 'y a des gugusses à la télévision qui en parlent comme si c'était vraiment arrivé, c'est tout simplement de la propagande.

De la propagande ? Mais faire l'histoire ce n'est pas faire faire le contraire de la propagande.Il serait autant question d'une propagande d'historien si il y avait une émissions d'historiens. Maintenant tous les historiens ne sont d'accord entre eux non plus bien évidemment...

Tu penses que dire que Galilée fut condamné parce qu'il a bravé la loi de l'époque en défendant l'héliocentrisme est de la propagande?
Tous les historiens sont d'accord sur ce point, sauf peut-être certaines personnes qui sont aveuglées par leur idéologie.

Ensuite si l'archéologie enseigne que l'exode n'a pas eut lieu exactement comme il est raconté dans la bible ça ne veut pas dire que rien n'a eut lieu...Un tout petit groupe de personne par exemple.

Un petit groupe qui a fait quoi?

Et l'archéologie ne dit pas si une histoire qui n'a pas eut lieu n'aurait pas pu avoir lieu !!Et oui...

Peut-être que quoi par exemple?
Quand les représentants d'une secte habillés comme saint-nicolas racontent l'histoire de la naissance de jc, il ne disent jamais "peut-être".

Après ça les enseignements présent dans une histoire dans un bouquin n'ont pas forcément besoin qu'elle soit historiquement prouvable...

Ah bon, et on base l'histoire sur quoi selon ton propos?
Tu sembles confondre histoire en tant que conte et histoire en tant qu'étude des faits.
Tu ne veux quand-même pas qu'on enseigne aussi que l'histoire de Peter Pan est un fait historique?

Et le pire c'est que les enseignements sont en fait peut être a découvrir uniquement quand on a accepté que ce n'était pas historique...

Par exemple?

Mais que veut tu donc éteindre qui n'éclaire pas ?Amenez vos lumières et les gens vous remercieront !Ils verront qu'ils étaient dans l'obscurité...

Par exemple l'hurluberlu que j'ai vu à la télé le soir de noël, qui parle de l'escapade de joseph et marie allant de nazareth à bethléem en l'an zéro comme si c'était vraiment arrivé, est un menteur qui fait de la propagande au nom de sa secte.
Et je ne pense pas que les endoctrinés me remercieront de le dire, ils ont plutôt tendance à me dire que je suis irrespectueux.

Oui alors ou bien c'est ta lumière qui les aveugle, ou bien tu n'éclaires rien...

Ou bien tu veut juste éteindre leur petite loupiotte, ou bien tu brules leurs yeux avec ta lumière.

Dans les deux cas il n'est pas question d'éteindre ce qui dispense de l'obscurité...ben oui ça ne veut rien dire.

La petite loupiotte a dicté pendant des centaines d'années que la Terre a été créée en six jours, pour toi c'est une petite loupiotte nécessaire, pour moi c'est des âneries.
Chacun son truc.

[Invité]

Tu penses que dire que Galilée fut condamné parce qu'il a bravé la loi de l'époque en défendant l'héliocentrisme est de la propagande?
Tous les historiens sont d'accord sur ce point, sauf peut-être certaines personnes qui sont aveuglées par leur idéologie.

Ca n'a rien à voir ce n'est pas de l'histoire c'est de la physique.Dans le cadre des débats d'histoires les notions de vérités et de réalités sont bien plus compliqués.

Ensuite si l'archéologie enseigne que l'exode n'a pas eut lieu exactement comme il est raconté dans la bible ça ne veut pas dire que rien n'a eut lieu...Un tout petit groupe de personne par exemple.

Un petit groupe qui a fait quoi?

Un petit groupe qui serait sortie d'egypte pour aller jusque dans le sinai !On croit que l'exode comme raconté dans la bible n'a pas eut lieu comme elle est raconté.C'est à dire un peuple tout entier qui aurait forcément laissé des traces.Mais pour un tout petit groupe l'archéologie ne peut rien dire.

Et l'archéologie ne dit pas si une histoire qui n'a pas eut lieu n'aurait pas pu avoir lieu !!Et oui...

Peut-être que quoi par exemple?

Un grand déplacement depuis l'egypte !On a cru que ça existait parce que c'est possible !Les israeliens ont fouillés le sinaï pour trouvé des traces.Ils n'en ont pas trouvés mais si ça n'a pas eut lieu ça aurait pu avoir lieu.Ainsi une histoire dans un bouquin comme celle de l'ile au trésor n'a pas besoin d'être une histoire vrai pour avoir de la valeur.elle peut enseigner plein de chose.

Quand les représentants d'une secte habillés comme saint-nicolas racontent l'histoire de la naissance de jc, il ne disent jamais "peut-être".

Oui c'est un défaut qu'ont pas mal de personnes ! Politiciens , chefs d'entreprises , forumeurs...Mais les gens ne sont pas si bête !Comme je l'ai rappelé à Dan les églises sont vides...il faudrait voir cette aspect des choses sinon ça fait bizarre.On ne vit plus à l'époque de Galilée.

Après ça les enseignements présent dans une histoire dans un bouquin n'ont pas forcément besoin qu'elle soit historiquement prouvable...

Ah bon, et on base l'histoire sur quoi selon ton propos?
Tu sembles confondre histoire en tant que conte et histoire en tant qu'étude des faits.
Tu ne veux quand-même pas qu'on enseigne aussi que l'histoire de Peter Pan est un fait historique?

Je parle des enseignements présent dans une histoire.Qu'il faut entendre comme étant "une histoire dans un bouquin".
Comme blanche neige au peter pan en effet.On a pas besoin que peter pan soit un truc historique pour que ça porte un enseignement pour certains.

Et le pire c'est que les enseignements sont en fait peut être a découvrir uniquement quand on a accepté que ce n'était pas historique...

Par exemple?

Par exemple va lire mes messages dans la section interprétation libre dans le sujet sur Abraham.

La petite loupiotte a dicté pendant des centaines d'années que la Terre a été créée en six jours, pour toi c'est une petite loupiotte nécessaire, pour moi c'est des âneries.
Chacun son truc.

Ce sont des âneries parce que tu écoutes les ânes qui disent que ce sont réellement 6 jours et que c'est Dieu est un vieux barbus.

La loupiotte qui dicte ça n'existe pas !Certains hommes ont obligés et ce sont obligés à croire à ça...vae victis.Si toi ça te semble risible quand tu le lis pourquoi dire que ce texte est dangereux ?

La lumière de la science elle éclaire n'importe qui le souhaite aujourd'hui sur cette question !

Mais le texte biblique reste pour ceux que ça intéresse.

[p1rlou1t]

Tu penses que dire que Galilée fut condamné parce qu'il a bravé la loi de l'époque en défendant l'héliocentrisme est de la propagande?
Tous les historiens sont d'accord sur ce point, sauf peut-être certaines personnes qui sont aveuglées par leur idéologie.

Ca n'a rien à voir ce n'est pas de l'histoire c'est de la physique.Dans le cadre des débats d'histoires les notions de vérités et de réalités sont bien plus compliqués.

Je constate que tu as vraiment du mal avec l'histoire, tu ne sembles pas saisir que la condamnation de Galilée fait partie de l'histoire et non pas de la physique.
C'est pour éviter ce genre d'erreur que l'histoire ne doit pas se mélanger avec la foi.

Ensuite si l'archéologie enseigne que l'exode n'a pas eut lieu exactement comme il est raconté dans la bible ça ne veut pas dire que rien n'a eut lieu...Un tout petit groupe de personne par exemple.

Un petit groupe qui a fait quoi?

Un petit groupe qui serait sortie d'egypte pour aller jusque dans le sinai !

Des personnes se sont déplacées d'Egypte au sinai sans laisser de traces, c'est tout?
Et quel est le rapport avec l'exode biblique alors?

On croit que l'exode comme raconté dans la bible n'a pas eut lieu comme elle est raconté.C'est à dire un peuple tout entier qui aurait forcément laissé des traces.Mais pour un tout petit groupe l'archéologie ne peut rien dire.

Tu sembles confondre croire et savoir: on ne croit pas que l'exode telle que décrite dans la bible n'a pas eu lieu, on sait que l'exode telle qu'elle est décrite dans la bible n'a pas eu lieu.
Quand tu dis qu'un petit groupe serait sorti d'Egypte pour aller au Sinai, tu admettras donc que ceux qui ont écrit l'exode ont exagéré les faits, ils rapportent donc une légende.
Tu as bien le droit de croire en cette version mais ce ne sont que des suppositions et des croyances qui n'ont pas lieu d'être en histoire et, en tout cas, qui n'ont pas à être enseignées en tant que faits historiques.
Si tu tiens à ton hypothèse d'un petit groupe qui se ballade d'Egypte vers le sinai, tu devras conclure, comme je te le disais, que l'exode biblique est une légende.
Pour que tu puisses établir qu'un petit groupe de gens s'est déplacé d'Egypte vers le Sinai, il te faut un texte relatant cette histoire ou des découvertes archéologiques allant dans ce sens, et comme il n'y en a pas, cette hypothèse reste dans le domaine de la croyance et non pas de l'histoire.
Enseigner des spéculations en histoire n'a pas d'intérêt (sauf pour les croyants) et peut amener, par exemple, concernant l'exode biblique à dire: "l'histoire qui dit que des millions de personnes se sont déplacées d'Egypte vers le sinai est fausse mais peut-être que des extra-terrestres ont déplacé ces millions de personnes en vaisseau spatial et les ont aidées à conquérir des territoires avec des fusils lasers".
L'histoire enseignera que cette histoire est fausse sans rajouter de "peut-être qu'elle est vraie".
Prouver qu'une histoire est fausse et dire ensuite qu'elle est peut-être vraie est une démarche qui n'est valable que pour le croyant aveuglé par la foi ou encore pour le sceptique absolu pour qui "un avion est peut-être une chaussette".

Et ici nous ne parlons que de l'exode en tant que petit groupe de gens fuyant l'Egypte pour conquérir le Sinai, il faudra au croyant moultes interprétations pour arriver à croire au reste de l'exode biblique.

Et l'archéologie ne dit pas si une histoire qui n'a pas eut lieu n'aurait pas pu avoir lieu !!Et oui...

Peut-être que quoi par exemple?

Un grand déplacement depuis l'egypte !On a cru que ça existait parce que c'est possible !Les israeliens ont fouillés le sinaï pour trouvé des traces.Ils n'en ont pas trouvés mais si ça n'a pas eut lieu ça aurait pu avoir lieu.

Tu t'emmeles les pinceaux, le fait qu'il n'y ait pas de traces prouve qu'à aucun moment des millions de personnes sont passées par-là.
Il n'y a pas de "peut-être qu' elles sont quand-même passées" sauf pour les croyants qui veulent absolument croire que leurs livres relatant des légendes relatent des faits.

Ainsi une histoire dans un bouquin comme celle de l'ile au trésor n'a pas besoin d'être une histoire vrai pour avoir de la valeur.elle peut enseigner plein de chose.

Si tu veux.
Mais elle n'a pas à être enseignée comme si c'était une histoire vraie.

Quand les représentants d'une secte habillés comme saint-nicolas racontent l'histoire de la naissance de jc, il ne disent jamais "peut-être".

Oui c'est un défaut qu'ont pas mal de personnes ! Politiciens , chefs d'entreprises , forumeurs...Mais les gens ne sont pas si bête !Comme je l'ai rappelé à Dan les églises sont vides...il faudrait voir cette aspect des choses sinon ça fait bizarre.On ne vit plus à l'époque de Galilée.

Et c'est bien parce que nous ne sommes plus à l'époque de Galilée qu'il faut prévenir les gens que, quand le type habillé comme saint-nicolas fait sa propagande en toute impunité à la télévision, il ne parle pas de faits mais de légendes.

Après ça les enseignements présent dans une histoire dans un bouquin n'ont pas forcément besoin qu'elle soit historiquement prouvable...

Ah bon, et on base l'histoire sur quoi selon ton propos?
Tu sembles confondre histoire en tant que conte et histoire en tant qu'étude des faits.
Tu ne veux quand-même pas qu'on enseigne aussi que l'histoire de Peter Pan est un fait historique?

Je parle des enseignements présent dans une histoire.Qu'il faut entendre comme étant "une histoire dans un bouquin".
Comme blanche neige au peter pan en effet.On a pas besoin que peter pan soit un truc historique pour que ça porte un enseignement pour certains.

Ce dont tu parles n'est pas de l'histoire.

Et le pire c'est que les enseignements sont en fait peut être a découvrir uniquement quand on a accepté que ce n'était pas historique...

Par exemple?

Par exemple va lire mes messages dans la section interprétation libre dans le sujet sur Abraham.

On peut s'amuser à interpréter des contes, je suis bien d'accord avec toi.

La petite loupiotte a dicté pendant des centaines d'années que la Terre a été créée en six jours, pour toi c'est une petite loupiotte nécessaire, pour moi c'est des âneries.
Chacun son truc.

Ce sont des âneries parce que tu écoutes les ânes qui disent que ce sont réellement 6 jours et que c'est Dieu est un vieux barbus.

Ce sont des âneries parce que ce sont des âneries (on peut prouver que c'est faux) et non pas parce que des ânes disent que cette histoire est vraie.

La loupiotte qui dicte ça n'existe pas !Certains hommes ont obligés et ce sont obligés à croire à ça...vae victis.Si toi ça te semble risible quand tu le lis pourquoi dire que ce texte est dangereux ?

Je ne me souviens pas avoir dit que le premier chapitre de la genèse biblique est dangereux.

La lumière de la science elle éclaire n'importe qui le souhaite aujourd'hui sur cette question !

Et sur la question de nazareth et de l'inexistence historique de jc aussi.

Mais le texte biblique reste pour ceux que ça intéresse.

Je pense que beaucoup de gens qui écoutent le charlatan qui raconte à son bétail l'histoire de la ballade de marie de nazareth à bethléem croient que c'est un fait historique.
Peut-être qu'avec un texte sur l'écran où il serait écrit "propagande religieuse", les gens qui regardent ces âneries à la télévision auraient un peu plus de recul quant aux propos de ces charlatans.

[p1rlou1t]

Eh! Bien, j'ai trouvé un lien intéressant sur ce fameux Juda de Gamala. Ca ne me gêne pas du tout, et de plus cela éclaire pour moi certaines choses : dans les Evangiles, Jésus parle parfois comme un révolutionnaire, il a l'air de vouloir soulever le peuple, or la religion chrétienne s'est toujours évertuée à gommer cet aspect. Et l'église a toujours été du côté du pouvoir. J'ai l'impression que, oui, il y a eu du trafficotage, c'est d'ailleurs ce qui est dit sur le lien : http://www.empereurs-romains.net/empret49a.htm
Peut-être y-a t-il un fond de vérité dans tout ça, mais le personnage réel ne correspondait pas du tout à ce que la religion a voulu en faire ensuite. Et après ce tour de passe-passe, que de crimes ont été commis au nom de la religion chrétienne ! C'est même effrayant !

Ce qui est dit dans le lien est en rapport avec l'hypothèse en effet, le candidat serait un fils de juda le gaulonite.
Reste à savoir lequel, selon cascioli et massé, ce serait un certain jean qui ferait l'affaire.

C'est l'hypothèse de Cascioli:
Extraits de la fable du christ
Ce sont des extraits de son livre "la fable du christ", mais je n'ai pas trouvé l'entièreté du livre en ligne.

Cascioli se base sur les arguments de Massé:
L'énigme de jésus-christ
C'est plus long à lire, à chacun de se faire son idée ensuite.

Pourquoi ils ne parlent pas de ce genre d'hypothèses à la télé le jour de noël?
Mieux vaut passer de la propagande religieuse apparemment.

[Bulle]

Pourquoi ils ne parlent pas de ce genre d'hypothèses à la télé le jour de noël?
Mieux vaut passer de la propagande religieuse apparemment

Parce que c'est un peu d'opium donné au peuple pour qu'il continue bien sagement à payer se redevance ? :clac:

[Invité]

Pourquoi ils ne parlent pas de ce genre d'hypothèses à la télé le jour de noël?
Mieux vaut passer de la propagande religieuse apparemment

Parce que c'est un peu d'opium donné au peuple pour qu'il continue bien sagement à payer se redevance ? :clac:

C'est une bonne idée de faire remonter le sujet, surtout que ça va bientôt être Pâques ! :ptdr:

[Dragoon]

Pourquoi ils ne parlent pas de ce genre d'hypothèses à la télé le jour de noël?
Mieux vaut passer de la propagande religieuse apparemment

Parce que c'est un peu d'opium donné au peuple pour qu'il continue bien sagement à payer se redevance ? :clac:

Il n'y a pas que de la propagande religieuse le soir de Noel:
il y aussi la fameuse redif du "Père Noel est une ordure" !!!