Re: 21 DECEMBRE 2012 - Compte-à-rebours

[Nuage]

Excuse-moi Dédé, mais pour ma part je ne spécule pas.
Après si quelqu'un veut spéculer, c'est à ses risques et périls il me semble, mais une banque il me semble, ne doit pas faire cela avec de l'argent qui n'est pas fait pour spéculer.

De plus je ne pense pas que le rôle d'une banque soit de spéculer.

Quand au crédit, lorsqu'une banque le fait pour un particulier, et bien c'est justement, normalement, grâce aux comptes épargne des autres particuliers, que cela est faisable, et non avec de l'argent fictif (bien que normalement la banque doit être elle-même en possession, en propre, de l'argent qu'elle prête). Normalement c'est comme cela que cela doit marcher et pas autrement. Tu n'ouvres pas une banque si tu n'as pas de fond pour faire des prêts. Et tu ne prêtes pas de l'argent que tu n'as pas. Ni n'accorde des prêts dont tu sais très bien que la personne ne pourra pas rembourser.

C'est logique ça non ?

[Nuage]

Au faite, je suis dans le compte à rebours de quoi là ?

[Gerard]

Si tu places ton argent dans un compte épargne géré par la banque, celle-ci ne peut pas dire que cela rapporte zéro, car cet argent placé en attente que le particulier l'utilise, il sert bien de fond de roulement à la banque.

Beh oui, mais quand une banque comme le Lyonnais se retrouve avec des amendes qui se chiffrent en centaines de millions, que ce soit pour leur tentative foireuse d'acquérir la MGM ou l'affaire Addidas-Tapie ou les emprunts toxiques, leurs bénéfices se réduisent comme peau de chagrin et les comptes d'épargne (qui sont d'abord un "geste commercial" pour attirer le client) ne peuvent plus continuer tous seuls, ou alors ce serait quasiment du "bénévolat" de la part de la banque. C'est là que l'Etat-providence (c'est à dire "nous tous") vient à la rescousse...

Tu parles de responsabilité, et bien celle-ci démarre par une discussion et poser les bases et le fonctionnement à plat. La banque me dit comment elle fonctionne et ce qu'elle peut faire, et ce en disant la vérité et pas en essayant de rogner l'autre, et le particulier voit si cela l'intéresse ou pas. C'est du partenariat normalement la responsabilité.

Là, pour le coup, je rejoins Katan : les gens s'en foutent des méthodes utilisées par les banques, ils veulent d'abord un RESULTAT. (Moi le premier) Mais, "refuser de savoir" c'est aussi une part de responsabilité, non ?

Au faite, je suis dans le compte à rebours de quoi là ?

..de la fin du monde !
... laquelle serait provoquée par ces salauds d'Illuminatis qui contrôlent les banques... lesquelles bossent quand même pour NOUS.

...

[_dede 95]

Dans la catastrophe qui va arrivée bientot Nuage....
D'ou cette discution sur l'économie!

En effet Nuage, ce que tu as écrit est logique...pour toi...pas pour les financiers!
Il y a belle lurette que les banques ne sont plus seulement des banques de dépot, même si certaines osent l'écrire!
Et la spéculation elle le font bien -entre autre- avec l'argent déposé? Cet argent elles ne le garde pas dans leurs coffres, elles le font fructifier, et lorsqu'elles perdent ?
Et bien elles en créent de l'artificiel, qui a son tour sert à préter, et si l'emprunteur ne rembourse pas?
C'est le cas de la crise des subprimes aux états-Unis, où les banques ont prétées à tour de bras sans avoir la garantie du remboursement, et il est arrivée ce qui devait arrivé...maintenant la question est de savoir qui paiera les dégats?
C'est simple l'économie capitaliste! Non? Dors bien Nuage, ton argent est en lieu sure!

[Nuage]

Là, pour le coup, je rejoins Katan : les gens s'en foutent des méthodes utilisées par les banques, ils veulent d'abord un RESULTAT. (Moi le premier) Mais, "refuser de savoir" c'est aussi une part de responsabilité, non ?

Et bien les gars, si vous ne lisez pas votre contrat, faut pas dire que les autres ne le lisent pas.

Un livret A par exemple, l'argent ne doit pas servir à spéculer. Tous les "contrats" que j'ai signé, je les ai lu du début jusqu'à la fin avant d'apporter la moindre signature. Et chaque chose que je ne comprenais pas, j'ai demandé à me le faire expliquer par mon conseiller banquaire. Et vous me connaissez maintenant suffisamment pour savoir le nombre de questions que je peux poser suivant les réponses qu'on me donne. Et encore là sur le forum, ce n'est même pas un vingtième de ce que je peux poser. (Quand je veux acheter un appareil électronique à la FNAC par exemple, tous les vendeurs me connaissent, je vous garanti qu'à la fin de mes trois passages chez eux pour un appareil, à la fin ils en connaissent plus sur le fonctionnement de l'appareil, qu'ils n'auraient jamais pu penser qu'ils en apprendraient).

Alors oui la responsabilité, comme dit Matoll, c'est la responsabilité de ne pas faire n'importe quoi, y compris de ne pas fermer les yeux.

Franchement, je sais que je suis grillée professionnellement dans mon métier auprès des entreprises de mon secteur, et je l'ai fait en sachant que je serais grillée. Pourquoi ? Pour avoir persisté à faire une reconnaissance de maladie professionnelle, en enfonçant le clou (ni plus, ni moins) sur tout ce qui se passait dans les entreprises au détriment de la santé des salariés. Il y avait de très grandes chances que je n'ai de toute façon pas cette reconnaissance de maladie professionnelle, mais tant pis, c'était de ma responsabilité de faire en sorte que cela ne se reproduise pas ou de tout faire pour que cela ait un impacte. Chacun ses choix ! Mais maintenant faut pas croire que tout le monde aime la merde dans ses yeux.

[Gerard]

Tous les "contrats" que j'ai signé, je les ai lu du début jusqu'à la fin avant d'apporter la moindre signature.

Tiens ça me rappelle un "South Park" :
Quand vous acceptez la mise-à-jour (quasi-mensuelle) de "Flash Player", vous lisez à chaque fois le contrat en entier ? (vous savez le petit bouton "oui, j'ai lu et j'accepte les termes du contrat")

Non ? Alors FlashPlayer pourrait vous faire accepter de donner un de vos organes "légalement" ?



La moralité du sketche c'est que de toute façon, les banques et les grands organismes ont des armées d'avocats, s'ils veulent vous couillonner, ce n'est pas de lire le contrat qui vous sauvera...

...

Ha non, c'était pas Flash Player, c'était I-Tune. Mais c'est le même principe : personne ne lit jamais le contrat !



...

[Nuage]

Ben si moi je lis les contrats, y compris de flash player, c'est bien pour cela que je suis en retard sur les mises à jours

[Katan]

Rien à voir. D'abord, ce ne serait pas le cas si on ne nous avait pas subtilement obligés à avoir un compte en banque.

Ouii.. le comploteur a toujours de bonnes excuses, Bush pourrait dire :
- Oui j'ai fait exploser le World Trade Center. Mais si on ne m'avait pas subtilement obligé à devenir président, je n'aurais rien fait.
- Ha bah ça va alors, vous n'y êtes pour rien, c'est pardonné !

Essaie de trouver des métaphores qui ont un rapport, parce que là, ça n’a rien à voir. Tu es obligé d’avoir un compte en banque parce que si tu n’en as pas, tu ne peux pas fonctionner dans la société. Tu as déjà essayé de demander à ton employeur de te payer en liquide ?

Et surtout, je pense que les neuf dixièmes des gens n’ont aucune idée de la nature du mécanisme d’intérêts.

Quand les petits porteurs se sont aperçus que les emrunts toxiques américains faisaient qu'ils avaient moins de pognon sur leur compte qu'ils n'en avaient déposé, crois-moi qu'ils ont compris tout ce qu'il y avait à comprendre !

On parle des gens normaux, de monsieur tout le monde, pas des gens qui font mumuse en bourse. Les américains à qui on a vendu des crédits alors qu’ils n’en avaient pas les moyens (les fameux subprimes) n’avaient aucune idée de ce qu’est un credit default swap.

En tout cas, selon les tenants de cette thèse, les ET (certains ET en fait) ont besoin de nous parce qu’ils se nourriraient de notre énergie, notamment l’énergie de basse fréquence émise par les émotions négatives genre peur, colère, haine etc.

Des vampires émotionnels ! He, j'ai encore une meilleure idée : pourquoi pas des extra-terrestres qui se nourriraient de notre connerie ?

Là, c'est sûr, on représente le plus gros gisement galactique, ils vont se goinfrer !

C’est quoi ce rejet a priori ? Qu’est-ce qu’il y a d’absurde ? C’est basé sur les énergies, oui, et après ? On disait que les ET sont évolués, et bien selon Anton Parks, ils savent très bien que tout être vivant possède non seulement un corps physique, mais aussi un corps énergétique avec des chakras, des nadis etc.
Je peux comprendre que tu aimes bien faire le gros bourrin, mais ce n’est quand même pas très malin de te moquer comme ça sans savoir de quoi tu parles.

L’espèce humaine en est le meilleur exemple : la connerie humaine n’est pas inversement proportionnelle à son évolution technologique. Il y a toujours autant de haine, de guerre, de violences qu’il y a 2 000 ans.

Non pas autant.

Non tu as raison, c’est pire. Relis l’histoire du XXe siècle, ça a été une vraie boucherie. Et le XXIe est parti sur des bases encore plus folles. Mais c’est sûr que ça ne se passe pas dans ton salon.

Par exemple, on n'a plus besoin d'esclaves

Bien-sûr, il n’y a plus de trafic de femmes non plus. Pas d’enfants esclaves non plus. Il n’y a pas non plus des millions de gens qui travaillent comme des fous pour 1 euro par jour. L'exploitation humaine, c'est fini !

il y a les robots et les smicards et le résultat ce sont des individus plus riches que les plus grands empereurs de l'Antiquité.

Comme les somaliens qui crèvent de faim par exemple.

Donc "être moins con" est toujours profitable, même pour des méchants. Alors imagine une économie extra-terrestre capable de financer des voyages interstellaires... ils auraient d'autres priorités que de venir nous piquer notre planète ou sucer nos émotions...

J’imagine d’autant mieux que j’ai étudié le sujet, ce qui n’est pas ton cas. Rien qu’Anton Parks, c’est 3 pavés de 500 pages assez ardus à lire, plus 2 ouvrages parallèles un peu plus petits. Plus de 2 000 pages en tout, ce n'est pas rien.
Au lieu de faire des déclarations définitives, tu devrais te renseigner un peu, parce qu’il te manque beaucoup trop de paramètres et d’informations pour porter un jugement. Jugement qui est profondément anthropomorphe soit dit en passant. Mais bon, je ne suis pas sûr que tu aies la curiosité nécessaire pour lire ce genre de truc.

Quelle est l’interprétation juste selon toi ?

Une interprétation qui accepte qu'en l'absence de preuve on puisse dire "on ne sait pas".

Ce n’est pas une interprétation ça ; c’est une non-interprétation. C’est pratique, on est sûr de ne pas se tromper comme ça.

Reconnais que les mêmes phénomènes survenus il y a 200 ans auraient été interprétés comme une preuve de l'existence de Dieu ou des anges. Aujourd'hui, le fantasme, c'est la science fiction et les extra-terrestres.. et demain ?...

Ces phénomènes survenaient déjà il y a plusieurs milliers d’années, et les anciens ont considéré les ET comme des dieux. La mythologie humaine déborde de références à ces « dieux » que les archéologues et les historiens mettent justement sur le compte de simples mythologies inventées de toutes pièces. Mais des mystères et des paradoxes historiques, il y en a, et pas des moindres.

C’est toujours pareil, il faut étudier la question pour se faire une opinion. Et une opinion n’est pas une certitude, mais c’est toujours mieux d’avoir une opinion fondée sur des recherches sérieuses plutôt qu’un jugement à l’emporte pièce sans s’être donné la peine d’étudier le problème.

Un OVNI, c'est un objet NON-IDENTIFIE, donc pourquoi l'identifier comme un vaisseau extra-terrestre ?

A ton avis ? Parce que c’est l’hypothèse la plus simple évidemment. Et parce que les éléments de recoupement allant dans ce sens sont légions.

PS : ceci dit, si tu as un lien pour une vidéo expliquant les théories d' Anton Parks, ça m'intéresse. Comme je l'ai dit, je m'intéresse à toutes les théories, car même si elles sont bidons, elles sont révélatrices de l'état d'esprit de nos sociétés...

Eh bien si avant même d’étudier une théorie tu sais déjà qu’elle est bidon, ça promet. Mais bon, je suis grand prince, et puis il n’y a rien de secret. En même temps, il suffit de taper Anton Parks sur Google, c’est pas très compliqué…
http://www.antonparks.com/main.php

[Katan]

Et surtout, je pense que les neuf dixièmes des gens n’ont aucune idée de la nature du mécanisme d’intérêts. De toute façon c'est devenu tellement complexe que presque plus personne ne comprend l'économie. On ne peut pas être responsable de quelque chose qu’on ne maîtrise pas.

Non mais on peut être responsable malgrè soi!
C'est ce que veut dire Gérard!

Merci, j’avais compris. On peut comprendre quelqu'un sans être d'accord avec lui.

Une fois de plus katan tu argumente sans savoir!

Sans savoir quoi ?

Une banque à la nécessité de posséder les fonds qui lui sont déposés

Je ne sais pas si tu te rends compte, mais tu viens d’écrire un euphémisme. C’est comme si je disais : « la dame a la nécessité de posséder la farine qu’elle vient d’acheter ». En même temps, difficile de faire autrement…

d'où une des raisons de la crise, où les banques ont "joué" avec cet argent, ce qui as obligé les banques centrales à les renflouer!
Ces fonds sont appelés "Fonds propres"!

Oui, merci professeur déde. Au fait, sais-tu pourquoi ont-elles ont perdu cet argent ? Je demande ça parce que tu as oublié de le préciser dans ton explication. Elles ont joué, OK, mais pourquoi ont-elles toutes perdu ?

L’espèce humaine en est le meilleur exemple : la connerie humaine n’est pas inversement proportionnelle à son évolution technologique. Il y a toujours autant de haine, de guerre, de violences qu’il y a 2 000 ans.

Toujours l'amalgamme qui permet d'évacuer les responsabilités. Non les guerres ne sont pas le fait de l'Espèce humaine mais d'une certaine catégorie très très minoritaire et dont tu te fais , malgré toi, le défenseur!

Il me semble que là, c’est toi qui évacue les responsabilités, puisque tu veux les faire reposer sur une petite catégorie au lieu de les faire reposer sur l’ensemble des gens. Je ne dis pas que tu as tort sur ce point d’ailleurs, mais je trouve curieux que tu me reproches de faire exactement ce que tu fais.

Ensuite, il n’y a pas besoin d’aller parler de guerre. Presque tout le monde fait sa petite guéguerre contre sa femme, son mari, son voisin, son collègue et j’en passe. Les gens ne baignent pas vraiment dans un océan de sagesse intérieure il me semble…

Un Exemple? Ta vidéo sur cet "économiste" qui à découvert qu'un salaire était différent d'un revenu, celà 150 ans après un certain Karl M. Fort le mec!

C’est vraiment ton gourou Marx… Ben tant mieux s’ils disent la même chose, tu devrais être d’accord alors.
Et puis le plus important n’est pas la dichotomie salaire/revenu ; c’est le fait d’en bénéficier à vie sans conditions. Mais là, tu n’avais pas l’air d’accord hier. Je ne suis pas sûr de comprendre ta position là-dessus.

[Gerard]

...
J-27 !

Tu es obligé d’avoir un compte en banque parce que si tu n’en as pas, tu ne peux pas fonctionner dans la société. Tu as déjà essayé de demander à ton employeur de te payer en liquide ?

Non, mais tu peux parfaitement tout retirer de ton compte une fois le salaire versé. Résultat : la banque ne travaille pas avec ton argent. Là tu peux t'offrir le luxe de te foutre du sort de ta banque.

On parle des gens normaux, de monsieur tout le monde, pas des gens qui font mumuse en bourse.

Mais si tu es dans une banque, tu participes à ce jeu ! Y a eu des retraités ruinés aux USA alors qu'ils n'avaient jamais ouvert un journal de bourse. Ta banque bosse avec ton argent, c'est le principe.

Des vampires émotionnels ! He, j'ai encore une meilleure idée : pourquoi pas des extra-terrestres qui se nourriraient de notre connerie ?

C’est quoi ce rejet a priori ? Qu’est-ce qu’il y a d’absurde ? C’est basé sur les énergies, oui, et après ?

De l'énergie ? Explique-moi comment on fait tourner une centrale électrique avec "de la colère"...

Par exemple, on n'a plus besoin d'esclaves

Bien-sûr, il n’y a plus de trafic de femmes non plus. Pas d’enfants esclaves non plus. Il n’y a pas non plus des millions de gens qui travaillent comme des fous pour 1 euro par jour.

Mais ça se passe justement dans les pays qui n'ont pas de développement technologique. T'en vois beaucoup en France, des enfants qui bossent pour un euro ? Par contre effectivement, dans les pays qui vivent comme au moyen-âge, y a encore de l'esclavage. J'OSE espérer que les extra-terrestres en soucoupe-volante ont dépassé ce stade ! Pas toi ?

Reconnais que les mêmes phénomènes survenus il y a 200 ans auraient été interprétés comme une preuve de l'existence de Dieu ou des anges. Aujourd'hui, le fantasme, c'est la science fiction et les extra-terrestres.. et demain ?...

Ces phénomènes survenaient déjà il y a plusieurs milliers d’années, et les anciens ont considéré les ET comme des dieux.

He beh alors ?! Tu vois bien qu'on peut voir ce phénomène et mal l'interpréter. Alors qu'est-ce qui te fait croire qu'on l'interprète bien seulement aujourd'hui ? Tu ne crois pas que dans 200 ans, on aura une autre interprétation et que les gens de cette époque vont bien se marrer en lisant les théories d'un Anton Parks ? ( Tu me diras : ils se marrent déjà aujourd'hui..)

Un OVNI, c'est un objet NON-IDENTIFIE, donc pourquoi l'identifier comme un vaisseau extra-terrestre ?

A ton avis ? Parce que c’est l’hypothèse la plus simple évidemment.

Tu sais bien que la théorie la plus simple n'est jamais la plus vraie. Au XVème siècle, on pensait que le soleil tournait autour de la Terre... parce que c'était l'explication la plus simple et la plus évidente. Mais au siècle suivant, y a eu des mecs comme Gallilée qui ne pensaient pas que c'était si EVIDENT. Et ils ont eu raison.

Comme je l'ai dit, je m'intéresse à toutes les théories, car même si elles sont bidons, elles sont révélatrices de l'état d'esprit de nos sociétés...

Eh bien si avant même d’étudier une théorie tu sais déjà qu’elle est bidon, ça promet. Mais bon, je suis grand prince, et puis il n’y a rien de secret. En même temps, il suffit de taper Anton Parks sur Google, c’est pas très compliqué…
http://www.antonparks.com/main.php

Je n'ai pas dit que je savais que les théories étaient bidon avant même que je les étudie, mais que même si (aprés étude) elles s'avéraient bidon, c'était quand même intéressant.

T'as rien d'autre que le site ? (un résumé quoi..)

...

[gaston21]

Pour augmenter encore le stress de Gerard face à l'imminence de la fin du monde !
On vient de découvrir des trous noirs errants qui se balladent en dehors des galaxies . Premier trou noir errant pris en flagrant délit de fuite, le Cid-42 découvert grâce à Hubble . Il est très loin, mais il démontre que beaucoup d'autres hantent le vide intersidéral sans qu'on puisse les détecter à temps. Pas visibles et vitesse folle ! 2000km/seconde et plus ! Et si un monstre approchait ? Il ficherait la m...dans le nuage d'Oort ( 1000 à 2000milliards de comètes! ) Un jeu de quilles gigantesque ! Un bombardement inimaginable de météores de toute taille sur nos têtes, un bordel absolu ! Des cailloux géants qui vous arrivent sur le coin de la g..., des tsunamis, la lumière du soleil qui s'assombrit, les êtres vivants qui plient leurs gaules vite fait, puis le froid, le grand froid...Bref, l'Armaggedon de Cdl !
M'en fous ! J'ai un casque de chantier à la cave...Un casque et des bouteilles !
(Sciences et Avenir de décembre )

[_dede 95]

Katan en mal d'éducation économique:

dede 95 a écrit:
Une banque à la nécessité de posséder les fonds qui lui sont déposés

Réponse:

Je ne sais pas si tu te rends compte, mais tu viens d’écrire un euphémisme. C’est comme si je disais : « la dame a la nécessité de posséder la farine qu’elle vient d’acheter ». En même temps, difficile de faire autrement…

Peut tu affirmer que les banques possèdent encore leurs "Fonds propres"? Tu sais ce que cela veut dire? Sinon je donnes des cours...de cliquage sur Google et sur l'actualité économique!
http://lecercle.lesechos.fr/abecedaire/f/221136125/fonds-propres-banques
--------------------------------------
Le délire de Katan:

Et puis le plus important n’est pas la dichotomie salaire/revenu ; c’est le fait d’en bénéficier à vie sans conditions

Punaise c'est pour le coup que je suis battu, Dédé y a pire que le communisme, y a le Katanisme: On bénéficie d'un revenu SANS CONDITIONS!
Je dis à mes enfants de voter Katan...et d'arréter de travailler

[Katan]

Non, mais tu peux parfaitement tout retirer de ton compte une fois le salaire versé. Résultat : la banque ne travaille pas avec ton argent. Là tu peux t'offrir le luxe de te foutre du sort de ta banque.

1- Ca ne change rien au fait que la banque est un passage obligé.
2- Pour retirer plus de 1 000 euros d’un coup, ça devient de plus en plus difficile. Il faut prévenir plus d’une semaine à l’avance, et parfois même se justifier. C’est du délire complet.
3- Pour ce qui est de contrôler les gens, c’est parfait la banque. Un très bon fichage de qui fait quoi, où etc. J’attends le moment où on nous annoncera la fin de l’argent liquide.

Mais si tu es dans une banque, tu participes à ce jeu ! Y a eu des retraités ruinés aux USA alors qu'ils n'avaient jamais ouvert un journal de bourse. Ta banque bosse avec ton argent, c'est le principe.

Mais précisément, c’est justement parce que l’on est obligé de mettre son argent à la banque que la banque peut jouer avec. Ce n’est pas nous qui avons demandé aux banques de spéculer avec notre argent quand même ! Elles le font malgré nous, donc non, on ne participe pas à ce jeu.

C’est quoi ce rejet a priori ? Qu’est-ce qu’il y a d’absurde ? C’est basé sur les énergies, oui, et après ?

De l'énergie ? Explique-moi comment on fait tourner une centrale électrique avec "de la colère"...

Bon, c’est donc bien un rejet a priori. Oui, tout est énergie. Les physiciens le savent d’ailleurs. Et les traditions ésotériques en parlent depuis longtemps : le Ki, la Kundalini, les chakras, tout ça font partie d’un corpus de connaissance que les ET version Anton Parks connaissent à la perfection. Après, si tu refuses de l’envisager, je ne peux pas te forcer.

Mais ça se passe justement dans les pays qui n'ont pas de développement technologique. T'en vois beaucoup en France, des enfants qui bossent pour un euro ? Par contre effectivement, dans les pays qui vivent comme au moyen-âge, y a encore de l'esclavage.

Tu vis dans le monde de Candy alors, parce que les pays développés comme la France et les US sont les premiers marchands d’armes au monde. La vente d’armes est même l’un des principaux facteurs d’équilibrage de la balance commerciale française. Ils ne se battent pas avec des lance-pierres en Syrie.
Tu es très à cheval sur la responsabilité des gens au niveau de la spéculation bancaire, mais l’hypocrisie des états pseudo démocratiques qui inondent le monde d’armes n’a pas l’air de te déranger.

Les grandes démocraties font la guerre aussi au fait. Elles tuent des gens. Et les deux guerres mondiales, ce n’était pas le Zimbabwe ou la Mongolie, on est d’accord ?

J'OSE espérer que les extra-terrestres en soucoupe-volante ont dépassé ce stade ! Pas toi ?

Ben non, je te l’ai déjà dit : l’évolution technologique ne fait pas diminuer la connerie. Si il y avait moins de violences, de guerres et de haine dans le monde aujourd’hui qu’il y a 2 000 ans, on le saurait.

Ensuite, selon Parks, il y a des ET très évolués spirituellement, très sages. Mais il y en a d’autres qui sont de vraies saloperies, et comme ils maîtrisent le clonage à la perfection, ils n’ont pas à chercher loin leurs esclaves. D’ailleurs, en proto-sumérien, le terme adam voudrait dire animaux, troupeau. Tu comprends la suite ?

Ces phénomènes survenaient déjà il y a plusieurs milliers d’années, et les anciens ont considéré les ET comme des dieux.

He beh alors ?! Tu vois bien qu'on peut voir ce phénomène et mal l'interpréter.

Mais ils ne l’interprétaient pas mal. Ils savaient très bien que les ET venaient d’un « autre monde ». Simplement, ils ont ajouté cette notion de dieux parce qu'ils étaient bluffés par leur technologie.

Alors qu'est-ce qui te fait croire qu'on l'interprète bien seulement aujourd'hui ?

Les nombreuses lectures que je me suis ingurgité à ce sujet, mettant en lumière les nombreux éléments de preuve. Et puis j’ai effectué beaucoup de recoupements entre différents auteurs. Ca va de Jimmy Guieu à Anton Parks en passant par des témoignages divers et variés (notamment de militaires). Le phénomène OVNI est aussi étudié de façon scientifique par des gens sérieux. Il n’y a pas que des gogols à s’intéresser au sujet.

Tu ne crois pas que dans 200 ans, on aura une autre interprétation et que les gens de cette époque vont bien se marrer en lisant les théories d'un Anton Parks ? (Tu me diras : ils se marrent déjà aujourd'hui..)

Franchement ? Non. Pas dans les grandes lignes en tout cas. Dans le détail, oui, mais la notion d'extra-terrestre demeurera selon moi.
Et que les gens se marrent ne me gène pas. Il y avait plein de cons qui se marraient quand on leur a dit que la Terre n’était pas plate, mais ronde.

A ton avis ? Parce que c’est l’hypothèse la plus simple évidemment.

Tu sais bien que la théorie la plus simple n'est jamais la plus vraie. Au XVème siècle, on pensait que le soleil tournait autour de la Terre... parce que c'était l'explication la plus simple et la plus évidente. Mais au siècle suivant, y a eu des mecs comme Gallilée qui ne pensaient pas que c'était si EVIDENT. Et ils ont eu raison.

Le fait de privilégier l’hypothèse la plus simple, la plus directe, est un principe scientifique appelé rasoir d’Occam. Ensuite bien-sûr, que ça soit simple n’est pas une preuve en soi. Mais là, la réponse est facile : il suffit de confronter l’hypothèse ET aux hypothèses concurrentes. Quelles sont les principales hypothèses concurrentes ? Les phénomènes météo et les opérations secrètes des militaires. Eh bien quand on creuse ces hypothèses, elles s’avèrent souvent bien plus tordues et intenables. Par élimination, moi je retombe quasiment toujours sur l’interprétation ET. Mais si tu as mieux à proposer, je t’écoute. Tu verras, c’est beaucoup plus difficile de construire un argumentaire étayé par des éléments vérifiables que de critiquer.

Je n'ai pas dit que je savais que les théories étaient bidon avant même que je les étudie, mais que même si (aprés étude) elles s'avéraient bidon, c'était quand même intéressant.

Ben quand je t’écoute, j’ai quand même une petite impression d’a priori chez toi mais bon, je peux me tromper.

T'as rien d'autre que le site ? (un résumé quoi..)

Non. Enfin, j’ai les bouquins si tu veux. Le mieux pour se forger une opinion crédible sur une hypothèse, c’est déjà de la connaître en profondeur, donc de la lire intégralement au lieu de se contenter d’un résumé. Chose que trop peu de gens font à mon avis.

[Katan]

Katan en mal d'éducation économique […] Sinon je donnes des cours...de cliquage sur Google et sur l'actualité économique!

Merci professeur dédé, mais l’argument consistant à dire que ton détracteur est ignare est un argument bidon qu’on utilise généralement quand on ne sait plus quoi dire.

Punaise c'est pour le coup que je suis battu, Dédé y a pire que le communisme, y a le Katanisme: On bénéficie d'un revenu SANS CONDITIONS!
Je dis à mes enfants de voter Katan...et d'arréter de travailler

Toute idée novatrice est repoussante pour certains… Mais bon, ce n’est pas vraiment mon problème. Par contre, ce n’est pas ma théorie, mais celle de Bernard Friot… qui n'implique pas d'arrêter de travailler. Je me demande d'où tu sors cette idée.

(Je ne me présente à aucune élection. Je rejette le système d’élections, tu te rappelles ?)

[_dede 95]

Par contre, ce n’est pas ma théorie, mais celle de Bernard Friot… qui n'implique pas d'arrêter de travailler

Non mais mais dit à quelqu'un: Tu peut gagner ta croute sans condition!
Tu vas voir sa réaction!
Du reste je connais quelques chomeurs qui profitent de ce principe, mais heureusement il y a des conditions pour les freiner

Voter pour quelqu'un en français signifie aussi suivre ses conseils et y souscrire! Comprendo?

[Pakete]

[Katan]

Non mais mais dit à quelqu'un: Tu peut gagner ta croute sans condition!
Tu vas voir sa réaction!

Eh bien je ne pense pas que les gens arrêteraient de travailler si c’est à ça que tu penses. Au contraire, les gens seront bien plus entreprenant qu’aujourd’hui, parce que chacun aura, simplement, le choix et la maîtrise de son travail, qui ne sera plus subi et/ou dévalorisé. Au contraire, avec un salaire universel, le travail redeviendra motivant. Je ne vois pas 60 millions de gens rester vautrés chez eux à ne rien faire toute leur vie. Si tu étudiais cette idée, je suis sûr qu’elle te plairait.

Le salaire universel l’est au double sens de pour tous (chacun, de sa première entrée dans un collectif de travail à sa mort, a droit à une qualification et au salaire irrévocable qui va avec) et pour tout (l’investissement est financé par une part socialisée du salaire, ponctionnée sur la valeur ajoutée par une cotisation économique). Il se substitue au marché du travail et au droit de propriété lucrative. C’est un droit politique qui récuse l’imposture du capital comme acteur économique et qui qualifie les personnes, les posant comme les seules productrices et faisant des producteurs des acteurs politiques. Le salaire universel donne au travail la charge politique que le capitalisme lui refuse.

http://blog.mondediplo.net/2010-09-08-A-partir-des-retraites-imaginer-un-salaire-a-vie

http://etienne.chouard.free.fr/Europe/forum/index.php?2012/04/12/205-bernard-friot-l-enjeu-du-salaire

[Gerard]

...
J-26 !

2- Pour retirer plus de 1 000 euros d’un coup, ça devient de plus en plus difficile...

Oui.. en plus, les employés de banque ne sont pas sympathiques.. Non, mais arrête de trouver des excuses à 2 balles. Pour se libérer du contrôle d'un système totalitaire, des gens ont fait des révolutions, se sont fait massacrer...

Mais nous... ho non, c'est trop dur d'affronter le regard culpabilisateur du mec au guichet..

Donc le fait est là : on ne veut pas se bouger le cul, on ne veut pas renoncer à notre confort, donc notre responsabilité est engagée.

Ce n’est pas nous qui avons demandé aux banques de spéculer avec notre argent quand même !

Mais si ! A partir du moment où on change un compte parce qu'on ne le trouve pas rentable, on force les banques à trouver des solutions pour le rendre rentable. Tu veux l'argent du beurre, mais tu ne veux pas voir les vaches qui font le lait !

Oui, tout est énergie. Les physiciens le savent d’ailleurs. Et les traditions ésotériques en parlent depuis longtemps

Ils en parlent depuis longtemps, mais il n'y a toujours aucune application concrète pour utiliser cette énergie. Ce n'est pas avec ça que tu feras rouler ta bagnole.

Tu es très à cheval sur la responsabilité des gens au niveau de la spéculation bancaire, mais l’hypocrisie des états pseudo démocratiques qui inondent le monde d’armes n’a pas l’air de te déranger.

Mais les deux sont liés, qui te dit que ta banque ne finance pas un marchand d'armes ? Dans les deux cas, la réponse est la même : on s'en fout, on veut notre pourcentage, pas savoir comment il a été produit. C'est même une condition impérative, preuve que la situation s'améliore. Quand on révèle que Ipad fait faire ses produits par des esclaves chinois, ça la fout mal. Au moyen-âge, ce n'était pas considéré comme une faute, mais comme le seul système possible. Tu ne vois toujours pas l'évolution depuis cette époque ?

Les grandes démocraties font la guerre aussi au fait. Elles tuent des gens.

Pas entre elles depuis 67 ans. Aurais-tu un exemple dans notre histoire de 67 ans de paix au sein de l'Europe ? Cela n'a jamais existé. Pour les autres guerres, faut comprendre que notre espace est limité, on va effectivement se retrouver confrontés à de gros problèmes de co-habitation, il n'y a plus de "nouvelles terres" à conquérir.

Mais des extra-terrestres qui auraient toute la galaxie à explorer, tu crois qu'ils viendraient faire une fixation sur notre petite planète et échaffauder des plans guerriers pour la conquérir ? Y a sûrement des tas de planètes vierges. Si nous terriens, on pouvait y accéder, je te garantis bien qu'on n'aurait plus besoin de s'étriper pour gagner le bout de terrain qui appartient déjà à quelqu'un d'autre.

Mais il y en a d’autres qui sont de vraies saloperies, et comme ils maîtrisent le clonage à la perfection, ils n’ont pas à chercher loin leurs esclaves.

Les extra-terrestres auraient besoin d'esclaves... Donc ils en sont toujours au niveau des empires antiques ? Tu regardes trop Stargate...

Mais ils ne l’interprétaient pas mal. Ils savaient très bien que les ET venaient d’un « autre monde ». Simplement, ils ont ajouté cette notion de dieux parce qu'ils étaient bluffés par leur technologie.

Non non.. ce n'était pas un rajout, c'était simplement la seule interprétation à leur portée. Personne ne pouvait concevoir que d'autres mondes habités pouvaient exister dans les étoiles à leur époque. Les seuls "autres mondes" étaient les paradis et les enfers, des mondes en dehors du réel.

Alors qu'est-ce qui te fait croire qu'on l'interprète bien seulement aujourd'hui ?

Les nombreuses lectures que je me suis ingurgité à ce sujet, mettant en lumière les nombreux éléments de preuve. Et puis j’ai effectué beaucoup de recoupements entre différents auteurs.

Les anciens qui ont cru voir les "chars des dieux" aussi ont fait des tas de recoupements avant de croire à leurs théories. Tu refuses de prendre du recul et comprendre que tu n'es pas le dernier maillon du développement humain. Pour toi, avant, on était con, aujourd'hui, on sait et demain, on ne trouvera rien de plus qu'aujourd'hui. Tu fais de l'antropo-centrisme.

Le fait de privilégier l’hypothèse la plus simple, la plus directe, est un principe scientifique appelé rasoir d’Occam.

Ce qui ne correspond pas du tout à l'hypothèse extra-terrestre. Expliquer un phénomène par l'hypothèse extra-terrestre, c'est comme l'expliquer par les fantômes, les anges ou les dieux. C'est SIMPLE en apparence, mais en fait ça renvoit à un bouleversement complet de toute notre vision du monde qui ne peut pas être démontré scientifiquement. Et comme on entre dans le domaine de la croyance, ça nous dédouanne d'expliquer réellement le phénomène.

Donc dire qu'un OVNI est un vaisseau extra-terrestre, ce n'est pas simple, c'est trés compliqué.
Cela ne relève pas du principe scientifique du "rasoir d’Occam".

Ben quand je t’écoute, j’ai quand même une petite impression d’a priori chez toi mais bon, je peux me tromper

Je ne vais pas nier que j'ai un petit apriori envers un auteur qui se spécialise dans toutes les théories farfelues (Atlantide, Mu, la Terre creuse, les reptiliens). Mais je sais faire des exceptions. Tu n'as pas vu mon post sur la "complexité irréductible" ? J'avais des aprioris, mais la théorie est trés intéressante. https://www.forum-metaphysique.com/t9768-le-principe-de-complexite-irreductible

Non. Enfin, j’ai les bouquins si tu veux. Le mieux pour se forger une opinion crédible sur une hypothèse, c’est déjà de la connaître en profondeur

Tu as une idée du nombre de théories qui circulent sur Internet ? Créationisme, Illuminati, 11 septembre, Protocole de Sion, Petit gris, zone 51, prophétie Maya... si je lisais à chaque fois toute la littérature qui s'y rattache, je n'aurais pas assez de 3 vies. Donc il me faut quand même un résumé pour que je me décide à creuser une hypothèse.

...

[Gerard]

Pour augmenter encore le stress de Gerard face à l'imminence de la fin du monde !
On vient de découvrir des trous noirs errants qui se balladent en dehors des galaxies . Premier trou noir errant pris en flagrant délit de fuite, le Cid-42 découvert grâce à Hubble . Il est très loin, mais il démontre que beaucoup d'autres hantent le vide intersidéral sans qu'on puisse les détecter à temps. Pas visibles et vitesse folle ! 2000km/seconde et plus ! ..

Rassure-toi Gaston : l'espace extra-galactique se situe à plusieurs millions d'années lumière de nous. Donc à 2000km/s (soit 150 fois moins rapide que la vitesse de la lumière) il leur faudrait quand même des centaines de milliers d'années pour nous rejoindre.

En fait, ça rejoint la théorie des étoiles hyper-véloces.
Sauf qu'elles, se trouvent déjà dans notre galaxie...

...

[Katan]

2- Pour retirer plus de 1 000 euros d’un coup, ça devient de plus en plus difficile...

Oui.. en plus, les employés de banque ne sont pas sympathiques.. Non, mais arrête de trouver des excuses à 2 balles. Pour se libérer du contrôle d'un système totalitaire, des gens ont fait des révolutions, se sont fait massacrer...
Mais nous... ho non, c'est trop dur d'affronter le regard culpabilisateur du mec au guichet..

Si le type du guichet ne veut pas te donner ton argent, tu fais quoi ? Tu lui mets une beigne ?

Donc le fait est là : on ne veut pas se bouger le cul, on ne veut pas renoncer à notre confort, donc notre responsabilité est engagée.

Notre responsabilité de quoi ? Notre responsabilité du fait que les banques spéculent ? On est responsables aussi quand il pleut ?

Ce n’est pas nous qui avons demandé aux banques de spéculer avec notre argent quand même !

Mais si !

Mais non. Je n’ai jamais demandé à ma banque de spéculer avec mon argent. C’est factuel.

A partir du moment où on change un compte parce qu'on ne le trouve pas rentable, on force les banques à trouver des solutions pour le rendre rentable. Tu veux l'argent du beurre, mais tu ne veux pas voir les vaches qui font le lait !

Mais tu parles de l’épargne là, moi je te parle de Mr. Tout-le-monde qui ouvre un compte courant pour qu’on lui verse son salaire. Un compte courant n’est pas rentable, c’est l’inverse : il te coûte de l’argent.

Oui, tout est énergie. Les physiciens le savent d’ailleurs. Et les traditions ésotériques en parlent depuis longtemps

Ils en parlent depuis longtemps, mais il n'y a toujours aucune application concrète pour utiliser cette énergie. Ce n'est pas avec ça que tu feras rouler ta bagnole.

Et alors ? C’est une preuve que ça n’existe pas ?

Tu es très à cheval sur la responsabilité des gens au niveau de la spéculation bancaire, mais l’hypocrisie des états pseudo démocratiques qui inondent le monde d’armes n’a pas l’air de te déranger.

Mais les deux sont liés, qui te dit que ta banque ne finance pas un marchand d'armes ? Dans les deux cas, la réponse est la même : on s'en fout, on veut notre pourcentage, pas savoir comment il a été produit. C'est même une condition impérative, preuve que la situation s'améliore. Quand on révèle que Ipad fait faire ses produits par des esclaves chinois, ça la fout mal. Au moyen-âge, ce n'était pas considéré comme une faute, mais comme le seul système possible. Tu ne vois toujours pas l'évolution depuis cette époque ?

C’est surtout que je ne comprends pas ce que tu veux dire ni où tu veux en venir, à part qu’on est tous des cons, mais qu’on est moins cons qu’avant (si j'ai bien compris). C’est vague, ça veut tout dire et rien dire, et surtout ça a vachement dévié parce qu’au départ, on parlait des Illuminatis et des ET.

Les grandes démocraties font la guerre aussi au fait. Elles tuent des gens.

Pas entre elles depuis 67 ans. Aurais-tu un exemple dans notre histoire de 67 ans de paix au sein de l'Europe ? Cela n'a jamais existé. Pour les autres guerres, faut comprendre que notre espace est limité, on va effectivement se retrouver confrontés à de gros problèmes de co-habitation, il n'y a plus de "nouvelles terres" à conquérir.

Il faudrait recentrer un peu le débat : tu essayes de me prouver qu’on se taperait moins dessus aujourd’hui que dans le passé sous prétexte qu’on essaie de canaliser la violence et la haine sous un verni démocratique, mais je te réponds qu’il y a toujours autant de haine, de souffrances et de guerres qu’avant. C’est bien là un phénomène qui n’a jamais varié au cours de l’histoire humaine. Pour moi, tu es dans le déni de réalité. Les bas-instincts humains sont toujours là, et ils se manifestent tous les jours. Je ne vais pas m’amuser à te faire la liste des guerres et des violences qui ont lieu de par le monde, ça me fatigue d’avance et en plus c’est impossible d’être exhaustif tant il y en a.

Simplement, concernant tes prétendues 67 années de paix en Europe, non seulement je pourrais te parler de l’Albanie du Kosovo, de la Croatie, de l’Irlande, de la Roumanie, de la Bulgarie, de la Serbie etc., mais il suffit de rester en France : meurtres, viols, terrorisme, grand-banditisme, sans parler des violences physiques et psychologiques en tous genres au sein des entreprises, des familles, dans les stades de foot, entre voisins, dans les manifs, à la sortie des boites de nuit, dans les prisons, dans les cités, aux urgences de l’hôpital etc. etc. Partout. La société au sens large est violente, des gens se suicident, des gens sombrent dans la dépression, non, vraiment, je ne vois pas où est la paix dont tu parles. Je vois plutôt un gros gros gros bordel.

Mais des extra-terrestres qui auraient toute la galaxie à explorer, tu crois qu'ils viendraient faire une fixation sur notre petite planète et échaffauder des plans guerriers pour la conquérir ? Y a sûrement des tas de planètes vierges. Si nous terriens, on pouvait y accéder, je te garantis bien qu'on n'aurait plus besoin de s'étriper pour gagner le bout de terrain qui appartient déjà à quelqu'un d'autre.

Il ne suffit pas de sortit un petit raisonnement genre conquête de l’Ouest pour évacuer le problème. Ca ne permet pas de faire le tour des hypothèses existantes.
Si les ET avaient été là sur Terre bien avant nous ? Tu t’es demandé ça une seconde ? Et si ils avaient utilisé la Terre comme une espèce de parc naturel, où ils auraient entreposé l’ensemble de leurs gènes sous la forme des plantes et animaux qui peuplent la Terre ? Et si ils avaient créé de toutes pièces l’humain originel pour en faire le gardien ?
Je crois que tu n’as pas idée de l’immensité et de la complexité du problème, et je pense que tu as tort de réduire ça à des petits raisonnements faciles qui n’avancent pas à grand-chose.

Les extra-terrestres auraient besoin d'esclaves... Donc ils en sont toujours au niveau des empires antiques ? Tu regardes trop Stargate...

Je ne vois pas ce qu’il y a de drôle, ni d’absurde. Et je n’ai jamais regardé Stargate.

Mais ils ne l’interprétaient pas mal. Ils savaient très bien que les ET venaient d’un « autre monde ». Simplement, ils ont ajouté cette notion de dieux parce qu'ils étaient bluffés par leur technologie.

Non non.. ce n'était pas un rajout, c'était simplement la seule interprétation à leur portée. Personne ne pouvait concevoir que d'autres mondes habités pouvaient exister dans les étoiles à leur époque. Les seuls "autres mondes" étaient les paradis et les enfers, des mondes en dehors du réel.

Là tu te trompes dans les grandes largeurs. Les peuples antiques comme les Egyptiens, les Chinois, les Mayas, les Hopis et bien d’autres avaient des cosmogonies très élaborées, et ils n’ignoraient pas du tout l’existence des astres et leurs éloignement. D’ailleurs le désormais fameux calendrier Maya était basé sur le mouvement des astres, et il n’était pas le seul.

Les anciens qui ont cru voir les "chars des dieux" aussi ont fait des tas de recoupements avant de croire à leurs théories.

Donc, faire des recoupements n’est pas une bonne méthode d’investigation ?

Tu refuses de prendre du recul et comprendre que tu n'es pas le dernier maillon du développement humain. Pour toi, avant, on était con, aujourd'hui, on sait et demain, on ne trouvera rien de plus qu'aujourd'hui.

Tu me fais dire ce que je n’ai jamais dit. Je n’ai pas dit qu’on était con hier, ni qu’on savait aujourd’hui, ni que demain on ne trouvera rien de plus. Je dis que mon opinion est faite, même si ce n’est pas une certitude, loin de là, et que ce n’est pas parce qu’on saura plus de choses demain que ça évacuera nécessairement toutes les hypothèses valables aujourd’hui. Par exemple, je doute qu’on revienne demain sur le fait que la Terre est ronde. Eh bien je doute aussi que le futur réfute l’existence et la présence ET sur Terre. Toi tu en as l’air convaincu, mais sur quoi se fonde cette conviction, je n’en sais rien.

Le fait de privilégier l’hypothèse la plus simple, la plus directe, est un principe scientifique appelé rasoir d’Occam.

Ce qui ne correspond pas du tout à l'hypothèse extra-terrestre. Expliquer un phénomène par l'hypothèse extra-terrestre, c'est comme l'expliquer par les fantômes, les anges ou les dieux. C'est SIMPLE en apparence, mais en fait ça renvoit à un bouleversement complet de toute notre vision du monde qui ne peut pas être démontré scientifiquement.

En quoi cela bouleverse-t-il notre vision du monde ? C’est la seule possibilité des voyages interstellaires qui te fait dire ça ? Ben moi j’appelle plutôt ça une sclérose de la pensée, un enfermement dogmatique, un refus de tout idée scientifique fondamentale réellement novatrice. Avec un tel état d’esprit, jamais la relativité n’aurait pu naître. Ni la mécanique quantique. Ni aucune révolution scientifique.
Quand Max Planck a eu l’idée d’un quantum d’énergie minimum, c’était l’idée la plus simple pour expliquer le mystère du rayonnement d’un corps chauffé, et pourtant cette idée bouleversait totalement la vision du monde de l’époque. Et pourtant il avait raison, et cette idée a effectivement débouché sur l’une des plus grandes révolutions de l’histoire de la physique.

Et comme on entre dans le domaine de la croyance, ça nous dédouanne d'expliquer réellement le phénomène.

Etudier un phénomène inexpliqué n’est pas du domaine de la croyance. Croire et étudier sont deux choses différentes. Et on peut se faire une opinion avant d’avoir toutes les preuves, c’est même quasiment toujours le cas. Je crois que l’agnosticisme absolu est quasiment impossible, il y aura toujours une hypothèse que l’on va privilégier, même inconsciemment.

C’est quoi « expliquer réellement le phénomène » au fait ? C’est l’expliquer en restant nécessairement à l’intérieur du paradigme actuel ? Le paradigme actuel est indépassable à jamais ? Eh ben, toi qui me parlais du futur où on saura plein de choses, ça ne risque pas si on part du postulat que notre paradigme actuel doit rester inchangé. On en sera toujours au même point dans 1 000 ans dans ce cas.

Donc dire qu'un OVNI est un vaisseau extra-terrestre, ce n'est pas simple, c'est trés compliqué.
Cela ne relève pas du principe scientifique du "rasoir d’Occam".

J’attends : si l’hypothèse ET est trop compliquée, quelle est l’hypothèse la plus simple ? Simple et crédible, hein, pas simple et complètement intenable. Le coup des ballons météo, tu repasseras.

[Gerard]

...
J-25 !

Si le type du guichet ne veut pas te donner ton argent, tu fais quoi ? Tu lui mets une beigne ?

Les révolutionnaires de 1789 auraient pu dire aussi :
"Le roi refuse de nous écouter, on fait quoi ? On lui met une beigne ?"...
Beh ouai... c'est ce qu'ils ont fait.

Mais tu parles de l’épargne là, moi je te parle de Mr. Tout-le-monde qui ouvre un compte courant pour qu’on lui verse son salaire. Un compte courant n’est pas rentable, c’est l’inverse : il te coûte de l’argent.

Les banques te répondront que ces comptes courants ne leur rapportent pas un rond. Pour qu'une banque puisse t'offrir un compte courant, faut qu'elle gagne du fric ailleurs. Comment ? Où ça ? ...Tu ne veux pas le savoir.

Pour moi, tu es dans le déni de réalité. Les bas-instincts humains sont toujours là, et ils se manifestent tous les jours.

Et toi, tu es dans le déni de la réalité du passé. Les viols ? Ouai c'est vrai, avant officiellement y en n'avait pas, "trousser les bonnes" n'était pas un délit de même que le viol d'enfants. Mais depuis que c'est illégal, on en voit plein. Ne comprends-tu pas que cette sensibilisation de la société à lutter contre ces violences est un MIEUX par rapport à l'époque où on ne cherchait pas à lutter contre elles ?

Si les ET avaient été là sur Terre bien avant nous ? Tu t’es demandé ça une seconde ? Et si ils avaient utilisé la Terre comme une espèce de parc naturel, où ils auraient entreposé l’ensemble de leurs gènes sous la forme des plantes et animaux qui peuplent la Terre ? Et si ils avaient créé de toutes pièces l’humain originel pour en faire le gardien ?

Si c'était le cas, pourquoi couper tout contact ? Pourquoi ne pas informer la première génération et lui donner tous les moyens techniques de jouer ce rôle de gardiens au lieu de les laisser dans le brouillard et finir par les voir saccager la planète ?

Les seuls "autres mondes" étaient les paradis et les enfers, des mondes en dehors du réel.

Là tu te trompes dans les grandes largeurs. Les peuples antiques comme les Egyptiens, les Chinois, les Mayas, les Hopis et bien d’autres avaient des cosmogonies très élaborées, et ils n’ignoraient pas du tout l’existence des astres et leurs éloignement.

Ils connaissaient le mouvement des taches lumineuses du ciel, ils n'avaient aucune idée de quoi il s'agissait. Ils n'ont jamais envisagé qu'il pouvait y avoir d'autres planètes comme la nôtre dans l'univers. Sinon ils n'auraient pas parlé de "divinités".

Par exemple, je doute qu’on revienne demain sur le fait que la Terre est ronde. Eh bien je doute aussi que le futur réfute l’existence et la présence ET sur Terre.

De nouveau, tu places ton curseur comparatif où ça t'arrange. Tu aurais pu ajouter "je doute qu'on qu’on revienne demain sur le fait que la Terre est ronde et que le soleil tourne autour d'elle". Beh si, on est revenu dessus, aprés des milliers d'années de certitude que le soleil tourne autour de nous, on a compris que c'était l'inverse. Quand des vérités sont uniquement basées sur des apparences, ce sont des choses qui arrivent.

Expliquer un phénomène par l'hypothèse extra-terrestre, c'est comme l'expliquer par les fantômes, les anges ou les dieux. C'est SIMPLE en apparence, mais en fait ça renvoit à un bouleversement complet de toute notre vision du monde qui ne peut pas être démontré scientifiquement.

En quoi cela bouleverse-t-il notre vision du monde ? C’est la seule possibilité des voyages interstellaires qui te fait dire ça ?

Beh c'est bien l'essentiel, non ?

Pour ce qui est de l'existence d'extra-terrestres dans l'univers, on n'est pas sclérosés, tous les scientifiques aujourd'hui sont d'accord pour l'admettre. Mais concevoir qu'ils puissent faire des voyages interstellaires est impossible. Ce serait donc inexpliqué. Donc tu expliques un Objet non-identifié par un phénomène inexpliqué. Pour l'expliquer, il faudrait remettre en cause toutes nos lois physiques. Il faudrait également expliquer pourquoi ils restent cachés... et bien d'autres questions. Tu trouves ça SIMPLE ?!

Quand Max Planck a eu l’idée d’un quantum d’énergie minimum, c’était l’idée la plus simple pour expliquer le mystère du rayonnement d’un corps chauffé, et pourtant cette idée bouleversait totalement la vision du monde de l’époque.

C'était quand même un peu plus argumenté qu'une hypothèse de soucoupe volante. C'est quoi la théorie de fonctionnement des vaisseaux extra-terrestres ? Y en a des milliers : hyper-espace, trou de ver, trou noir, anti-matière, antigravité.. ça part dans tous les sens. Quel rapport avec un modèle mathématique précis vérifiable et vérifié ?

C’est quoi « expliquer réellement le phénomène » au fait ?

Si je te dis qu'un phénomène OVNI est un phénomène météo, tu vas avoir l'exigence de savoir "quel phénomène exact" ? Quelles forces sont mises en jeu ? etc... Tandis qu'avec les extra-terrestres, on peut jeter l'éponge tout de suite :
ce sont des extra-terrestres, donc y a rien à expliquer, c'est trop fort pour nous.

Cela rejoint bien "le mystère de la religion", c'est de l'obscurantisme, le renoncement à toute démarche scientifique.

J’attends : si l’hypothèse ET est trop compliquée, quelle est l’hypothèse la plus simple ? Simple et crédible, hein, pas simple et complètement intenable. Le coup des ballons météo, tu repasseras.

Ballons météo, sattelites, missile expérimental, météorites, mirage atmosphérique, poussières, trucage photographique...

Faut que tu comprennes que la simplicité apparente de l'hypothèse extra-terrestre est purement CULTURELLE. C'est seulement depuis les années 30 et les premières oeuvres de science-fiction qu'on parle de vaisseaux extra-terrestres, sans cette référence il n'est pas "simple" d'envisager une telle hypothèse. Si des primitifs de la forêt voient un OVNI, ils trouveront plus simple de dire qu'il s'agit d'esprits de la forêt. Parce que ça fait partie de leur base culturelle. Nous, notre base culturelle, c'est la science-fiction.

...

[Katan]

Si le type du guichet ne veut pas te donner ton argent, tu fais quoi ? Tu lui mets une beigne ?

Les révolutionnaires de 1789 auraient pu dire aussi :
"Le roi refuse de nous écouter, on fait quoi ? On lui met une beigne ?"...
Beh ouai... c'est ce qu'ils ont fait.

Les révolutionnaires de 1789 ont été manipulés par les 1% les plus riches du tiers état, qui en avaient marre de ne pas avoir le pouvoir politique, mais qui ne pouvaient pas renverser la royauté sans le peuple. Le peuple a fait la révolution pour les riches. Il s’est fait berner.

D’autre part, le type du guichet de la banque n’y peut rien du tout, ça ne sert à rien de lui mettre des claques. Il ne fait qu’obéir à sa hiérarchie. Si tu veux mettre des beignes à quelqu’un, il faut remonter beaucoup beaucoup plus haut dans la pyramide.

Mettre des baffes à ceux qui n’y sont pour rien est aussi con que les révolutionnaires qui coupaient la tête d’enfants de moins de 10 ans juste parce qu’ils avaient du sang noble dans les veines.

Pour moi, tu es dans le déni de réalité. Les bas-instincts humains sont toujours là, et ils se manifestent tous les jours.

Et toi, tu es dans le déni de la réalité du passé. Les viols ? Ouai c'est vrai, avant officiellement y en n'avait pas, "trousser les bonnes" n'était pas un délit de même que le viol d'enfants. Mais depuis que c'est illégal, on en voit plein.

Ben non, je ne peux pas être dans le déni de la réalité du passé puisque j’ai dit que les bas-instincts humains sont toujours là. Ca veut bien dire qu’ils étaient déjà là dans le passé. CQFD.

Ne comprends-tu pas que cette sensibilisation de la société à lutter contre ces violences est un MIEUX par rapport à l'époque où on ne cherchait pas à lutter contre elles ?

Non, parce que justement, les bas-instincts humains sont toujours là, et ils se manifestent toujours autant. Autrement dit, le résultat est nul (il y a toujours autant de haine, de violences, de guerres), ce qui est logique puisqu’on ne s’attaque qu’aux conséquences du problème au lieu de s’attaquer à la cause.

Si les ET avaient été là sur Terre bien avant nous ? Tu t’es demandé ça une seconde ? Et si ils avaient utilisé la Terre comme une espèce de parc naturel, où ils auraient entreposé l’ensemble de leurs gènes sous la forme des plantes et animaux qui peuplent la Terre ? Et si ils avaient créé de toutes pièces l’humain originel pour en faire le gardien ?

Si c'était le cas, pourquoi couper tout contact ? Pourquoi ne pas informer la première génération et lui donner tous les moyens techniques de jouer ce rôle de gardiens au lieu de les laisser dans le brouillard et finir par les voir saccager la planète ?

Bonne question. Si tu lis Anton Parks, tu auras la réponse. Mais de toute façon, tout ça n’est qu’une hypothèse. Là-dessus, je suis vraiment sceptique. 50%/50%.
Là où mon opinion est faite par contre, c’est sur la présence ET sur Terre actuellement. Et on peut aussi imaginer (autre hypothèse) qu’ils soient là juste pour nous observer, sans vouloir dévoiler leur présence. C’est l’hypothèse la plus crédible pour beaucoup.

Là tu te trompes dans les grandes largeurs. Les peuples antiques comme les Egyptiens, les Chinois, les Mayas, les Hopis et bien d’autres avaient des cosmogonies très élaborées, et ils n’ignoraient pas du tout l’existence des astres et leurs éloignement.

Ils connaissaient le mouvement des taches lumineuses du ciel, ils n'avaient aucune idée de quoi il s'agissait. Ils n'ont jamais envisagé qu'il pouvait y avoir d'autres planètes comme la nôtre dans l'univers. Sinon ils n'auraient pas parlé de "divinités".

Là aussi, tu fais un déni de réalité, parce que c’est factuel. Je te trouverai des références archéologiques irréfutables demain ou après-demain, parce que là pas le temps, je te réponds en vitesse (l’apéro m’attend).

En quoi cela bouleverse-t-il notre vision du monde ? C’est la seule possibilité des voyages interstellaires qui te fait dire ça ?

Beh c'est bien l'essentiel, non ?

Pour ce qui est de l'existence d'extra-terrestres dans l'univers, on n'est pas sclérosés, tous les scientifiques aujourd'hui sont d'accord pour l'admettre. Mais concevoir qu'ils puissent faire des voyages interstellaires est impossible. Ce serait donc inexpliqué. Donc tu expliques un Objet non-identifié par un phénomène inexpliqué. Pour l'expliquer, il faudrait remettre en cause toutes nos lois physiques. Il faudrait également expliquer pourquoi ils restent cachés... et bien d'autres questions. Tu trouves ça SIMPLE ?!

Oui, très simple. Le problème se pose de la façon suivante :
1- Le phénomène OVNI est réel (il y a bien des Objets Volants Non Identifiés)
2- On ne parvient pas à expliquer rationnellement 100% des phénomènes OVNI (ballons météo, phénomènes atmosphériques, armes secrète expérimentale, trucage photo etc.) Il en reste un bon quart totalement inexpliqués.
3- Comme disait je ne sais plus qui, « quand toutes les hypothèses possibles ont été épuisées, il ne reste plus que l’impossible ».

Finalement, qu’est-ce qui empêche les voyages interstellaires ? Le seul fait que notre paradigme actuel considère ça comme impossible. Mais alors, considérer que l’hypothèse ET est impossible, cela revient à considérer que notre paradigme est indépassable. Et ça, tout scientifique honnête sait très bien que c’est faux.

On est là, avec un fait sous les yeux qu’on ne parvient pas à expliquer, et il faudrait se priver d’envisager une hypothèse évidente sous prétexte qu’on ne veut pas s’extraire du paradigme actuel ? C’est du délire. Je vais te dire la vérité : la vérité, c’est que les gens ont peur. Surtout les scientifiques.
Ça nous fout une trouille bleue d’imaginer que des êtres soient infiniment plus avancés technologiquement que nous. Et cette façon de toujours tourner l’hypothèse ET au ridicule est une façon d’exorciser cette peur.

Quand on prend au sérieux l’hypothèse ET, on ne peut s’empêcher de se demander ce qui se passerait en cas de contact. Et ça, c’est très facile d’y répondre, parce que l’histoire sociologique des peuples nous l’enseigne : à chaque fois qu’une civilisation est entrée en contact avec une autre civilisation technologiquement très en avance sur elle, elle s’est écroulée. Tout simplement. Et ça, on le sait très bien au fond de nous. On sait très bien que SI un jour des ET venaient à se dévoiler à nous, ce serait tout simplement la fin de tout ce qu’on a connu. Sans parler des mouvements de panique. Je suis même sûr qu’un tas de gens se suicideraient instantanément. Tu imagines le choc, voir son monde s’écrouler comme ça d’un coup ?

Voilà la vraie raison pour laquelle les gens en général, et les scientifiques en particulier, ne veulent pas prendre l’hypothèse ET au sérieux.

Quand Max Planck a eu l’idée d’un quantum d’énergie minimum, c’était l’idée la plus simple pour expliquer le mystère du rayonnement d’un corps chauffé, et pourtant cette idée bouleversait totalement la vision du monde de l’époque.

C'était quand même un peu plus argumenté qu'une hypothèse de soucoupe volante.

Pas du tout : il y avait un fait que les scientifiques ne parvenaient pas à expliquer rationnellement (qu’on a appelé la « catastrophe ultraviolette »).

On a essayé toutes les hypothèses rationnelles, c’est-à-dire compatibles avec le paradigme de l’époque (qui était celui de la physique newtonienne complétée par la théorie électromagnétique de Maxwell), mais aucune ne parvenait à rendre compte du phénomène.

Alors, les scientifiques comme Planck en sont revenus à la fameuse maxime : « quand toutes les hypothèses possibles ont été épuisées, il ne reste plus que l’impossible ».
C’est à partir de là que Planck a imaginé que l’énergie s’écoulait par paquets, puis de fil en aiguille, les physiciens de l’époque ont construits de toutes pièces une nouvelle théorie qui, elle, rendait compte du phénomène en question. Et ce n’est que bien plus tard encore que cette théorie a pu être testée et confirmée par l’expérimentation, mais au départ, il a bien fallu se jeter dans le vide.

C'est quoi la théorie de fonctionnement des vaisseaux extra-terrestres ? Y en a des milliers : hyper-espace, trou de ver, trou noir, anti-matière, antigravité.. ça part dans tous les sens. Quel rapport avec un modèle mathématique précis vérifiable et vérifié ?

Rien n’empêche de partir de ce postulat « puisque l’hypothèse ET semble la plus à même d’expliquer le phénomène OVNI, alors les voyages interstellaires sont possibles. » Et à partir de là, on a une base de travail.
C’est comme ça la science : on pose une hypothèse expliquant le phénomène qu’on cherche à expliquer, on fabrique une théorie mathématique formalisant cette hypothèse, et ensuite on valide ou on réfute l’hypothèse en la testant expérimentalement. Je t’informe au passage que la théorie des supercordres n’a toujours pas franchi cette dernière étape, ce qui n’a pas l’air de gêner grand-monde.

C’est quoi « expliquer réellement le phénomène » au fait ?

Si je te dis qu'un phénomène OVNI est un phénomène météo, tu vas avoir l'exigence de savoir "quel phénomène exact" ? Quelles forces sont mises en jeu ? etc... Tandis qu'avec les extra-terrestres, on peut jeter l'éponge tout de suite :
ce sont des extra-terrestres, donc y a rien à expliquer, c'est trop fort pour nous.

Cela rejoint bien "le mystère de la religion", c'est de l'obscurantisme, le renoncement à toute démarche scientifique.

L’obscurantisme, c’est le contraire : c’est refuser d’envisager (et donc d’étudier) certaines hypothèses sous prétexte qu’elles dérangent.

J’attends : si l’hypothèse ET est trop compliquée, quelle est l’hypothèse la plus simple ? Simple et crédible, hein, pas simple et complètement intenable. Le coup des ballons météo, tu repasseras.

Ballons météo, sattelites, missile expérimental, météorites, mirage atmosphérique, poussières, trucage photographique...

Avec ces hypothèses, tu expliques au mieux 70% des phénomènes OVNI (et je suis gentil). Il en reste 30% qui demeurent totalement inexpliqués. On fait comment ?

Faut que tu comprennes que la simplicité apparente de l'hypothèse extra-terrestre est purement CULTURELLE. C'est seulement depuis les années 30 et les premières oeuvres de science-fiction qu'on parle de vaisseaux extra-terrestres, sans cette référence il n'est pas "simple" d'envisager une telle hypothèse. Si des primitifs de la forêt voient un OVNI, ils trouveront plus simple de dire qu'il s'agit d'esprits de la forêt. Parce que ça fait partie de leur base culturelle. Nous, notre base culturelle, c'est la science-fiction.

Tu trouves vraiment que cet argument est sérieux pour balayer l’hypothèse ET ? Entre la conquête de l’Ouest et la sociologie de comptoir, tu es vraiment le roi des petits raisonnements faciles. En attendant, le contre-amiral Gilles Pinon a envoyé une lettre ouverte au Président de la République (Nicolas Sarkozy à l’époque) en 2008 pour lui conjurer de prendre le phénomène OVNI au sérieux et de mandater la communauté scientifique pour l’étudier. Encore un gogol qui n’avait pas du entendre ton raisonnement simplet j’imagine...

http://www.paperblog.fr/656974/ovni-lettre-ouverte-au-president-nicolas-sarkozy/

[_InfinimentGrand]

Bon alors notre ami Gérard est traumatisé, faut l'aider...
T'inquiète pas GéGé, c'est pas la fin de la vie, tu renaitras probablement à l'entre-jambes royale d'une autre planète! Qui sait? Fais la fête, détends-toi, fais des chèques en bois pour payer les merguez et les bouteilles, mais avant tu vides ton compte, on sait jamais, mieux vaut enterrer son fric dans l'jardin!hein? Et puis tu organises une petite java à la maison, fais un bar, une petite scène, tu demandes à des hôtesses de danser, invite le bois de boulogne, fais-toi plaisir, et puis à minuit feu d'artifices, ca va être génial! Je t'envoie ce qu'il faut en cocaÏne de colombie pour t'éclairer les mirettes, petite ascension spirituelle qui sera vite relayer par le bouquet final à mon avis, ca t'aidera à passer le cap! On va faire comme ca ?

[ronron]

Bon alors notre ami Gérard est traumatisé, faut l'aider...

Pendant que plusieurs profitent du business de la date fatidique, certains envisageraient «de lancer une pétition pour demander la suppression dans tous les calendriers du 21 décembre de l'année 2012, ainsi le pire pourra être évité.»
Source

Non sans rappeler le nombre 13...

[Jipé]

Tan:

Là où mon opinion est faite par contre, c’est sur la présence ET sur Terre actuellement. Et on peut aussi imaginer (autre hypothèse) qu’ils soient là juste pour nous observer, sans vouloir dévoiler leur présence. C’est l’hypothèse la plus crédible pour beaucoup.