Le principe de complexité irréductible

[Gerard]

...
Encore un bon documentaire à vous présenter : un film qui défend le créationisme sans jamais citer une seule fois la Bible. C'est appréciable, on peut enfin discuter de choses sérieuses.

A cause de ça, le film est redoutable, car Darwin n'est pas rejeté en bloc, on lui reconnait la découverte de vérités sur l'évolution des espèces que le créationisme intelligent ne rejette pas systématiquement. Il y a même un scientifique ancien darwiniste (Dean Kenyon) qui retourne sa veste pour le créationisme, c'est plus difficile à contredire qu'un fou de Dieu en pleine transe.

Pourtant, j'ai repéré des failles énormes dans son raisonnement, et quand je dis "énormes", je veux dire que si moi qui ne suis pas un scientifique, je les repère, c'est que d'autres peuvent le faire. Il manque l'antithèse pour que le film soit vraiment honnête, alors si quelqu'un a des infos sur ce sujet, merci de les partager.


https://www.youtube.com/watch?v=jJedP6yJ6GE


Alors l'argument massue n°1 de ce créationisme : le principe de complexité irréductible. (0:18:20)
En gros, " Darwin a dit que les évolutions ont lieu par petites touches sur des millions d'années. Le problème c'est que par exemple le "flagelle de bactérie" est une machine aussi complexe qu'un moteur de fusée : des centaines de pièces placées dans un certain ordre et si une seule est mal placée, le système ne fonctionne pas. Dans ce cas, à quoi ressemblait l'étape précédente ? Il ne peut pas y en avoir, donc c'est une "complexité irréductible" qui a existé du jour au lendemain, donc forcément issue d'une conception-création. "



Honnêtement, bon point, c'est trés impressionnant. Il est clair que Darwin s'est trompé en assimilant une simple cellule à un "atome du vivant". En fait, une simple cellule est déjà une énorme machine trés complexe.

Mais j'ai déjà une critique : où est-il dit qu'une évolution doit être forcément fonctionnelle ? La vie génère n'importe quoi, y compris des aberrations qui ne servent à rien, jusqu'au jour où ça fontionne et donc perdure. Donc pour moi, il n'y a pas de complexité "irréductible". Un moteur de fusée qui ne fonctionne pas, c'est quand même "un moteur de fusée".


Pour parer à ça, autre argument massue : les limites du hasard.
"Ok, alors admettons que ce soit une évolution par le hasard, mais dans ce cas comment expliquer que par exemple le code génétique humain contienne des MILLIARDS d'informations pour le bon fonctionnement du corps. C'est comme si on jetait les lettres de l'alphabet en l'air en espérant que ça forme une phrase de Shakespeare en retombant. Et là on ne parle pas d'une phrase mais d'un texte qui tiendrait sur des centaines de volumes. Comme si Windows était programmé par un lancer de dés. Le hasard peut-il expliquer tout ça ?

Là, j'ai encore une critique : quand Microsoft compose le code de Windows, il ne démarre pas de zéro, il part de la version précédente, plus simple, laquelle vient d'une version ancienne encore plus simple, etc... Au bout du compte, à l'origine y a juste une simple calculette. Donc si la vie évolue par évolutions simples, ça finit par devenir l'évolution simple d'éléments complexes. Et ainsi, on arrive au corps entier.


Pour parer à ça, autre argument massue : l'origine de la vie.
Ok alors, parlons de la première cellule, la mère de toutes les formes de vie : elle est déjà une énorme usine à gaz : des centaines de protéines et d'acides aminés assemblés dans un ordre précis. Elle n'a pas subit d'évolutions puisqu'elle est la première phase de la vie. Alors quel hasard a pu générer une telle complexité ?

Encore ma critique qui rejoint en fait LEUR critique de Darwin : que sait-on des premiers prototypes de cellules ? Nous, on voit juste le résultat final, mais qui était là lors des premiers essais de la vie ? La vie a pu composer des essais avec juste 2 protéines et un acide, donc un hasard et une complexité "raisonnable" et ces essais se sont complexifiés jusqu'à donner "la première cellule" que nous connaissons aujourd'hui. Mais évidemment, il ne reste aucune trace fossile de "proto-cellules infonctionnelles". Ce qui ne veut pas dire qu'elles n'ont pas existé.


...ce qui remet en question leur dernier argument massue : Toute information est signe d'intelligence
Selon eux, " si on recevait par radio des nombres premiers en provenance d'une autre galaxie, ce serait un signe d'intelligence. Alors pourquoi un "code génétique" autrement plus complexe n'est pas reconnu comme un signe d'intelligence ? "

Tout simplement parce qu'une information n'est pas forcément "intelligente". Les pulsars (étoile à neutron) émettent une signature radio unique et reconnaissable, c'est une "information". Est-elle "intelligente" ? Evidemment pas.

En conclusion, belle tentative (plus intéressante que la lecture de la Genèse) mais j'estime que leur théorie est loin d'être prouvée.

Qu'en pensez-vous ?

...

[_Coeur de Loi]

La théorie de l'évolution aussi est loin d'être prouvée, mais cela n'empêche pas d'y croire.

Ma conclusion est celle-ci :
Il n'y a pas de moyen de prouver que c'est le hasard ou une volonté intelligente.

- Les partisans du hasard diront toujours que c'est possible avec beaucoup de chance.
- Les partisans de l'intelligence diront toujours que le hasard ne peut pas faire ça.

[Gerard]

Ma conclusion est celle-ci :
Il n'y a pas de moyen de prouver que c'est le hasard ou une volonté intelligente.

Je n'aurais pas cru que tu aurais un avis aussi modéré CdL !

Je dois avouer que moi-même j'ai des doutes quand je vois la complexité d'un flagelle bactérien. C'est pour ça que j'aimerais des avis scientifiques qui auraient éventuellement des preuves qu'une telle formation peut être "aléatoire"...

...

[_Coeur de Loi]

Imagine qu'au cours d'un déménagement, un ordinateur tombe, et après on lui trouve une petite amélioration.

C'est ça le hasard, on peut rien dire contre des gens qui invoquent la chance.