Re: Le 11 sept. 2001

[Bulle]

Remplacer une attaque terroriste avérée avec détournements d'avions de ligne en plein vol par une explication à base d'avions fantômes et de missiles, sans parler de la soit disante froide élimination des passagers des vols qui aurait été effectuée par la CIA, relève du délire le plus abject issu d'esprits de dangereux paranoïaques.

D'autant que les documents analysant les faits ne manquent pas tout de même, il me semble.
Comme ce rapport d'analyse de camera de video surveillance par exemple, sur lequel on voit l'avion prétendument être un missile...

[Gerard]

 Quand on veut éviter une confusion entre deux choses, on donne une définition pour les deux choses.

Mais personne à part toi ne fait la confusion entre un complot dénoncé et une théorie complotiste !

  Si tout le monde le sait, pourquoi faire un documentaire ?

C'est comme si un mec du KKK disait :
 - Mais oui, on le sait qu'il y a des noirs gentils. Mais nous, on prèfère parler des noirs méchants.

 Dans les deux cas, c'est partisan. On ne veut pas parler de choses qui pourraient donner à penser autre chose que l'idéologie qu'on défende.

Les critiques fondées sur des arguments fallacieux sont nuisibles, ça c'est certain et indiscutable.

 Mais comment en juger, si on fuit tout ceux qui tentent de donner des critiques fondées ? Ils ont l'étiquette "conspirationiste" et tout débat sérieux est fini.

Mais je l'ai regardée ta vidéo justement et je suis désolée mais j'insiste pour que tu nous marques noir sur blanc : les fautes, les dates de promotions...

 Mais les dates sont données (certains, dès le 13 septembre !).

.. et je te retourne la question : "qui a été puni ?"
.. je veux des dates moi aussi ! Tu auras du mal à en trouver.. Cela veut dire que le 11 septembre a été un grand succès ? ..

PS : je viendrais plus tard, j'ai de gros problèmes informatiques... (l'alimentation a sauté, je vous écris depuis un vieux PC qui rame). Encore un coup de la CIA pour m'empêcher de parler !
...

[Bean]

Encore un coup de la CIA pour m'empêcher de parler !    

Ça ne fait pas l'ombre d'un doute !

[Bulle]

 Quand on veut éviter une confusion entre deux choses, on donne une définition pour les deux choses.

Mais personne à part toi ne fait la confusion entre un complot dénoncé et une théorie complotiste !

  Si tout le monde le sait, pourquoi faire un documentaire ?

Je répondais à :

Quand on veut éviter une confusion entre deux choses, on donne une définition pour les deux choses.

Inutile donc de donner de définition entre quoi et quoi d'ailleurs : vrai complot et faux complot ?
Cela étant, après avoir accusé le documentaire d'Arte de "mettre tout le monde dans le même sac", tu l'accuses d'être "inutile" puisque tout le monde sait la différence entre "vrai complot" et "faux complot".
Je ne vois pas bien la pertinence du parrallèle que tu fais avec les dires d'un mec du KKK, mais je vois par contre tout à fait bien l'utilité d'un tel documentaire, puisque même si tout le monde sait la différence qu'il y a entre un zircon et un diamant, il est parfois utile de rappeler que certaines personnes, y ayant un intérêt of course, savent manipuler et placer le zircon dans une boite attrayante afin de pêcher des gogos qui seront persuadés que le zircon est un diamant. Et plus les gogos, sans esprit critique, en dépit du bon sens (c'est-à-dire "Sans soin; sans application; n'importe comment") contribueront au "marketing viral", plus les "auteurs" se feront des couilles en or avec des bouquins merdiques et néfastes.

Mais les dates sont données (certains, dès le 13 septembre !)

Je me dois donc de remettre ce que je demande :
"...que tu nous marques noir sur blanc : les fautes, les dates de promotions et surtout ce qui t'autorise à conclure : " Mais là, ils ont tous été promus. Ce qui veut donc dire qu'ils ont parfaitement bien agi par rapport à ce qu'on attendait d'eux."
C'est cette manière de suggérer, sans autre forme de procès que celui de ton site complotiste, qu'ils ont obéi à des ordres qui me gène ...  Et qui, à mes yeux, mérite un autre débat que ces sempiternelles accusations alakon."

et je te retourne la question : "qui a été puni ?"

Où ai-je écrit que quelqu'un avait été puni ?

[dedale]

Bref, les conditions idéales pour se concentrer afin faire un rase-motte à deux fois la vitesse maximale en fauchant des lampadaires ?

Avec des idées fixes et fausses, on construit des popotins mais pas des théories.

Soyons sérieux. Les essais en simulateur ont montré qu'il était beaucoup plus facile (et efficace au niveau destruction) de foncer directement sur le Pentagone, plutôt que de faire une boucle pour arriver en rase-motte.

Il n'y a rien dans la vidéo qui garantisse que la simulation respecte toutes les conditions dans lesquelles les pirates se sont crashés.
Secundo, la façade sur laquelle l'avion s'est crashé était en rénovation, c'était donc une cible de choix, le côté du bâtiment le plus fragile.

Donc, même si Hanjour était un surdoué de l'aviation, il n'aurait jamais tenté une approche aussi aléatoire s'il voulait réussir sa mission. Il a donc été à la fois incroyablement incompétent et incroyablement doué.

Ces déductions pourraient être vraies, pourquoi pas, mais à condition de connaître toutes les données.
Rien ne dit pas exemple si l'endroit du Pentagone qui a été détruit par l'avion était celui qui était réellement visé par les kamikazes.

En fait, cela veut dire que quel que soit ce qui pilotait l'avion, son vrai but était de faire le moins de dégâts possibles en percutant le Pentagone.

Ce n'est pas parce que tu loupes à moitié un plat de nouilles que tu voulais faire de mauvaises nouilles.
Les déductions, on leur fait dire ce qu'on veut.

Il y a des théories selon lesquelles ce serait un A3 Skywarrior qui se serait crashé sur le Pentagone, mais il aurait plus ou moins raté sa cible.
Pourquoi?
- Parce que c'est un avion qui peut être téléguidé (en principe) et que des témoins disent avoir vu un hélico à peu près au même moment que le crash.
Donc à partir de 3 éléments qui existent dans un univers où il y a des A3, des hélico, des crashes et une grande conspiration (N.O.M, illuminati, etc), on construit une théorie : Un A3 téléguidé par un hélico s'est crashé sur le Pentagone.

Pour d'autres, c'est un OVNI (potentiellement E.T) qui a détruit le WTC parce que dans leur univers, il n'existe que des OVNI=E.T, une grande conspiration, et une actualité faite d'attentats... ET à partir de cela, ils se construisent un petit univers fantasmagorique alimenté de diverses rumeurs qu'ils pensent être de grandes théories.

[orthon7]

juste pour rire on fait ce que l'on veut avec 3 images .

[dedale]

Mais comment en juger, si on fuit tout ceux qui tentent de donner des critiques fondées ? Ils ont l'étiquette "conspirationiste" et tout débat sérieux est fini.

Non. Les théoriciens de la conspiration sont ceux qui posent à priori une théorie de la conspiration. Et ils se réclament de cette théorie.
- Pour eux, les attentats du 01092001 sont une conspiration et donc ils défendent des arguments en faveur de cette théorie.

Ils ont l'étiquette qu'ils se sont donnés eux-mêmes.

[Gerard]

 Mon ordinateur est réparé, me revoilou !
...

Cela étant, après avoir accusé le documentaire d'Arte de "mettre tout le monde dans le même sac", tu l'accuses d'être "inutile" puisque tout le monde sait la différence entre "vrai complot" et "faux complot".

 Beh oui, si on est "partiel" et "partial", on est inutile. Au bout du compte, Arte encourage à tout gober sans rien remettre en question, pourvu que ce soit "Officiel" et à tout condamner si ce n'est pas le cas.

Je ne vois pas bien la pertinence du parallèle que tu fais avec les dires d'un mec du KKK

C'est juste le parallèle entre deux systèmes de pensée partiaux.

même si tout le monde sait la différence qu'il y a entre un zircon et un diamant

 Là, c'est moi qui ne voit pas le rapport, puisqu'il y a vraies différences objectives entre un zircon et un diamant. Mais entre un "vrai complot" et un "faux complot", les différences sont plus ténues. Il serait bon de rappeler que certains "vrais complots" ont été tenu pour faux à leurs débuts, non ?

 Sans oublier que comme pour le Titanic, si la thèse du complot avec bombe était fausse, la vérité officielle était toute aussi fausse !

Donc si Arte a raison de dénoncer les thèses non-officielles qui ne tiennent pas debout, elle a tort de ne pas dénoncer les thèses officielles qui ne tiennent pas debout, non plus. Et sur ce plan, la VO du 11 septembre est un cas d'école !

et je te retourne la question : "qui a été puni ?"

Où ai-je écrit que quelqu'un avait été puni ?

 Si tu reconnais que personne n'a été puni, ça me va.

 La question est : " Est-ce que tu trouves ça NORMAL ? "

 Attentat de la gare de Marseille : le préfet du Rhône viré de son poste
Dix jours après l'attentat de la gare Saint-Charles de Marseille, où un homme avait tué deux jeunes femmes au couteau le dimanche 1er octobre, le préfet du Rhône est débarqué. Un rapport révélé ce mardi 10 octobre a pointé des "dysfonctionnements" ayant conduit à la remise en liberté du tueur la veille.

http://www.marianne.net/societe/attentat-de-marseille-le-prefet-du-rhone-retire-de-son-poste

 Tu vois ce qui ce passe quand des dysfonctionnements de sécurité arrivent en France pour la mort de deux personnes ? ... Alors pour la mort de plus de 3000 personnes, il devrait y avoir quelques coups de pied au cul, non ?
....

[Gerard]

Soyons sérieux. Les essais en simulateur ont montré qu'il était beaucoup plus facile (et efficace au niveau destruction) de foncer directement sur le Pentagone, plutôt que de faire une boucle pour arriver en rase-motte.

Il n'y a rien dans la vidéo qui garantisse que la simulation respecte toutes les conditions dans lesquelles les pirates se sont crashés.

 Si tu veux ! Alors demandons une reconstitution en simulation qui respecte toutes les conditions dans lesquelles les pirates se sont crashés !

 Tu serais contre ?

Secundo, la façade sur laquelle l'avion s'est crashé était en rénovation, c'était donc une cible de choix, le côté du bâtiment le plus fragile.

 Le plus gros de la rénovation était fait ! C'était donc au contraire, le côté du bâtiment le plus solide et le moins densément peuplé ! Donc le PIRE endroit pour des terroristes ! Tous les experts sont d'accord pour ce point : l'avion aurait touché le bâtiment n'importe où ailleurs, il y aurait eu 1000 morts ou plus !

Rien ne dit pas exemple si l'endroit du Pentagone qui a été détruit par l'avion était celui qui était réellement visé par les kamikazes.

 Quel autre endroit pouvaient-ils viser ? A partir du moment où ils ont renoncé à piquer sur le toit (voie plus directe et plus facile), c'est bien cette façade qu'ils visaient.

Pour d'autres, c'est un OVNI (potentiellement E.T) qui a détruit le WTC parce que dans leur univers, il n'existe que des OVNI=E.T, une grande conspiration, et une actualité faite d'attentats..

 Mais je suis d'accord avec toi !

 Donc, quand je pointe une incohérence de la VO, arrêtes de me demander :

  - Si la VO est fausse, alors que s'est-il vraiment passé ?

 Ce n'est pas la question et ce n'est pas à moi d'y répondre.

Ils ont l'étiquette qu'ils se sont donnés eux-mêmes.

 Non. ReOpen911 se contente de critiquer la VO. Ils n'ont aucune théorie du complot. C'est donc bien une étiquette de "complotiste" qu'on LEUR donne !
...

[Bean]

Rien ne dit pas exemple si l'endroit du Pentagone qui a été détruit par l'avion était celui qui était réellement visé par les kamikazes.

 Quel autre endroit pouvaient-ils viser ? A partir du moment où ils ont renoncé à piquer sur le toit (voie plus directe et plus facile), c'est bien cette façade qu'ils visaient.

Que sais-tu de leur zone d'impact préméditée et de leur soit disant renoncement de dernière seconde ?
Ce que tu affirmes là n'engage que toi, les pirates savaient piloter un avion, il ne faut pas les sous-estimer (ce que tu as fait par ailleurs) mais il ne faut pas non plus les sur-estimer, quand ils arrivent à 850km/h sur le Pentagone, il est probable qu'ils ne maîtrisent pas les commandes et l'avion au point de viser pile poil à l'endroit où ils veulent se crasher. L'effet de sol les a peut-être fait descendre un peu plus que prévu et ils ont raté le toit, qui sait ?

Imagine une cible comme le Pentagone, tu viserais quoi ? Le centre du bâtiment, pas une façade ?
Eh ben, ils ont raté le centre et se sont retrouvés en rase mottes dans la façade, un peu plus bas encore et ils se seraient crashés dans la pelouse et il n'y aurait pas eu de victimes.
Tu es devin pour pouvoir dire le contraire ?

[Bulle]

Beh oui, si on est "partiel" et "partial", on est inutile. Au bout du compte, Arte encourage à tout gober sans rien remettre en question, pourvu que ce soit "Officiel" et à tout condamner si ce n'est pas le cas.

Il faudrait dans un premier temps que tu fasses la différence entre partiel et partial. Et ton accusation vis à vis d’Arte est tout à fait non fondée ; pour deux raisons : Arte encourage l’exact contraire de ce que tu prétends d’une part ; et choisir de traiter des théories du complot n’a rien d’inutile puisqu’il est tout à fait éducatif d’apprendre quels sont les intérêts en jeu et comment la mayonnaise prend chez le public non averti.
Il est question d’une (je cite le site) "Enquête sur les théories du complot et les fake news qui foisonnent sur les réseaux sociaux. Un documentaire qui montre combien ces fausses informations sont faciles à produire et à assimiler ». Ou encore : "Théories du complot et « fake news » prolifèrent sur Internet et plus particulièrement sur les réseaux sociaux. Pour comprendre pourquoi, mais aussi comment elles sont fabriquées et à qui elles profitent, le réalisateur a interrogé de nombreux spécialistes, parmi lesquels des rédacteurs professionnels de fausses infos, des historiens ainsi que des psychologues. »
Aucun rapport donc avec ta vision tout à fait bizarre de pseudo-encouragement à "tout gober sans rien remettre en question pourvu que ce soit « officiel"  !!

Là, c'est moi qui ne voit pas le rapport, puisqu'il y a vraies différences objectives entre un zircon et un diamant. Mais entre un "vrai complot" et un "faux complot", les différences sont plus ténues.

Peu importe que la différence soit ténue ou pas ; l’essentiel réside dans le fait de dénoncer que (je remets dans le contexte) certains trouvent un intérêt à "manipuler et placer le zircon dans une boite attrayante afin de pêcher des gogos qui seront persuadés que le zircon est un diamant"

La question est : " Est-ce que tu trouves ça NORMAL ?

Ne continue pas (malgré toi) la propagande noire. Le point de départ est :
"...que tu nous marques noir sur blanc : les fautes, les dates de promotions et surtout ce qui t'autorise à conclure : " Mais là, ils ont tous été promus. Ce qui veut donc dire qu'ils ont parfaitement bien agi par rapport à ce qu'on attendait d’eux."
C'est cette manière de suggérer, sans autre forme de procès que celui de ton site complotiste, qu'ils ont obéi à des ordres qui me gène ...  Et qui, à mes yeux, mérite un autre débat que ces sempiternelles accusations alakon."

[Bulle]

Non. ReOpen911 se contente de critiquer la VO. Ils n'ont aucune théorie du complot. C'est donc bien une étiquette de "complotiste" qu'on LEUR donne !
...

Tu plaisantes Gerard ?
"Se présentant comme un site d’information indépendant sur le 11-Septembre, ReOpen911.info a été créé en 2006 comme le pendant francophone de ReOpen911.org, le site d’un excentrique américain, Jimmy Walter, initiateur d’un campagne publicitaire de 3 millions de dollars destinée à promouvoir la thèse d’un complot interne. En effet, ReOpen911 ne se contente pas de militer pour la réouverture de l’enquête sur les attentats : elle promeut depuis sa création les thèses conspirationnistes niant le rôle d’Al Qaïda dans la préparation et l’exécution du 11-Septembre et soutenant, entre autre, que le World Trade Center s’est écroulé suite à une démolition contrôlée et qu’aucun avion n’a jamais percuté le Pentagone. ReOpen911 estime ainsi que la version communément admise des attentats du 11 septembre 2001, qu’elle qualifie d’« officielle » pour mieux la disqualifier, « est en totale contradiction avec les faits » (sic)(Source)
Ils seraient victime d'un affreux complot ?

[dedale]

Si tu veux ! Alors demandons une reconstitution en simulation qui respecte toutes les conditions dans lesquelles les pirates se sont crashés !

Wink Tu serais contre ?

Je n'ai aucune raison d'être contre.
Mais si tu as bien compris, c'est à la simulation de montrer les conditions les plus plausibles dans lesquelles cet avion a pu se crasher.
Sinon on reste dans des estimations.

Le plus gros de la rénovation était fait !

Pas selon mes recherches : http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-6/

C'était donc au contraire, le côté du bâtiment le plus solide...

Rien ne permet de dire cela.

et le moins densément peuplé !

Certainement.
Mais est-ce que les kamikazes le savaient? En ont-ils tenu compte dans leur stratégie?

Donc le PIRE endroit pour des terroristes !

Tu raisonnes comme si les pirates connaissaient à l'avance les éléments qui ont été recueillis par  l'enquête.
Non. Les pirates se sont peut être crashés avec une certaine part de hasard sur le Pentagone. L'endroit précis de l'impact n'est pas en lui-même un argument, c'est juste un fait.

Tous les experts sont d'accord pour ce point : l'avion aurait touché le bâtiment n'importe où ailleurs, il y aurait eu 1000 morts ou plus !

Les experts ont enquêté pour le savoir - pas les pirates.

Quel autre endroit pouvaient-ils viser ? A partir du moment où ils ont renoncé à piquer sur le toit (voie plus directe et plus facile), c'est bien cette façade qu'ils visaient.

C'est pas possible. Tu prends tes déductions pour des faits. On dirait que tu fais des additions et des soustractions et que la vérité est que 1+1=2.
- Personne ne peut juger de ce qu'auraient du faire ou pu éventuellement faire ces pirates : C'est de la spéculation. Il faudrait être dans leur tête et dans l'avion avec eux.
Tout n'est peut être pas logique pour nous, dans leurs actes.
Ainsi ils n'ont peut être pas visé l'endroit précis où ils se sont crashés : On ne sait pas si, dans leur stratégie, ils avaient un endroit précis. C'est un crash de boeing et non un tir de fusil à lunettes.

Donc inutile de penser : "ils auraient dû....ils auraient pu....y'avait qu'à....."

Donc, quand je pointe une incohérence de la VO, arrêtes de me demander :

vieux  - Si la VO est fausse, alors que s'est-il vraiment passé ?

Quand tu me dis que c'était un avion militaire qui a remplacé le boeing et que les passagers ont mystérieusement disparu dans un goulag, je demande des explications oui.
Je cherche à savoir si ce sont de pures spéculations hasardeuses ou si tu as éventuellement une information particulière qui permette de supposer ça. Je ne suis pas devin, donc je questionne.

Ce n'est pas la question et ce n'est pas à moi d'y répondre.

J'ai survolé un autre topic où tu parles du 11092001, tu fais moins de chichis.
Quand on te demande des explications, tu réponds, tu défends tes idées - ce qui est normal.

Non. ReOpen911 se contente de critiquer la VO.

Je ne parlait pas particulièrement de reopen911.

Ils n'ont aucune théorie du complot. C'est donc bien une étiquette de "complotiste" qu'on LEUR donne !

C'est le contraire : Ce sont les théoriciens de la conspiration (ou du complot)  qui accusent les autres d'être des complotistes.

En général, quand on voit leurs vidéos, c'est la théorie qui domine. Non?
- Ils ont une sacrée tendance à la caricature : http://www.reopen911.info/video/la-version-officielle-du-11-septembre-2001-est-une-theorie-conspirationniste.html
- Aucune réactualisation des informations : http://www.reopen911.info/video/clip-reopen911-1.html
- Théorie de la démolition contrôlée (avec preuves svp) : http://www.reopen911.info/News/2013/12/22/11-septembre-2000-experts-pour-une-enquete-sur-la-chute-des-3-tours-du-wtc/
- Ils ne font pas que critiquer : https://www.youtube.com/watch?v=VGjFCCCF0AA&t=796s

De toutes façons, perso, je ne fais le procès de personne : On est libre de penser ce qu'on veut.

Mais on voit bien que reopen est entre autre un média qui ne fait pas clairement la part entre la contestation et la critique. Quand on entend par exemple un pépé qui nous dit que les avions du WTC n'étaient pas des boeing ou une bonne femme qui ne trouve pas normal que le FBI s'empare des vidéos de surveillance du Pentagone, on est en pleine SF.

C'est très simple pourtant : Le ricains ont eu tout le mal du monde a accepter leur fragilité, qu'ils pouvaient être attaqués à l'intérieur depuis l'intérieur. La guerre froide les ayant persuadé peut être d'une certaine invulnérabilité. Beaucoup ont préféré s'imaginer une grande conspiration au cœur de leur propre nation, un coup fait par eux-mêmes qui n'atteint pas leur toute puissance suprématique.

Mais cette théorie d'une grande conspiration, isolée du reste du monde, n'explique rien. Elle n'explique aucunement d'autres attentats du même genre :
- Par exemple le projet Bojinka en 1995, qui fut intercepté par chance par la police de Manille (PNP)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Bojinka
Ce plan prévoyait une série d'attentats : le premier organisait le détournement de onze avions américains sur des cibles civiles (comprenant le World Trade Center, le Pentagone, le Capitole des États-Unis, la Willis Tower à Chicago et des réacteurs de centrale nucléaire) les 21 et 22 janvier 1995 ; le second programmait l'assassinat du pape Jean-Paul II au cours de son voyage aux Philippines le 15 janvier 1995 ; le troisième envisageait le crash d'un avion sur le quartier général de la CIA, à Langley, en Virginie.
Cette opération d'attentats à grande échelle sur une courte période a été contrée les 6 et 7 janvier 1995 par la police de Manille (Philippines).

Ces attentats étaient préparés depuis des années.
Et à mon avis, d'autres se préparent surement. On pourrait avoir de grosses surprises.

[Gerard]

Il est question d’une (je cite le site) "Enquête sur les théories du complot et les fake news qui foisonnent sur les réseaux sociaux. Un documentaire qui montre combien ces fausses informations sont faciles à produire et à assimiler ». (...)
Aucun rapport donc avec ta vision tout à fait bizarre de pseudo-encouragement à "tout gober sans rien remettre en question pourvu que ce soit « officiel"  !!.

 Bah oui, mais au bout du compte, c'est quoi la méthode pour repérer les "fake news" ? C'est bien de vérifier les sources officielles, non ?

 Mais si les "fake news" (comme les ADM en Irak) viennent des sources officielles, on fait comment ?

La question est : " Est-ce que tu trouves ça NORMAL ?

Ne continue pas (malgré toi) la propagande noire. Le point de départ est : (...)
C'est cette manière de suggérer, sans autre forme de procès que celui de ton site complotiste, qu'ils ont obéi à des ordres qui me gène ...  Et qui, à mes yeux, mérite un autre débat que ces sempiternelles accusations alakon."

 Oui, cela mériterait une vraie réponse. Alors pourquoi les "sources officielles" n'en donnent pas ?

Non. ReOpen911 se contente de critiquer la VO. Ils n'ont aucune théorie du complot. C'est donc bien une étiquette de "complotiste" qu'on LEUR donne !

Tu plaisantes Gerard ?
"Se présentant comme un site d’information indépendant sur le 11-Septembre, ReOpen911.info a été créé en 2006 comme le pendant francophone de ReOpen911.org, le site d’un excentrique américain, Jimmy Walter...

 Tu vois ? Tu apportes de toi-même la preuve que ce que je dis est vrai :

 Sous prétexte qu'il y a eu des excentriques dans les rangs de ReOpen911 il y a 10 ans, c'est fini à tout jamais : tout est bon à jeter !

- Mais cela ne répond pas aux 50 questions !

- Zozos excentriques complotistes !

- Comment on pilote un 757 à 950 km/h en rase-motte ?

- Zozos excentriques complotistes !

- Et l'avis des milliers de professionnels qui critiquent la VO ?

- Zozos excentriques complotistes !

 Et voilà : tout débat est inutile. Comme c'est pratique, n'est-ce pas ?

ReOpen911 estime ainsi que la version communément admise des attentats du 11 septembre 2001, qu’elle qualifie d’« officielle » pour mieux la disqualifier, « est en totale contradiction avec les faits

 Dire que la VO est fausse n'implique pas une théorie du complot ! Je te rappelle la VO du Titanic : elle était fausse, mais il n'y avait pas de complot pour d'autant.

ReOpen911 demande juste de refaire l'enquête. Si ReOpen911 pensait que tout le pouvoir était complice, cela n'aurait aucun sens de la refaire, non ? Donc, ils n'ont pas de théorie alternative, ils ne sont pas des "complotistes".
...

[Gerard]

Le plus gros de la rénovation était fait !

Pas selon mes recherches : http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-6/

 Mais si. Ton site le dit :
"La raison pour laquelle la pelouse ne porte pas de débris est également clair. Compte tenu de la vitesse de l’impact, les parties de l’avion qui ne sont pas rentrées dans le bâtiment par les ouvertures (fenêtres et trous créés par l’accident) ont été déchiquetées, et ont rebondi vers l’extérieur."

 Pour une façade "fragile", ce n'est pas mal, non ?

 Alors, faut choisir ta théorie :
- Soit c'était fragile, et l'avion aurait du traverser tout le Pentagone.
- Soit c'était solide, ce qui explique que les dégâts étaient peu étendus.

Encore une fois, la VO défend la seconde hypothèse.

PS :   Ceci dit, C'est une bonne présentation ton site. Ils avancent une explication sur le fait qu'une aile a été coupée par le générateur électrique devant le Pentagone, avant même de toucher la façade. Cela peut expliquer la différence de taille d'impact avec la taille officielle de l'envergure d'un 757.


 Tu vois ? En creusant, on finit par avoir une explication.

  Par contre, je suis déçu par l'explication de l'absence de dégât de la dérive sur les fenêtres. On nous présente cette photo, avec la légende "La trace du stabilisateur vertical de la queue" :

 Où ça ? Le petit centimètre de plâtre en moins, là ?

et le moins densément peuplé !

Certainement.
Mais est-ce que les kamikazes le savaient? En ont-ils tenu compte dans leur stratégie?

 Tout le monde savait que les bâtiments du haut-état-major et même du ministre de la Défense étaient ceux dans le sommet du Pentagone, exactement à l'opposé de là où ils se sont crashés. Et même s'ils l'ignoraient, dans ce cas, le mieux à faire aurait été de viser le centre.

Non. Les pirates se sont peut être crashés avec une certaine part de hasard sur le Pentagone. L'endroit précis de l'impact n'est pas en lui-même un argument, c'est juste un fait.

 Mais non. Sinon pourquoi faire cette grande boucle très dangereuse ? C'est bien la preuve qu'ils voulaient viser un endroit précis, sinon ils auraient piqué en ligne droite sur le centre.

Quand tu me dis que c'était un avion militaire qui a remplacé le boeing et que les passagers ont mystérieusement disparu dans un goulag, je demande des explications oui.

 Alors, je ne le dis pas. Je dis juste que ce n'est pas un Boeing 757 qui a frappé le Pentagone. Mais ta preuve du générateur électrique commence à affaiblir cette conviction, je le reconnais.

Ce n'est pas la question et ce n'est pas à moi d'y répondre.

J'ai survolé un autre topic où tu parles du 11092001, tu fais moins de chichis.

 Justement ! L'expérience m'a montré que c'était une perte de temps. Comme ReOpen911, je pense maintenant que la seule chose sérieuse à faire, c'est de se contenter de critiquer la VO.

En général, quand on voit leurs vidéos, c'est la théorie qui domine. Non?
- Théorie de la démolition contrôlée (avec preuves svp) :

C'est une hypothèse abusive, je le reconnais. Il faut juste demander comment les tours peuvent s'écrouler à la vitesse de la chute libre et d'où viennent les explosions constatées. C'est ce que font les questions du dernier documentaire de ReOpen911.

 Evidemment après, devant le refus total des autorités de répondre, on ne peut pas s'empêcher d'en tirer des conclusions qui finissent par devenir du "complotisme", au moins , sur le fait qu'ils ont bâclé l'enquête pour partir en guerre plus rapidement et qu'ils n'ont aucune envie de l'admettre maintenant.

 Es-tu au moins d'accord sur ce dernier point ?
...

[dedale]

Mais si les "fake news" (comme les ADM en Irak) viennent des sources officielles, on fait comment ?

Tu fais une confusion. Les ADM, c'est une drôle d'histoire plein de contradictions.
Ce sont les sources officielles (ONU, Collin Powel, principalement) qui ont révélé qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak. Ca c'est le premier point.
Le dossier qui a déclenché la guerre en Irak avait été fait par Tony Blair, et les sources indiquant des ADM remontaient au Mossad, et à d'autres services secrets du moyen-orient, d'après ce que j'ai lu.

Saddam possédait des ADM : des armes chimiques, biologiques, qu'il a utilisé, sur les Kurdes par exemple. Ces Kurdes devaient être aidés en armement par les USA, avec la bénédiction de l'ONU, pour pouvoir se défendre.

La vérité est que Hans Blix, le directeur de l'agence internationale à l'énergie atomique, a déclaré en 2013, qu'il n'y a pas d'installations ou d'armes atomiques en Irak. Rien n'a été trouvé là-bas. Donc pas d'ADM nucléaires en Irak.
Mais en 2003 et en 2011, des stocks d'armes chimiques-biologiques, considérés comme périmées, ont bien été trouvées. Et les armes chimiques sont des ADM. Saddam a fait au moins 30 000 morts avec ces armes.

Je ne dis pas que cela justifie la guerre. Cependant depuis 1997, ces armes sont totalement interdites.

- La Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC), officiellement Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication, du stockage et de l'usage des armes chimiques et sur leur destruction est un traité international de désarmement qui interdit la mise au point, la fabrication, le stockage et l'usage des armes chimiques. La Convention a été signée le 13 janvier 1993 à Paris et est entrée en vigueur le 29 avril 1997.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l%27interdiction_des_armes_chimiques

- La Convention sur l'interdiction des armes biologiques (CABT), officiellement Convention sur l'interdiction de la mise au point, de la fabrication et du stockage des armes bactériologiques (biologiques) ou à toxines et sur leur destruction est le premier traité multilatéral de désarmement à bannir une catégorie entière d'armes. La Convention est le résultat de négociations internationales visant à établir un instrument qui suppléerait au Protocole de Genève de 1925.
Les insuffisances et lacunes du Protocole de Genève du 17 juin 1925 et la volonté d'interdire non seulement l'emploi, mais aussi la fabrication et le stockage des armes bactériologiques (biologiques) et chimiques, ont amené l'Assemblée générale des Nations unies et la Conférence du Comité de désarmement à s'occuper de cette question. La Convention a été rédigée par la Conférence du Comité du désarmement. En adoptant la Convention, l'Assemblée générale des Nations unies a exprimé dans sa résolution 2826, du 16 décembre 1971, l'espoir que la Convention recueille le plus grand nombre d'adhésions possible. La Convention est limitée aux armes biologiques1.
La CABT a été ouverte à la signature le 10 avril 1972 et est entrée en vigueur le 26 mars 1975 après que 22 États ont déposé leur instrument de ratification. Elle compte actuellement 162 États parties qui se sont engagés à ne pas développer, produire, stocker ou utiliser des armes biologiques. Cependant, l'efficacité de la Convention reste limitée étant donné qu'elle ne prévoit aucun régime de vérification du respect de ses dispositions, en raison de l'opposition des États-Unis.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l%27interdiction_des_armes_biologiques

Je ne sais pas si tu t'en rappelles, mais la visite des observateurs de l'ONU en Irak avait provoqué toute une polémique. Ils s'étaient contentés de visiter des installations vite fait sans se soucier si Saddam pouvait leur cacher des installations secrètes, de plus ils avaient prévenu Saddam avant leur visite : Il devait pas rigoler le gars.

Cela fut une énorme faute de la part des USA de cogner sur Saddam, alors que, comme Cadaffi, c'était un rempart contre les extrémistes.
Ma petite théorie que que les USA ont été induit en erreur par les services secrets (ceux des organisations finançant le terrorrisme) en présentant la carotte ADM. Alors qu'avant, Saddam leur interdisait toute possibilité de s'introduire en Irak

[dedale]

Pas selon mes recherches : http://www.les-crises.fr/911-1-pentagone-6/

Mais si. Ton site le dit :
"La raison pour laquelle la pelouse ne porte pas de débris est également clair. Compte tenu de la vitesse de l’impact, les parties de l’avion qui ne sont pas rentrées dans le bâtiment par les ouvertures (fenêtres et trous créés par l’accident) ont été déchiquetées, et ont rebondi vers l’extérieur."

Oui et quel rapport direct avec la rénovation?
Tu vas peut être me dire que des parties d'avion ne peuvent pas rebondir contre un bâtiment en rénovation? Ca serait impossible ça aussi?

Pour une façade "fragile", ce n'est pas mal, non ?

1 - Si la façade était en rénovation, elle était plus fragile que les autres.
2 - Rien ne dit ue c'était la façade qui était en rénovation - mais cette aile du bâtiment. Du moins,c'est ce que les indication suggèrent.

Alors, faut choisir ta théorie :
- Soit c'était fragile, et l'avion aurait du traverser tout le Pentagone.

Il aurait du, il aurait pu, y'avait qu'à.... Et tout le bataclan.

- Soit c'était solide, ce qui explique que les dégâts étaient peu étendus.

Les dégâts sont ce qu'ils sont.

Tu vois ? En creusant, on finit par avoir une explication.

Exact.

Où ça ? Le petit centimètre de plâtre en moins, là ?

- Compare avec cette image : http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/06/pentagone-31.jpg
- Puis celle là : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/06/pentagone-13.png

Et observe.

Tout le monde savait que les bâtiments du haut-état-major et même du ministre de la Défense étaient ceux dans le sommet du Pentagone, exactement à l'opposé de là où ils se sont crashés. Et même s'ils l'ignoraient, dans ce cas, le mieux à faire aurait été de viser le centre.

Les sources les plus conspirationnistes du monde sont d'accord sur le fait que c'est très difficile de viser un point à vue dans un avion qui n'est pas fait pour cela.
Rien ne dit que le pirates aient visé le point précis où ils se sont crashés. Ils visaient le Pentagone et c'est tout ce qu'on peut dire.

Mais non. Sinon pourquoi faire cette grande boucle très dangereuse ?

Parce que c'est très difficile de viser juste en manuel, que leur trajectoire n'était peut être pas la bonne et qu'ils ont été obligé de revenir sur le Pentagone.

C'est bien la preuve qu'ils voulaient viser un endroit précis

Certainement qu'à l'origine, l'intention était de viser un point précis.
Mais c'est plus facile à dire qu'à faire, surtout dans les conditions qui étaient les leurs.

sinon ils auraient piqué en ligne droite sur le centre.

Ils ne l'ont pas fait, et on ne saura jamais pourquoi exactement. Il n'y aura que des réponses plausibles.

Je dis juste que ce n'est pas un Boeing 757 qui a frappé le Pentagone.

La théorie des avions militaires, c'est la grande mode aux USA depuis les 90's.
- C'est peut être nouveau pour toi ou seulement relatif au 09112001, mais je connais cette théorie depuis au moins 30 ans déjà. Et je peux t'assurer que si tu es conspirationniste, tu l'es à un niveau tout à fait modéré.
Si on ouvre un topic un jour, je suis persuadé que tu voudras pas y croire tellement c'est ouf.

Il y a des choses qui sont vraies mais il y a aussi tout un folklore.

Evidemment après, devant le refus total des autorités de répondre, on ne peut pas s'empêcher d'en tirer des conclusions qui finissent par devenir du "complotisme", au moins , sur le fait qu'ils ont bâclé l'enquête pour partir en guerre plus rapidement et qu'ils n'ont aucune envie de l'admettre maintenant.

Il y avait un aspect compensation.
Ils avaient été tellement impuissants devant cette catastrophe.
On le voit par exemple dans les interviews de Bush ou l'interrogatoire du secrétaire d'état aux transports par la Commission : Ils sont décomposés.

Es-tu au moins d'accord sur ce dernier point ?

IL y a des nuances avec mon propre raisonnement mais je suis d'accord

[Bulle]

Bah oui, mais au bout du compte, c'est quoi la méthode pour repérer les "fake news" ? C'est bien de vérifier les sources officielles, non ?
 Mais si les "fake news" (comme les ADM en Irak) viennent des sources officielles, on fait comment ?

Les sources gouvernementales (sources officielles) ne sont pas les seuls moyens de vérifier les informations voyons ! Il y a aussi les sources d'information traditionnelles (presse, experts, scientifques), celles qui viennent de structure collectives (associations de famille de victimes etc...).

 Oui, cela mériterait une vraie réponse. Alors pourquoi les "sources officielles" n'en donnent pas ?

Ne la joue pas à l'envers Gerard. Tu accuses nommément des personnes d'être coupables des attentats et d'avoir reçu des promotions. Promotions que tu présentes comme étant la preuve de leur obéissance à des ordres. C'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de ce qu'il affirme. Donc c'est à toi de nous marquer  "noir sur blanc : les fautes, les dates de promotions et surtout ce qui t'autorise à conclure : " Mais là, ils ont tous été promus. Ce qui veut donc dire qu'ils ont parfaitement bien agi par rapport à ce qu'on attendait d’eux."j'attends toujours "

 Sous prétexte qu'il y a eu des excentriques dans les rangs de ReOpen911 il y a 10 ans, c'est fini à tout jamais : tout est bon à jeter !

Pas du tout. Le Monde les a interdit de blog pour  " le détournement du service de blogs pour faire de la propagande ou du prosélytisme, à des fins professionnelles ou commerciales (prospection, racolage ou prostitution) et à des fins politiques, religieuses ou sectaires ".  et parce que : "Ainsi, ce sont des pans entiers de l’histoire passée ou récente qui sont systématiquement réécrits à l’encre conspirationniste par ReOpen911. Loin de se borner à la remise en cause de la version officielle du 11-Septembre, l’association prend très clairement partie en faveur de la thèse du complot "atlantiste" (ou "américain") concernant les attentats de Madrid en 2004, de Londres en 2005, de Bombay en 2008, mais aussi de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor en 1941. Pour ReOpen911, tout ce que vous croyez savoir sur ces évènements relève d’une falsification de l’histoire et d’une intoxication médiatique à grande échelle."

Mais cela ne répond pas aux 50 questions !

Les réponses se trouvent entre autre ICI,
" Plusieurs spécialistes de génie civil, de façon évidente, mais aussi de bien d'autres items liés de près ou de loin au 11 septembre : chimie des explosifs (pas un, mais deux experts donneront un avis détaillé sur le fond de l'article de Jones et Harrit), statistiques (censées détecter des délits d'initiés), aéronautique (les avions ayant soi-disant réalisé des manœuvres impossibles)... Des personnes qui surtout, à la différence des nombreux leaders conspirationnistes qui se sont autoproclamés omniscients, n'ont plus à faire leurs preuves dans le domaine traité !"

Dire que la VO est fausse n'implique pas une théorie du complot !

Sauf quand on a à faire à personnes qui n'ont aucun arguments ou des arguments fallacieux mis en scène pour faire du buzz et en tirer des avantages (politiques, financiers etc...)

[Bulle]

Quand tu me dis que c'était un avion militaire qui a remplacé le boeing et que les passagers ont mystérieusement disparu dans un goulag, je demande des explications oui.

Sans oublier que les militaires se seraient dépêcher de mettre un peu d'adn des passagers pour faire plus vrai  ! Et auraient craché un autre boïng pour poser ici et là des débris ?   On est en plein délire là !!!
Petit résumé en 3 mn...

[Gerard]

Mais si les "fake news" (comme les ADM en Irak) viennent des sources officielles, on fait comment ?

Tu fais une confusion. Les ADM, c'est une drôle d'histoire plein de contradictions.

Ce sont les sources officielles (ONU, Collin Powel, principalement) qui ont révélé qu'il n'y avait pas d'ADM en Irak. Ca c'est le premier point.

Ha oui ? .. et c'était quoi cette petite fiole que Powell a montrée à l'ONU ?

Ma petite théorie que que les USA ont été induit en erreur par les services secrets (ceux des organisations finançant le terrorrisme) en présentant la carotte ADM.

 Si tu veux, mais en attendant, tout le monde a cru que c'était vrai, parce que c'était la "vérité officielle" !

Tu vas peut être me dire que des parties d'avion ne peuvent pas rebondir contre un bâtiment en rénovation?

 Cela veut dire que la rénovation était effective ! Donc, pas fragile !

1 - Si la façade était en rénovation, elle était plus fragile que les autres.
2 - Rien ne dit que c'était la façade qui était en rénovation

 Décide-toi ! C'est l'un ou l'autre !

- Compare avec cette image : http://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/06/pentagone-31.jpg
- Puis celle là : https://www.les-crises.fr/wp-content/uploads/2016/06/pentagone-13.png

 Oui et alors ? Je ne vois aucune marque aux endroits désignés.

Mais non. Sinon pourquoi faire cette grande boucle très dangereuse ?

Parce que c'est très difficile de viser juste en manuel, que leur trajectoire n'était peut être pas la bonne et qu'ils ont été obligé de revenir sur le Pentagone.

 Non. "viser juste en manuel" est peut-être difficile, mais faire la même chose au sortir d'une boucle est encore plus difficile. Seule la volonté de viser un point précis (qui ne serait pas le centre) peut le justifier. Et ils ont choisi de faire la boucle vers le Sud, alors que vers le Nord, ils auraient pu viser la partie du haut-état-major.

[Gerard]

 Mais si les "fake news" (comme les ADM en Irak) viennent des sources officielles, on fait comment ?

Les sources gouvernementales (sources officielles) ne sont pas les seuls moyens de vérifier les informations voyons ! Il y a aussi les sources d'information traditionnelles (presse, experts, scientifques), celles qui viennent de structure collectives (associations de famille de victimes etc...).

 Beh justement : des milliers d'experts et des scientifiques ont dénoncé les incohérences de la VO du 11/9 ! Et quand aux associations de famille de victimes :

 Regardes en 2:06:00 le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !


 Est-ce que Arte parle d'eux ? Non. Ils font partie des "complotistes".

Tu accuses nommément des personnes d'être coupables des attentats et d'avoir reçu des promotions. Promotions que tu présentes comme étant la preuve de leur obéissance à des ordres. C'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de ce qu'il affirme.

 Non, c'est à ceux qui ont reçus une promotion de nous expliquer en quoi ils la méritent !

Mais bon, je reconnais que ça n'a rien à voir avec la critique de la VO. Les promotions sont à l'appréciation du pouvoir en place, donc ils n'ont pas à se justifier, ce n'est pas illégal et ils n'ont pas menti. Comme l'assurance de Silverstein : c'est louche, mais ce n'est pas illégal. Bref, pas une preuve.

ReOpen911 devrait séparer les questions techniques et les remarques sur les coïncidences troublantes. Ce n'est pas le même niveau.

Mais cela ne répond pas aux 50 questions !

Les réponses se trouvent entre autre ICI,

 Ton doc date de 2011 ! C'est depuis que ReOpen911 a fait ses 50 questions qui tiennent compte des arguments des debunkers.

Dire que la VO est fausse n'implique pas une théorie du complot !

Sauf quand on a à faire à personnes qui n'ont aucun arguments ou des arguments fallacieux mis en scène pour faire du buzz et en tirer des avantages (politiques, financiers etc...).

 Beh voilà, toi aussi, tu fais des procès d'intentions : si A est d'accord avec B et que B est copain avec Faurisson, alors, tous sont des néo-nazis-complotistes-négationnistes. Bonne grille de lecture simplissime que les spectateurs avachis devant Arte peuvent appliquer sans problème.
...

[Bulle]

le mot de la fin aux pompiers mourants qui traitent "Popular Mechanics" de guignols et exigent une nouvelle enquête !

Il est question des poussières toxiques qui ont été inhalées et ont tué petit à petit ceux qui ont aidé et c'est une récupération tout à fait honteuse d'un problème autre : le fait que le lien entre l'inhalation des poussières et les cancers développés n'étaient pas reconnus et de ce fait exclus (non pris en charge) pour la plupart des secouristes par la  loi James Zadroga 9/11 Health and Compensation Ac.

Est-ce que Arte parle d'eux ? Non. Ils font partie des "complotistes".

Arte parle des théories du complot en général : comment elles naissent, pour quelles raisons etc... Il n'est nulle part question des problèmes de santé liés aux attentats : ces problèmes existent bel et bien, qu'ils soient couverts ou non par les couvertures santé américaines. Arrête de tout mélanger par pitié !

Non, c'est à ceux qui ont reçus une promotion de nous expliquer en quoi ils la méritent !

Ben voyons ! Je note tout de même que tu passes du concept d'individus  "coupables et devant être punis" à "justifier d'avoir mérité sa promotion" ...

Ton doc date de 2011 ! C'est depuis que ReOpen911 a fait ses 50 questions qui tiennent compte des arguments des debunkers.

Non.

"Réponses aux questions de Massimo Mazzucco
(adressées aux « debunkers »)
tirées de son documentaire :
Le nouveau Pearl Harbor Le nouveau Pearl Harbor
- Document actualisé au fur et à mesure de la
publication des questions en français
par le site Reopen -
Version au 08/10/2013

Dire que la VO est fausse n'implique pas une théorie du complot !

Sauf quand on a à faire à personnes qui n'ont aucun arguments ou des arguments fallacieux mis en scène pour faire du buzz et en tirer des avantages (politiques, financiers etc...).

 Beh voilà, toi aussi, tu fais des procès d'intentions : si A est d'accord avec B et que B est copain avec Faurisson, alors, tous sont des néo-nazis-complotistes-négationnistes. Bonne grille de lecture simplissime que les spectateurs avachis devant Arte peuvent appliquer sans problème.
...

Mais un procès d'intention est tout à fait pertinent dans la mesure où il est étayé par des faits : et n'avoir aucun argument ou utiliser des arguments fallacieux est un fait. Que ce type de manipulation soit utilisé dans un but négationniste, ou pour vendre des bouquins, obtenir du pognon de gogos en mal d'excitation ou repeindre la façade de la gare du coin ne change rien au fait qu'il s'agit de manipuler les faits dans un but précis.

[dedale]

Ha oui ? .. et c'était quoi cette petite fiole que Powell a montrée à l'ONU ?

http://www.ina.fr/video/2205136001007
Il a montré cette fiole d'anthrax en 2003.

Cela veut dire que la rénovation était effective ! Donc, pas fragile !

La rénovation de quoi exactement? Et pourquoi effective?
Tu as des infos à ce sujet?

1 - Si la façade était en rénovation, elle était plus fragile que les autres.
2 - Rien ne dit que c'était la façade qui était en rénovation

Décide-toi ! C'est l'un ou l'autre !

Il n'y a rien à décider.

Oui et alors ? Je ne vois aucune marque aux endroits désignés.

Non effectivement.
Des linteaux en béton armé, tordus ou cassés, ce ne sont pas des traces, surtout quand on les découvre après l'impact d'un boeing.

Non. "viser juste en manuel" est peut-être difficile, mais faire la même chose au sortir d'une boucle est encore plus difficile.

Une difficulté est relative à ce qu'on veut faire et aux moyens qu'on a de le faire.
- Difficile de dire ce que voulaient précisément faire les pirates. Faudrait être devin.

Seule la volonté de viser un point précis (qui ne serait pas le centre) peut le justifier.

Rien ne permet d'affirmer cela.
De la volonté des kamikazes, tu ne peux rien affirmer sinon qu'ils voulaient se crasher sur le Pentagone.

Et ils ont choisi de faire la boucle vers le Sud, alors que vers le Nord, ils auraient pu viser la partie du haut-état-major.

Ca aussi ce sont des spéculations : Ils auraient du, ils auraient pu, y'avait qu'à.....
- Il auraient pu partir en vacances et profiter de leur vie.

[orthon7]

Des centaines de sauveteurs ont contracté un cancer en travaillant sans protection dans les décombres des tours jumelles.
Mais leur maladie n’est pas prise en charge, le lien de causalité n’étant officiellement pas prouvé.

parmi les quelque 60.000 victimes post-11 septembre traitées dans les hôpitaux new-yorkais. "Nous n'avons aucune raison de croire que l'air est toxique", avait assuré après les attentats l'Agence de protection de l'environnement.

a bon l'air était respirable, non toxique ?
que de mensonges.

Alors 3000 morts direct c'est grave, mais 60000 morts indirect on sens fou et y sont vraiment con c ricain.

L'étude évalue à 287 le nombre d'agents chimiques contenus dans les poussières et décombres des tours jumelles,
dont l'amiante, le plomb, le kérosène, la silice, les dioxines et les hydrocarbures aromatiques polycycliques.
Des substances dont le caractère cancérigène est reconnu.



http://www.lejdd.fr/International/USA/Actualite/Les-pompiers-et-forces-de-l-ordre-qui-ont-travaille-dans-les-decombres-du-World-Trade-Center-souffrent-depuis-dix-ans-de-pathologies-pulmonaires-386647

[dedale]

Mais leur maladie n’est pas prise en charge, le lien de causalité n’étant officiellement pas prouvé.

extrait : Time-Lapse de Ground Zero du 11-septembre à nos jours
INDEMNISATION. Les demandes d'indemnisation adressées au VCF, le fonds d'indemnisation des victimes de 11 septembre, sont en hausse. Au 30 juin 2015, le fonds a reçu 12.712 demandes et 11.770 demandes ont été jugés admissibles. Pour l'instant, 5.636 demandeurs ont reçu un total d'environ... 1,310 milliard de dollars.
source : https://www.sciencesetavenir.fr/sante/attentats-du-11-septembre-2-518-secouristes-et-travailleurs-atteints-d-un-cancer_27701

Donc on a environ 1 millier de demandes sur 12712 qui ne sont pas validées.
Et on a environ 50% des demandes qui sont "satisfaites".

Je ne sais pas s'il y a des mensonges, mais cela me semble être, hélas, un processus administratif très ordinaire, avec ses lourdeurs habituelles.