Re: Le 11 sept. 2001

[dedale]

Ce n'est pas seulement " Ben Laden plus jeune ", c'est juste un mec qui lui ressemble vaguement.

Vaguement...Faut peut être pas exagérer.

Juste pour dire que "les revendications de Ben Laden" ne sont pas une PREUVE de quoi que ce soit.

Ce sont bien les réseaux d'Al-Qaîda qui ont diffusé ces vidéos sur les chaînes arabes.
Ces revendications sont une déclaration à la face du monde qu'Al-Qaïda est responsable de certaines menaces et attentats.

C'est comme quand Daesh revendique ses propres attentats, même quand ils n'ont pas été faits ou commandités par eux, ils s'en glorifient et en deviennent responsables, complices, voir auteurs dans une certaine mesure.
On ne peut pas fermer les yeux.

Ben Laden a été déclaré mort pour la première fois en Décembre 2001

Non, c'était pas une déclaration.
Sur les sites islamistes, Al-Qaïda confirmait la mort de Ben-Laden au moi de mai 2011,  c'est à dire peu de temps après l'intervention au Pakistan et la déclaration des USA (figaro, nouvel obs, etc)
En 2001, c'était plutôt une rumeur, un interview du Dr. Steve R. Pieczenik (secrétaire d'état à la Défense) dans le Alex Jones Show, qui en était à l'origine. Par contre, les journalistes du moyen-orient confirmaient bien que Ben Laden était encore vivant.

à partir de là, on est dans le trucage.

Faut se renseigner, c'est tout. On voit bien aujourd'hui encore, quels que soient les services secrets impliqués, que toutes les rumeurs possibles courent à propos des chefs du terrorisme : Tantôt ils sont morts puis on les voit réapparaître en pleine forme, on ne sait pas vraiment où ils se planquent, ils ont des réseaux les uns avec les autres, sont unis et indépendants tout à la fois, nous font une mayonnaise indigeste entre la religion et la prostitution, l'esclavage, les armes, la guerre...

S'il y avait vraiment du trucage, ça serait facile à déboulonner. Il ne se passerait rien et on nous raconterait que c'est la grande menace. C'est tout le contraire, c'est très difficile d'expliquer clairement ce qui se passe tellement c'est un nœud inextricable de guerres tribales, ethniques, religieuses, politiques, géostratégiques. Personne n'y comprend rien sauf que c'est le bordel et que ce sont les peuples, comme les africains ou les musulmans, qui en subissent les conséquences les plus dures. Et ça, c'est pas un trucage.

Si Ben Laden était le témoin-clé, on aurait fallu le ramener vivant et le juger.

C'est un groupe d'intervention qui  a été envoyé au Pakistan, des commandos de la Navy, et non les casques bleus. Ils cherchaient à l'éliminer et non à le faire passer devant un tribunal. L'objectif était de tuer Ben Laden.
Qu'est-ce que tu veux aller appréhender un gars de ce genre? Possible qu'il se fasse exploser au lieu de se laisser prendre.

Mais, COMME PAR HASARD, il s'est fait tué et on a même pas son cadavre. C'est pratique, n'est-ce pas ?

En général quelles que soient les affaires, les cadavres ne sont pas présentés au public. On n'en a pas plus - à peine un minimum de photos -  avec Kadaffi, Saddam Mussein, qu'avec Ben Laden.
De toute façon, vu que tu appartiens au grand public, tu n'auras jamais la preuve indiscutable que les morts d'une guerre ou même d'un cataclysme, sont bien morts. Il faudrait pour te convaincre, que tu fasses toi-même une enquête sur le terrain : On va pas t'apporter le cadavre de Ben Laden dans ton salon, juste parce que tu doutes et que tu t'imagines que ton opinion a une quelconque importance. Ce n'est pas pour te diminuer que je te dis ça, c'est juste la réalité. Ce sont des histoires de guerre, d'états, de pouvoir, d'idéologie, de services secrets, de réseaux internationaux  et Cie : Cette sphère se balance de nos opinions. On peut toujours tortiller mais on reste obligé de faire selon les infos à notre disposition.

A mon avis, Ben Laden a été immergé pour qu'il soit impossible de procéder à une sépulture conforme à la tradition de l'Islam, la pire des punitions : Ne pas être inhumé en terre sainte, orienté vers la Mecque, etc....
Je dirais que c'est plutôt dans les cordes d'un commando de la Navy que d'agir ainsi : Ce sont les crabes qui jugent.

[dedale]

"Fin 2007, l'information selon laquelle la CIA avait détruit les enregistrements d'interrogatoires de deux responsables d'Al-Qaida détenus à Guantanamo, Abou Zubaydah et Abdel al Rahim al-Nashiri, a provoqué la réaction de Thomas H. Kean et Lee H. Hamilton, les président et vice-président de la commission. Ils regrettent que la CIA leur ait caché l'existence de tels enregistrements et, en fin 2003 et début 2004, ait refusé l'accès aux détenus aux fins d'interrogation en direct.

Sans commentaire.

Si, des commentaires : C'était des vidéos compromettant qui montraient des tortures.
- Ces interrogatoires filmés de membres présumés d’al-Qaida n’ont jamais été remis à la Commission chargée de se pencher sur les pratiques controversées de l’agence américaine. Le ministère de la Justice a ouvert une enquête préliminaire.
Le spectre de la torture pratiquée par des agents des services secrets américains sur des présumés terroristes refait-il surface ? D’après une information révélée par le quotidien The New York Times, la CIA a reconnu avoir détruit en 2005 deux enregistrements vidéo qu’elle a réalisés en 2002 lors d’interrogatoires menés avec des membres présumés d’al-Qaida.
Après avoir appris que le journal new-yorkais allait révéler l’information mercredi dernier, Michael Hayden, le directeur de l’agence, a rédigé une note interne dans laquelle il explique que ces vidéos ont été supprimées pour préserver l’identité des agents facilement reconnaissables sur les images. «Les vidéos ont été détruites pour une question de sécurité. Si elles avaient été diffusées au grand public, elles auraient exposé les agents et leur famille aux représailles d’al-Qaida», peut-on lire dans ce courrier transmis à tous les employés de l’agence.
La raison invoquée par The New York Times est autre. Pour le journal, ces enregistrements remettent en cause les techniques utilisées par la CIA pour mener les interrogatoires. D’après la BBC, les agents auraient notamment recours à la torture. Une allégation toujours démentie par l’administration Bush. Samedi, le ministère américain de la Justice a annoncé l’ouverture d’une enquête préliminaire sur la destruction de ces enregistrements.
http://www.lefigaro.fr/international/2007/12/07/01003-20071207ARTFIG00383-la-cia-detruit-des-videos-compromettantes.php

Tout a commencé avec un document.
- Le 17 septembre 2001, six jours après les attaques terroristes à Washington et New York, le président George W. Bush envoie un mémorandum de notification de 12 pages au Conseil National de Sécurité. Ce mémorandum, comme nous le savons aujourd’hui, autorise la Central Intelligence Agency (CIA) à créer et à administrer des prisons secrètes.
- Nous n’en connaissons pas exactement le contenu: les avocats de la CIA ont déclaré à un juge que le document en question constituait une telle violation des lois au yeux des tribunaux et du peuple américain que même sa police devrait être classifiée. Mais nous savons ce qu’il a provoqué: il a ouvert la porte à la torture.
- Grâce à la loi du Freedom of Information - qualifiée par le New York Times comme «l’une des meilleures lois de diffusion de documents classifiés de l’histoire» - nous savons maintenant l’essentiel de ce qui s’est déroulé dans ces espaces secrets créés par l’administration Bush.
http://www.slate.fr/story/54021/comment-amerique-torture-prisonniers-guantanamo

Donc c'était bien l'exécutif (Bush) qui donnait l'autorisation à la CIA de pratiquer ces "méthodes".

Seule la CIA peut refuser de donner leurs sources

Comme déjà vu 500 000 fois, la CIA est aux ordres de l'exécutif.

tant au FBI qu'aux représentants du peuple.

Ca n'a aucun rapport. C'était parce que la commission enquêtait que la CIA a fait disparaître les enregistrement compromettant, par peur d'être sacquée, de voir par exemple des prisonniers soupçonnés d'être d'Al Qaïda, être relâches pour vice de procédure, par exemple. Mais quoi qu'il en soit, c'était bien Bush qui avait donné l'autorisation.

Ils sont donc les VRAIS PATRONS.

C'était l'exécutif le vrai patron.

La Russie, sans destruction durant la WW2 ?!!! Tu as entendu parler qu'une PETITE bataille du coté de Stalingrad ? Il parait qu'ils ont cassé une ou deux bouteilles...

yeux ecarquilles Et la Chine ? C'était Hollywood ? Presque 10 ans de guerre avec le Japon !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_sino-japonaise_(1937-1945)

Wink Ecoutes, si on se retrouve en 1942, toi tu vas en Russie, moi aux USA. Ok ?

Je parlais pour aujourd'hui. La Russie et la Chine étaient des états fermés durant la 2GM, ce qui n'est plus le cas aujourd'hui.

Tout à fait. Mais il a fallu que Saddam envahisse le Koweit ! A partir de là, il n'était plus fiable

Il a été trahi par les USA. Il avait demandé à l'ambassadeur des USA si les ricains (l'occident même) le soutenait dans son invasion.
L'ambassadeur lui avait laissé entendre qu'il pouvait prendre le Koweit.

Si donc l'occident qui le soutenait jusque là avait été beaucoup plus ferme avec lui, ou plus clair, cette guerre là non plus n'aurait probablement pas eu lieu.

Lever l'embargo n'était plus possible. Mais partir en guerre non plus. Bush a beau être plus néoconservateur que Clinton, il n'aurait pas pu partir en guerre contre l'Irak, l'opinion publique ne le voulait pas. Un SUPER-ATTENTAT contre les USA était donc INDISPENSABLE.

Indispensable pourquoi? Bush est parti en guerre sans l'accord de l'ONU ni même de l'opinion publique. L'opinion ricaine était sous le coup des attentats et réclamait vengeance.
Tu te rappelles que Shirak ne voulait pas la faire, cette guerre. Tu te rappelles pas des embargos contre la France, ainsi que ce que pensaient la majorité des ricains qui nous considéraient comme la brebis galeuse de l'OTAN? Nous accusant presque de soutenir les terroristes?

Puis la guerre s'est faite sous le thème des ADM.

Alors cesses de demander "qu'auraient-ils eu à gagner avec un faux attentat ?".. La réponse est évidente : sans le 11/9, Bush n'aurait rien pu faire de plus que Clinton.

Ca c'est toi qui le supposes, toujours dans cette même idée d'un complot intérieur.
Le problème est que si tu trouves qu'il n'y a pas assez d'éléments convaincants soutenant une véritable attaque terroriste, il n'y en a aucun qui soutienne un complot intérieur.

De plus, les services secrets d'autres pays étaient impliqués, notamment ceux de Tony Blair qui ont largement contribué à faire passer l'info des ADM. C'était trop risqué pour Bush d'organiser unt el attentat sur son propre pays, il y aurait eu des fuites sur un plan international, relayées par les différents services secrets ainsi qu'au sein même de l'état. Tu vas pas me raconter que tout le monde aurait fait la taupe devant une telle trahison.
Et ce n'est là qu'un aspect du problème que peut soulever cette théorie.

Voilà notre différence : tu crois à la chance, moi pas.

Tu n'as jamais saisi une occase?
Ca consiste à tirer partie d'une situation qui se présente à toi, sans que tu aies calculé quoi que ce soit.
C'est pas une question de croyance mais d'adaptation.

Notre différence, c'est l'adaptation.

[Gerard]

]Juste pour dire que "les revendications de Ben Laden" ne sont pas une PREUVE de quoi que ce soit.

C'est comme quand Daesh revendique ses propres attentats, même quand ils n'ont pas été faits ou commandités par eux, ils s'en glorifient et en deviennent responsables, complices, voir auteurs dans une certaine mesure.
On ne peut pas fermer les yeux.

 Ce qui veut dire que la CIA a toujours une poubelle pour se débarrasser de leurs responsabilités.

 Etre accusé d'un attentat comme le 11/9, quel honneur !
Pour leur domination sur tous les groupes terroristes, c'est la Légion d'Honneur ! Tu crois qu'ils vont refuser ?

Ben Laden a été déclaré mort pour la première fois en Décembre 2001

Non, c'était pas une déclaration.
Sur les sites islamistes, Al-Qaïda confirmait la mort de Ben-Laden au moi de mai 2011

 Mais c'est le même principe : si d'Al-Qaîda sait que Ben Laden est mort en 2001 mais que la CIA dit que non, tu crois qu'ils vont rétablir la vérité ? Ben Laden est une légende, il est utile tant à Al-Qaîda qu'à la CIA.

 Evidemment, le jour où la CIA dit qu'il est mort, Al-Qaîda ne peut pas dire le contraire, ni même dire qu'ils ont menti pendant 10 ans.

En 2001, c'était plutôt une rumeur, un interview du Dr. Steve R. Pieczenik (secrétaire d'état à la Défense) dans le Alex Jones Show, qui en était à l'origine. Par contre, les journalistes du moyen-orient confirmaient bien que Ben Laden était encore vivant.

 Pendant le 9/11, Ben Laden était à l'hôpital, gravement malade (diabète). Il n'aurait jamais vu vivre 10 ans de plus. De plus, les médias ont maintes fois annoncé sa mort par la suite (tué par des bombardements).

Si Ben Laden était le témoin-clé, on aurait fallu le ramener vivant et le juger.

C'est un groupe d'intervention qui  a été envoyé au Pakistan, des commandos de la Navy, et non les casques bleus. Ils cherchaient à l'éliminer et non à le faire passer devant un tribunal. L'objectif était de tuer Ben Laden.

 Tu vois ? Ils ne voulaient pas qu'il parle ! Il aurait pourtant été un des seuls à pouvoir contredire les complotistes.

Qu'est-ce que tu veux aller appréhender un gars de ce genre? Possible qu'il se fasse exploser au lieu de se laisser prendre.

 Tirer sur Ben Laden avec un M16 ou un taser, c'est le même risque. S'ils voulaient éviter tout risque, il fallait balancer quelques missile sur sa baraque. Mais ils leur fallait un héros qui tue le méchant personnellement, comme dans les films. C'est vraiment du cinéma.

En général quelles que soient les affaires, les cadavres ne sont pas présentés au public.

 Alors pourquoi faire une telle opération et la rendre publique ?

...

[Gerard]

". Ils regrettent que la CIA leur ait caché l'existence de tels enregistrements et, en fin 2003 et début 2004, ait refusé l'accès aux détenus aux fins d'interrogation en direct.

Sans commentaire.

Si, des commentaires : C'était des vidéos compromettant qui montraient des tortures.
(...)
Donc c'était bien l'exécutif (Bush) qui donnait l'autorisation à la CIA de pratiquer ces "méthodes".

 De quoi tu parles ? Je me fous de qui a autorisé la torture, je te parle du REFUS de la CIA à la Commission de vérifier leur enquête. Donc la Commission ne sert à rien.

Ca n'a aucun rapport. C'était parce que la commission enquêtait que la CIA a fait disparaître les enregistrement compromettant, par peur d'être sacquée, de voir par exemple des prisonniers soupçonnés d'être d'Al Qaïda, être relâches pour vice de procédure, par exemple.

  Mais peu importe leurs raisons : le fait est que la CIA a le POUVOIR de ne pas obéir à l'Exécutif. .. et sans conséquence, puisque leurs dirigeants sont restés en place et la Commission ne peut que "exprimer des regrets".

L'ambassadeur lui avait laissé entendre qu'il pouvait prendre le Koweit.

 Je doute que ce soit la version officielle des USA. Officiellement, Saddam a fait une invasion non-autorisée, donc c'est l'embargo automatique. On ne pouvait plus faire de "gentils arrangements" comme avant.

Un SUPER-ATTENTAT contre les USA était donc INDISPENSABLE.

Indispensable pourquoi? Bush est parti en guerre sans l'accord de l'ONU ni même de l'opinion publique. L'opinion ricaine était sous le coup des attentats et réclamait vengeance.
Tu te rappelles que Shirak ne voulait pas la faire, cette guerre.

 Oui, les ficelles étaient un peu trop grosses, mais c'était le BUT : rassembler tout le monde pour aller casser de l'arabe. Ne confonds pas LES BUTS et les RESULTATS. Donc, sans le 9/11, Bush n'aurait même pas pu tenter d'envahir l'Irak, il lui fallait au moins le désir de vengeance des américains.

C'était trop risqué pour Bush d'organiser unt el attentat sur son propre pays, il y aurait eu des fuites sur un plan international, relayées par les différents services secrets ainsi qu'au sein même de l'état. Tu vas pas me raconter que tout le monde aurait fait la taupe devant une telle trahison..

 C'est justement parce c'est tellement énorme que tout le monde la ferme. Que faire d'autre ? Dire que c'est un "inside job" revient à faire la guerre aux USA.

Tout le monde l'a compris quand Clinton a dit son fameux "comment osez-vous ?!!" au premier mec qui a émis des doutes sur la VO. C'est donc TOUT le pouvoir US qui soutient la VO. Pas moyens de lutter seulement contre Bush, pas de pouvoir de remplacement.

Voilà notre différence : tu crois à la chance, moi pas.

Tu n'as jamais saisi une occase?

 Pas quand j'ai la possibilité de me construire ma propre chance.

 Je suis d'accord que Ben Laden avait ce genre de projet en tête. Mais on l'a bien vu en 1994 avec le premier attentat contre le WTC : il n'est pas très doué. Alors si c'est pour avoir un détournement qui se finit par un crash anonyme ou une capture des terroristes, la tentation doit être grande de les aider un peu... ou de les aider beaucoup.

...

[dedale]

Etre accusé d'un attentat comme le 11/9, quel honneur !
Pour leur domination sur tous les groupes terroristes, c'est la Légion d'Honneur ! Tu crois qu'ils vont refuser ?

Ben là, pour le coup, c'est la CIA qui s'est laissée dominer par des groupes terroristes.
Et l'état, la défense, la CIA, le FBI, ont été accusé des pires faiblesses par les médias américains.
C'est effectivement la grande gloire.

2004 : Dans un rapport intermédiaire rendu également public mercredi, la Commission indépendante sur le 11 septembre a enfoncé le clou à l'égard de la CIA. «La direction de la CIA n'avait pas développé une stratégie opérationnelle pour conduire une guerre contre le terrorisme avant le 9/11», ont conclu ses enquêteurs après une série d'entretiens à huis clos avec de nombreux responsables et analystes du renseignement et la consultation de nombreux documents.
source : http://www.lalibre.be/actu/international/11-septembre-autocritique-du-chef-de-la-cia-51b88396e4b0de6db9aa2bc2

Mais c'est le même principe : si d'Al-Qaîda sait que Ben Laden est mort en 2001 mais que la CIA dit que non, tu crois qu'ils vont rétablir la vérité ?

Ben oui. Une bonne occasion de faire passer les ricains pour des gogos qui fanfaronnent. Donc s'i Ben Laden était mort en 2001, ils auraient réagi.
Et Al Qaïda a toujours confirmé la mort de ses dirigeants.

Ben Laden est une légende, il est utile tant à Al-Qaîda qu'à la CIA.

T'accroches pas à ça, ce n'était qu'une rumeur qu'aucune source n'avait relayé.

Evidemment, le jour où la CIA dit qu'il est mort, Al-Qaîda ne peut pas dire le contraire

Ils vont se gêner.

ni même dire qu'ils ont menti pendant 10 ans.

Pas besoin de mentir, c'était une rumeur relayée par une seule personne qui disait qu'un général lui avait dit que.... Mais pas de source.
Et les source de l'orient disaient le contraire.

Pendant le 9/11, Ben Laden était à l'hôpital, gravement malade (diabète).

article Figaro : Sous le titre «Juillet 2001: Oussama ben Laden rencontre la CIA à Dubaï», le Figaro affirmait hier en Une que le «représentant local de la CIA» aurait rencontré le chef d'Al-Qaeda à l'hôpital américain de l'émirat, «où [Ben Laden] a été soigné pour une maladie rénale entre le 4 et le 14 juillet 2001». Mais l'information selon laquelle Ben Laden souffrirait de troubles rénaux avait déjà été publiée le 6 février 2000 par le journal arabe Al-Hayat. Et le directeur de l'hôpital de Dubaï, Bernard Koval, a démenti formellement auprès de l'AFP ces «informations erronées et fallacieuses». Ben Laden «n'a jamais fait partie de nos patients et n'a jamais été soigné ici», assure-t-il.
source : http://www.liberation.fr/evenement/2001/11/01/ben-laden-et-la-rumeur-de-dubai_382389

Des rumeurs.

Il n'aurait jamais vu vivre 10 ans de plus.

Des spéculations sur la base de rumeurs : Je sens qu'on va aller loin.

De plus, les médias ont maintes fois annoncé sa mort par la suite (tué par des bombardements).

Tu confonds avec le gendre de Ben Laden, Abou Kheir Al Masri

Tu vois ? Ils ne voulaient pas qu'il parle ! Il aurait pourtant été un des seuls à pouvoir contredire les complotistes.

Dans la réalité, il n'y a pas de complot.

Tirer sur Ben Laden avec un M16 ou un taser, c'est le même risque.

Encore une fois, t'as l'air au courant de ce qui s'est passé. Juste pour précision : Ben Laden était dans un complexe fortifié avec une garde renforcée.
On imagine des pingouins arriver avec des tasers pour mater des fous furieux

S'ils voulaient éviter tout risque, il fallait balancer quelques missile sur sa baraque.

Non. Le complexe était isolé (pas de réseau de communication ou autre) : Il fallait identifier la cible car les services secrets n'étaient pas absolument sûrs que c'était bien Ben Laden qui l'occupait.

Mais ils leur fallait un héros qui tue le méchant personnellement, comme dans les films. C'est vraiment du cinéma.

C'est toi qui te fait un film avec des clichés qu'on trouve sur des vidéos pour les neuneus.

En général quelles que soient les affaires, les cadavres ne sont pas présentés au public.

Alors pourquoi faire une telle opération et la rendre publique ?

Oui c'est vrai. Pourquoi dégommer Ben Laden ou d'autres chefs commanditant des attentats?
Et porque annoncer leur mort?

[dedale]

De quoi tu parles ?

Je ne fais que répondre.

Je me fous de qui a autorisé la torture, je te parle du REFUS de la CIA à la Commission de vérifier leur enquête

C'est simple : Pour que la CIA accepte, il fallait l'ordre de Bush.

Donc la Commission ne sert à rien.

Elle a servi a valider l'enquête du FBI et à mettre en place des contre-mesures antiterroristes.
C'est pas parce qu'il y a eu un problème administratif avec l'armée et les prisonniers militaires que tout était bloqué. Tu dégoises

Mais tu as tout à fait le droit de rabâcher tout ton soul les mêmes kauneries.

le fait est que la CIA a le POUVOIR de ne pas obéir à l'Exécutif. ..

Tu es complètement bouché : La CIA ne faisait qu'obéir aux ordres de Bush.

et sans conséquence, puisque leurs dirigeants sont restés en place et la Commission ne peut que "exprimer des regrets".

Je comprend pourquoi tu es dans le complotisme.
- Regrettable certes, mais sans aucune conséquence puisque l'armée et la CIA faisaient leur boulot, obéissaient aux ordres : Les prisonniers en question étaient pris en charge par les instances militaires et jugés par des tribunaux militaires, et non une commission au caractère public. C'est ça la démocratie : La séparation des pouvoirs.

Je doute que ce soit la version officielle des USA.

C'est ce qu'ont dit des officiels d'Irak, je sais plus qui exactement.

Officiellement, Saddam a fait une invasion non-autorisée, donc c'est l'embargo automatique. On ne pouvait plus faire de "gentils arrangements" comme avant.

L'histoire prouve le contraire. Nombreux sont les pays ennemis qui ont fini par des alliances : France-Allemagne, USA-Japon...

Donc, sans le 9/11, Bush n'aurait même pas pu tenter d'envahir l'Irak, il lui fallait au moins le désir de vengeance des américains.

Peut-être, mais ta suspicion ne fait pas de Bush l'instigateur des attentats.
C'est seulement le biais de ta théorie qui te fait voir les choses ainsi.

Mais ce sont les faits qui font les théories, et non de vagues suppositions.

C'est justement parce c'est tellement énorme que tout le monde la ferme.

C'est une énormité, effectivement.

Que faire d'autre ? Dire que c'est un "inside job" revient à faire la guerre aux USA.

A notre époque, on n'est pas à une énormité près.

Tout le monde l'a compris quand Clinton a dit son fameux "comment osez-vous ?!!" au premier mec qui a émis des doutes sur la VO. C'est donc TOUT le pouvoir US qui soutient la VO. Pas moyens de lutter seulement contre Bush, pas de pouvoir de remplacement.

A part les complotistes, tout le monde s'en fout de la VO : Ce sont les faits, les enquêtes, qui importent et les informations permettant de se faire une idée.
On s'en tape des théories, des spéculations invérifiables. C'est tout.

Pas quand j'ai la possibilité de me construire ma propre chance.

Sans opportunité, tu serais resté un eucaryote unicellulaire.
Dans la vie, il y a un temps pour se faire des films mais il y a aussi un temps pour s'adapter.

Mais on l'a bien vu en 1994 avec le premier attentat contre le WTC : il n'est pas très doué.

On voit que tous les attentats ne réussissent pas. Heureusement.
Mais beaucoup n'ont aucun besoin de Bush pour réussir.

Alors si c'est pour avoir un détournement qui se finit par un crash anonyme ou une capture des terroristes, la tentation doit être grande de les aider un peu... ou de les aider beaucoup.

Sauf que de tels kamikazes n'ont pas besoin d'aide, surtout venant d'instances politiques néoconservatrices des USA - de bons chrétiens bien puritains pour lesquels ces islamistes sont une gangrène. Eux s'en foutent qu'en réalité, Ben laden soit le produit de la politique étrangère des USA. Jésus leur pardonne.
T'as pas bien suivi l'affaire.

Une guerre se profilait avant les attentats de 2001. Ce n'était qu'une question de temps pour que ça finisse par éclater.
D'ailleurs si on se souvient bien, c'est Israel qui a failli la déclencher, après des menaces et des tirs de missiles de Saddam.
La guerre couvait dans cette région. Saddam avait beaucoup d'ennemis et était considéré comme une menace.
Et vu ce qu'il avait fait au Koweit, l'Arabie voisine devait peut être se poser des questions et profiter de leur alliance avec les USA, qui était encore bonne, pour faire pression et suggérer une intervention des alliés.

Bref, Saddam était une cible à abattre.

Et si on compare, Sarkosy n'a pas eu besoin d'attentats d'une telle ampleur pour dégommer Kadaffi. Donc ça pouvait marcher même sans les attentats.

[orthon7]

Et si on compare, Sarkosy n'a pas eu besoin d'attentats d'une telle ampleur pour dégommer Kadaffi. Donc ça pouvait marcher même sans les attentats.

donc pour toi, les attentats qui on u lieu en France sons moindre
importances, réfléchi avant de dire des conneries.

[dedale]

Entre ta réponse absurde et ce que je dis, il n'y a strictement aucun rapport.
A l'avenir, faudra décuver avant de répondre sur le forum.

[orthon7]

Entre ta réponse absurde et ce que je dis, il n'y a strictement aucun rapport.
A l'avenir, faudra décuver avant de répondre sur le forum.

réponse de gamin, mais je peux comprendre vue les œillères et
le peu de discernement dont tu fait par.

[Gerard]

Etre accusé d'un attentat comme le 11/9, quel honneur !
Pour leur domination sur tous les groupes terroristes, c'est la Légion d'Honneur ! Tu crois qu'ils vont refuser ?

Ben là, pour le coup, c'est la CIA qui s'est laissée dominer par des groupes terroristes.
Et l'état, la défense, la CIA, le FBI, ont été accusé des pires faiblesses par les médias américains.
C'est effectivement la grande gloire.  

 Ce n'est pas la gloire, mais cela appelle une REVANCHE justement !

 Tu ne dois pas être très doué aux échecs Dedale ! Tu saurais qu'il faut savoir sacrifier quelques pions pour remporter la partie.

Mais c'est le même principe : si d'Al-Qaîda sait que Ben Laden est mort en 2001 mais que la CIA dit que non, tu crois qu'ils vont rétablir la vérité ?

Ben oui. Une bonne occasion de faire passer les ricains pour des gogos qui fanfaronnent.

 Tu es en plein délire ! Tu crois qu'Al-Qaîda va ruiner son image, juste pour se moquer des ricains ?

 Soyons sérieux : les USA ne sont pas la seule obsession d'Al-Qaîda. Ils ont aussi des objectifs de domination interne et Ben Laden est leur messie. Ils ne peuvent pas s'en passer.

Evidemment, le jour où la CIA dit qu'il est mort, Al-Qaîda ne peut pas dire le contraire

Ils vont se gêner.

 Et comment ? Ils devraient alors montrer Ben Laden... et s'il est mort, ça va être dur.

Et le directeur de l'hôpital de Dubaï, Bernard Koval, a démenti formellement auprès de l'AFP ces «informations erronées et fallacieuses». Ben Laden «n'a jamais fait partie de nos patients et n'a jamais été soigné ici», assure-t-il.

 Bien sûr qu'il nie ! Il n'a pas envie de passer pour un complice. Le problème, c'est que l'information du diabète de Ben Laden date de bien avant le 11/9.

Ils ne voulaient pas qu'il parle ! Il aurait pourtant été un des seuls à pouvoir contredire les complotistes.

Dans la réalité, il n'y a pas de complot.

 Raison de plus pour garder en vie le seul qui peut le prouver.

  Bref, pour l'instant, les "revendications" de Ben Laden ne sont aussi que des "rumeurs", pas une "preuve".

Encore une fois, t'as l'air au courant de ce qui s'est passé. Juste pour précision : Ben Laden était dans un complexe fortifié avec une garde renforcée.
On imagine des pingouins arriver avec des tasers pour mater des fous furieux

 Ha oui ? Combien de morts au bout du compte ?   ... seulement TROIS ! Combien de ricains tués ou blessés ? ...ZERO.

 Quels héros ! Ils ont affronté l'Enfer !!! N'importe quel maquereau de Harlem est mieux protégé que Ben Laden, alors ?

en général quelles que soient les affaires, les cadavres ne sont pas présentés au public.

Alors pourquoi faire une telle opération et la rendre publique ?

Oui c'est vrai. Pourquoi dégommer Ben Laden ou d'autres chefs commanditant des attentats?
Et porque annoncer leur mort?

 Mais sa mort avait déjà été annoncée plusieurs fois. Alors, pourquoi une fois de plus, surtout qu'il n'y a rien à voir ? Réponse : pour justifier le retrait d'Afghanistan (et passer pour un héros..).

le fait est que la CIA a le POUVOIR de ne pas obéir à l'Exécutif. ..

Tu es complètement bouché : La CIA ne faisait qu'obéir aux ordres de Bush.

 Le président n'est pas le seul représentant de l'Exécutif. Et Reagan a montré que la CIA a le droit de mentir au président.

C'est ça la démocratie : La séparation des pouvoirs.

 Quelle séparation ? Au contraire, tout le pouvoir est entre les mains de 3 ou 4 hommes.

Officiellement, Saddam a fait une invasion non-autorisée, donc c'est l'embargo automatique. On ne pouvait plus faire de "gentils arrangements" comme avant.

L'histoire prouve le contraire. Nombreux sont les pays ennemis qui ont fini par des alliances : France-Allemagne, USA-Japon...

 Oui, APRES LA GUERRE ! Mais pas pendant ! Saddam a été éjecté du Koweit, mais pas "envahi". Donc la guerre n'était pas terminée. C'est comme l'URSS : une guerre froide. Donc, on ne pouvait plus faire de "gentils arrangements" comme avant.

A part les complotistes, tout le monde s'en fout de la VO

 Alors pourquoi Clinton a dit son fameux "comment osez-vous ?!!"


 Remettre en question le travail de l'administration Bush aurait été normal, non ? C'est le boulot de l'Opposition, non ? Mais là... non. Car Clinton avait compris que c'était le travail de la CIA et qu'on ne remet pas en question son travail.

Sauf que de tels kamikazes n'ont pas besoin d'aide, surtout venant d'instances politiques néoconservatrices des USA - de bons chrétiens bien puritains pour lesquels ces islamistes sont une gangrène. (...) T'as pas bien suivi l'affaire.

 Et toi, tu n'as toujours pas compris qu'aux échecs, il faut savoir perdre quelques pions pour gagner la partie. Et 3200 morts, c'est vraiment des petits pions. Ce n'est rien, comparé aux milliards à gagner...

Et si on compare, Sarkosy n'a pas eu besoin d'attentats d'une telle ampleur pour dégommer Kadaffi. Donc ça pouvait marcher même sans les attentats.

 Sarkozy n'a envoyé aucune troupe terrestre ! Juste quelques bombardements...  Pour décider les français à une vraie invasion terrestre, il aurait fallu au moins qu'il fasse tomber la Tour Eiffel.

...

[dedale]

Ben oui. Une bonne occasion de faire passer les ricains pour des gogos qui fanfaronnent.

Tu es en plein délire ! Tu crois qu'Al-Qaîda va ruiner son image, juste pour se moquer des ricains ?

Pour Al-Qaïda, ce n'est pas ruiner son image que de faire passer les ricains pour des gogos.

Soyons sérieux : les USA ne sont pas la seule obsession d'Al-Qaîda. Ils ont aussi des objectifs de domination interne et Ben Laden est leur messie. Ils ne peuvent pas s'en passer.

Tout le monde sait très bien qu'ils annoncent la mort de leurs chefs pour en faire des martyrs aux yeux des sympathisants.

- «Par un jour historique pour la grande nation islamique, le moudjahid cheikh Abou Abdallah, Oussama ben Mohamed ben Laden, Dieu ait son âme, a été tué en suivant la voie tracée par d'autres avant lui, que d'autres continueront de tracer à sa suite. Félicitations à l'oumma (communauté) islamique pour le martyr de son fils Oussama.»
Déclaration de Ayman Al-Zawahiri , numéro 2 d'Al Qaïda : http://www.parismatch.com/Actu/International/Al-Qaida-confirme-la-mort-de-Ben-Laden-et-promet-vengeance-155629

Ce n'est pas la gloire, mais cela appelle une REVANCHE justement !

Et où est la gloire de la CIA?
La revanche, c'est le lot des perdants qui cherchent ou réclament une seconde chance.

Tu ne dois pas être très doué aux échecs Dedale ! Tu saurais qu'il faut savoir sacrifier quelques pions pour remporter la partie.

La logique des échecs se pratique en salon.

Et comment ? Ils devraient alors montrer Ben Laden... et s'il est mort, ça va être dur.

Al Qaïda s'en taponne de montrer des preuves.
Qui va contester l'autorité du cheikh Ayman Al-Zawahiri?
Il est certainement plus informé que toi en cette matière. Non?

Bien sûr qu'il nie ! Il n'a pas envie de passer pour un complice.

Si les informations en question sont fausses, il va pas dire "oui" juste pour te faire plaisir et pour que ça colle avec des théories fumeuses.
T'as un peu trop tendance à croire que tout le monde ment parce que toi seul a raison : Faudra te sortir le doigt.

Le problème, c'est que l'information du diabète de Ben Laden date de bien avant le 11/9.

Quelle information? Que Ben Laden avait du diabète? Et alors? Ca n'en fait pas un mort.

Dans la réalité, il n'y a pas de complot.

Raison de plus pour garder en vie le seul qui peut le prouver.

S'ils l'avaient gardé en vie, tu aurais pensé que c'était un mec qui ressemblait vaguement à Ben Laden.

Bref, pour l'instant, les "revendications" de Ben Laden ne sont aussi que des "rumeurs", pas une "preuve".

Al Qaïda diffuse des vidéos dans lesquelles leur chef revendique des attentats.
C'est une preuve qu'ils sont impliqués. C'est peut être pas la mère des preuves mais c'est un élément à charge.

Ben sinon, pourquoi revendiquer des attentats si on n'est pas impliqué? S
ur ta planète, ça se passe comment?

Ha oui ? Combien de morts au bout du compte ? ... seulement TROIS ! Combien de ricains tués ou blessés ? ...ZERO.

Oui certes, toi tu aurais attaqué avec un doigt dans le nez et un autre ou je pense. Non?

Quels héros ! Ils ont affronté l'Enfer !!! N'importe quel maquereau de Harlem est mieux protégé que Ben Laden, alors ?

Moi je pense qu'un tel commando devait parer à toute éventualité. Ben Laden pouvait très bien posséder une palette de C4 prête à exploser.
Faut sortir de ta science-fiction. Dans la réalité, ça pète pour de bon et ça peut tomber sur n'importe qui sans preuve et sans Bush.

[dedale]

Mais sa mort avait déjà été annoncée plusieurs fois.

Une seule fois par Al Qaida.

Alors, pourquoi une fois de plus

Non. C'est pas "une fois de plus". C'est la seule fois qui est confirmée par les sources jihadistes.

surtout qu'il n'y a rien à voir ?

Qu'est-ce que tu penses qu'il fallait voir?
Pour les complotistes, les images du cadavre de Ben Laden étaient un simulacre, vu qu'il était mort en 2001.
- http://www.alterinfo.net/Oussama-Ben-Laden-est-Mort-oui-mais-il-y-a-dix-ans_a58244.html

Réponse : pour justifier le retrait d'Afghanistan (et passer pour un héros..).

Ca peut être oui.

Tu es complètement bouché : La CIA ne faisait qu'obéir aux ordres de Bush.

Le président n'est pas le seul représentant de l'Exécutif.

L'exécutif en question, c'est le gouvernement Bush. Et la CIA obéissait au ministère des armées, à la défense, du gouvernement Bush.

Et Reagan a montré que la CIA a le droit de mentir au président.

Pourtant, ce sont des membres de l'exécutif Reagan qui ont été impliqués dans le scandale Irancontra, exécutif auquel la CIA obéissait.

C'est ça la démocratie : La séparation des pouvoirs.

Quelle séparation ?

Faut te renseigner.

Au contraire, tout le pouvoir est entre les mains de 3 ou 4 hommes.

C'est un cliché. Y'a pas besoin de fouiller l'actualité pour savoir que non, ex : Trump et les juges fédéraux qui font obstacle à son programme.

Oui, APRES LA GUERRE !

Ben justement. Après la 1° guerre du Golfe, rien n'a été tenté par tout l'occident ou même les puissances du moyen-orient  pour négocier un minimum avec Saddam.
- Que la négociation soit un échec est une éventualité, ça peut arriver.
- Mais qu'il n'y en ait aucune signifie que la volonté politique (USA entre autre) était d'appliquer le projet néoconservateur.

Mais pas pendant ! Saddam a été éjecté du Koweit, mais pas "envahi".

L'opération "tempête du désert" était bien de libérer le Koweit, de refouler l'invasion de saddam.

Donc la guerre n'était pas terminée.

La 1° et 2° guerre du Golfe sont 2 guerres  faites pour des raisons différentes. Entre les 2, il y avait bien eu un arrêt des conflits armés.
Donc entre les 2, il pouvait y avoir des négociation.

C'est comme l'URSS : une guerre froide. Donc, on ne pouvait plus faire de "gentils arrangements" comme avant.

Personne ne sait si on le pouvait ou pas, puisque rien n'a été tenté à ma connaissance.
L'ONU aurait pu servir de médiateur, ou même la Russie qui n'était pas intervenu et avait posé son véto contre la guerre. Tout ce qui est possible aurait dû être tenté, surtout au vu des dégâts de la première guerre.
Il semble que la volonté politique n'y était pas, jusqu'à rompre les alliances qui avait été faites avec les Kurdes par exemple. Peut être la pression de la Turquie y était-elle pour quelque chose.

A part les complotistes, tout le monde s'en fout de la VO

Alors pourquoi Clinton a dit son fameux "comment osez-vous ?!!"

Il y a 12s de vidéo, je ne sais même pas de quoi ça parle.

Remettre en question le travail de l'administration Bush aurait été normal, non ? C'est le boulot de l'Opposition, non ? Mais là... non. Car Clinton avait compris que c'était le travail de la CIA et qu'on ne remet pas en question son travail.

Pourquoi le ferait-il? Quand il était président, la CIA obéissait à ses ordres.

[Gerard]

Tu es en plein délire ! Tu crois qu'Al-Qaîda va ruiner son image, juste pour se moquer des ricains ?

Pour Al-Qaïda, ce n'est pas ruiner son image que de faire passer les ricains pour des gogos.

 Non, c'est beaucoup plus payant d'être d'accord avec la CIA pour dire que Al-Qaîda est le plus grand ennemi des USA. Sinon, ce serait quoi l'alternative ? Dire :

- Notre leader est mort, on n'a jamais fait le 11/9, on est que des petits minables...

 Tu trouves ça plus glorieux ?

Tout le monde sait très bien qu'ils annoncent la mort de leurs chefs pour en faire des martyrs aux yeux des sympathisants.

 Oui, mais le plus tard possible ! Le 9/11 est pour eux le produit d'appel pour recruter. Ils ne peuvent donc pas laisser passer l'idée que leur leader est mort bêtement du diabète.

 Par contre, "flingué par des marines US", là c'est bon !

Et où est la gloire de la CIA?
La revanche, c'est le lot des perdants qui cherchent ou réclament une seconde chance.

 Beh, c'est le cas après le 11/9 : ce n'est pas une victoire, non ?

Et comment ? Ils devraient alors montrer Ben Laden... et s'il est mort, ça va être dur.

Al Qaïda s'en taponne de montrer des preuves.

 Quand que la CIA dit comme eux, oui. Mais à partir du moment où la CIA donne une version différente, ils auraient été obligés de donner des preuves (d'autant que les doutes sur la survivance de Ben Laden étaient déjà très présents).

Quelle information? Que Ben Laden avait du diabète? Et alors? Ca n'en fait pas un mort.

 Non, mais ça rend l'information de son hospitalisation crédible. Et vivre 10 ans sans suivi médical, peu crédible.

S'ils l'avaient gardé en vie, tu aurais pensé que c'était un mec qui ressemblait vaguement à Ben Laden.

 Il ne s'agit pas que de voir sa gueule, mais d'avoir des infos qu'il était le seul à connaître...

Ben sinon, pourquoi revendiquer des attentats si on n'est pas impliqué?

  Je te l'ai dit 1000 fois : pour la GLOIRE !

Ha oui ? Combien de morts au bout du compte ? ... seulement TROIS ! Combien de ricains tués ou blessés ? ...ZERO.

Moi je pense qu'un tel commando devait parer à toute éventualité. Ben Laden pouvait très bien posséder une palette de C4 prête à exploser.

 Oui, ils étaient prêts à toute éventualité, sauf à le prendre vivant ! C'est louche.

Et Reagan a montré que la CIA a le droit de mentir au président.

Pourtant, ce sont des membres de l'exécutif  Reagan qui ont été impliqués dans le scandale Irancontra, exécutif auquel la CIA obéissait.

 Donc la CIA obéit à tout l'exécutif, mais pas au chef de l'exécutif  ?

 C'est bien ce que je disais : la CIA obéit quand ça lui plaît... et l'exécutif est lui-même divisé sur ce qu'il faut faire. De plus, l'exécutif change avec les élections, alors que les chefs de la CIA ne changent pas. Pas difficile de comprendre qui a le vrai pouvoir.

Après la 1° guerre du Golfe, rien n'a été tenté par tout l'occident ou même les puissances du moyen-orient  pour négocier un minimum avec Saddam.

 On ne négocie pas avec un agresseur ! On n'aurait jamais accepté de négocier avec Hitler, non ? Si avec Staline. Donc, les USA et les puissances du moyen-orient  espéraient juste que Saddam soit éliminé par son entourage.

 Mais ça n'a pas marché. Il fallait donc aller le dégommer directement pour que "les affaires reprennent".

Alors pourquoi Clinton a dit son fameux "comment osez-vous ?!!"

Il y a 12s de vidéo, je ne sais même pas de quoi ça parle.

Clinton dit :
" AN INSIDE JOB ? ...HOW DARE YOU ?!.. HOW DARE YOU ?!"

Tu as besoin d'une traduction ? T'es pas doué en anglais !  

Car Clinton avait compris que c'était le travail de la CIA et qu'on ne remet pas en question son travail.

Pourquoi le ferait-il? Quand il était président, la CIA obéissait à ses ordres

 C'est le contraire : il avait compris que c'est la CIA qui donne les ordres au président.

...

[dedale]

Non, c'est beaucoup plus payant d'être d'accord avec la CIA pour dire que Al-Qaîda est le plus grand ennemi des USA. Sinon, ce serait quoi l'alternative ? Dire :

No- Notre leader est mort, on n'a jamais fait le 11/9, on est que des petits minables...

pette de rire Tu trouves ça plus glorieux ?

Arrête de batailler dans le vide.
L'annonce de la mort de Ben Laden en 2001 n'était qu'une rumeur qui n'a jamais été confirmée ni par les différents réseaux djihadistes et leurs proches, ni par les services secrets du moyen-orient.

Tout le monde sait très bien qu'ils annoncent la mort de leurs chefs pour en faire des martyrs aux yeux des sympathisants.

Oui, mais le plus tard possible ! Le 9/11 est pour eux le produit d'appel pour recruter. Ils ne peuvent donc pas laisser passer l'idée que leur leader est mort bêtement du diabète.

Donc en 2011, tout le monde a confirmé la mort de Ben Laden parce qu'ils étaient tous copains avec la CIA, voire amoureux fous, et qu'ils voulaient te faire plaisir.

Par contre, "flingué par des marines US", là c'est bon !

Oui, c'et très étrange, ça sent le juif reptilien.
Ils auraient du envoyer les majorettes.

Beh, c'est le cas après le 11/9 : ce n'est pas une victoire, non ?

Je n'ai que des jugements négatifs vis à vis de tout ça.
Et je trouve que les termes "victoire, gloire, etc" sont totalement dépareillés, tellement cette affaire est pitoyable.

Al Qaïda s'en taponne de montrer des preuves.

Quand que la CIA dit comme eux, oui. Mais à partir du moment où la CIA donne une version différente, ils auraient été obligés de donner des preuves (d'autant que les doutes sur la survivance de Ben Laden étaient déjà très présents).

Même si la CIA disait le contraire, Al Qaïda aurait quand même annoncer la mort de Ben Laden.
T'as pas encore compris qu'il y a un aspect religieux et idéologique, que cette annonce est un appel pour venger la mort de leur guide, pour justifier d'autres attentats.
C'est un cercle infernal : Tant qu'il est vivant, il fomente des attentat. Et sa mort perpétue des attentats. Une tête de coupée, 10 qui repoussent.

Dans tout ça, la CIA n'existe même pas. Elle ne fait que cueillir des information ou s'infiltrer dans des réseaux pour l'état américain..
Al Qaida est lui-même un réseau secret, avec se propres stratégies confidentielles, ses propres pions que l'on sacrifie, faisant ses propres annonces indépendamment des jeux de la CIA.

Non, mais ça rend l'information de son hospitalisation crédible.

Bien sûr que c'est crédible. C'était possible. Mais c'est démenti par le médecin de l’hôpital. . Et Al Qaida, le propre réseau de Ben Laden, a confirmé sa mort en 2011.

Et vivre 10 ans sans suivi médical, peu crédible.

Tu extrapoles.
Déjà, tout dépend du type de diabète.
Et rien ne dit qu'il n'avait pas de suivi médical, qu'il ne se procurait pas de l'insuline par exemple. Il y avait peut être des médecins dans son réseau qui, justelent, lui permettaient de survivre dans ces conditions où il était traqué. Il était même peut être aidé par le Pakistan (qui est un régime (archi-corrompu).

Et que je sache, tous les diabétiques ne passent pas leur vie à l'hôpital.

Il ne s'agit pas que de voir sa gueule, mais d'avoir des infos qu'il était le seul à connaître...

Ben voilà aut'chose.
Donc sur ta planète, Ben Laden aurait du raconter ses histoires de fesses au marines venus le buter.

Le débat devient gargantuesque.

Je te l'ai dit 1000 fois : pour la GLOIRE !

Si on revendique soi-même des attentats, c'est qu'on en a déjà commis, qui étaient symboliques et assez importants, pour pouvoir se le permettre. Sinon personne n'y croit.
C'est en partie pour la gloire mais aussi pour indiquer qu'il y a une trame, une continuité, dans les attentats et qu'ils sont commis au nom d'une idéologie que l'on poursuit jusqu'à la victoire.

Oui, ils étaient prêts à toute éventualité, sauf à le prendre vivant ! C'est louche.

Tout est louche avec toi. Simplement, t'es pas sur la bonne longueur d'ondes.
Les théories du complot Walt Disney te sont montées à la tête.

Donc la CIA obéit à tout l'exécutif, mais pas au chef de l'exécutif ?

Pas du tout. Tu te fais encore un film, comme d'habitude.

C'est bien ce que je disais : la CIA obéit quand ça lui plaît...

Si ça te fait plaisir de croire en ces inepties, tant mieux pour toi.


En réalité, on s'en tamponne.
Affaire suivante....

[Gerard]

Dans tout ça, la CIA n'existe même pas.

 Ha carrément ?

Elle ne fait que cueillir des information ou s'infiltrer dans des réseaux pour l'état américain..

 Oui, en fait, la CIA est le numéro des Renseignements. C'est l'annuaire américain.

  Bon beh... je crois qu'on a fait le tour de la question, non ?
(16 pages pour en arriver là.)

 On se revoit pour le 17ème anniversaire, s'il y a du neuf....

...

[dedale]

Dans tout ça, la CIA n'existe même pas.

Ha carrément ?

Ben Laden à El Arabia: " Je me bats pour que je puisse mourir en martyr et aller au ciel pour rencontrer Dieu. Notre lutte est contre les Américains."

Quel est le rôle démontré de la CIA dans ce discours?

Oui, en fait, la CIA est le numéro des Renseignements. C'est l'annuaire américain.

La CIA est l'agence centrale de renseignements de la sécurité nationale américaine.
Tu ne referas pas le monde.

[Gerard]

Ben Laden à El Arabia: " Je me bats pour que je puisse mourir en martyr et aller au ciel pour rencontrer Dieu. Notre lutte est contre les Américains."

Quel est le rôle démontré de la CIA dans ce discours?  

Et Kermitt la grenouille a dit :
"Bienvenue au Muppet Show !"


 Quel est le rôle démontré de Jim Henson dans ce discours?

...

[Gerard]

...
 17 ans déjà ....

 Personne n'a de nouvelles infos ?

Trump va-t-il enfin se décider à péter les plombs sur le sujet ?

...

[Bean]

Des nouvelles ?
A mais si, la station de métro World Trade Center est ré-ouverte.
https://www.leprogres.fr/france-monde/2018/09/10/la-station-de-metro-du-world-trade-center-est-(enfin)-rouverte

[orthon7]

...
 17 ans déjà ....

 Personne n'a de nouvelles infos ?

Trump va-t-il enfin se décider à péter les plombs sur le sujet ?  

...

Mais non voyons comme les autres il est tenu par les ................

n'oublie pas que nous sommes tout en bas de la pyramide et lui juste un rang au-dessus.

[Gerard]

n'oublie pas que nous sommes tout en bas de la pyramide et lui juste un rang au-dessus.

 Et n'oublies pas aussi qu'un président qui pose trop de questions, ça peut se faire assassiner.

 .. et surtout un mec comme Trump.

Qui irait pleurer Trump s'il se faisait assassiner ?

...

[orthon7]

Spoiler:

[Bean]

Spoiler:

[Gerard]

...
 18 ans déjà ....

 Personne n'a de nouvelles infos ?

Tout le monde s'en fout. Même ARTE ne rappelle pas l'événement. Bientôt, seuls les vieux se souviendront ce qu'était le 11 septembre 2001...

...

[Bulle]

Quelles nouvelles infos attends-tu Gégé ? On n'en sait pas déjà suffisamment ?